Πριν από λίγο περισσότερο από ένα χρόνο, περίπου 200.000 άνθρωποι βγήκαν στους δρόμους για να διαμαρτυρηθούν για την ευρωπαϊκή μεταρρύθμιση των πνευματικών δικαιωμάτων. Στο επίκεντρο της διαμάχης σχετικά με την οδηγία 2019/790 για τα πνευματικά δικαιώματα στην ψηφιακή ενιαία αγορά (Οδηγία DSM) βρίσκεται το άρθρο 17, το οποίο καθιστά ορισμένες διαδικτυακές πλατφόρμες άμεσα υπεύθυνες για παραβιάσεις πνευματικών δικαιωμάτων των χρηστών τους. Προκειμένου να αποφευχθεί η ευθύνη, οι πλατφόρμες θα πρέπει να αποκλείσουν την πρόσβαση σε έργα κατόπιν αιτήματος των δικαιούχων, προκαλώντας ανησυχία ότι οι νόμιμες χρήσεις προστατευμένου περιεχομένου θα αποκλειστούν στη διαδικασία. Οι διαμαρτυρίες έχουν μειωθεί μετά την έκδοση της οδηγίας, καθώς τα κράτη μέλη έχουν αναλάβει το δύσκολο έργο της μεταφοράς του άρθρου 17 στο εθνικό δίκαιο. Θα ήταν λάθος, ωστόσο, να πάρει αυτή τη σχετική ηρεμία για μια ένδειξη ότι η σύγκρουση έχει επιλυθεί. Ενώ η προθεσμία εφαρμογής για τα κράτη μέλη πλησιάζει, οι συγκρούσεις έχουν παραπεμφθεί στο δικαστήριο.
Άρθρο 17 ενώπιον του Δικαστηρίου
Σε δημόσια ακρόαση ενώπιον του Δικαστηρίου των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων (ΔΕΚ) την περασμένη Τρίτη, 10 Νοεμβρίου, ασχολήθηκε με τη συμβατότητα του άρθρου 17, συγκεκριμένα με τις διατάξεις του άρθρου 17 που απαιτούν πλατφόρμες για τον αποκλεισμό παραβάσεων πνευματικών δικαιωμάτων, με τον Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων ( υπόθεση Γ -401/19 ). Το Δικαστήριο άκουσε την καταγγελία της Δημοκρατίας της Πολωνίας κατά του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου (που εκπροσωπεί το νομοθετικό σκέλος της Ευρωπαϊκής Ένωσης), η οποία επιδιώκει την ακύρωση του άρθρου 17 ή τμημάτων του λόγω του ότι παραβιάζει το θεμελιώδες δικαίωμα της ελευθερίας της έκφρασης και πληροφορίες απαιτώντας από πλατφόρμες να εγκαταστήσουν φίλτρα μεταφόρτωσης. Αντανακλώντας τα αποτελέσματα της ακρόασης, η Γερμανική Εταιρεία Πολιτικών Δικαιωμάτων (Gesellschaft für Freiheitsrechte eV) δημοσιεύει μια μελέτη σήμερα , του οποίου είμαι συν-συγγραφέας, το οποίο αποδεικνύει την ασυμβατότητα του άρθρου 17 με τον Χάρτη από πολλές απόψεις.
Μπορεί να φαίνεται ειρωνικό για τον περιστασιακό παρατηρητή ότι αυτή η υπόθεση θεμελιωδών δικαιωμάτων παραπέμπεται ενώπιον του ΔΕΚ από την πολωνική κυβέρνηση, η οποία η ίδια έχει λιγότερο από αστρικά αρχεία θεμελιωδών δικαιωμάτων. Ωστόσο, δεν πρέπει να ξεχνάμε ότι η Πολωνία ήταν μέρος ενός άτυπου συνασπισμού έξι κυβερνήσεων που εκτείνονταν στο πολιτικό φάσμα που ψήφισαν κατά της οδηγίας DSM το 2019, επικαλούμενοι την αποτυχία εξισορρόπησης των δικαιωμάτων των κατόχων πνευματικών δικαιωμάτων με εκείνους των πολιτών και των εταιρειών.
Εναλλακτικές λύσεις για τη μεταφόρτωση φίλτρων
Η ακρόαση της Τρίτης δόθηκε γύρω από τέσσερις ερωτήσεις . Πρώτον, το Δικαστήριο ρώτησε εάν το άρθρο 17 θα καταστήσει υποχρεωτική τη χρήση φίλτρων μεταφόρτωσης. Το ερώτημα αυτό σχετίζεται με την εκτίμηση θεμελιωδών δικαιωμάτων, διότι το Δικαστήριο έχει βρει στο παρελθόν ότι οι γενικές υποχρεώσεις στις πλατφόρμες να παρακολουθούν όλες τις μεταφορτώσεις χρηστών για παράνομες δραστηριότητες παραβιάζουν τα θεμελιώδη δικαιώματα των χειριστών πλατφόρμας και των χρηστών τους.
Ενώ ορισμένοι σχολιαστές υποστήριξαν ότι τα υποχρεωτικά φίλτρα μεταφόρτωσης που εμποδίζουν τη χρήση συγκεκριμένων έργων που προστατεύονται από πνευματικά δικαιώματα δεν αποτελούν γενική υποχρέωση παρακολούθησης, Αυτή η ερμηνεία της απαγόρευσης της γενικής παρακολούθησης είναι ασυμβίβαστη με τη νομολογία του CJEU. Βασίζεται στην εσφαλμένη υπόθεση ότι όταν το ΔΕΚ απέρριψε τις διαταγές που απαιτούν την εγκατάσταση αυτοματοποιημένων συστημάτων φιλτραρίσματος στο Scarlet και το Netlog , το έπραξε επειδή αυτές οι διαταγές θα απαιτούσαν από τους παρόχους να αναζητήσουν παραβάσεις άγνωστων έργων, χωρίς να λάβουν συγκεκριμένες πληροφορίες που θα βοηθούσαν προσδιορίζουν αυτά τα έργα. Αυτή δεν είναι η περίπτωση. Η απόφαση της κύριας δίκης της Scarlet δείχνει ότι η διαφορά αφορούσε την εγκατάσταση του συστήματος φιλτραρίσματος Audible Magic, το οποίο λειτουργεί μόνο βάσει δακτυλικών αποτυπωμάτων που έχουν υποβληθεί από κατόχους πνευματικών δικαιωμάτων. Αυτό ακριβώς είναι το είδος της τεχνολογίας που αναμένεται να χρησιμοποιούν οι πλατφόρμες κατά την εφαρμογή του άρθρου 17. Στο McFadden , το Δικαστήριο έκρινε ακόμη και ότι η υποχρέωση αυτόματου εντοπισμού ενός μόνο, σαφώς προσδιορισμένου τραγουδιού θα αποτελούσε απαγορευμένη γενική υποχρέωση παρακολούθησης.
Προκειμένου να πληρούνται οι απαιτήσεις του Δικαστηρίου που διατυπώνονται στο Glawischnig-Piesczek , η υποχρέωση παρακολούθησης πρέπει τουλάχιστον να αφορά συγκεκριμένη πράξη που έχει κριθεί παράνομη από δικαστήριο. Τα φίλτρα πνευματικών δικαιωμάτων που βασίζονται σε πληροφορίες σχετικά με τα δικαιώματα πνευματικής ιδιοκτησίας για προστατευόμενα έργα, και όχι συγκεκριμένες παραβιάζουσες χρήσεις αυτών των έργων, είναι ανίκανα να ικανοποιήσουν αυτές τις απαιτήσεις και να αποτρέψουν τον παράπλευρο αποκλεισμό νομικών χρήσεων.
Κατά την ακρόαση, οι υποστηρικτές του άρθρου 17 (τα ευρωπαϊκά θεσμικά όργανα , υποστηριζόμενη από τη Γαλλία και την Ισπανία) υποστήριξε ότι τα φίλτρα μεταφόρτωσης δεν είναι υποχρεωτικά. Επισήμαναν το γεγονός ότι το άρθρο 17 δεν αναφέρει συγκεκριμένες τεχνολογικές λύσεις με τις οποίες οι πλατφόρμες μπορούν να αποδείξουν ότι έχουν καταβάλει τις καλύτερες προσπάθειες για να αποκλείσουν παραβιάσεις πνευματικών δικαιωμάτων και ότι διατίθενται διάφορες τεχνολογίες, οι οποίες είναι πιθανό να αλλάξουν με την πάροδο του χρόνου και θα μπορούσαν να συνδυαστούν με τον άνθρωπο ανασκόπηση.
Η Πολωνία υποστήριξε ότι, ενώ το άρθρο 17 δεν προβλέπει ρητά τη χρήση φίλτρων μεταφόρτωσης, δεν υπάρχουν εναλλακτικές λύσεις για πλατφόρμες για την εκπλήρωση των υποχρεώσεών τους σύμφωνα με το άρθρο 17 παράγραφος 4. Με παρόμοιο τρόπο, ο γενικός εισαγγελέας Saugmandsgaard asked ρώτησε το Κοινοβούλιο και το Συμβούλιο εάν ένα άτομο που απαιτείται να ταξιδέψει από το Λουξεμβούργο στις Βρυξέλλες εντός δύο ωρών μπορεί πραγματικά να θεωρηθεί ότι έχει επιλογή μεταξύ οδήγησης και περπατήματος. Η Πολωνία επεσήμανε επίσης σωστά ότι οι εναλλακτικές λύσεις που παρουσιάζονται από τα ευρωπαϊκά θεσμικά όργανα, όπως δακτυλικά αποτυπώματα, κατακερματισμός, υδατογράφημα, τεχνητή νοημοσύνη ή αναζήτηση λέξεων-κλειδιών, αποτελούν όλες εναλλακτικές μεθόδους φιλτραρίσματος, αλλά όχι εναλλακτικές στο φιλτράρισμα .
Εξισορρόπηση της ελευθερίας της έκφρασης και της πνευματικής ιδιοκτησίας
Το δεύτερο και το τρίτο ερώτημα αφορούσαν τον κίνδυνο μεταφόρτωσης φίλτρων για την ελευθερία της έκφρασης και κατά πόσον αυτοί οι κίνδυνοι μπορούν να μετριαστούν ερμηνεύοντας το άρθρο 17 ότι απαιτεί μόνο τον αποκλεισμό προφανώς παραβίασης περιεχομένου. Αυτές οι ερωτήσεις αποκάλυψαν τις βαθιές διαιρέσεις μεταξύ των υποστηρικτών του άρθρου 17. Η Ευρωπαϊκή Επιτροπή, υποστηριζόμενη από το Κοινοβούλιο και το Συμβούλιο, υπερασπίστηκε την ερμηνεία του σχετικά με το άρθρο 17, το οποίο παρουσίασε πρόσφατα στα κράτη μέλη με τη μορφή σχεδίου καθοδήγησης εφαρμογής : Ενώ η υποχρέωση Ο αποκλεισμός παραβιάσεων πνευματικών δικαιωμάτων στο άρθρο 17 παράγραφος 4 είναι απλώς υποχρέωση καταβολής καλύτερων προσπαθειών, η υποχρέωση που απορρέει από το άρθρο 17 παράγραφος 7 για διατήρηση του νομικού περιεχομένου στο Διαδίκτυο είναι υποχρέωση αποτελέσματος. Επομένως, πρέπει να υπερισχύουν τα δικαιώματα των χρηστών να ανεβάζουν νόμιμο περιεχόμενο. Οι πλατφόρμες πρέπει να απαιτούνται μόνο για τον αποκλεισμό της πρόσβασης σε περιεχόμενο που προφανώς παραβιάζει. Οι μεταφορτώσεις που θα μπορούσαν να αποτελούν νομική προσφορά, για παράδειγμα, πρέπει να παραμείνουν στο διαδίκτυο έως ότου ολοκληρωθεί η ανθρώπινη αναθεώρηση.
Η Γαλλία και η Ισπανία παρουσίασαν την αντίθετη ερμηνεία του άρθρου 17. Σύμφωνα με αυτούς, μια εθνική εφαρμογή σύμφωνα με το σχέδιο καθοδήγησης της Επιτροπής θα παραβίαζε το άρθρο 17. Το δικαίωμα στην πνευματική ιδιοκτησία πρέπει να έχει προτεραιότητα έναντι της ελευθερίας έκφρασης σε περιπτώσεις αβεβαιότητας σχετικά με τη νομιμότητα μεταφορτώσεις χρηστών, επειδή η οικονομική ζημιά στους κατόχους πνευματικών δικαιωμάτων από το να αφήσουν τις παραβάσεις στο διαδίκτυο, ακόμη και για μικρό χρονικό διάστημα, θα αντισταθμίσει τη ζημία στην ελευθερία έκφρασης των χρηστών των οποίων οι νόμιμες μεταφορτώσεις ενδέχεται να αποκλειστούν.
Η Πολωνία υποστήριξε ότι, ανεξάρτητα από τη νομική ερμηνεία του άρθρου 17, οι πλατφόρμες δεν διαθέτουν τα τεχνικά μέσα για τη διάκριση μεταξύ νόμιμων και παράνομων χρήσεων προστατευμένου περιεχομένου, γεγονός που οδηγεί στην υπερβολή στην πράξη. Η ύπαρξη ενός μηχανισμού καταγγελιών και έννομης προστασίας από μόνη της δεν θα επαρκούσε για τον μετριασμό της ζημιάς στην ελευθερία της έκφρασης, επειδή η διαδικτυακή επικοινωνία βασίζεται στην ταχύτητα. Ενώ οι κάτοχοι πνευματικών δικαιωμάτων θα μπορούσαν να αποζημιωθούν για το χρονικό διάστημα κατά το οποίο ένα παραβατικό έργο ήταν διαθέσιμο στο Διαδίκτυο, δεν θα μπορούσε να προβλεφθεί ισοδύναμη αποζημίωση για περιορισμούς στην ελευθερία έκφρασης.
Η εξισορρόπηση διαφορετικών ανταγωνιστικών θεμελιωδών δικαιωμάτων είναι πιθανό να είναι κεντρική για την απόφαση του Δικαστηρίου. Εκτός από την πνευματική ιδιοκτησία των κατόχων δικαιωμάτων και την ελευθερία έκφρασης και ενημέρωσης των χρηστών, πρέπει να ληφθούν υπόψη και άλλα θεμελιώδη δικαιώματα, ιδίως η ελευθερία διεξαγωγής μιας επιχείρησης των χειριστών πλατφόρμας. Το άρθρο 17 αφήνει λίγες εγγυήσεις για την ελευθερία διεξαγωγής μιας επιχείρησης, εισάγοντας εξαιρετικά ευρείες υποχρεώσεις στους φορείς εκμετάλλευσης πλατφορμών, περιορίζοντας μόνο τις υποχρεώσεις αυτές μέσω μιας γενικής αναφοράς στην αρχή της αναλογικότητας.
Κατά την ανάλυση της σχετικής νομολογίας για την ελευθερία της έκφρασης , συμπεριλαμβανομένης της απόφασης του Ευρωπαϊκού Δικαστηρίου Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων (κυρίως Yıldırım κατά Τουρκίας , Kharitonov κατά Ρωσίας και Kablis κατά Ρωσίας ), τα οποία πρέπει να λάβει υπόψη το ΔΕΚ, καθίσταται σαφές ότι το ΕΔΑΔ απέρριψε σταθερά τους εκ των προτέρων περιορισμούς ελευθερία έκφρασης που διακινδυνεύουν τον αποκλεισμό νόμιμου περιεχομένου ως μορφή προηγούμενης συγκράτησης, επειδή οι πληροφορίες αποκλείονται που δεν έχουν κριθεί παράνομες από δικαστήριο. Αυτό το εύρημα ισχύει ακόμη και για περιπτώσεις ρητορικής μίσους, όπου ο αντίκτυπος της παραχώρησης παράνομου υλικού στο διαδίκτυο στα θεμελιώδη δικαιώματα των θυμάτων είναι τουλάχιστον τόσο σοβαρός όσο και ο αντίκτυπος στην πνευματική ιδιοκτησία των κατόχων πνευματικών δικαιωμάτων. Οι εκ των προτέρων περιορισμοί στην ελευθερία της έκφρασης που θεσπίζονται με το άρθρο 17 μπορούν να δικαιολογηθούν μόνο σε εξαιρετικές περιστάσεις και απαιτούν ακριβείς και ειδικές εγγυήσεις για την υπερβολή .
Το άρθρο 17 δεν πληροί αυτές τις αυστηρές προϋποθέσεις, επειδή οι μόνες ειδικές διασφαλίσεις κατά του υπερβολικού αποκλεισμού ισχύουν αφού έχει ήδη αποκλειστεί νομικό περιεχόμενο. Ενώ ο ευρωπαίος νομοθέτης έχει εκφράσει τον στόχο ότι το νομικό περιεχόμενο δεν πρέπει να επηρεάζεται από το άρθρο 17, δεν δίνει οδηγίες στα κράτη μέλη σχετικά με τον τρόπο επίτευξης αυτού του στόχου. Μολονότι η μέχρι σήμερα νομολογία του ΔΕΚ σχετικά με την ελευθερία της έκφρασης είναι πολύ λιγότερο λεπτομερής από εκείνη του ΕΔΑΔ, η ακρόαση έδειξε ότι το ΔΕΚ δίνει ιδιαίτερη προσοχή στο ζήτημα των διασφαλίσεων στην παρούσα υπόθεση.
Ευθύνη της ΕΕ για τις διασφαλίσεις θεμελιωδών δικαιωμάτων
Στο τελευταίο ερώτημά του, το Δικαστήριο ρώτησε εάν ο νομοθέτης της ΕΕ έχει εκπληρώσει την υποχρέωσή του να θεσπίσει τις απαραίτητες ελάχιστες διασφαλίσεις κατά της παραβίασης των θεμελιωδών δικαιωμάτων στο άρθρο 17. Στην πρόσφατη απόφαση του Schrems II , το Δικαστήριο επανέλαβε ότι «η νομική βάση που επιτρέπει Η παρέμβαση στα [θεμελιώδη] δικαιώματα πρέπει από μόνη της να καθορίσει το πεδίο εφαρμογής του περιορισμού στην άσκηση του σχετικού δικαιώματος ».
Ενώ οι υποστηρικτές του άρθρου 17 θεώρησαν ότι οι εγγυήσεις που περιλαμβάνονται σε αυτό είναι επαρκείς, όπως ο μηχανισμός καταγγελιών και έννομης προστασίας και η υποχρέωση να αφήνονται ανεπηρέαστες τις νόμιμες χρήσεις, η Πολωνία υποστήριξε ότι ο νομοθέτης της ΕΕ είχε εκ προθέσει διαβιβάσει αυτά τα δύσκολα ερωτήματα στους εθνικούς νομοθέτες και τελικά οι πλατφόρμες, σε μια προσπάθεια να παρακάμψουν πολιτικά ευαίσθητα ζητήματα. Αυτό υποστηρίζεται από το γεγονός ότι οι διασφαλίσεις θεμελιωδών δικαιωμάτων που περιλαμβάνονται στο άρθρο 17 στερούνται μηχανισμών επιβολής και ότι τα κράτη μέλη που έχουν υποβάλει μέχρι τώρα προτάσεις εφαρμογής – με εξαίρεση τη Γερμανία – φαίνεται να προτίθενται να αγνοήσουν εντελώς αυτές τις διασφαλίσεις. Κρίνοντας από το πρότυπο που ανέπτυξε το Δικαστήριο στην Digital Rights Ireland και Schrems II , ο ευρωπαίος νομοθέτης δεν εκπλήρωσε την κεντρική του ευθύνη για τη διαφύλαξη των θεμελιωδών δικαιωμάτων.
Η απόφαση πιθανότατα θα έρθει πολύ αργά
Ενώ η μοίρα του άρθρου 17 δεν είναι καθόλου βέβαιη, το ρολόι είναι για τα κράτη μέλη, τα οποία είναι υποχρεωμένα να εφαρμόσουν την οδηγία DSM έως τον επόμενο Ιούνιο. Ο γενικός εισαγγελέας Saugmandsgaard Ø ανακοίνωσε κατά την επ 'ακροατηρίου συζήτηση ότι θα δημοσιεύσει τη γνώμη του για την πολωνική υπόθεση στις 22 Απριλίου 2021. Ως εκ τούτου, η προθεσμία εκτέλεσης είναι σχεδόν εγγυημένη για να περάσει προτού το Δικαστήριο μπορεί να εκδώσει την απόφασή του. Τα κράτη μέλη αντιμετωπίζουν τώρα το δίλημμα της εφαρμογής μιας διάταξης που θα μπορούσε να ακυρωθεί από το Δικαστήριο για λόγους θεμελιωδών δικαιωμάτων λίγο μετά ή για να παραβιάσουν την υποχρέωσή τους να εφαρμόσουν εγκαίρως την οδηγία DSM.
Η ανάρτηση Περπατώντας από το Λουξεμβούργο στις Βρυξέλλες σε δύο ώρες εμφανίστηκε πρώτα στο Verfassungsblog .
Αυτή είναι μια αυτόματη μετάφραση μιας ανάρτησης που δημοσιεύτηκε στο Verfassungsblog στη διεύθυνση URL https://verfassungsblog.de/luxembourg-to-brussels-in-two-hours/ στις Mon, 16 Nov 2020 17:26:24 +0000.