Την περασμένη εβδομάδα, το Ανώτατο Δικαστήριο της Ινδίας εξέδωσε την απόφασή του στην υπόθεση Sita Soren v. Η Ένωση της Ινδίας , διατηρώντας αυτό το κοινοβουλευτικό προνόμιο – τη συνταγματικά αναγνωρισμένη νομική ασυλία των νομοθετών – δεν επεκτείνεται στη δωροδοκία για την άσκηση της νομοθετικής ψήφου ή του λόγου τους με συγκεκριμένο τρόπο. Ως εκ τούτου, οι νομοθέτες θα υπόκεινται στο κοινό ποινικό δίκαιο σχετικά με ισχυρισμούς για δωροδοκία σε αντάλλαγμα για τη χρήση νομοθετικών εξουσιών, και στα άρθρα 105 και 194 του Συντάγματος – τα οποία παρέχουν νομική ασυλία στους νομοθέτες «για οτιδήποτε ειπωθεί ή για οποιαδήποτε ψήφο δοθεί… στη Βουλή/Νομοθετικό Σώμα» – επρόκειτο να κατασκευαστούν στενά, σύμφωνα με ένα τεστ ουσιαστικότητας που επεκτείνει το προνόμιο μόνο στις ενέργειες των μελών που είναι απαραίτητες για την εκτέλεση των νομοθετικών τους λειτουργιών.
Σε αυτήν την ανάρτηση ιστολογίου, συζητώ τη διατύπωση του Δικαστηρίου για το τεστ ουσιαστικότητας, καθώς και τα συμπεράσματά του σχετικά με τη διαθεσιμότητα προνομίου για δωροδοκία. Υποστηρίζω ότι, ενώ η απόφαση μπορεί να ενισχύσει τους δημοκρατικούς θεσμούς, καθώς προστατεύει την ακεραιότητα των νομοθετικών διαδικασιών, ορισμένοι κίνδυνοι στη σύνθεση του τεστ ουσιαστικότητας –που κινδυνεύουν να στερήσουν προνόμια από σημαντικές νομοθετικές λειτουργίες– πρέπει να αντιμετωπιστούν.
Το τεστ «ουσιαστικότητας» και τα περιορισμένα κοινοβουλευτικά προνόμια
Η παρούσα υπόθεση ανέλαβε την επανεξέταση της προηγούμενης απόφασης του Ανωτάτου Δικαστηρίου στην υπόθεση Narasimha Rao v. Κράτος , το οποίο επεκτείνει το προνόμιο σε καταγγελίες για δωροδοκία κατά μελών. Σε εκείνη την περίπτωση, το Δικαστήριο έκρινε ότι οι λέξεις «σε σχέση με» βάσει των άρθρων 105 και 194 – που χαρακτηρίζουν τις ενέργειες των μελών που είναι επιλέξιμες για προνόμιο – έπρεπε να είναι ευρέως κατασκευασμένες, επιτρέποντάς τους να λειτουργούν άφοβα (¶136). Περαιτέρω, έκρινε ότι ο νομοθέτης πρέπει να ενεργεί νομοθετικά σύμφωνα με τη δωροδοκία για να ήταν «σε σχέση με» νομοθετική πράξη και ένας νομοθέτης δωροδοκίας που δεν ψήφισε, δηλαδή άσκησε τη νομοθετική πράξη, δεν θα ήταν επιλέξιμος. να αποκτήσει προνόμιο για δωροδοκία (¶143).
Η παρούσα υπόθεση, ομοίως, προέκυψε από καταγγελίες για δωροδοκία, όπου ένας νομοθέτης άσκησε την ψήφο του αντίθετα με τους όρους της δωροδοκίας, δηλαδή ψήφισε κατά τρόπο αντίθετο με αυτό για το οποίο φέρεται ότι πλήρωσε ο δωροδοκός στον νομοθέτη. Το Ανώτατο Δικαστήριο, με βάση τον Narasimha Rao , έκρινε ότι ο νομοθέτης δεν ήταν κατάλληλος για προνόμιο, επειδή οι ενέργειές του αποκλίνονταν από τους όρους της δωροδοκίας, που σημαίνει ότι οι ενέργειές τους δεν ήταν «σε σχέση» με μια νομοθετική πράξη (¶5). Το Ανώτατο Δικαστήριο, αποφασίζοντας για την ορθότητα του Narasimha Rao , διαφώνησε και με τις δύο προτάσεις του: πρώτον , το εύρος με το οποίο έπρεπε να αξιολογηθεί το προνόμιο –σύμφωνα με τα άρθρα 105 και 194– και δεύτερον , η διαθεσιμότητα του προνομίου για δωροδοκία, καθώς και η σύνδεση μεταξύ της δωροδοκίας και της ψηφοφορίας.
Πρώτον, σημείωσε ότι μια ευρεία οικοδόμηση κοινοβουλευτικού προνομίου, που επέκτεινε την προστασία σε ενέργειες που δεν σχετίζονται με νομοθετικά καθήκοντα, ήταν ανεπιθύμητη. Οι νομοθέτες που επιδιώκουν ασυλία πρέπει να αποδείξουν ότι υπάρχει σύνδεση μεταξύ της επίμαχης πράξης διεκδίκησης προνομίων και των νομοθετικών τους καθηκόντων για να επωφεληθούν από το προνόμιο (¶85). Δεδομένου του προνομίου ως δημιουργίας κατηγορίας προσώπων –νομοθέτων– που απαλλάσσονται από τη δικαστική ευθύνη, πρέπει να περιοριστεί το σύνολο των ενεργειών για τις οποίες θα μπορούσε να γίνει χρήση αυτής της εξαίρεσης, οι οποίες, σημείωσε, πρέπει να αφορούν ενέργειες «που σχετίζονται ουσιαστικά με τη λειτουργία τους». τόσο της Βουλής όσο και του νομοθέτη (¶87). Μέχρι στιγμής, το πρότυπο φαίνεται λογικό, διότι απαιτεί αξιολόγηση της φύσης της πράξης διεκδίκησης προνομίων, με την έρευνα να επικεντρώνεται στην αξιολόγηση του νομοθετικού χαρακτήρα της.
Αργότερα, ωστόσο, το Δικαστήριο τροποποιεί το πρότυπο για να κάνει κάτι ακόμη: εκτός από τον νομοθετικό χαρακτήρα της πράξης διεκδίκησης προνομίων, πρέπει επίσης να έχει σχέση με τα βασικά καθήκοντα ενός νομοθέτη, καθιστώντας ακόμη πιο αυστηρή τη διαθεσιμότητα των προνομίων:
91. …[Η] διεκδίκηση προνομίου από μεμονωμένο μέλος του Κοινοβουλίου ή του νομοθετικού σώματος θα διέπεται από διπλή δοκιμασία. Πρώτον, το διεκδικούμενο προνόμιο πρέπει να συνδέεται με τη συλλογική λειτουργία του Σώματος και, δεύτερον, η αναγκαιότητά του πρέπει να έχει λειτουργική σχέση με την εκπλήρωση των βασικών καθηκόντων του νομοθέτη .
Με αυτόν τον τρόπο, το Δικαστήριο γίνεται ο διαιτητής τόσο του χαρακτήρα της πράξης όσο και της σημασίας της για το νομοθετικό έργο. Ενώ η πρώτη αρχή έχει αναγνωριστεί σε σημαντικό σύνολο νομολογίας –τόσο πριν όσο και μετά το Narasimha Rao– , τα δικαστήρια, μέχρι στιγμής, απέχουν από την ποιοτική αξιολόγηση του κατά πόσον το προνόμιο προέκυψε από την εκπλήρωση ενός καθήκοντος που ήταν ουσιώδες . Αυτοί οι κίνδυνοι περιορίζουν περαιτέρω τον τομέα των νομοθετικών πράξεων που είναι επιλέξιμες για προνόμια. Θα το συζητήσω αυτό στην επόμενη ενότητα.
Με βάση το πρότυπο ουσιαστικότητας, το Δικαστήριο θεωρεί ότι δεν είναι διαθέσιμο το προνόμιο για δωροδοκία για ψηφοφορία/ομιλία προς μια συγκεκριμένη κατεύθυνση, διότι αυτό δεν είχε καμία σχέση με την εκτέλεση των καθηκόντων του νομοθέτη. Αυτό συνέβη επειδή το αδίκημα της δωροδοκίας ήταν πλήρες, ανεξάρτητα από την εκτέλεση οποιωνδήποτε νομοθετικών καθηκόντων, διότι δεν εξαρτιόταν από την επακόλουθη εκπλήρωση των όρων της δωροδοκίας (¶125). Δεδομένης της διάπραξης του αδικήματος της δωροδοκίας χωρίς ανάμειξη οποιασδήποτε νομοθεσίας περί πράξεων, το Δικαστήριο καταλήγει – στο πρώτο στάδιο της ίδιας της έρευνάς του (αξιολογώντας τη φύση της πράξης) – ότι ένα μέλος δεν μπορεί να διεκδικήσει προνόμιο για δωροδοκία και πρέπει να αντιμετωπίσει δικαστική διαδικασία .
Τέλος, το Δικαστήριο αξιολογεί επίσης το συγκριτικό τοπίο σχετικά με τα προνόμια και τη δωροδοκία, σημειώνοντας μια γενική τάση περιορισμένης οικοδόμησης προνομίων και εξαγωγής αδικημάτων που σχετίζονται με τη διαφθορά από αυτά: στο R v. Chaytor , το Ανώτατο Δικαστήριο του Ηνωμένου Βασιλείου διαπίστωσε ότι η δωροδοκία δεν εμπίπτει στις «βασικές ή ουσιαστικές δραστηριότητες» του Κοινοβουλίου, καθιστώντας τους νομοθέτες ποινικά υπεύθυνους (¶47). το Αμερικανικό Ανώτατο Δικαστήριο, στην υπόθεση US v. Brewster and Gavel v. Η.Π.Α. , περιοριζόταν κυρίως στις «διαβουλευτικές και επικοινωνιακές διαδικασίες» των νομοθετών, διαπιστώνοντας ότι η δωροδοκία και οι μη εξουσιοδοτημένες δημοσιεύσεις δεν εμπίπτουν γενικά σε αυτό το πρότυπο. και το Ανώτατο Δικαστήριο του Καναδά, στην υπόθεση House of Commons v. Vaid , καθόρισε ένα πρότυπο που αξιολογεί τη «στενή και άμεση σύνδεση» μεταξύ της πράξης διεκδίκησης προνομίων και των νομοθετικών εργασιών. Σε αυτή τη βάση, το Δικαστήριο θεωρεί ότι το συγκριτικό δίκαιο ευθυγραμμίζεται με τις απόψεις του, θεωρώντας ότι δεν είναι διαθέσιμο το προνόμιο για δωροδοκία.
Κοινοβουλευτικό προνόμιο κούφιο; Σχετικά με τις επιπτώσεις του τεστ για μη ουσιώδεις νομοθετικές πράξεις
Η παρούσα υπόθεση χρησιμεύει ως συνέχεια της νομολογίας που αποστρέφεται την οικοδόμηση προνομίων ευρέως, με στόχο τον περιορισμό των νομικών ασυλιών των νομοθετών. Ενώ η πρόταση για απόκτηση προνομίου μόνο νομοθετικών πράξεων –ή πράξεων που συνδέονται με τη νομοθετική δραστηριότητα– έχει επιβεβαιωθεί προηγουμένως, η πλαισίωση της ως μόνο «βασικά καθήκοντα ενός νομοθέτη» που επωφελείται από προνόμια είναι επικίνδυνη. Αυτό δίνει τη δυνατότητα στο Δικαστήριο να διερευνήσει τη σημασία της επίδικης πράξης διεκδίκησης προνομίων για τη νομοθετική δραστηριότητα, πέρα από τη φύση της. Ενώ η νομοθετική άσκηση, όπως σημειώνεται από το Ανώτατο Δικαστήριο της Αμερικής, έχει στον πυρήνα της «διαβουλευτικές και επικοινωνιακές διαδικασίες», τέτοιες διαβουλευτικές διαδικασίες συνοδεύονται από έναν ορισμένο βαθμό χάους, εχθρότητας και φασαρίας. Η σημασία αυτών των πρόσθετων στοιχείων μπορεί να μην είναι τεράστια και, επομένως, αυτές οι διαδικασίες μπορεί να μην είναι –στη διατύπωση της παρούσας υπόθεσης– ουσιαστικές για τα καθήκοντα του νομοθέτη. Είναι, ωστόσο, πολιτικά σημαντικά και επιτρέπουν στους νομοθέτες να εκφράσουν – περιστασιακά με μη λεκτικά μέσα – τις απόψεις τους.
Στο State of Kerala v. Ο K. Ajith , ένα μέλος που κατέστρεψε τα έπιπλα και άλλες περιουσίες μιας Νομοθετικής Συνέλευσης, φερόμενο ως ένδειξη διαμαρτυρίας κατά της κυβερνώσας κυβέρνησης, προσπάθησε να διεκδικήσει το προνόμιο έναντι ποινικών αδικημάτων που προκύπτουν από αυτήν. Το Ανώτατο Δικαστήριο, απορρίπτοντας αυτόν τον ισχυρισμό προνομίου, εφάρμοσε ένα πρότυπο πανομοιότυπο με αυτό που διατυπώθηκε στην παρούσα υπόθεση –την ουσία της πράξης διεκδίκησης προνομίων στη νομοθετική λειτουργία– θεωρώντας ότι η νομοθετική δραστηριότητα θα μπορούσε να είχε πραγματοποιηθεί χωρίς την καταστροφή περιουσίας και ότι Συνεπώς, το προνόμιο δεν θα ήταν διαθέσιμο (¶66). Επομένως, αυτή η έρευνα κινδυνεύει να αφαιρεθούν από την προστασία των προνομίων πράξεις που έχουν εκφραστική και διαβουλευτική αξία, αλλά είναι πιθανό να θεωρηθούν ασήμαντες, που δεν εμπίπτουν στον πυρήνα της νομοθετικής δραστηριότητας. Ενδέχεται επίσης να εγείρει ανησυχίες σχετικά με τη διάκριση των εξουσιών, διότι το Δικαστήριο θα κρίνει τη νομοθετική σημασία των λειτουργιών των νομοθετών , ένα έργο που –όπως φαίνεται από την έρευνα– ταιριάζει καλύτερα στους ίδιους τους νομοθέτες. Δεδομένου, ωστόσο, του ρόλου του Δικαστηρίου ως τελικής κρίσης σχετικά με τη διαθεσιμότητα των προνομίων, θα ήταν σκόπιμο να γίνει η έρευνα περισσότερο αποφασιστική, διερευνώντας αποκλειστικά τον νομοθετικό χαρακτήρα της πράξης διεκδίκησης προνομίων και όχι τη συνολική σημασία της.
Η δωροδοκία δεν είναι απαραίτητη για τη νομοθετική λειτουργία
Εφαρμόζοντας το τεστ ουσιαστικότητας στη δωροδοκία, το Δικαστήριο την έκρινε εντελώς διαζευγμένη από τη νομοθετική λειτουργία, διότι οι πράξεις ενός νομοθέτη μετά τη δωροδοκία –που διαπράχθηκε στο Κοινοβούλιο με ψηφοφορία ή ομιλία σύμφωνα με τους όρους της δωροδοκίας– δεν είχαν σημασία για τη διάπραξη του αδικήματος. Ένας νομοθέτης δωροδοκίας θα διέπραττε το αδίκημα τη στιγμή που λάμβανε τη δωροδοκία και οι νομοθετικές του ενέργειες στο πλαίσιο αυτού –μέσω ομιλίας ή ψηφοφορίας– δεν θα τους απέκλειαν από την εφαρμογή του ποινικού δικαίου (¶118-19). Αυτή η εκμετάλλευση ήταν γενικά ευπρόσδεκτη , γιατί περιορίζει τους απείθαρχους νομοθέτες, αποτρέποντας την εκμετάλλευση του παραθυρού των προνομίων. Δημιουργεί μια προσδοκία ακεραιότητας από τη νομοθετική διαδικασία και αποτρέπει –όπως σημειώνει το Δικαστήριο– τη δημιουργία μιας «κατηγορίας πολιτών…απολαμβάνουν [που] ανεξέλεγκτη εξαίρεση από…το νόμο» (¶87). Υπό αυτή την έννοια, θα προωθούσε τις δημοκρατικές αξίες και θα αποτελούσε μια σημαντική απόφαση που επιβεβαιώνει τις αξίες της αξιοπρέπειας στη σχέση του νομοθέτη με το εκλογικό του σώμα. Παρά τα προβλήματα που σχετίζονται με τη σύνθεση του τεστ ουσιαστικότητας, το Δικαστήριο το εφαρμόζει σωστά – στο πρώτο του στάδιο, αξιολογώντας τη φύση των πράξεων – θεωρώντας τη δωροδοκία ως διαχωρισμένη από τα καθήκοντα του νομοθέτη.
συμπέρασμα
Η παρούσα υπόθεση είναι προοδευτική και προοδευτική για τη δημοκρατία όσον αφορά την απόρριψη της δωροδοκίας ως κατοχής κοινοβουλευτικού προνομίου, αλλά η σύνθεσή της στο τεστ ουσιαστικότητας για να κριθεί η διαθεσιμότητα του προνομίου είναι ελαφρώς προβληματική. Αν και δεν διερευνά την ποιοτική σημασία της δωροδοκίας για τη λειτουργία του νομοθέτη λόγω της προηγούμενης ολοκλήρωσης του αδικήματος της δωροδοκίας χωρίς την επακόλουθη εκτέλεση νομοθετικής πράξης, το πρότυπο που διατυπώνει μπορεί να δικαιολογήσει επανεξέταση. Αυτό πρέπει να στοχεύει στην αποκατάσταση μόνο της συνιστώσας αξιολόγησης της φύσης, αφαιρώντας από τον τομέα του Δικαστηρίου μια έρευνα σχετικά με την ποιοτική σημασία της πράξης που διεκδικεί τα προνόμια. Αυτό θα επέτρεπε στις δευτερεύουσες εκφραστικές πράξεις των νομοθετών –όσες δεν αποτελούν τον διαβουλευτικό πυρήνα του– να επωφεληθούν επίσης από το κοινοβουλευτικό προνόμιο.
Αυτή είναι μια αυτόματη μετάφραση μιας ανάρτησης που δημοσιεύτηκε στο Verfassungsblog στη διεύθυνση URL https://verfassungsblog.de/privileges-constrained/ στις Wed, 13 Mar 2024 16:34:01 +0000.