Το κείμενο «Η ένταση μεταξύ των λόγων του κράτους και των θεμελιωδών δικαιωμάτων» από έναν ανώνυμο συγγραφέα που δημοσιεύτηκε στις 8 Δεκεμβρίου 2023 θα μπορούσε να ήταν μια εποικοδομητική συμβολή σε μια σημαντική συζήτηση σχετικά με την έννοια του αντισημιτισμού. Δυστυχώς, το άρθρο εμφανίστηκε με το ψευδώνυμο Clara Neumann και το δικαιολογεί με έναν περιορισμό του λόγου που περιγράφεται στο «[…] κείμενο σε σχέση με την ακαδημαϊκή εργασιακή ανασφάλεια που προκαλεί το WissZeitVG […]». Σε αντίθεση με ό,τι ο τίτλος και η εισαγωγή δίνουν λόγους να πιστεύουμε, το κείμενο δεν προσφέρει μια λεπτή συμβολή στη συζήτηση σχετικά με τον ορισμό του αντισημιτισμού, ιδιαίτερα του αντισημιτισμού που σχετίζεται με το Ισραήλ. Αντίθετα, αντλεί συνδέσεις μεταξύ μιας μεγάλης ποικιλίας πρόσφατων περιστάσεων, από απαγορεύσεις διαδηλώσεων έως παραιτήσεις και ακυρώσεις τελετών βράβευσης, σε μεγάλο βαθμό χωρίς να μπορεί να τις εντοπίσει στον ορισμό του IHRA που είναι κεντρικός στο κείμενο.
Πρώτον, η δημοσίευση με ψευδώνυμο είναι δύσκολο να γίνει κατανοητή. Το γεγονός ότι απειλούνται επαγγελματικά μειονεκτήματα για ένα άρθρο που είναι στην πραγματικότητα γραμμένο με διαφοροποιημένο τρόπο σχετικά με διαφορετικούς ορισμούς του αντισημιτισμού εξυπηρετεί την προβληματική αφήγηση ότι υπάρχει στην πραγματικότητα μια «κουλτούρα ακύρωσης», σύμφωνα με την οποία οι κυρώσεις σε ακαδημαϊκές λειτουργίες συνδέονται με εκπροσώπηση ορισμένων θέσεων, εδώ για τον αντισημιτισμό. Αυτό είναι δύσκολο να γίνει κατανοητό, ειδικά ενόψει της επιστημονικής συζήτησης που διεξάγεται σχετικά με τον ορισμό του IHRA. Μάλλον, αυτό φαίνεται να είναι μια προσπάθεια αποφυγής της νόμιμης κριτικής της δικής του θέσης. Η συγγραφέας περιγράφει μια «στένωση του λόγου» – μια έννοια που δεν εξηγείται περαιτέρω στο άρθρο – την οποία αποδίδει (χωρίς να παρέχει καμία τεκμηρίωση, βλ. παρακάτω) στην εφαρμογή του ορισμού του αντισημιτισμού του IHRA. Ο συγγραφέας δίνει παραδείγματα όπως η παραίτηση ενός μέλους της επιτροπής αναζήτησης της Documenta ή η ακύρωση συνεδρίου για την κουλτούρα της μνήμης από την Ομοσπονδιακή Υπηρεσία για την Αγωγή του Πολίτη. Ωστόσο, η συγγραφέας δεν τεκμηριώνει γιατί θεωρεί ψευδείς υπό τις συγκεκριμένες συνθήκες τους ισχυρισμούς περί αντισημιτισμού ή την ακύρωση των γεγονότων σε κάθε μεμονωμένη περίπτωση. Υποτίθεται ότι γεγονότα όπως η οικειοθελής παραίτηση στον μη ακαδημαϊκό χώρο ως απάντηση στη δημόσια κριτική θα έχουν τώρα άμεσο αντίκτυπο στην καριέρα του συγγραφέα που ισχυρίζεται ότι δημοσιεύει ένα διαφοροποιημένο άρθρο σε ένα ακαδημαϊκό ιστολόγιο. Οι αντισημιτικοί όροι δεν είναι πλέον δυνατοί και ότι αυτό οφείλεται στην ευρύτητα του ορισμού του IHRA. Είναι δύσκολο να καταλάβουμε γιατί ο συγγραφέας θα μπορούσε να επικαλεστεί μια υποτιθέμενη κουλτούρα ακύρωσης, η οποία, σε σχέση με άλλους ισχυρισμούς (π.χ. άλλες μορφές διακρίσεων, ιδιαίτερα ρατσισμό), μπορεί συχνά να θεωρηθεί ως απόσπαση της προσοχής για εκείνους που επικρίνονται και δεν εμπλέκονται σε μια ουσιαστική συζήτηση θέλουν να αποσυρθούν.
Δεύτερον, θα θέλαμε να εξηγήσουμε εν συντομία γιατί, κατά τη γνώμη μας, το άρθρο δεν πληροί τα πρότυπα που διατυπώνει το ίδιο το άρθρο. Το κύριο επιχείρημα του συγγραφέα είναι ότι η εφαρμογή του ορισμού του IHRA συνιστά «περιορισμό της ελευθερίας του συνέρχεσθαι, της έκφρασης και της καλλιτεχνικής ελευθερίας». Σε αντίθεση με ό,τι θα περίμενε κανείς σε ένα νομικό ιστολόγιο, δεν αναλύεται το ερώτημα εάν και πώς θα μπορούσε να εμπίπτει ο όρος «στένωση του λόγου» στον όρο παρέμβαση στα θεμελιώδη δικαιώματα. Ομοίως, εξετάζεται η (μη τεκμηριωμένη λεπτομερώς) εφαρμογή ενός ορισμού από κρατικούς και «παρακρατικούς» φορείς σε νομικά πολύ διαφορετικά ζητήματα, δηλαδή τη νομική ρύθμιση της χρηματοδότησης της τέχνης και του πολιτισμού από τη μια και το δικαίωμα στη συγκέντρωση από την άλλη. χωρίς περαιτέρω διαφοροποίηση ως δυνητικό «περιορισμό της θεμελιώδους ελευθερίας». , χωρίς να υπόκειται σε κανενός είδους νομική ανάλυση.
Ο συγγραφέας αναφέρεται στις απαγορεύσεις διαδηλώσεων ως προβληματικές περιπτώσεις εφαρμογής του ορισμού του IHRA, χωρίς να αποδεικνύει ότι ο ορισμός του IHRA ήταν η βάση των αμφιλεγόμενων κρατικών αποφάσεων απαγόρευσης. Ο συγγραφέας φαίνεται να βασίζει το επιχείρημά του στις κυβερνητικές υπηρεσίες που αποδέχονται και εφαρμόζουν τον ορισμό του IHRA. Ωστόσο, από την αναφορά του συγγραφέα σε απάντηση της ομοσπονδιακής κυβέρνησης το 2019, όσον αφορά την εφαρμογή στις υπηρεσίες ασφαλείας, προκύπτει μόνο ότι ο ορισμός του IHRA, σε συνδυασμό με άλλους ορισμούς, διδάσκεται σε σεμινάρια από τις ομοσπονδιακές αρχές ασφαλείας και οι στατιστικές συλλέχθηκαν αντισημιτικά εγκλήματα και ότι, εξ όσων γνωρίζει η ομοσπονδιακή κυβέρνηση, οι αρχές επιβολής του νόμου του Βερολίνου καθοδηγούνται από τον ορισμό του IHRA. Στη συνέχεια, ο συγγραφέας δεν εξηγεί σε ποιο βαθμό ο ορισμός του IHRA προτείνει ή ενθαρρύνει τις «πολλές» (χωρίς να αναφέρει την πηγή ή να διευκρινίζει πόσες υπήρχαν στην πραγματικότητα) απαγορεύσεις στις φιλοπαλαιστινιακές διαδηλώσεις. Στην πραγματικότητα, η διατύπωση του διευρυμένου ορισμού του IHRA στον κατάλογο των παραδειγμάτων αντισημιτισμού στη δημόσια ζωή δείχνει ήδη ότι το συνολικό πλαίσιο μιας δήλωσης πρέπει πάντα να λαμβάνεται υπόψη («λαμβάνοντας υπόψη το γενικό πλαίσιο»). Επομένως, η διατύπωση υποδηλώνει ότι οι γενικές κατηγορίες για αντισημιτισμό χωρίς να λαμβάνεται υπόψη το πλαίσιο δεν εμπίπτουν στην έννοια του ορισμού. Το άρθρο δεν συνεισφέρει σε μια επιστημονική και νομικά διαφοροποιημένη συζήτηση σχετικά με τις απαγορεύσεις διαδηλώσεων, καθώς δεν υποστηρίζει ότι ορισμένες απαγορεύσεις διαδηλώσεων ήταν αδικαιολόγητες υπό τις συγκεκριμένες συνθήκες, όπως, για παράδειγμα, το Διοικητικό Δικαστήριο της Βαυαρίας και άλλα δικαστήρια διαπίστωσαν στις κριτικές. Ο συγγραφέας απέχει εντελώς από την παροχή λεπτομερούς περιγραφής των καταστάσεων απειλής ή των λόγων για τις απαγορεύσεις, που καθιστούν δυνατή μια σοβαρή νομική αξιολόγηση ορισμένων απαγορεύσεων επίδειξης. Ακριβώς επειδή υπήρξαν βαθιά αντισημιτικά επεισόδια σε συγκεντρώσεις στο παρελθόν, τα οποία μπορούν να ληφθούν υπόψη στην απαραίτητη πρόβλεψη κινδύνου για απαγόρευση διαδηλώσεων υπό ορισμένες συνθήκες, είναι σημαντική μια συγκεκριμένη, λεπτομερής και σχετική με τα γεγονότα εξέταση, την οποία ο συγγραφέας δεν εκτελείται επί του παρόντος.
Σε άλλα μέρη του κειμένου, ο συγγραφέας δεν αναλαμβάνει καμία ανάλυση του ίδιου του ορισμού του IHRA ή του ερωτήματος για το πώς ο ορισμός υποτίθεται ότι περιπλέκει τη δημόσια συζήτηση σε μια συγκεκριμένη περίπτωση. Ένα παράδειγμα που δίνει η συγγραφέας είναι η απόφαση να μην απονεμηθεί το βραβείο που προορίζεται για αυτήν στην Έκθεση Βιβλίου της Φρανκφούρτης στην Παλαιστίνια συγγραφέα Adania Shibli. Αυτό το παράδειγμα γίνεται ενάντια στον ορισμό του IHRA χωρίς να παρέχει καμία απόδειξη ότι οι ισχυρισμοί για τον αντισημιτισμό κατά της Adania Shibli βασίστηκαν στον ορισμό του IHRA. Το γεγονός ότι οι ισχυρισμοί κατά της Adania Shibli βασίστηκαν στον ορισμό του IHRA και ως εκ τούτου είναι αδικαιολόγητοι θεωρείται από τον συγγραφέα χωρίς συζήτηση, εάν η ανάρτηση ιστολογίου περιγράφει την αναβολή της τελετής απονομής ως αποτέλεσμα των ισχυρισμών κατά της Adania Shibli ως παράδειγμα ότι υπήρξε «στένωση του λόγου» στον γερμανικό δημόσιο λόγο, ο οποίος βασίζεται στην ευρύτητα του ορισμού του IHRA και ο οποίος πρέπει να αντιμετωπιστεί. Επομένως, η ανάρτηση ιστολογίου με τα αναφερόμενα παραδείγματα δεν μπορεί να συμβάλει στη συζήτηση σχετικά με το ερώτημα εάν η ευρεία έννοια του ορισμού του IHRA είναι η αιτία αδικαιολόγητων κατηγοριών για αντισημιτισμό.
Επιπλέον, η κριτική του συγγραφέα για την εφαρμογή του ίδιου του ορισμού του IHRA βασίζεται εν μέρει σε ανακριβή παραθέματα. Ο συγγραφέας γράφει ότι ο Επίτροπος της Ομοσπονδιακής Κυβέρνησης για την Εβραϊκή Ζωή στη Γερμανία και τον Αγώνα κατά του Αντισημιτισμού, Φέλιξ Κλάιν, περιέγραψε την πρόσφατη «κριτική της Γκρέτα Τούνμπεργκ στο Ισραήλ χρησιμοποιώντας τους όρους «γενοκτονία» και «κράτος του απαρτχάιντ» ως «σε αφόρητη μορφή». επικρίθηκε ως «αντισημιτικό». Το πραγματικό απόσπασμα στην πηγή που παρέχεται από τον συγγραφέα είναι: «Ο επίτροπος της ομοσπονδιακής κυβέρνησης για τον αντισημιτισμό, Felix Klein, αρνήθηκε τότε στο κίνημα τη λειτουργία του ως πρότυπο για τους νέους. Οι τελευταίες δηλώσεις από τον κύκλο του Τούνμπεργκ είναι «αφόρητα αντισημιτικές και αντικατοπτρίζουν μια πολιτική κοσμοθεωρία που στερείται βασικών δημοκρατικών αξιών» […]» [η υπογράμμιση προστέθηκε]. Ότι ως «από τον κύκλο του Τούνμπεργκ» υπάρχουν επίσης δηλώσεις από το «κίνημα» [που σημαίνει Παρασκευές για το Μέλλον Διεθνές] όπως «Πώς τα δυτικά ΜΜΕ σας κάνουν πλύση εγκεφάλου για να σταθείτε με το Ισραήλ» (κανάλι Instagram του Friday's for Future International, φωτογραφία αυτής της ανάρτησης εμφανίζεται στην καθορισμένη πηγή) μπορεί να αξιολογηθεί, επομένως χάνεται στην ανάλυση του συγγραφέα. Το άρθρο παρουσιάζει επανειλημμένα την κριτική ως παράνομη χωρίς καν να την αναλύει λεπτομερώς.
Αν και ο συγγραφέας αναγνωρίζει ότι η δαιμονοποίηση και η απονομιμοποίηση του Ισραήλ από το τρισδιάστατο τεστ μπορεί «αυτονόητα» να είναι αντισημιτική, τα βλέπει επίσης ως «αναμενόμενα στοιχεία της πολιτικής επικοινωνίας των Παλαιστινίων που ζουν υπό κατοχή και των αλληλέγγυων μαζί τους. και ως εκ τούτου δεν αποτελούν κατάλληλα κριτήρια για αντισημιτισμό χωρίς περαιτέρω διευκρινίσεις. Αυτή η δήλωση λέει ότι οι δηλώσεις απονομιμοποίησης και δαιμονοποίησης ήταν δυνητικά αντισημιτικές (ακόμη και «αυτονόητα» δυνητικά αντισημιτικές), αλλά αυτό είναι λογικό για όσους επηρεάζονται, γιατί οι δηλώσεις «είναι αναμενόμενα στοιχεία της πολιτικής επικοινωνίας των Παλαιστινίων που ζουν υπό κατοχή και των ανθρώπων αλληλέγγυων μαζί τους». Ο συγγραφέας δεν εξηγεί περαιτέρω γιατί το «αναμενόμενο» πρέπει να είναι σημείο αναφοράς για τον ορισμό μιας μορφής διάκρισης. Ταυτόχρονα, η συγγραφέας φαίνεται να αντιπροσωπεύει μια ευρεία έννοια του ρατσισμού όταν περιγράφει τους περιορισμούς στην ελευθερία του συνέρχεσθαι και την «εξωτερίκευση του προβλήματος του αντισημιτισμού στους μουσουλμάνους μετανάστες» ως εξής: «Αυτή η εξωτερίκευση μπορεί να περιγραφεί ως ρατσιστική εάν οδηγεί σε γενικές αποδόσεις και αρνείται τη νομιμότητα των πολιτισμών μνήμης στις οποίες η συμφιλίωση με τα ναζιστικά εγκλήματα δεν παίζει κεντρικό ρόλο." ο αντισημιτισμός υποστηρίζεται, αλλά ταυτόχρονα (τελικά, σωστά, αλλά σε σύγκριση με τον στενό ορισμό του αντισημιτισμού φαίνεται να είναι ένα διπλό μέτρο) μια ευρεία και, παρεμπιπτόντως, μη περαιτέρω αναπτυγμένη έννοια αντιπροσωπεύεται ο ρατσισμός.
Τέλος, η υποσημείωση 3 δείχνει ξεκάθαρα τις προβληματικές πτυχές αυτού του κειμένου. Ο συγγραφέας παραθέτει εδώ το ακόλουθο παράδειγμα: «Φανταστείτε ένα κράτος «Χριστιάνα» που μοιάζει με το Ισραήλ σε όλες τις βασικές πτυχές, αλλά είναι καθολικό, όπως τα καθολικά κράτη των Σταυροφόρων του 11ου αιώνα. Η Χριστιάνα πιθανότατα θα δεχόταν ουσιαστικά την ίδια κριτική που ασκείται στο Ισραήλ σήμερα.» Είναι παράλογο ότι ένα χριστιανικό κράτος σταυροφόρων του 11ου αιώνα θα μπορούσε να είναι καθόλου παρόμοιο με το κράτος του Ισραήλ όπως το γνωρίζουμε σήμερα. Η ίδρυση του κράτους του Ισραήλ στην υπό βρετανική κυριαρχία περιοχή εντολής από το εβραϊκό τμήμα του πληθυσμού, που υπήρχε σε όλη αυτή την περιοχή και ενισχύθηκε από κύματα μετανάστευσης από διάφορα σιωνιστικά κινήματα, εν μέρει υποκινούμενα από την καταπίεση και τα πογκρόμ καθώς και από το Σόα , μπορούμε να πούμε ότι έλαβε χώρα πριν από περίπου 900 χρόνια Είναι δύσκολο να συγκριθούν οι Σταυροφορίες με το βάναυσο και ληστρικό εγχείρημα των Σταυροφοριών, καθώς υπάρχει σε ένα εντελώς διαφορετικό πολιτικό, πολιτιστικό και ιστορικό πλαίσιο. Επιπλέον, το άκριτο απόσπασμα σε αυτό το παράδειγμα υποθέτει απλώς ότι το προϊόν φαντασίας «Christiana» θα δεχόταν κριτική με παρόμοιο τρόπο με το σημερινό κράτος του Ισραήλ. Αυτό δεν τεκμηριώνεται με κανέναν τρόπο και είναι ένας εκπληκτικός και μάλιστα αλαζονικός ισχυρισμός, δεδομένης της συνεχιζόμενης βίαιης δίωξης των Εβραίων* ανά τους αιώνες.
Ο συγγραφέας συνεχίζει λέγοντας χωρίς περαιτέρω εξήγηση: «Η σημερινή κουλτούρα της μνήμης είναι μια θεσμοθέτηση της άποψης της μοναδικότητας του Σόα, η οποία ήταν απαραίτητη στην πρώτη διαμάχη των ιστορικών για να καταρρεύσει η δεξιά εθνική σχετικοποίηση. ενοχής που προηγουμένως υπήρχε στην κοινωνία της πλειοψηφίας. Στην πράξη, αυτή η κουλτούρα μνήμης σήμερα καθιστά δυσκολότερη την αναγνώριση των γερμανικών αποικιακών εγκλημάτων και του παλαιστινιακού πόνου. Δεν εξηγείται πώς ακριβώς η «σημερινή κουλτούρα μνήμης» δυσκολεύει την αναγνώριση των αποικιακών εγκλημάτων ή του παλαιστινιακού πόνου. Αυτό σημαίνει ότι λείπει εντελώς μια λεπτή ανάλυση ενός τόσο ευαίσθητου και περίπλοκου θέματος, που περιλαμβάνει επίσης στοιχεία όπως το γεγονός ότι η Γερμανία είναι επί του παρόντος ο δεύτερος μεγαλύτερος χορηγός της UNRWA .
Στην τρέχουσα μορφή της, η ανάρτηση ιστολογίου μπορεί να διαβαστεί μόνο ως μια γενική, αστήρικτη απόρριψη του ορισμού του IHRA, ο οποίος δεν πληροί τα πρότυπα μιας ανάρτησης στο Ιστολόγιο του Συντάγματος. Το γεγονός ότι όσοι επηρεάζονται από τον αντισημιτισμό, των οποίων η φωνή πρέπει να δοθεί ιδιαίτερη βαρύτητα στον ορισμό αυτής της μορφής διάκρισης, όπως οι εβραϊκοί φοιτητικοί σύλλογοι τόσο στη Γερμανία όσο και διεθνώς , τάσσονται επίσης υπέρ της εφαρμογής του ορισμού IHRA. στο άρθρο. Δεδομένου ότι η απομάκρυνση από έναν ευρύ ορισμό του αντισημιτισμού γίνεται εν μέρει κατανοητή ως άρνηση της πραγματικότητας της εβραϊκής ζωής, μια τέτοια αδιαφοροποίητη συζήτηση σχετικά με την απόκλιση από τον ορισμό του IHRA είναι σημαντική για εμάς ως Εβραίους μαθητές σε αυτούς τους καιρούς στους οποίους βρισκόμαστε επίσης. Όλο και περισσότερο εκτεθειμένοι σε επιθέσεις και επιθέσεις στα πανεπιστήμια Η έκθεση σε εχθρότητα είναι ιδιαίτερα αγχωτική. Ως εκ τούτου, ήταν απογοητευτικό για εμάς που δεν τηρήθηκαν τα υψηλά πρότυπα του ιστολογίου συντάγματος κατά τη δημοσίευση αυτού του άρθρου.
Αυτή είναι μια αυτόματη μετάφραση μιας ανάρτησης που δημοσιεύτηκε στο Verfassungsblog στη διεύθυνση URL https://verfassungsblog.de/ihra-definition-als-diskursverengung/ στις Fri, 15 Dec 2023 10:55:17 +0000.