Όταν επικρίνεται η εκλογική νομοθεσία, η αναφορά στην «απόφαση για δικό μας λογαριασμό» γίνεται γρήγορα. Ποιος θέλει να αρνηθεί ότι οι βουλευτές σκέφτονται επίσης τις δικές τους ευκαιρίες επανεκλογής όταν αλλάζουν τον εκλογικό νόμο; Το γεγονός ότι θα πρέπει να έχουν υπόψη τους αυτές τις ευκαιρίες όταν λαμβάνουν κάθε απόφαση προκειμένου να ανταποκρίνονται στις ευθύνες τους έναντι των ψηφοφόρων φαίνεται άσχετο: επειδή το δικαίωμα ψήφου δεν αφορά οποιοδήποτε πραγματικό ζήτημα, αλλά τους κανόνες της δημοκρατικής διαδικασίας. μπορεί επίσης να κάνει ότι Κανείς δεν το αμφισβητεί – πρέπει να προστατεύεται από χειραγώγηση.
Λαϊκιστικός πειρασμός
Όταν μιλάμε για «αποφάσεις για δικό μας λογαριασμό» δεν είναι μόνο αυτό το κοινότοπο. Η φράση υποδηλώνει μεροληψία, κατάχρηση και αυθαιρεσία. Είναι μια έκφραση μιας θεμελιώδους δυσφορίας με την εξουσία λήψης αποφάσεων του Κοινοβουλίου στο πολιτικό δίκαιο. Τουλάχιστον η χρήση τους είναι πιθανό να προκαλέσει αυτή την ανησυχία, όπως δείχνει η ακόλουθη πρόταση από μια επιστολή προς τον εκδότη: «Το δικαίωμα της ψήφου είναι δικαίωμα του λαού, όχι δικαίωμα όσων εκλέγονται για δικό τους λογαριασμό» (FAZ του 19 Μαΐου 2023, σελ. 7). Η λαϊκιστική έκκληση είναι αλάνθαστη: όχι οι εκπρόσωποι, αλλά ο «λαός» πρέπει να αποφασίσουν για το δικαίωμα ψήφου. Βεβαίως, βάσει του Βασικού Νόμου, ο λαός μπορεί να λαμβάνει αποφάσεις για ζητήματα εκλογικού νόμου μόνο έμμεσα, δηλαδή «μέσω των ειδικών οργάνων της νομοθεσίας, της εκτελεστικής εξουσίας και της νομολογίας» (άρθρο 20, παράγραφος 2, πρόταση 2 του Βασικού Νόμου). Από αυτά τα όργανα, πρώτα και κύρια λαμβάνονται υπόψη τα νομοθετικά όργανα, ένα από τα οποία – η Bundestag – νομιμοποιείται άμεσα δημοκρατικά από το λαό. Από τη σκοπιά της δημοκρατικής αρχής του Βασικού Νόμου, δεν υπάρχει καλύτερο μέρος για να αποφασίσετε για το δικαίωμα ψήφου από το Κοινοβούλιο.
επίτευγμα της δημοκρατίας
Μια συνοπτική ματιά στη γερμανική συνταγματική ιστορία δείχνει ότι η εξουσία λήψης αποφάσεων του Κοινοβουλίου σε εκλογικά θέματα δεν είναι κακό, αλλά ιστορικό επίτευγμα της δημοκρατίας. Στη συνταγματολογία του 19ου αιώνα, αρχικά οι μονάρχες ήταν αυτοί που αποφάσισαν το δικαίωμα ψήφου με βάση τη δική τους εξουσία. Άλλωστε, η συνήθης συνταγματική αγκύρωση του εκλογικού δικαιώματος σήμαινε ότι δεν μπορούσε να αλλάξει χωρίς τη συμμετοχή των αντιπροσωπευτικών οργάνων. Σε αυτό το πλαίσιο, ο αυτοκρατορικός εκλογικός νόμος, τον οποίο ψήφισε η Εθνοσυνέλευση της Φρανκφούρτης το 1849 χωρίς τη συμμετοχή των Γερμανών μοναρχών, ήταν επαναστατικός με διπλή έννοια. Ως αποτέλεσμα της καταστολής της επανάστασης, δεν εφαρμόστηκε ποτέ, αλλά αποτέλεσε τη βάση για τον εκλογικό νόμο της Βορειο-Γερμανικής Συνομοσπονδίας του 1869, ο οποίος υιοθετήθηκε στην Αυτοκρατορία και παρέμεινε σε ισχύ μέχρι το 1918. Κατά τη διάρκεια των διαβουλεύσεων στο βορειο-γερμανικό Ράιχσταγκ, ένα ερώτημα βρισκόταν στο προσκήνιο: εάν οι εκλογικές περιφέρειες έπρεπε να διαιρεθούν με κανονισμό ή με νόμο, δηλαδή εάν η μοναρχική εκτελεστική εξουσία θα έπρεπε να αποφασίσει το ζήτημα των δικαιωμάτων ψήφου – που είναι κεντρικό στο πλειοψηφικό εκλογικό σύστημα – μόνος ή μόνο μαζί με το εκλεγμένο κοινοβούλιο. Το Ράιχσταγκ επέβαλε τη διαίρεση των εκλογικών περιφερειών με νόμο και έτσι υπερασπίστηκε τη δύναμή του για συναπόφαση «για δικό του λογαριασμό» – το γεγονός ότι δεν το έκανε χρήση είναι μια διαφορετική ιστορία .
Κόμμα σκεπτικισμός και ένταση ελέγχου
Ακόμη και υπό συνταγματισμό, η συμμετοχή του κοινοβουλίου στην εκλογική νομοθεσία δεν ήταν μόνο ευπρόσδεκτη. Υπήρχε μεγάλος φόβος ότι τα πολιτικά κόμματα, τα οποία πάντα περνούσαν δύσκολες στιγμές στην πολιτική κουλτούρα στη Γερμανία, θα μπορούσαν να επηρεάσουν τα δικαιώματα ψήφου μέσω του κοινοβουλίου. Κάποιοι είδαν τον εκλογικό νόμο σε καλύτερα χέρια με τους – ακομμάτιστους και δήθεν αμερόληπτους – μονάρχες. Η ιδέα μιας αρχής που βρίσκεται πάνω από τα κόμματα και αποφασίζει τους πολιτικούς κανόνες του παιχνιδιού είναι η πνευματική-ιστορική προέλευση της κριτικής της απόφασης του εκλογικού νόμου για λογαριασμό του καθενός. Ο υποκείμενος σκεπτικισμός του κόμματος εξακολουθεί να είναι ισχυρός. Όμως οι σημερινοί κομματικοί σκεπτικιστές δεν λαχταρούν πλέον μονάρχες, αλλά δικαστήρια στα οποία θέλουν να εμπιστευτούν το δικαίωμα ψήφου. Ο βασιλιάς αντικαθίσταται από τον συνταγματικό δικαστή, ο οποίος υποτίθεται ότι θα βάλει τέλος στις δραστηριότητες των κομμάτων. Τα συνταγματικά δικαστήρια καλούνται να εξετάσουν τις αλλαγές στον εκλογικό νόμο ιδιαίτερα αυστηρά ως «αποφάσεις για λογαριασμό τους». Δεν προκαλεί έκπληξη το γεγονός ότι αποδέχονται αυτήν την πρόταση πολύ εύκολα (βλ. BVerfGE 120, 82 [105] ). Δεν βοηθά το γεγονός ότι μεγάλα τμήματα της νομικής βιβλιογραφίας και μεμονωμένοι συνταγματικοί δικαστές αμφιβάλλουν για την «καταλληλότητα του όρου «απόφαση για λογαριασμό κάποιου» ως νομική κατηγορία» (σύμφωνα με την αντίθετη γνώμη Müller, η οποία αξίζει να διαβαστεί, BVerfGE 135 , 259 [303] · για την κατάσταση της συζήτησης, πρβλ. τα στοιχεία εκεί και Drossel, σ. 134 επ. ). Διαισθητικά, ο τόπος φαίνεται τόσο εύλογος που πιστεύει κανείς ότι μπορεί να παραλειφθεί μια συνταγματική εξαγωγή.
Συνταγματικά πρότυπα
Εάν θέλετε να κερδίσετε ουσία από την «απόφαση για δικό σας λογαριασμό» πέρα από αυτή τη διαισθητική αληθοφάνεια, πρέπει να τη συσχετίσετε με τις προϋποθέσεις νομιμότητας της δημοκρατικής διαδικασίας. Στη συνέχεια, η φράση περιγράφει μια κατάσταση στην οποία υπάρχει αυξημένος κίνδυνος η απόφαση της πλειοψηφίας να καταστεί απαράδεκτη για τη μειοψηφία. Οι αποφάσεις της πλειοψηφίας στις αντιπροσωπευτικές δημοκρατίες είναι αποδεκτές μόνο εφόσον αφήνουν στη μειοψηφία την ευκαιρία να γίνει η πλειοψηφία στις επόμενες εκλογές (βλ. ειδικά Gusy ). Εάν μια απόφαση της πλειοψηφίας υπονομεύει αυτή την ευκαιρία, είναι αποτέλεσμα αποτυχίας της δημοκρατικής διαδικασίας, η οποία δίνει στο Συνταγματικό Δικαστήριο, ως θεσμό κατά της πλειοψηφίας, λόγο και δικαιολογία να παρέμβει. Σε καταστάσεις που συνήθως περιγράφονται ως «αποφάσεις για λογαριασμό κάποιου», ο κίνδυνος αποτυχίας μιας τέτοιας δημοκρατικής διαδικασίας αυξάνεται επειδή η απόφαση της πλειοψηφίας επηρεάζει τις δικές της πιθανότητες επανεκλογής. Ωστόσο, ο κίνδυνος υλοποιείται μόνο εάν μειώνει πραγματικά τις πιθανότητες της μειοψηφίας να γίνει πλειοψηφία, δηλαδή εάν η σημερινή πλειοψηφία αποκτήσει πλεονέκτημα έναντι της τρέχουσας μειοψηφίας. Ωστόσο, για να τεθούν υπό νομικό έλεγχο αυτές οι υποθέσεις, δεν είναι απαραίτητο να καταφύγουμε στον τόπο «απόφαση για λογαριασμό μας». Αντίθετα, η ισότητα ψήφου και οι ίσες ευκαιρίες για τα κόμματα είναι συνταγματικές απαιτήσεις που μπορούν να χρησιμοποιήσουν τα συνταγματικά δικαστήρια για να επανεξετάσουν τις αλλαγές στον εκλογικό νόμο.
Ταιριάζει στον συνταγματικό λόγο για το δικαίωμα ψήφου να χρησιμοποιεί αυτά τα πρότυπα που μπορούν να προκύψουν από το σύνταγμα και να απέχει από το να μιλάμε για «αποφάσεις για δικό μας λογαριασμό». Διότι η αμφισβήτηση του δημοκρατικού επιτεύγματος της κοινοβουλευτικής εκλογικής νομοθεσίας και η πυροδότηση του προδημοκρατικού κομματικού σκεπτικισμού δεν είναι σίγουρα ένα από τα καθήκοντα της νομολογίας σε μια δημοκρατία (βλ. Lepisus σχετικά με αυτά τα καθήκοντα). Αντίθετα, θα πρέπει να τονιστεί ότι η απόφαση της κοινοβουλευτικής πλειοψηφίας για λογαριασμό της για τον εκλογικό νόμο είναι ο δημοκρατικός κανόνας, στον οποίο οι αντιπλειοψηφικοί θεσμοί πρέπει να παρεμβαίνουν μόνο σε εξαιρετικές περιπτώσεις, δηλαδή όταν μια αλλαγή στον εκλογικό νόμο επηρεάζει τις πιθανότητες της μειοψηφίας να γίνει η πλειοψηφία στις επόμενες εκλογές. Από την άλλη πλευρά, όποιος ζητά περαιτέρω παρέμβαση από τα συνταγματικά δικαστήρια απλώς και μόνο επειδή ένας εκλογικός νόμος ψηφίστηκε από την κοινοβουλευτική πλειοψηφία «για λογαριασμό της» συγχέει τον συνταγματικό έλεγχο με μια «αναθεώρηση των αρχών της εκλογικής νομοθεσίας» Drossel, σελ. 142 ), το οποίο τα συνταγματικά δικαστήρια ούτε καλούνται ούτε εμπλέκονται στην κατάσταση: Σημασία δεν έχουν τα κίνητρα του λήπτη της απόφασης, αλλά τα αποτελέσματα της απόφασής του.
Δοκιμαστική περίπτωση: Κατάργηση της βασικής ρήτρας εντολής
Στη συζήτηση για την τελευταία μεταρρύθμιση του εκλογικού νόμου, η άρση της βασικής ρήτρας εντολής επικρίνεται ιδιαίτερα ως απόφαση για λογαριασμό κάποιου. Υποστηρίζεται ότι οι φατρίες των φωτεινών σηματοδοτών ήθελαν να αποδυναμώσουν την αντιπολίτευση στερώντας το Κόμμα της Αριστεράς από την εκλογική ασφάλιση ζωής και απειλώντας το βαυαρικό περιφερειακό κόμμα CSU στις ομοσπονδιακές πολιτικές του φιλοδοξίες. Διότι χωρίς τη βασική ρήτρα εντολής, και τα δύο κόμματα θα έπρεπε να λάβουν τουλάχιστον το πέντε τοις εκατό των έγκυρων δεύτερων ψήφων στις επόμενες εκλογές για να εκπροσωπηθούν ξανά στην Bundestag. Η Αριστερά πέτυχε μόνο 4,9 τοις εκατό το 2021, η CSU 5,2 τοις εκατό.
Ακόμα κι αν αυτή η σκέψη πέρασε από τα κεφάλια των εκπροσώπων των παρατάξεων των φωτεινών σηματοδοτών όταν ψήφισαν τη μεταρρύθμιση του εκλογικού νόμου: υπάρχει μόνο λόγος για συνταγματική αντίρρηση – που δεν είναι «τιμωρία καταδίκης» – εάν η αφαίρεση της βασικής εντολής Η ρήτρα διασφαλίζει στην πραγματικότητα την ισότητα των εκλογών ή επηρεάζεται η ισότητα ευκαιριών μεταξύ των μερών. Και αυτό δεν μπορεί να τεθεί όταν καταργηθεί η βασική ρήτρα εντολής. Αντίθετα, η συνέχιση της ύπαρξης της ρήτρας βλάπτει την εκλογική ισότητα και την ισότητα ευκαιριών, επειδή ευνοεί τα κόμματα που έχουν κερδίσει τρεις εκλογικές έδρες έναντι άλλων κομμάτων που αποτυγχάνουν να ανταποκριθούν στο εμπόδιο του πέντε τοις εκατό. Ως εκ τούτου, αρκετοί έχουν ήδη θεωρήσει τη ρήτρα αντισυνταγματική. Το Ομοσπονδιακό Συνταγματικό Δικαστήριο το αποδέχτηκε μόνο – υπογραμμίζοντας τη διακριτική ευχέρεια του νομοθέτη σε ζητήματα εκλογικού νόμου – επειδή προορίζεται να εξυπηρετήσει το νόμιμο «μέλημα της αποτελεσματικής ενσωμάτωσης του λαού του κράτους» BVerfGE 95, 408 [420 ]).
Το γεγονός ότι το μεταρρυθμιστικό νομοθετικό σώμα δίνει πλέον μεγαλύτερη βαρύτητα στην αναλογική εκπροσώπηση των κομμάτων στο κοινοβούλιο από αυτή τη (κάπως διάχυτη) λειτουργία ενσωμάτωσης της βασικής ρήτρας εντολής και έτσι ταυτόχρονα αποφεύγει τη ρήξη του συστήματος στη νέα του αντίληψη για το εκλογικό νόμος (βλ. Michl/Mittrop ), δύσκολα μπορεί να θεωρηθεί ότι υπερβαίνει το εύρος του σχεδιασμού του.τουλάχιστον όχι εάν αναγνωρίσει κανείς ότι η «απόφαση για δικό του λογαριασμό» αυτή καθαυτή δεν δίνει κανένα λόγο για δυσφορία με το Κοινοβούλιο και ακόμη λιγότερο λόγο για το συνταγματικό δικαστήριο παρέμβαση: είναι ο δημοκρατικός κανόνας, από τον οποίο δεν απαιτείται εξαίρεση ακόμη και στη δοκιμαστική περίπτωση της βασικής ρήτρας εντολής.
Αυτή είναι μια αυτόματη μετάφραση μιας ανάρτησης που δημοσιεύτηκε στο Verfassungsblog στη διεύθυνση URL https://verfassungsblog.de/der-demokratische-normalfall/ στις Mon, 18 Sep 2023 06:31:40 +0000.