Οι παραβιάσεις της υποχρέωσης υποβολής πρέπει να μετρηθούν έναντι του άρθρου 101 GG;

Την 1η Ιουνίου 2021, η BVerfG δημοσίευσε το ψήφισμα της δεύτερης Γερουσίας για την έγκριση κτηνιατρικών φαρμάκων (βλ. Ψήφισμα και δελτίο τύπου ). Οι καταγγέλλοντες είχαν καταγγείλει, μεταξύ άλλων, ότι η BVerwG είχε παραβιάσει την υποχρέωση υποβολής της σύμφωνα με το άρθρο 267 παράγραφος 3 της ΣΛΕΕ και, επομένως, παραβίασε επίσης το δικαίωμά τους στον δικαστή σύμφωνα με το άρθρο 101 παράγραφος 1 πρόταση 2 του βασικού νόμου. Η τελευταία παράγραφος της απόφασης δηλώνει ότι εφόσον η προσβαλλόμενη απόφαση είναι νόμιμη, δεν υπάρχει παραβίαση του άρθρου 101.1 πρόταση 2 του Βασικού Νόμου. Από τη διατύπωση προκύπτει ότι το BVerfG – παρόλο που αρνήθηκε παραβίαση στην παρούσα υπόθεση χωρίς περαιτέρω εξέταση – υποθέτει ότι οι παραβιάσεις της υποχρέωσης υποβολής πρέπει να επιμετρηθούν βάσει του άρθρου 101 παράγραφος 1 πρόταση 2 του βασικού νόμου. Ωστόσο, αυτό δεν είναι πλέον πειστικό. Αντίθετα, η δοκιμή πρέπει να βασίζεται στο άρθρο 47 εδάφιο 2 GRC.

Το υπόβαθρο σε αυτό είναι οι δύο αποφάσεις της πρώτης Γερουσίας, Δικαίωμα να ξεχαστούν I και Δικαίωμα να ξεχαστούμε II . Δεδομένου ότι οι βασικές τους δηλώσεις έχουν εν τω μεταξύ εγκριθεί και από τη δεύτερη Γερουσία ( εδώ και εδώ ), μπορεί κανείς να μιλήσει για μια καθιερωμένη νομολογία από αυτή την άποψη. Υπενθύμιση: Από τον Νοέμβριο του 2019, η BVerfG έχει υποθέσει ότι μόνο τα θεμελιώδη δικαιώματα του Χάρτη και όχι εκείνα του Βασικού Νόμου εφαρμόζονται σε τομείς που καθορίζονται πλήρως από το δίκαιο της Ένωσης. Το διαδικαστικό αντίστοιχο είναι το γεγονός ότι το BVerfG εξετάζει επίσης παραβιάσεις των θεμελιωδών δικαιωμάτων του Χάρτη στο πλαίσιο συνταγματικών καταγγελιών. Η οριοθέτηση μεταξύ πλήρως και μερικώς τερματιζόμενων περιοχών πρέπει να γίνεται με βάση το ερώτημα εάν οι εν λόγω κανονισμοί της Ένωσης «έχουν σχεδιαστεί για να επιτρέπουν την ποικιλομορφία και να προβάλλουν διαφορετικές εκτιμήσεις» ( εδώ , περιθωριακό αρ. 80).

Πολλές πτυχές των αποφάσεων έχουν ήδη συζητηθεί αλλού. ¹⁾ Δείτε ειδικά τα άρθρα του Kühling, NJW 2020, 275. Karpenstein / Kottmann, EuZW 2020, 185; Kämmerer / Kotzur, NVwZ 2020, 177; Wendel, JZ 2020, 157; Klein, DÖV 2020, 341; Edenharter, DÖV 2020, 349; Thym, JZ 2020, 1017; Scheffczyk, NVwZ 2020, 977; Classen, EuR 2021, 92; Swoboda, ZIS 2021, 66; Preßlein, EuR 2021, 247. Το ζήτημα του κατά πόσον το δικαίωμα να ξεχασθεί II εγείρει επίσης διαφορετικό πρότυπο για την παραβίαση της υποχρέωσης υποβολής εγγράφων σύμφωνα με το δίκαιο της Ένωσης δεν έχει τεθεί ακόμη πουθενά – όσο φαίνεται. Και οι δύο Γερουσιαστές του BVerfG φαίνεται να υποθέτουν ότι το άρθρο 101, παράγραφος 1, πρόταση 2 του βασικού νόμου εφαρμόζεται από αυτή την άποψη (εκτός από το ψήφισμα που αναφέρεται στην αρχή εδώ , εδώ και εδώ ). Στη συνέχεια, θα ήθελα να εξηγήσω γιατί, κατά τη γνώμη μου, αυτό δεν ισχύει πλέον. Αλλά θέλω να τονίσω ότι αυτό δεν είναι μια ολοκληρωμένη έννοια, αλλά οι πρώτες σκέψεις. Είμαι φυσικά ευγνώμων για τις προτάσεις και τις διορθώσεις, εάν έχω παραβλέψει κάτι.

Κανόνες για αναφορά ως πλήρως καθορισμένες πράξεις: τρεις πιθανές αντιρρήσεις

Εάν ένα δικαστήριο κράτους μέλους υποχρεούται να υποβάλει δήλωση σύμφωνα με το άρθρο 267 παράγραφος 3 της ΣΛΕΕ, δεν έχει – αυτή είναι η ουσία της υποχρέωσης υποβολής – κανένα περιθώριο όσον αφορά το ζήτημα αν υποβάλλει. Με άλλα λόγια: η απόφαση αναστολής και παραπομπής είναι πράξη της γερμανικής κρατικής εξουσίας που καθορίζεται πλήρως από το δίκαιο της Ένωσης. Εάν συμβαίνει αυτό, τότε δεδομένου ότι το Δικαίωμα να ξεχασθεί II αυτή η πράξη πρέπει να μετρηθεί με βάση τα Θεμελιώδη Δικαιώματα του Χάρτη, πιο συγκεκριμένα κατά το άρθρο 47 εδάφιο 2 GRC.

Θα μπορούσε κανείς να αντιταχθεί στο ότι το ΔΕΚ αφήνει στα δικαστήρια των κρατών μελών να κρίνουν εάν ένα ζήτημα του δικαίου της Ένωσης σχετίζεται με απόφαση σε μια συγκεκριμένη διαδικασία ( CILFIT , σκέψεις 10 επ.). Εάν αυτό είναι πραγματικά ένα νομικό περιθώριο ή αν αυτό σημαίνει μόνο ότι κάθε αίτηση από ένα μέρος που συμμετέχει στη διαδικασία δεν οδηγεί σε υποχρέωση υποβολής δεν έχει σημασία εδώ. Σε κάθε περίπτωση, αυτή η δήλωση αφορά μόνο το ερώτημα πότε υπάρχει υποχρέωση υποβολής. Εάν, ωστόσο, υπάρχει υποχρέωση υποβολής, δεν υπάρχει πλέον περιθώριο ελιγμών, αλλά πρέπει να υποβληθεί λόγω του ενωσιακού δικαίου.

Δεύτερον, θα μπορούσε να υποστηριχθεί ότι δεν υπάρχει καμία περίπτωση πλήρους αποφασιστικότητας, καθώς το δίκαιο της ΕΕ δεν προσδιορίζει πλήρως ολόκληρη τη διαδικαστική συμπεριφορά του δικαστηρίου (π.χ. επίσης δικαστικές αποφάσεις κ.λπ.). Το τελευταίο είναι αλήθεια, όπως το άρθρο 19 TEU, 47 GRC, όπως είναι γνωστό, οδηγεί μόνο σε συγκεκριμένες απαιτήσεις πλαισίου για τον διαδικαστικό νόμο των κρατών μελών στο σύνολό του (βλ. Αντί πολλών Unibet ./. Justitiekansler , παρ. 37 -44). Ωστόσο, η οριοθέτηση μεταξύ πλήρως και μερικώς τερματισμένης περιοχής δεν πρέπει να γίνεται σε σχέση με οποιοδήποτε σύνολο συμπεριφορών, αλλά πρέπει πάντα να γίνεται σε σχέση με μια πολύ συγκεκριμένη συμπεριφορά – εδώ: την έκδοση ή τη μη έκδοση διαταγής αναστολής και αναφοράς. Ούτε μπορεί να ειπωθεί ότι ο νομοθέτης δεν ήταν πλήρως αποφασισμένος όταν εκδόθηκε μια συγκεκριμένη διάταξη, μόνο και μόνο επειδή δόθηκε περιθώριο κατά την έκδοση άλλης διάταξης (ανεξάρτητα από το αν ήταν στον ίδιο ή σε διαφορετικό νόμο). Εάν το αντικείμενο, σε σχέση με το οποίο πρόκειται να τεθεί το ζήτημα του προσδιορισμού, προσδιορίζεται με την απαιτούμενη ακρίβεια, δεν υπάρχει συνεπώς καμία αμφιβολία ως προς τον πλήρη προσδιορισμό του. Η εφαρμογή του κριτηρίου οριοθέτησης του BVerfG οδηγεί επίσης σε αυτό το αποτέλεσμα: Ο σχετικός κανόνας του ενωσιακού δικαίου – άρθρο 267 εδάφιο 3 ΣΛΕΕ – ουδόλως προορίζεται να επιτρέψει την ποικιλομορφία και τον ισχυρισμό διαφορετικών εκτιμήσεων, αλλά μάλλον σε μια Ένωση- ευρεία, όσο το δυνατόν πιο ομοιόμορφη πρακτική υποβολής, η οποία με τη σειρά της αποσκοπεί στη διασφάλιση της ομοιόμορφης εφαρμογής του δικαίου της Ένωσης.

Η πιθανή αντίρρηση ότι, σύμφωνα με το BVerfG (βλ. Εδώ , παρ. 25-32 και εδώ , σελ. 316), η νομοθεσία της ΕΕ δεν απαιτεί από τα κράτη μέλη να θεσπίσουν νομική ένσταση που μπορεί να χρησιμοποιηθεί για να διαμαρτυρηθούν για παραβιάσεις. της υποχρέωσης υποβολής Όχι. Εν προκειμένω, το ερώτημα είναι αν η παραβίαση του άρθρου 267 εδάφιο 3 ΣΛΕΕ συνιστά επίσης παραβίαση του άρθρου 47 παράγραφος 2 GRC. Το κατά πόσον τα κράτη μέλη υποχρεούνται επίσης να θεσπίσουν ένδικα μέσα για να αναλάβουν δράση εναντίον αυτών των δύο παραβιάσεων είναι ένα εντελώς διαφορετικό ερώτημα (παρεμπιπτόντως: μια ερώτηση που βασίζεται στο άρθρο 19 εδάφιο 2 ΣΕΕ, 267 ΣΛΕΕ και 47 παράγραφος 1 (!) GRC πρέπει να απαντηθεί). Με άλλα λόγια, το μόνο πράγμα που ισχύει είναι ότι, για παράδειγμα, δεν θα παραβίαζε το δίκαιο της Ένωσης εάν το νομοθετικό σώμα που τροποποιεί το σύνταγμα καταργούσε τη συνταγματική καταγγελία. Αυτό δεν λέει τίποτα για το ερώτημα εάν οι παραβιάσεις της υποχρέωσης υποβολής παραβιάζουν επίσης το άρθρο 47 εδάφιο 2 του GRC (και μπορεί να επικριθεί μέσω συνταγματικής καταγγελίας).

Συνέπειες: Μείωση του επιπέδου προστασίας;

Ποιες είναι οι συνέπειες εάν οι παραβιάσεις της υποχρέωσης υποβολής εκ μέρους των εξειδικευμένων δικαστηρίων πρέπει να μετρηθούν έναντι του άρθρου 47 εδάφιο 2 του GRC; Η αλλαγή του προτύπου δοκιμής σημαίνει αύξηση ή μείωση του επιπέδου προστασίας για όσους συμμετέχουν στη διαδικασία; Στο βαθμό που μπορεί να φανεί, το ΔΕΚ δεν έχει λάβει ακόμη αποφάσεις σχετικά με το κατά πόσον και υπό ποιες προϋποθέσεις οι παραβιάσεις της υποχρέωσης υποβολής αποτελούν παραβίαση του άρθρου 47 παράγραφος 2 GRC (Είμαι ευγνώμων για οποιεσδήποτε πληροφορίες σχετικά με αυτό! ).

Ωστόσο, το άρθρο 47 εδάφιο 2 GRC βασίζεται στενά στο άρθρο 6 παράγραφος 1 της ΕΣΔΑ, και αυτός είναι ο λόγος για τον οποίο η σχετική νομολογία της ΕΣΔΑ μπορεί και πρέπει να ληφθεί υπόψη κατά την ερμηνεία (βλ. Άρθρο 52 παρ. 3 GRC καθώς και εδώ , σελ. 34). Το Δικαστήριο έκρινε και πάλι ότι η ΕΣΔΑ δεν παρέχει κανένα άμεσο δικαίωμα συμμόρφωσης με τις απαιτήσεις αναφοράς, ωστόσο, ότι η παράλειψη ενός διεγερμένου προτύπου που εμπλέκεται σε διαδικασία παραβιάζει την αρχή της δίκαιης δίκης εάν είναι αυθαίρετη (αυθαίρετη) δ. Η. εάν δεν υπάρχει εύλογη δικαιολογία ως προς αυτό ( Somorjai κατά Ουγγαρίας , σκέψη 56 με περισσότερες λεπτομέρειες ). Συγκεκριμένα, σε σχέση με την υποβολή στο ΔΕΚ, το ΕΔΑΔ δήλωσε ότι τα δικαστήρια της τελευταίας στιγμής ήταν υποχρεωμένα να αιτιολογήσουν γιατί δεν υπέβαλαν ζήτημα κοινοτικού δικαίου στο ΔΕΚ σύμφωνα με τη νομολογία CILFIT – είτε επειδή είχαν ήδη διευκρινίσει ερώτηση ως άσχετη με την απόφαση (acte éclairé) ή θεωρείτε προφανώς ότι δεν χρειάζεται διευκρίνιση (acte claire) ( Somorjai ./. Ουγγαρία , Rn. 57 με περισσότερες πληροφορίες ). Η ΕΣΔΑ εξετάζει εάν υπάρχει τέτοια δικαιολογία, αλλά δεν ελέγχει την ορθότητα της ερμηνείας του σχετικού νόμου από τα δικαστήρια των κρατών μελών (ibid. · Επίσης Dhahbi ./. Ιταλία , παράγραφος 31 · βλέπε επίσης την ΕΣΔΑ στο σύνολό της αυτο-δημοσιευμένος οδηγός ερώτησης για το άρθρο 6 , Rn. 319-325).

Αυτή η νομολογία του Στρασβούργου τείνει να προσφέρει ένα κάπως χαμηλότερο επίπεδο προστασίας από αυτό του BVerfG. Αν και το τελευταίο βασίζεται επίσης στην απαγόρευση της αυθαιρεσίας ως σημείο εκκίνησης, έχει πλέον διαχειριστεί τον έλεγχό του βάσει του άρθρου 101 παράγραφος 1 πρόταση 1 GG αρκετά αποτελεσματικά (δείτε την ωραία περίληψη των προτύπων εδώ , παρ. 3-9 , και εδώ , παρ. 15-21). Από τη μία πλευρά, ωστόσο, πρέπει να σημειωθεί ότι το πρότυπο ECHR είναι πολύ ευέλικτο λόγω του κριτηρίου «αυθαίρετο» ή «δεόντως αιτιολογημένο» και επιτρέπει εύκολα μια υψηλότερη πυκνότητα ελέγχων – σε γενικές ή σε μεμονωμένες περιπτώσεις . Από την άλλη πλευρά, το άρθρο 6 παράγραφος 1 της ΕΣΔΑ έχει σημασία ως πηγή νομικής γνώσης κατά την ερμηνεία του άρθρου 47 παράγραφος 2 του κανονισμού GRC, αλλά φυσικά δεν είναι αποκλειστικά αυθεντικό. Αντίθετα, το ΔΕΚ υπογραμμίζει σωστά την αυτονομία του ενωσιακού δικαίου (βλέπε τα αποδεικτικά στοιχεία του Schwerdtfeger στο Meyer / Hölscheidt GRC, Art. 52 Rn. 63 και επόμενα). Για λόγους ενότητας του πρωτογενούς δικαίου και της αποτελεσματικότητας , θα μπορούσε επομένως να είναι προφανές ότι ο Χάρτης πρέπει να λάβει υψηλότερο επίπεδο προστασίας στη νομολογία του Ευρωπαϊκού Δικαστηρίου από το ΕΣΔΑ, προκειμένου να προστεθούν αποτελεσματικοί μηχανισμοί προστασίας στο υποχρέωση υποβολής σύμφωνα με το άρθρο 267 παράγραφος 3 της ΣΛΕΕ (φυσικά μόνο εάν υπάρχουν αντίστοιχα ένδικα μέσα στα κράτη μέλη τα οποία, όπως ήδη αναφέρθηκε, πιθανότατα δεν είναι υποχρεωμένα να δημιουργήσουν βάσει του δικαίου της Ένωσης).

άποψη

Εάν κάποιος κάνει ένα βήμα πίσω από τις δογματικές ερωτήσεις, καθίσταται σαφές ότι στο σύστημα προστασίας των θεμελιωδών δικαιωμάτων σύμφωνα με το δικαίωμα να ξεχαστούν I + II , διάφορα ερωτήματα αναμένουν ακόμη αποσαφήνιση. Όλοι αρχίζουμε να κατανοούμε σταδιακά τις εκτεταμένες συνέπειες αυτών των επιλογών. Έχουμε συνηθίσει να ρωτάμε Ήταν αυτός ο νόμος ή καθορίστηκε πλήρως αυτή η διοικητική πράξη από το δίκαιο της Ένωσης; Αλλά πρέπει επίσης να ρωτήσουμε: Αυτή η απόφαση του δικαστηρίου καθορίστηκε πλήρως σύμφωνα με το δίκαιο της ΕΕ;

Τελευταίο αλλά όχι λιγότερο σημαντικό: Φαίνεται περίεργο το γεγονός ότι το BVerfG, με το άρθρο 101, παράγραφος 1, πρόταση 2 του βασικού νόμου, βασίζεται σε ένα πρότυπο που έρχεται σε αντίθεση με τις ίδιες τις αρχές που καθόρισε πρόσφατα ο ίδιος. Όποιοι και αν είναι οι λόγοι, το δικαστήριο μπορεί να το έχει πράξει – θα ήταν καλύτερα να συμβουλευτείτε, όχι μόνο για λόγους δογματικής συνέπειας, αλλά και για λόγους τακτικής, να αδράξετε την ευκαιρία και να χρησιμοποιήσετε την «δύναμη της πρώτης λέξης» ( Thym, JZ 2020, 1017) να υποστηρίξει την ερμηνεία του άρθρου 47 εδάφιο 2 GRC, η οποία είναι τουλάχιστον ίση με την προηγούμενη νομολογία σχετικά με το άρθρο 101.1 πρόταση 2 GG όσον αφορά το επίπεδο προστασίας.

---

Αυτή είναι μια αυτόματη μετάφραση μιας ανάρτησης που δημοσιεύτηκε στο Verfassungsblog στη διεύθυνση URL https://verfassungsblog.de/sind-verstoesse-gegen-die-vorlagepflicht-noch-an-art-101-gg-zu-messen/ στις Thu, 17 Jun 2021 08:20:20 +0000.