Στο Verein Klimaseniorinnen Schweiz and Others κατά Ελβετίας («KlimaSeniorinnen»), το Ευρωπαϊκό Δικαστήριο Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων (ΕΔΔΑ) κάνει πολλές γενικές δηλώσεις σχετικά με τη φύση της κλιματικής αλλαγής και τους ρόλους των διαφόρων παραγόντων στην αντιμετώπισή της. Για παράδειγμα, «το Δικαστήριο σημειώνει ότι η κλιματική αλλαγή είναι ένα από τα πιο πιεστικά ζητήματα της εποχής μας» (παράγραφος 410), μεταφέροντας έτσι στο κοινό ότι το ΕΔΔΑ αντιμετωπίζει το ζήτημα πολύ σοβαρά. Υπάρχουν επίσης γενικές δηλώσεις σχετικά με τη διάκριση των εξουσιών και τον ρόλο των δικαστηρίων (π.χ. «η δικαστική παρέμβαση, συμπεριλαμβανομένου του παρόντος Δικαστηρίου, δεν μπορεί να αντικαταστήσει ή να υποκαταστήσει τη δράση που πρέπει να αναληφθεί από τη νομοθετική και εκτελεστική εξουσία» ( παρ. 412)) που φαίνεται να έχουν σκοπό να κατευνάσουν τις ανησυχίες των κρατών σχετικά με παρεμβατικά δικαστήρια.
Πολλά από αυτά τα γενικά σημεία έχουν εξεταστεί σε αυτό το συμπόσιο ιστολογίου . Στην ανάρτηση του ιστολογίου μου, στρέφομαι σε μια πιο τεχνική πτυχή της κρίσης, δηλαδή στο ζήτημα της αιτιώδους συνάφειας. Θα ξεμπερδέψω την αναλυτική γυμναστική που κάνει το Δικαστήριο σχετικά με αυτό το ζήτημα. Θα υποστηρίξω ότι το σκεπτικό σχετικά με την αιτιώδη συνάφεια προκαλεί σύγχυση και ότι δεν είναι σαφές πόσο συγκεκριμένα εφαρμόζεται το τεστ «πραγματικής προοπτικής» για την εύρεση παραβίασης.
Διαφορετικές αιτιώδεις σχέσεις
Η KlimaSeniorinnen είναι η πρώτη απόφαση όπου το ΕΔΔΑ αφιερώνει ολόκληρες ενότητες στο ζήτημα της αιτιώδους συνάφειας. Όπως φαίνεται εδώ και εδώ , η αιτιώδης συνάφεια δεν ήταν ένα πρότυπο στο οποίο το Δικαστήριο είχε δώσει ιδιαίτερη προσοχή στο παρελθόν, ούτε ανέπτυξε με συνέπεια στη νομολογία του σχετικά με τις θετικές υποχρεώσεις βάσει της Ευρωπαϊκής Σύμβασης Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων (ΕΣΔΑ). Ωστόσο, στην υπόθεση KlimaSeniorinnen , το Τμήμα Μείζονος Συνθέσεως εξετάζει εκ των προτέρων την αιτιώδη συνάφεια, δεδομένου ότι οι ισχυρισμοί των προσφευγόντων ήταν άνευ προηγουμένου καθώς συνεπάγονταν τροποποίηση (μπορεί κανείς επίσης να επιλέξει τον πολύ πιο ουδέτερο όρο «ανάπτυξη» αντί για «τροποποίηση») των καθιερωμένων προτύπων. Υπό την έννοια αυτή, η δήλωση στην παράγρ. 422 ότι «δεν θα ήταν ούτε επαρκές ούτε σκόπιμο να ακολουθηθεί μια προσέγγιση που συνίσταται στην άμεση μεταφορά της υφιστάμενης περιβαλλοντικής νομολογίας στο πλαίσιο της κλιματικής αλλαγής» είναι πολύ εύστοχο.
Στην παρ. 415 της απόφασής του, που βρίσκεται στο τμήμα III. Γ.1. (Προκαταρκτικά σημεία), το ΕΔΔΑ συνοψίζει τα χαρακτηριστικά της προηγούμενης περιβαλλοντικής νομολογίας του (ονομάζονται επίσης «κλασικές περιβαλλοντικές υποθέσεις» στην παρ. 424):
Η υφιστάμενη νομολογία του Δικαστηρίου σε περιβαλλοντικά θέματα αφορά καταστάσεις που αφορούν συγκεκριμένες πηγές από τις οποίες προέρχεται η περιβαλλοντική βλάβη. Κατά συνέπεια, όσοι εκτίθενται σε αυτή τη συγκεκριμένη βλάβη μπορούν να εντοπιστούν και να αναγνωριστούν με εύλογο βαθμό βεβαιότητας, και η ύπαρξη αιτιώδους συνάφειας μεταξύ μιας αναγνωρίσιμης πηγής βλάβης και των πραγματικών επιβλαβών επιπτώσεων σε ομάδες ατόμων είναι γενικά προσδιορισμένη. Επιπλέον, τα μέτρα που ελήφθησαν ή παραλείφθηκαν με σκοπό τη μείωση της αμφισβητούμενης βλάβης που προέρχεται από μια δεδομένη πηγή, είτε σε ρυθμιστικό επίπεδο είτε σε επίπεδο εφαρμογής, μπορούν επίσης να προσδιοριστούν συγκεκριμένα . Εν ολίγοις, υπάρχει ένας δεσμός μεταξύ μιας πηγής βλάβης και εκείνων που επηρεάζονται από τη βλάβη, και τα απαραίτητα μέτρα μετριασμού μπορεί να είναι αναγνωρίσιμα και διαθέσιμα για εφαρμογή στην πηγή της βλάβης (η έμφαση δίνεται).
Αυτή η παράγραφος αναφέρεται σε τουλάχιστον δύο αιτιακές σχέσεις που πρέπει να διακριθούν. Το πρώτο είναι η σύνδεση μεταξύ μιας αιτίας και της πραγματικής βλάβης (δηλαδή, του αποτελέσματος). Το δεύτερο είναι η σύνδεση μεταξύ μέτρων και εξάλειψης (ή μετριασμού) της αιτίας.
Στις επόμενες παραγράφους (416-422), όπου το Δικαστήριο εξηγεί (και σωστά) τα διακριτικά χαρακτηριστικά της περίπτωσης της κλιματικής αλλαγής σε σύγκριση με τις προηγούμενες περιπτώσεις που σχετίζονται με το περιβάλλον, υπάρχει μια συνεχής ταλάντωση μεταξύ αυτών των δύο αιτιακών σχέσεων. Αντικατοπτρίζουν τη διαφορά μεταξύ της ύπαρξης βλάβης, η οποία κανονικά είναι αδιαμφισβήτητη, και του τι αποφασίζουμε ως κοινωνία να κάνουμε γι' αυτό (δηλαδή, ποια μέτρα πρέπει να ληφθούν ως θέμα των υποχρεώσεων του δικαίου των ανθρωπίνων δικαιωμάτων ). Υπάρχει μια ένταση εδώ, η οποία εξηγεί την ταλάντωση, δεδομένων των ιδεαλιστικών φιλοδοξιών και στόχων των ανθρωπίνων δικαιωμάτων, αφενός, και των πρακτικών και κοινωνικών περιορισμών ως προς το ποια μέτρα/μέσα πρέπει να επιλέξετε για την επίτευξη αυτών των στόχων και εάν αυτά τα μέτρα πρέπει να το περιεχόμενο τυχόν νομικών υποχρεώσεων, αφετέρου.
Το Δικαστήριο παρατηρεί ότι «η ιδιαιτερότητα των διαφορών για την αλλαγή του κλίματος, σε σύγκριση με τις κλασικές περιβαλλοντικές υποθέσεις, προκύπτει από το γεγονός ότι δεν αφορούν τοπικά περιβαλλοντικά ζητήματα μιας πηγής αλλά ένα πιο περίπλοκο παγκόσμιο πρόβλημα» (σκέψη 424). Αυτό μπορεί να ισχύει για τον πρώτο από τους προαναφερθέντες συνδέσμους. Ωστόσο, οι «κλασικές περιβαλλοντικές περιπτώσεις» δημιουργούν επίσης περιπλοκές ως προς την ποικιλία και την πολλαπλότητα των μέτρων που θα μπορούσαν να είχαν ληφθεί για την εξάλειψη της αιτίας. Υπό αυτή την έννοια, τα μέτρα που παραλείφθηκαν (μέτρα που θα μπορούσαν να είχαν ληφθεί) δεν είναι τόσο εύκολο να εντοπιστούν (ακόμη πιο συγκεκριμένα να εντοπιστούν). Επομένως, δεν υπάρχει έντονη διάκριση. η διαφορά είναι πιθανώς ένας βαθμός. Γενικότερα, αυτή η ποικιλία και η πολλαπλότητα των μέτρων που θα μπορούσαν να ληφθούν για την αντιμετώπιση της αιτίας είναι το περιεχόμενο των θετικών υποχρεώσεων των κρατών. Αυτό το περιεχόμενο αποτελείται από μια ποικιλία μέτρων και τα κράτη μπορούν να κάνουν επιλογές σχετικά με τα μέτρα που θα λάβουν (δείτε εδώ ).
Στην παρ. 424, το Δικαστήριο προσπαθεί να εξηγήσει την πολυπλοκότητα του ζητήματος της αιτιώδους συνάφειας στο δίκαιο των ανθρωπίνων δικαιωμάτων διακρίνοντας τις διαφορετικές διαστάσεις του: «Στο πλαίσιο των καταγγελιών που βασίζονται στα ανθρώπινα δικαιώματα κατά κρατών [σε «διαφορές για την αλλαγή του κλίματος»], ζητήματα αιτιώδους συνάφειας ανακύπτουν σε διαφορετικά σεβασμούς που διαφέρουν μεταξύ τους και επηρεάζουν την αξιολόγηση του καθεστώτος του θύματος καθώς και τις ουσιαστικές πτυχές των υποχρεώσεων και των ευθυνών του κράτους βάσει της Σύμβασης». Το Δικαστήριο συνεχίζει στην παράγραφο 425 να προσδιορίζει τέσσερις διαστάσεις του ερωτήματος της αιτιώδους συνάφειας:
Η πρώτη διάσταση του ζητήματος της αιτιώδους συνάφειας σχετίζεται με τη σχέση μεταξύ των εκπομπών αερίων του θερμοκηπίου – και της προκύπτουσας συσσώρευσης GHG στην παγκόσμια ατμόσφαιρα – και των διαφόρων φαινομένων της κλιματικής αλλαγής. Αυτό είναι θέμα επιστημονικής γνώσης και αξιολόγησης. Το δεύτερο σχετίζεται με τη σχέση μεταξύ των διαφόρων δυσμενών επιπτώσεων των συνεπειών της κλιματικής αλλαγής και των κινδύνων τέτοιων επιπτώσεων στην απόλαυση των ανθρωπίνων δικαιωμάτων στο παρόν και στο μέλλον. Σε γενικές γραμμές, αυτό το ζήτημα αφορά το νομικό ζήτημα του τρόπου κατανόησης του πεδίου της προστασίας των ανθρωπίνων δικαιωμάτων όσον αφορά τις επιπτώσεις που προκύπτουν για τα ανθρώπινα όντα από μια υπάρχουσα υποβάθμιση ή κίνδυνο υποβάθμισης στις συνθήκες διαβίωσής τους. Το τρίτο αφορά τη σχέση, σε ατομικό επίπεδο, μεταξύ βλάβης ή κινδύνου βλάβης, που φέρεται ότι επηρεάζει συγκεκριμένα πρόσωπα ή ομάδες προσώπων, και τις πράξεις ή παραλείψεις των κρατικών αρχών κατά των οποίων στρέφεται καταγγελία που βασίζεται στα ανθρώπινα δικαιώματα. Το τέταρτο σχετίζεται με τον καταλογισμό ευθύνης σχετικά με τις αρνητικές επιπτώσεις που προκύπτουν από την κλιματική αλλαγή που ισχυρίζονται άτομα ή ομάδες έναντι ενός συγκεκριμένου κράτους, δεδομένου ότι πολλοί παράγοντες συμβάλλουν στις συνολικές ποσότητες και τις επιπτώσεις των εκπομπών αερίων του θερμοκηπίου.
Ας ξεσυσκευάσουμε αυτές τις τέσσερις διαστάσεις.
Η πρώτη διάσταση
Σύμφωνα με το σκεπτικό του Δικαστηρίου, η πρώτη διάσταση αφορά την «επιστημονική γνώση και αξιολόγηση», η οποία στη συνέχεια επαναδιατυπώνεται ως «ζητήματα απόδειξης» (παράγραφοι 427-420). Ο ισχυρισμός, ωστόσο, ότι η εκτίμηση της σχέσης μεταξύ αιτίας και βλάβης είναι απλώς «θέμα επιστημονικής γνώσης», δεν είναι σωστός. Αν και η αξιολόγηση εξαρτάται από την επιστημονική γνώση, εξαρτάται επίσης από κανονιστικές αποφάσεις σχετικά με τα μέτρα που πρέπει να ληφθούν για την αντιμετώπιση των κινδύνων (σχετικά με τη διάκριση μεταξύ νομικής και φυσικής αιτιώδους συνάφειας, βλ. π.χ. Steel σελίδα 41). Αυτές οι αποφάσεις αντικατοπτρίζονται συχνά στους εσωτερικούς νόμους και τα διεθνή πρότυπα. Υπό αυτή την έννοια, η επανάληψη του τρόπου με τον οποίο το Δικαστήριο «προσδίδει σημασία στο γεγονός ότι η καταγγελλόμενη κατάσταση παραβιάζει το σχετικό εσωτερικό δίκαιο» και στα «σχετικά διεθνή πρότυπα» (παράγραφος 428) είναι πολύ εύστοχη. Υπό αυτή την έννοια, τα «θέματα απόδειξης» και, πιο συγκεκριμένα, η απόδειξη για τη σχέση μεταξύ των εκπομπών αερίων του θερμοκηπίου και «τα διάφορα φαινόμενα της κλιματικής αλλαγής» δεν καθορίζονται αποκλειστικά με αναφορά στην «επιστημονική γνώση». Όπως υποστηρίχθηκε εδώ , στη νομολογία του σχετικά με τις θετικές υποχρεώσεις, το Δικαστήριο χρησιμοποίησε το εθνικό δίκαιο και τα διεθνή νομικά πρότυπα ως πληρεξούσιους για την επιστημονική γνώση. Υπό αυτή την έννοια, η γνώση και η απόδειξη στο δίκαιο των ανθρωπίνων δικαιωμάτων είναι τόσο νομικά/κανονιστικά ζητήματα όσο και επιστημονικά ερωτήματα.
Η δεύτερη διάσταση
Η δεύτερη διάσταση του ερωτήματος της αιτιώδους συνάφειας πλαισιώνεται από το Δικαστήριο ως «οι επιπτώσεις της κλιματικής αλλαγής στην απόλαυση των δικαιωμάτων της Σύμβασης» (παράγραφοι 431 – 436). Στο πλαίσιο αυτής της πτυχής, το Δικαστήριο εξετάζει τη βλάβη της κλιματικής αλλαγής στη «ζωή, την υγεία και την ευημερία των ατόμων» (παράγραφος 433) και «μια σύνδεση μεταξύ των δυσμενών επιπτώσεων της κλιματικής αλλαγής και της απόλαυσης (διάφορων πτυχών) του ανθρώπου δικαιώματα» (παρ. 435). Σύμφωνα με την παράγραφο 425, αυτό γίνεται αντιληπτό στη συλλογιστική ως «νομικό ζήτημα». Είναι ένα νομικό ζήτημα, δεδομένου ότι εν τέλει αφορά το καθοριστικό πεδίο εφαρμογής των δικαιωμάτων (δείτε εδώ ), δηλαδή την κανονιστική απόφαση σχετικά με το πόσο ευρεία θα πρέπει να ερμηνεύονται τα συμφέροντα που προστατεύονται από αυτά τα δικαιώματα.
Το κλειδί εδώ είναι η διεύρυνση αυτών των συμφερόντων ώστε να περιλαμβάνει όχι μόνο την πραγματική βλάβη αλλά και τους κινδύνους βλάβης. Υπό αυτή την έννοια, το δίκαιο των ανθρωπίνων δικαιωμάτων διαμορφώνεται περαιτέρω ως ένα σώμα νόμου για τη ρύθμιση των κινδύνων. Το Δικαστήριο προσπαθεί να το χαρακτηρίσει αυτό με αναφορά στους «αρκετά σοβαρούς κινδύνους τέτοιων επιπτώσεων για τα άτομα» (η υπογράμμιση δική μου). Στην παρ. 487-488, παρέχεται καθοδήγηση ως προς το όριο σοβαρότητας σε περιπτώσεις που σχετίζονται με την κλιματική αλλαγή. Σύμφωνα με το δικαστήριο, πρέπει να υπάρχει «υψηλή ένταση έκθεσης στις δυσμενείς επιπτώσεις της κλιματικής αλλαγής, δηλαδή, το επίπεδο και η σοβαρότητα των (κινδύνων) αρνητικών συνεπειών της κυβερνητικής δράσης ή αδράνειας που επηρεάζουν τον αιτούντα πρέπει να είναι σημαντικά» και «επιτακτική ανάγκη διασφάλισης της ατομικής προστασίας του αιτούντος». Αυτές οι οδηγίες αφορούν την κατάσταση του θύματος.
Έχοντας καθορίσει στην παράγραφο 435 ότι τα συμφέροντα που προστατεύονται από τα δικαιώματα της ΕΣΔΑ περιλαμβάνουν την αποστροφή κινδύνου, το Δικαστήριο ολοκληρώνει αυτήν την παράγραφο προσθέτοντας ότι «τα ζητήματα αιτιώδους συνάφειας πρέπει πάντα να εξετάζονται υπό το πρίσμα της πραγματικής φύσης της εικαζόμενης παραβίασης και της φύσης και του πεδίου τις επίμαχες νομικές υποχρεώσεις». Δεν είναι σαφές τι ακριβώς σημαίνει αυτό. Μια πιθανή εξήγηση μπορεί να είναι ότι, δεδομένου ότι η «υποτιθέμενη παραβίαση» (δηλ. τα αρνητικά επηρεαζόμενα συμφέροντα) αφορά τον κίνδυνο, αυτό θα αλλάξει αναγκαστικά «τη φύση και το εύρος των νομικών υποχρεώσεων». Μια τέτοια αλλαγή φαίνεται να είναι απαραίτητη, δεδομένου ότι οι υποχρεώσεις θα πρέπει να αφορούν τη ρύθμιση των κινδύνων.
Αυτό, όπως επιβεβαιώνεται από την παρ. 436, αποκαλύπτει ότι αυτή η δεύτερη διάσταση δεν εξετάζεται μεμονωμένα. Είναι συνυφασμένο με τις εκτιμήσεις ως προς το εάν τα κράτη έχουν υποχρεώσεις και το εύρος τους (δείτε εδώ πώς καταρρέουν τα ερωτήματα για το αν υπάρχει θετική υποχρέωση, ποιο μπορεί να είναι το πεδίο εφαρμογής της και εάν παραβιάζεται).
Η τρίτη διάσταση
Η τρίτη διάσταση της αιτιώδους συνάφειας αφορά «τη σχέση, σε ατομικό επίπεδο , μεταξύ μιας βλάβης ή του κινδύνου βλάβης, που φέρεται να επηρεάζει συγκεκριμένα πρόσωπα ή ομάδες προσώπων, και τις πράξεις ή παραλείψεις των κρατικών αρχών έναντι των οποίων τα ανθρώπινα δικαιώματα- βασισμένη καταγγελία κατευθύνεται (η υπογράμμιση δική μου)» (παρ. 425). Δεν θα αποσυσκευάσω κάθε πρόταση στο σκεπτικό όπου το Δικαστήριο εξηγεί αυτήν την τρίτη διάσταση. Τρία πράγματα είναι ξεκάθαρα, ωστόσο, από την παράγραφο 437-440, όπου αναλύεται αυτή η τρίτη διάσταση. Πρώτον, ακόμη και σε ατομικό επίπεδο, η αξιολόγηση αφορά τον κίνδυνο που επηρεάζει «αρκετά [σχετικά]» τον αιτούντα. Δεύτερον, το Δικαστήριο προσπαθεί εκ νέου να επικαλεστεί ένα όριο σοβαρότητας, δεδομένου ότι η εκτίμηση εξαρτάται από «ένα κατώφλι σοβαρότητας του κινδύνου δυσμενών συνεπειών για τις ανθρώπινες ζωές, την υγεία και την ευημερία» (σκέψη 440). Τρίτον, ο κίνδυνος δεν εξετάζεται μεμονωμένα. Παρόμοια με ό,τι αναφέρθηκε παραπάνω, είναι συνυφασμένη με εκτιμήσεις ως προς το εάν τα κράτη έχουν υποχρεώσεις και ποιο θα μπορούσε να είναι το πεδίο εφαρμογής τους.
Περαιτέρω καθοδήγηση σχετικά με το όριο σοβαρότητας παρέχεται στις παραγράφους 513 και 519, όπου το ΕΔΔΑ συζητά το οριστικό πεδίο εφαρμογής των άρθρων 2 και 8 αντίστοιχα. Όσον αφορά το άρθρο 2, το ΕΔΔΑ σημειώνει ότι πρέπει να υπάρχει «πραγματικός και άμεσος» κίνδυνος για τη ζωή, μια δοκιμή που «μπορεί να γίνει κατανοητό ότι αναφέρεται σε σοβαρή, γνήσια και επαρκώς εξακριβωμένη απειλή για τη ζωή, που περιέχει ένα στοιχείο υλικής και χρονικής εγγύτητας της απειλής για τη ζημία που καταγγέλλει ο προσφεύγων». Όσον αφορά το άρθρο 8, το όριο ορίζεται ως «σοβαρές αρνητικές επιπτώσεις της κλιματικής αλλαγής στη ζωή, την υγεία, την ευημερία και την ποιότητα ζωής [των αιτούντων]».
Η τέταρτη διάσταση
Η τέταρτη διάσταση της αιτιώδους συνάφειας «σχετίζεται με τον καταλογισμό ευθύνης σχετικά με τις αρνητικές επιπτώσεις που προκύπτουν από την κλιματική αλλαγή που ισχυρίζονται άτομα ή ομάδες έναντι ενός συγκεκριμένου κράτους, δεδομένου ότι πολλοί παράγοντες συμβάλλουν στις συνολικές ποσότητες και τις επιπτώσεις των εκπομπών αερίων του θερμοκηπίου. (παρ. 425)» Στις παραγράφους 441-444, αυτή η «καταλογικότητα» επαναδιατυπώνεται ως «το θέμα της αναλογίας της ευθύνης του κράτους». Είναι δύσκολο να ξεμπερδέψουμε όλα τα ζητήματα που θέτει το Δικαστήριο εδώ (καταλογισμός, ευθύνη, ταυτόχρονη ευθύνη, δικαιοδοσία, ικανότητες). Αυτό που είναι ίσως πιο εντυπωσιακό είναι ο τρόπος με τον οποίο το Δικαστήριο συζητά την ευθύνη χωρίς προηγουμένως να εξετάσει εάν υπάρχουν υποχρεώσεις για αρχή και ποιο μπορεί να είναι το περιεχόμενο και το πεδίο εφαρμογής τους.
Το ΕΔΔΑ επιβεβαιώνει το τεστ αιτιώδους συνάφειας της «πραγματικής προοπτικής» στην παράγραφο 444. Αυτό το κριτήριο δεν έχει καμία σχέση με το «αναλογία ευθύνης του κράτους» σε σχέση με οποιαδήποτε ευθύνη ή υποχρεώσεις άλλων κρατών. Η δοκιμή απαιτεί ότι για να διαπιστωθεί παράβαση θετικής υποχρέωσης, πρέπει να αποδειχθεί ότι το μέτρο που αναμφισβήτητα αποτελεί το περιεχόμενο της υποχρέωσης και ότι το κράτος θα έπρεπε να είχε αναλάβει στο σχετικό σημείο στο παρελθόν είχε «πραγματική προοπτική της αλλαγής του αποτελέσματος ή του μετριασμού της βλάβης». Είναι ενδιαφέρον ότι το Δικαστήριο δεν αναφέρει τίποτα εδώ σχετικά με τον κίνδυνο βλάβης ή οποιαδήποτε πιθανή τροποποίηση του τεστ, δεδομένης της έμφασης στον κίνδυνο. Ακόμη πιο ενδιαφέρον είναι ότι αφού αναφέρθηκε στην παράγραφο 444, το τεστ της «πραγματικής προοπτικής» ξεχνιέται εντελώς μέχρι το τέλος της κρίσης. Δεν μπορεί παρά να αναρωτιέται κανείς για τον ρόλο της στην πραγματική διαπίστωση παραβίασης του άρθρου 8.
συμπέρασμα
Η απόφαση KlimaSeniorinnen περιέχει μερικές χρήσιμες δηλώσεις σχετικά με το ρόλο της αιτιώδους συνάφειας στο δίκαιο των ανθρωπίνων δικαιωμάτων. Το Δικαστήριο διέκρινε τέσσερις διαστάσεις του ζητήματος της αιτιώδους συνάφειας. Η πιο σημαντική, από την άποψη των θετικών υποχρεώσεων που βασίζονται σε παραλείψεις, αφορά την αιτιώδη συνάφεια μεταξύ των φερόμενων παραλειφθέντων μέτρων και της εξάλειψης (ή μετριασμού) της αιτίας της ζημίας. Σε γενικό επίπεδο, διαπιστώθηκε ότι τα μέτρα θα πρέπει να έχουν «πραγματική προοπτική αλλαγής του αποτελέσματος ή μετριασμού της βλάβης», έτσι ώστε η παράλειψή τους να οδηγήσει σε παραβίαση. Θα είναι ενδιαφέρον να συνεχίσουμε να παρατηρούμε πώς αυτό το κείμενο «πραγματικής προοπτικής» θα συνεχίσει να αναπτύσσεται στη νομολογία.
Αυτή είναι μια αυτόματη μετάφραση μιας ανάρτησης που δημοσιεύτηκε στο Verfassungsblog στη διεύθυνση URL https://verfassungsblog.de/klimaseniorinnen-and-the-questions-of-causation/ στις Tue, 07 May 2024 10:34:42 +0000.