I. Οι δικηγόροι επιθυμούν να μιλούν για νομική πολιτική και οι συνταγματικοί δικηγόροι θέλουν φυσικά να μιλούν για συνταγματικά ζητήματα. Φαίνεται επομένως προφανές ότι θα ασχοληθώ με ένα retweet με ερωτήματα σχετικά με την επιστημονική συμμετοχή νομικών εμπειρογνωμόνων στον τομέα της προστασίας από λοιμώξεις. Στην πραγματικότητα, ωστόσο, δεν ασχολήθηκα καθόλου με τη συμμετοχή των εμπειρογνωμόνων, αλλά με ένα άρθρο στο WELT με τον τίτλο: «Αντισυνταγματικές επεμβάσεις κορώνας; Union and SPD πάπια ". Ο τίτλος συνοψίζει ήδη το περιεχόμενο του άρθρου, το οποίο προκάλεσε την αντίρρησή μου. Μαζί με τον πρόεδρο της επιτροπής υγείας, Erwin Rüddel, τον Νοέμβριο, με την ευκαιρία της συζήτησης σχετικά με τη διατήρηση της αρχής της ασφάλειας στη μόλυνση, ζήτησα βελτιώσεις στη νομική βάση και επίσης ξεκίνησα αρκετές αλλαγές στο αρχικό κυβερνητικό σχέδιο αυτό το σημείο. Αλλά δεν υπάρχει λέξη γι 'αυτό στον ΚΟΣΜΟ.
Επίσης, δεν υπάρχει λόγος για το γεγονός ότι, εκτός από τους υπογράφοντες, ο συνάδελφός μου της κοινοβουλευτικής ομάδας Sebastian Steineke είχε επίσης επικρίνει ρητά το προτεινόμενο ψήφισμα σε μία από τις τελευταίες διασκέψεις του πρωθυπουργού. Αυτό αρχικά σχεδίαζε να περιορίσει την ελευθερία κινήσεων στα 15 χλμ. Γύρω από τον τόπο κατοικίας με συχνότητα 100 – πρόταση που δεν επιλύθηκε λόγω των κριτικών φωνών των δεξιών πολιτικών των κυβερνητικών ομάδων.
Όχι μια λέξη για το γεγονός ότι οι εμπειρογνώμονες που πρότειναν οι κυβερνητικές ομάδες εξέφρασαν επίσης κριτική, η οποία δεν έγινε δεκτή. Αντίθετα, είναι αξιοσημείωτο ότι το WELT αναφέρεται κυρίως σε εκείνους τους εμπειρογνώμονες οι οποίοι – ως απλές εκπομπές αναζήτησης στο διαδίκτυο – αναφέρονται από στεφανιαίες εταιρείες με ιδιαίτερο τρόπο για τις ανησυχίες τους. Δεν υπάρχουν τέτοια αποσπάσματα την ευθύνη των επιστημόνων, και δεν το είπα ποτέ. Αξίζει όμως να σημειωθεί ότι το άρθρο της εφημερίδας που ανέφερα αναφέρει ακριβώς αυτούς τους επιστήμονες – και όχι άλλους.
Κάποιος θα μπορούσε να έχει επεξεργαστεί αυτές τις συνδέσεις στο WELT, και θα ήταν μια καλή ευκαιρία για το σύνταγμα blog να εξετάσει αυτήν τη μονόπλευρη αναφορά του WELT. Ένα πολύ σημαντικό θέμα, το ερώτημα θα ήταν γιατί ορισμένοι επιστήμονες ονομάστηκαν ως κριτικοί από το WELT – και άλλοι όχι. Αυτό είναι ακριβώς αυτό που ο υπογράφων αντιμετωπίζει ως σχετικό σημείο για την πολιτική συζήτηση, και είναι επίσης ευθύνη των ακαδημαϊκών να το συμπεριλάβουν στις απόψεις τους. Διότι – για να επιστρέψουμε στην αφετηρία – ο νόμος και η πολιτική δεν μπορούν να διαχωριστούν, ο νόμος είναι "πολιτική πήξης" και ακριβώς οι εμπειρογνώμονες σε μια δημόσια ακρόαση μπορούν – και θέλουν – να επηρεάσουν αυτήν την πολιτική, και φυσικά επίσης το θέμα της διαφοράς σχετικά με αυτό είναι και θα είναι: Η αρχή της ιστορικής, συστηματικής και τελολογικής ερμηνείας ισχύει επομένως και για τα tweets, καθώς και στο συνταγματικό δίκαιο.
Μερικές σκέψεις σχετικά με το «μέρος» της διαφοράς: Ακόμα και το δίκτυο Twitter, το οποίο στην πραγματικότητα προορίζεται ως μορφή λόγου, τουλάχιστον με μια ιδανική άποψη, πάσχει από τους μηχανισμούς μιας κοινωνίας της πληροφορίας που διαχωρίζεται. Ως πολιτικός είναι (συχνά δυστυχώς) ο καθημερινός διαγωνισμός για να παρουσιάζουμε τον εαυτό μας με τον καλύτερο δυνατό τρόπο και τον πολιτικό ανταγωνισμό σε λιγότερο φωτεινό. Η τάση να επηρεάζει, ωστόσο, χαρακτηρίζει τώρα τη γενική επικοινωνιακή συμπεριφορά, η οποία μοιάζει περισσότερο με μια αναχρονιστική αντιπαράθεση μεταξύ διαφορετικών ομάδων αναφοράς από μια μεγάλη ανταλλαγή πληροφοριών στο σύνολο της κοινωνίας ή εν μέρει. Ο συνάδελφος Pörksen εξηγεί αυτές τις συνδέσεις πολύ σωστά στο πιο πρόσφατο βιβλίο του "On Dialogue in Society and Politics": Αντί να δημιουργηθεί ένας μόνιμος λόγος, υπάρχει μια τάση για στρατηγική τοποθέτηση. Κάθε περίπτωση χρησιμοποιείται για να διεκδικήσει την επιθυμητή αυτο-εικόνα και έτσι να συνομιλήσει την κυριαρχία – και έτσι να καταστείλει τις δυσάρεστες απόψεις. Για παράδειγμα, ο συνάδελφός μου Rixen κρύβει το γεγονός ότι το retweet μου, δηλαδή το σχόλιο σε άλλη ανάρτηση, σχετίζεται με το άρθρο στο WELT και όχι με την επιστημονική ειλικρίνεια των δύο συναδέλφων. Το να το αναφέρω αυτό τουλάχιστον θα ήταν μέρος του καθήκοντος περίθαλψης, το οποίο συνήθως παρατηρείται επίσης στο blog σύνταξης.
Με ανησυχεί αν η επιστημονική ελευθερία έκφρασης δέχεται ήδη επίθεση με τέτοιο τρόπο ώστε ο συνάδελφός του να μην ξέρει τι να κάνει εκτός από να με στοχεύει "ή όποιος είναι υπεύθυνος για τον λογαριασμό του" στη συνεισφορά του. Ως δευτερεύουσα σημείωση: Σε μια πρωτότυπη έκδοση, ο Ruprecht Polenz αναφέρεται ως "συνάδελφος κοινοβουλευτικής ομάδας", αλλά αυτό έχει πλέον διορθωθεί, ο Polenz είναι το πολύ "πρώην συνάδελφος κοινοβουλευτικών ομάδων", ή πιο σωστά "φίλος του κόμματος" . Τέτοια σφάλματα συμβαίνουν και δεν μπορούν να αποκατασταθούν στο Twitter, για παράδειγμα.
Ίσως η συμβολή του Rixen είναι επίσης ένα πρωταρχικό παράδειγμα της στρατηγικής τοποθέτησης που αναφέρθηκε παραπάνω, καθώς φαίνεται ευκολότερο και πιο δημοφιλές να επωφεληθούμε από μια υποτιθέμενη επίθεση στην επιστημονική ανεξαρτησία από έναν πολιτικό παρά να ασχοληθούμε με τις διαδικασίες κοινωνικής διάβρωσης, τη συστηματική παρερμηνεία των επιστημονικών ευρημάτων και αυτοαναστοχασμός της δικής του ευθύνης ως επιστήμονας για κοινωνικές διαδικασίες. Σε αυτό το πλαίσιο, αγαπητοί συνάδελφοι: Μια απλή απάντηση στο retweet μου με την έννοια: "Δεν είναι τόσο σοβαρό (εισάγετε μια λέξη ορκίσματος της επιλογής σας εδώ);", Αντί μιας ανάρτησης (πιθανώς) βιδώθηκε μαζί για μια νύχτα με την ενθουσιασμένη αγανάκτηση Σημειώστε, την οποία η κοινωνία που αναζητά την ταυτότητά μας για την υπερβατική έλλειψη στέγης τόσο θαρραλέα θα έκανε και το θέμα καλύτερα στο τέλος – και αυτό είναι αναμφίβολα – ένα σωστά ερευνημένο και τακτοποιημένο tweet από μέρους μου.
ΙΙ. Η συνεισφορά του Rixen διαφημίζεται με τόλμη από το σύνταγμα blog στο Twitter με τα hashtags #Science Freedom, #Bundestag, #Rechtsausschuss (Νομική Επιτροπή). Ωστόσο, το αντικείμενο των διαφορών είναι ακροάσεις εμπειρογνωμόνων στην επιτροπή υγείας για νόμους και νομικά ζητήματα, για τα οποία η νομική επιτροπή είναι αρμόδια μόνο να γνωμοδοτεί. Ο «προϊστάμενος» ενός υπουργείου (βλ. § 9 GOBReg) καθορίζει επίσης – τουλάχιστον σε κανονικές περιπτώσεις (βλ. § 80 GOBT) – τον προϊστάμενο στην αντίστοιχη επιτροπή του γερμανικού ομολόγου. Αυτό οδηγεί – και πάλι σε κανονικές περιπτώσεις – στο γεγονός ότι η θέση του είναι η αποφασιστική φωνή στις περαιτέρω συζητήσεις στο γερμανικό ομοσπονδιακό ομόσπονδο κράτος, στην προκειμένη περίπτωση όχι της Νομικής Επιτροπής. Θα ήταν χρήσιμη μια αναφορά σε αυτές τις βάσεις του κοινοβουλευτικού δικαίου.
Ωστόσο, δεν συμβαίνει ότι η Επιτροπή Νομικών Θεμάτων ήταν ανενεργή για τα πολλά τρέχοντα ζητήματα στον τομέα της υγείας. Αντίθετα, έχει – σε όλες τις πολιτικές ομάδες και ειδικά με δική μου πρωτοβουλία – Προτρέπεται να ακουστεί στις συζητήσεις της Επιτροπής Υγείας, αλλιώς επιτυχής. Σχετικά με την ενίσχυση της θέσης της Επιτροπής Νομικών Θεμάτων, η οποία είναι στην πραγματικότητα αδύναμη μόνο μετά την GOBT, ως επιτροπή που απλώς γνωμοδοτεί θα μπορούσε να είχε επισημανθεί, και αν κάποιος δεν το γνώριζε, θα ήταν εύκολο να το ανακαλύψεις.
Εάν ρίξετε μια ματιά στη συνεισφορά του Rixen, τα πράγματα γίνονται πραγματικά λάθος. Ναι, το retweet μου περιείχε δύο λάθη πληκτρολόγησης, και ναι, ο κ. Kingreen δεν ήταν ειδικός από το AfD (αν και το retweet μου δεν αναφέρθηκε στην ακρόαση την ίδια ημέρα, επιπλέον έκανα αυτόν τον ισχυρισμό τόσο δημόσια όσο και προσωπικά στον καθηγητή Kingreen συγγνώμη). Όμως, αποφασιστικά όχι στο γεγονός ότι θα κατηγόριζα τους δύο εμπειρογνώμονες με οποιονδήποτε τρόπο: Αντίθετα, περιέγραψα αυτό που με φτάνει καθημερινά στο κοινοβουλευτικό γραμματοκιβώτιό μου – συμπεριλαμβανομένου του ποιος βασίζεται στις απόψεις των εμπειρογνωμόνων που αναφέρονται στο WELT. Αυτή είναι μια πραγματική δήλωση στην αρχή, αλλά πιστεύω ότι είναι σημαντικό να το επισημάνω. Ναι, δεν είναι μόνο η γνώμη μου, αλλά το θεωρώ καθήκον μου να δώσω αυτήν την υπόδειξη – παρεμπιπτόντως, επίσης ως επιστήμονας: Επειδή ο προσανατολισμός των συνεπειών είναι μια μερική πτυχή του επιστημονικού έργου και της ευθύνης. Δεν είπα ότι οι εμπειρογνώμονες είναι υπεύθυνοι για τις απόλυτες μειώσεις που γίνονται σε διασταυρούμενους κύκλους από τις συνεισφορές τους σε είδος, ακόμα κι αν, φυσικά, προσπαθούν να το βάλουν στο στόμα μου.
Εάν ο Rixen συμπεραίνει περαιτέρω από αυτό ότι ο Kießling και ο Kingreen έπρεπε να μείνουν σιωπηλοί, αν η κριτική μου έπρεπε να ληφθεί σοβαρά υπόψη, αυτό είναι μια εξωφρενική επίπληξη. Δείχνει τη διαστρεβλωμένη αντίληψη ορισμένων συνταγματικών δικηγόρων για την ευθύνη και επίσης για το δικαίωμα ομιλίας ενός βουλευτή. Διότι όταν το κοιτάζω στο φως, ο Rixen με ζητά και πάλι να παραμείνω σιωπηλός για ό, τι ξέρω, γιατί – όπως πρέπει να γίνει κατανοητό – θα μπορούσε να έχει αρνητικές επιπτώσεις στην επιθετικότητα των (;) συνταγματικών γνωμών του. Η κατανόηση της ελευθερίας της έκφρασης, αλλά και της ελευθερίας της επιστήμης που εμφανίζεται εδώ, εγείρει ερωτήματα. Ναι, χειροτερεύει όταν ο Rixen λέει: «Πρέπει να υπομείνετε τη συνειδητοποίηση ότι οι άλλοι δεν μοιράζονται την άποψή σας, επειδή έχουν λόγους να το κάνουν. Ο αναπληρωτής πρόεδρος της νομικής επιτροπής το βλέπει προφανώς διαφορετικά. "Επειδή αυτό που απαιτεί στο θέμα είναι ένας χώρος προστατευμένος από το κοινό για να επιτρέπεται στο συνταγματικό δίκαιο να αναπτύσσει ιδέες εκεί, να του επιτρέπεται να ασκεί κριτική στην πολιτική, αλλά να αποφεύγεται. από τη δημόσια κριτική. Ο συνάδελφός μου Marco Buschmann από το FDP επιβεβαιώνει αυτήν την υποψία: Επειδή με κατηγορεί για μια «εκστρατεία δολοφονίας χαρακτήρων από την Ένωση» στο Twitter, τελικά επειδή λέω αυτό που βλέπω και γνωρίζω – ειδικά για τον εκπρόσωπο ενός κόμματος που βρίσκεται στη διαφύλαξη που δίνει τόσο μεγάλη αξία στην ελευθερία και τα θεμελιώδη δικαιώματα, αξιοσημείωτη πράξη.
Ο Rixen γράφει ότι, μετά από πληροφορίες από την κοινότητα του Twitter, τόνισα σε ένα νέο tweet ότι "εκτίμησα ρητά" την εμπειρία της Andrea Kießling επειδή είμαστε σε συνεχή επαφή με την επιστήμη και επίσης αρκετά επιχειρήματα από την κυρία Kießling για την αναδιατύπωση της μόλυνσης Ο νόμος προστασίας θα είχε πάρει. Ταυτόχρονα, γράφει: "Το Διαδίκτυο είναι επίσης μια μηχανή που βλάπτει τη φήμη που δεν ξεχνά σχεδόν τίποτα ή ως επί το πλείστον πολύ αργά." Σωστό: Ο Rixen και πολλοί άλλοι που επέκριναν το Reweet μου θα μπορούσαν εύκολα να ανακαλύψουν στο Διαδίκτυο τι έκανα με μόνο λίγους μήνες προηγούμενη συζήτηση σχετικά με την αρχή της βεβαιότητας στον νόμο για την προστασία των λοιμώξεων – και επίσης αναλύθηκε από επιστημονική κριτική. Το γεγονός ότι η WELT ως καθημερινή εφημερίδα δεν ερευνά αυτό είναι ένα πράγμα, αλλά το γεγονός ότι ένας επιστήμονας όπως ο Rixen αποτυγχάνει επίσης να το κάνει εγείρει ερωτήματα σχετικά με το πώς βλέπει η επιστήμη. Το γεγονός ότι βλάπτει τη φήμη μου μέσω της κακής έρευνας του είναι προφανώς αποδεκτό από έναν συνταγματικό δικηγόρο. Μπορώ να το αντέξω αυτό: Αλλά είναι μέρος της εξουσιοδότησης του κοινοβουλευτικού μας συστήματος που θα πολεμήσω, επίσης, εναντίον δικηγόρων και καθηγητών.
Ο κ. Kingreen ονομάστηκε στην ακρόαση στις 13 Ιανουαρίου από το FDP, το οποίο αποδίδει επίσης μεγάλη σημασία σε αυτό, όπως εκφράζει ο Marco Buschmann σε ένα tweet. Αλλά εξακολουθώ να πιστεύω ότι το σημείο που ο Κινγκρέν, ως ειδικός, προσελκύει μεγάλη προσοχή σε ορισμένους κύκλους, πιθανώς επίσης επειδή είπε ότι το Μπουντεστάγκ είχε πραγματοποιήσει την «πιο εκτεταμένη αυτοαπασχόληση του κοινοβουλίου από τη δεκαετία του 1930». . Και πιστεύω ότι το δικαίωμα να το επισημάνω δεν πρέπει να στερηθεί από τους βουλευτές από την επιστήμη, επιπλέον, έχει ήδη υπάρξει δημόσια κάλυψη αυτού του γεγονότος.
Ο Rixen επαινεί σωστά τις ακροάσεις εμπειρογνωμόνων στις επιτροπές του γερμανικού Bundestag ως «έξυπνη άσκηση ενσωμάτωσης της επιστήμης στις κοινοβουλευτικές συζητήσεις για πολιτικά εκρηκτικά θέματα». Μια ματιά στη νομική βάση αυτών των ακροάσεων στο § 70 GOBT θα ήταν επίσης χρήσιμη εδώ. Επειδή γίνεται σαφές ότι το δικαίωμα συμμετοχής εμπειρογνωμόνων είναι δικαίωμα που ανήκει στις πολιτικές ομάδες – το οποίο υπάρχει στο βαθμό της δύναμής τους. Είμαστε κοινοβούλιο, όχι πανεπιστήμιο, και – για να πάρουμε μια λέξη από τον Πρόεδρο της Bundestag Schäuble – όποιος θέλει να μιλήσει στο κοινοβούλιο πρέπει να υποψηφίσει το γερμανικό Bundestag. Αυτό ισχύει και για τους συνταγματικούς δικηγόρους, και ως μέλος του κοινοβουλίου μπορώ να πω μόνο: είναι ένας δύσκολος δρόμος. Όσο για τους εμπειρογνώμονες, ωστόσο, είναι εθελοντές (σε αντίθεση με τους ενδιαφερόμενους), αλλά δεν απαιτείται επίσης να παρευρεθούν σε δημόσια ακρόαση. Αλλά οι ακροάσεις είναι δημόσιες! Και αυτό σημαίνει ότι μπορούν να παρακολουθούνται ζωντανά, και ένα λεκτικό αντίγραφο – προσβάσιμο στο κοινό – διατηρείται από όλα όσα έχουν ειπωθεί.
Έτσι, οι εμπειρογνώμονες γίνονται – εθελοντικά, φυσικά – μέρος της κοινοβουλευτικής συζήτησης και συζήτησης, και επομένως είναι απολύτως σωστό να ταξινομήσουμε αυτά που έχουν πει και φυσικά να ρωτήσουν και να ελέγξουν τι έχουν πει αλλού. Ορισμένες από τις αντιπολιτευόμενες φατρίες ειδικότερα, που έχουν επικρίνει τις επίμαχες δηλώσεις μου στο Twitter, θέλουν να προχωρήσουν περισσότερο – και να προβάλουν τις ακροάσεις στην Επιτροπή Νομικών Θεμάτων (η οποία – να επαναλάβω – δεν ήταν καθόλου εδώ). Από αυτή την άποψη, αυτό που επικρίνει ο Rixen («Όποιος εμφανίζεται ως εμπειρογνώμονας στο γερμανικό Bundestag στο μέλλον θα πρέπει να είναι επιφυλακτικός») ισχύει ήδη σήμερα: Όποιος εργάζεται ως ειδικός στο γερμανικό Bundestag γίνεται μέρος της δημόσιας πολιτικής διαδικασίας και η διαμάχη – και αυτό είναι σε μια δημοκρατία που βασίζεται στη διαφάνεια, σωστά. Εάν κάποιος ακολουθήσει τις προαναφερθείσες απαιτήσεις της αντιπολίτευσης για ακρόαση, αυτό το κοινό θα αυξηθεί.
III. Όμως στην πραγματικότητα αφορούσε το ζήτημα αν απαιτείται νομικός κανονισμός για να δοθεί προτεραιότητα στον εμβολιασμό. Έχω ήδη δηλώσει ότι είχα υποστηρίξει τη μεγαλύτερη συμμετοχή του Κοινοβουλίου σε άλλα πλαίσια. Εάν το WELT προσποιείται ότι δεν υπάρχει συζήτηση για αυτό στην ομάδα μου, τότε – όπως δηλώνεται – αυτό είναι αρχικά λάθος. Ωστόσο, ενόψει μιας πανδημίας και μιας κατάστασης εμβολιασμού που αλλάζει σχεδόν καθημερινά (ποιο εμβόλιο διατίθεται πότε και πού, σε ποια μορφή δοσολογίας και σε ποιες ποσότητες), δεν βλέπω κανένα μεγάλο όφελος να νομιμοποιήσω περαιτέρω αυτές τις εκτιμήσεις, οι οποίες εξακολουθούν να είναι πολύ αφηρημένες. Αλλά αυτές θα ήταν σκέψεις για μια ανεξάρτητη συμβολή.
Αυτή είναι μια αυτόματη μετάφραση μιας ανάρτησης που δημοσιεύτηκε στο Verfassungsblog στη διεύθυνση URL https://verfassungsblog.de/auch-sachverstandige-tragen-verantwortung-fur-die-gesellschaft-und-sind-teil-der-politischen-willensbildung/ στις Sat, 23 Jan 2021 20:38:12 +0000.