Ενώ η πλειονότητα των συνεισφορών σε αυτό το συμπόσιο ιστολογίου πραγματεύεται ζητήματα παγκόσμιας δικαιοσύνης, διανεμητικής δικαιοσύνης και του αντίκτυπου μιας αποαποικιακής προοπτικής στο παγκόσμιο δίκαιο υγείας, η προσέγγισή μας μπορεί να φαίνεται να ξεχωρίζει εκ πρώτης όψεως: Η συνεισφορά μας ενδιαφέρεται για τη νομική μορφή νέα Συμφωνία πανδημίας θα γίνει. Η προσοχή στην επίσημη διάσταση της μεταρρυθμιστικής διαδικασίας μπορεί να φαίνεται μακριά από τα ουσιαστικά ζητήματα των άλλων συνεισφορών. Ωστόσο, θα θέλαμε να υποστηρίξουμε σε αυτό το σύντομο άρθρο ότι η απόφαση για μια ορισμένη νομική αρχιτεκτονική μπορεί κάλλιστα να έχει αντίκτυπο στο ερώτημα σε ποιο βαθμό το νέο μέσο μπορεί να εκπληρώσει την υπόσχεσή του να επιδιώξει τη δικαιοσύνη και, ως εκ τούτου, να ξεπεράσει αναμφισβήτητα τις διαιρέσεις που εξακολουθούν να είναι εδραιωμένες. η διεθνής κοινότητα.
Νομική μορφή στη διαδικασία μεταρρύθμισης της πανδημίας: Μια σύντομη αναδρομή
Στην αρχή της τρέχουσας διαδικασίας μεταρρύθμισης, η ακριβής νομική μορφή της μελλοντικής νέας συμφωνίας για την πανδημία αφέθηκε σκόπιμα ανοιχτή. Το Σύνταγμα του ΠΟΥ (1948) προσφέρει τρεις πιθανούς τρόπους από την άποψη αυτή: Πρώτον, το άρθρο 19 του WHO-C προβλέπει την υιοθέτηση συμβάσεων ή συμφωνιών, δηλαδή νομικά δεσμευτικές συνθήκες κατά την έννοια του άρθρου 2 παράγραφος 1 στοιχείο α) VCLT που είναι υπόκειται σε εθνική επικύρωση. Δεύτερον, το άρθρο 21 WHO-C εκχωρεί στην Παγκόσμια Συνέλευση Υγείας (WHA) την εξουσία να εγκρίνει νομικά δεσμευτικούς κανονισμούς σχετικά με συγκεκριμένους θεματικούς τομείς, οι οποίοι, σύμφωνα με το άρθρο 22 WHO-C, τίθενται σε ισχύ για όλα τα κράτη μέλη της ΠΟΥ χωρίς την ανάγκη επικύρωσης εάν δεν εξαιρεθούν ενεργά. Τέλος, το άρθρο 23 της ΠΟΥ-Γ επιτρέπει τη διενέργεια μη δεσμευτικών συστάσεων στα κράτη μέλη.
Στην απόφασή του του Δεκεμβρίου 2021 για τη σύσταση του διακυβερνητικού διαπραγματευτικού οργάνου (INB) για τη νέα συμφωνία, η WHA αναφέρθηκε γενικά σε μια «σύμβαση, συμφωνία ή άλλο διεθνές μέσο της ΠΟΥ για την πρόληψη, την ετοιμότητα και την αντιμετώπιση της πανδημίας» ( απόφαση WHA SSA2(5) της 1ης Δεκεμβρίου 2021 , σελ. 6-7) προς διαπραγμάτευση. Ενώ η υιοθέτηση ως νομικά δεσμευτική συνθήκη σύμφωνα με το άρθρο 19 WHO-C αναφέρθηκε ρητά στην απόφαση αυτή, η WHA άφησε τον τελευταίο λόγο για το ερώτημα βάσει ποιων από τις σχετικές διατάξεις του Καταστατικού της ΠΟΥ η συμφωνία θα εγκρινόταν τελικά στην INB (βλ. επιχειρησιακή παρ. 1(3)). Στη δεύτερη συνεδρίασή του τον Ιούλιο του 2022, το INB αποφάσισε ότι η νέα συμφωνία θα αποτελέσει πράγματι αντικείμενο διαπραγμάτευσης με σκοπό την υιοθέτηση σύμφωνα με το άρθρο 19 της ΠΟΥ-Γ, δηλαδή ως επίσημη συνθήκη, αλλά θα περιέχει τόσο νομικά δεσμευτικά όσο και μη νομικά δεσμευτικά στοιχεία (βλ . Έκθεση της δεύτερης συνεδρίασης του INB, WHO Doc. A/INB/2/5 της 21ης Ιουλίου 2022 , παρ. 4).
Μετά το προηγούμενο του Παρισιού: Άτυπες πτυχές του σχεδίου συμφωνίας
Η ανάλυσή μας του πιο πρόσφατου σχεδίου κειμένου τη στιγμή της σύνταξης, της «Πρότασης για διαπραγματευτικό κείμενο της Συμφωνίας για την Πανδημία του ΠΟΥ» ( ΠΟΥ Έγγραφο A/INB/7/3 της 30ης Οκτωβρίου 2023 ) καθοδηγείται από δύο βασικές σκέψεις: Πρώτον , παρατηρούμε ότι η Συμφωνία για την Πανδημία είναι πιθανό να υπερβαίνει τις δυαδικές κατηγορίες δεσμευτικότητας έναντι μη δεσμευτικότητας. Δεύτερον, σε αυτή την προσέγγιση βλέπουμε μια συνέχεια με τη Συμφωνία του Παρισιού και την εξαιρετικά ευέλικτη δομή των υποχρεώσεών της.
Στο πρώτο σημείο: Αντί να χρησιμοποιείται μια δυαδική διάκριση μεταξύ νομικά δεσμευτικών και μη νομικά δεσμευτικών στοιχείων, το Σχέδιο Πανδημικής Συμφωνίας μπορεί να αναλυθεί εποικοδομητικά σύμφωνα με την έννοια της ανεπίσημης εκροής , όπως έχει συλληφθεί από την Άτυπη Διεθνή Νομοθεσία (IN-LAW) έργο . Αυτή η προσέγγιση ρίχνει φως στους διάφορους βαθμούς (ανε)τυποποίησης που αντικατοπτρίζονται στο τρέχον προσχέδιο. Κεντρικό στοιχείο σε αυτήν την έννοια της ανεπίσημης εκροής είναι ότι μια διάταξη, παρά την έλλειψη ορισμένων τυπικών στοιχείων και ενδεχομένως να μην είναι νομικά δεσμευτική με στενή έννοια, εξακολουθεί να φέρει έναν ορισμένο βαθμό κανονιστικότητας, δηλαδή, ωστόσο, προορίζεται να κατευθύνει τη συμπεριφορά ή να καθορίσει την ελευθερία των σχετικών παραγόντων .
Δεύτερον, και με βάση αυτό το σκεπτικό, το σχέδιο συμφωνίας για την πανδημία μοιράζεται ορισμένες ομοιότητες με την προσέγγιση που υιοθετήθηκε στη Συμφωνία του Παρισιού (2015) , η οποία εκείνη την εποχή ενσωμάτωσε μια νέα προσέγγιση στη διεθνή νομοθεσία. Όπως έχει αποδείξει η Lavanya Rajamani , η Συμφωνία του Παρισιού συνδυάζει διάφορες σκληρές, μαλακές και μη υποχρεώσεις με τρόπο που κάνει τα όρια μεταξύ αυτών των διαφορετικών στοιχείων να θολώνουν. Η διαρθρωτική δομή του σχεδίου συμφωνίας για την πανδημία μοιάζει από ορισμένες απόψεις με αυτήν τη μικτή νομική δομή.
Το άρθρο 17 του σχεδίου συμφωνίας είναι ένα παράδειγμα. Η διάταξη αφορά την υιοθέτηση μιας προσέγγισης ολόκληρης της κυβέρνησης και ολόκληρης της κοινωνίας για την πρόληψη, την προετοιμασία και την αντιμετώπιση πανδημιών σε εθνικό επίπεδο. Ωστόσο, το άρθρο 17 παράγραφος 1 απλώς «ενθαρρύνει» τα μέρη να υιοθετήσουν μια προσέγγιση ολόκληρης της κυβέρνησης και ολόκληρης της κοινωνίας και να εξασφαλίσουν την ιδιοκτησία της κοινότητας, κάτι που συνεπάγεται μια μάλλον ήπια υποχρέωση. Οι ακόλουθες ενότητες της διάταξης περιγράφουν συγκεκριμένα μέτρα που πρέπει να ληφθούν ως μέρος τέτοιων προσεγγίσεων. Εισάγονται με τον όρο λειτουργίας «θα πρέπει», αντίστοιχα, και επομένως υποδηλώνουν μια ισχυρότερη αίσθηση δεσμευτικότητας από ό,τι θα είχε ο όρος «θα έπρεπε». Ωστόσο, όλες αυτές οι ενότητες περιλαμβάνουν επίσης γλώσσα όπως "σύμφωνα με το εθνικό πλαίσιο" (άρθρο 17 παράγραφος 3 και 17 παράγραφος 4) ή "λάβετε τα κατάλληλα μέτρα" (άρθρο 17 παράγραφος 6), η οποία στη συνέχεια στερεί και πάλι αυτές οι διατάξεις έχουν κάποια κανονιστική τους αξία.
Όπως έχει επί του παρόντος το προσχέδιο, η «καταλληλότητα» των μέτρων και γενικά των προσεγγίσεων φαίνεται να έχει αφεθεί στα μελλοντικά μέρη να προσδιορίσουν, στερώντας συχνά τη Συμφωνία για την Πανδημία από ένα συγκεκριμένο κανονιστικό μέτρο βάσει του οποίου θα μπορούσε να μετρηθεί η συμπεριφορά των κρατών. Ο όρος «κατά περίπτωση» από μόνος του εμφανίζεται 19 φορές σε όλο το Σχέδιο Συμφωνίας. Εντυπωσιακά, το άρθρο 20, το οποίο ασχολείται με την κρίσιμη πτυχή της χρηματοδότησης των προσπαθειών για την ενίσχυση της πρόληψης της πανδημίας, της ετοιμότητας και της αντίδρασης βάσει της Συμφωνίας, υποστηρίζει ότι ένα Κράτος Μέρος θα συνεργάζεται με άλλα Μέρη (μόνο) ανάλογα με την περίπτωση για τη συγκέντρωση οικονομικών πόρων για την αποτελεσματική εφαρμογή της συμφωνίας.
Η ιδιαίτερη διαρθρωτική διάταξη των υποχρεώσεων που περιέχονται στο σχέδιο συμφωνίας αντικατοπτρίζεται επίσης στα άρθρα 9-11 του, τα οποία αφορούν την έρευνα και ανάπτυξη προϊόντων που σχετίζονται με την πανδημία, τη βιώσιμη και δίκαιη παραγωγή τους και τη μεταφορά τεχνολογίας και τεχνογνωσίας στο αυτόν τον τομέα ετοιμότητας και αντίδρασης για την πανδημία. Μαζί με το «Σύστημα Πρόσβασης και Διαμοιρασμού Οφελών της ΠΟΥ για παθογόνους παράγοντες» (PABS) που περιέχεται στο άρθρο 12 , αυτές οι διατάξεις βρίσκονται αναμφισβήτητα στο επίκεντρο των προσπαθειών της Συμφωνίας να μεταφράσει την αρχή της ισότητας στην πράξη. Ωστόσο, παρά το ότι η ισότητα χαρακτηρίζεται εξέχουσα ως γενική αρχή στο άρθρο 3 παράγραφος 2 της Συμφωνίας, τα άρθρα 9-11 περιέχουν μόνο πολύ ήπιες υποχρεώσεις: το άρθρο 9 παράγραφος 3 στοιχείο α) σημείο i), για παράδειγμα, αναφέρει: «Τα Μέρη, σύμφωνα με τους εθνικούς νόμους και τα ρυθμιστικά πλαίσια και πλαίσια, λαμβάνουν μέτρα για την ανάπτυξη και τη διατήρηση ισχυρών, ανθεκτικών και με κατάλληλους πόρους, εθνικών, περιφερειακών και διεθνών ερευνητικών ικανοτήτων. Για το σκοπό αυτό, [αυξάνουν τις ικανότητες κλινικών δοκιμών, μεταξύ άλλων με τη δημιουργία και τη διατήρηση ειδικευμένου ερευνητικού εργατικού δυναμικού και υποδομής, ανάλογα με την περίπτωση». Ομοίως, άλλα τμήματα των άρθρων 9-11 απλώς «προωθούν» ή «ενθαρρύνουν» τα κράτη μέρη να αναλάβουν δράση. Αυτό έχει επίσης επικριθεί από την Helen Clark, πρώην Συμπρόεδρο του Independent Panel for Pandemic Preparedness and Response, στην υποβολή της στο INB .
Αυτά είναι μόνο μερικά παραδείγματα από το σχέδιο συμφωνίας για την πανδημία, το οποίο περιέχει ακόμη περισσότερες διατάξεις με παρόμοιο αραιωμένο νομικό χαρακτήρα. Λαμβάνοντας υπόψη αυτές τις διαρθρωτικές ομοιότητες στο σχέδιο, φαίνεται λογικό να υποθέσουμε ότι η νομική δομή της Συμφωνίας του Παρισιού χρησίμευσε πράγματι ως παράδειγμα στις διαπραγματεύσεις για τη θέσπιση της νέας Συμφωνίας για την Πανδημία. Αυτό είναι ακόμη πιο εύλογο δεδομένου ότι οι βασικές πληροφορίες που έχει διαβιβάσει η Γραμματεία INB στο όργανο για την απόφασή του βάσει της οποίας διάταξη του Καταστατικού του ΠΟΥ θα πρέπει τελικά να εγκριθεί η Συμφωνία για την Πανδημία αναφέρονται ρητά στη Συμφωνία του Παρισιού ως παράδειγμα πρόσφατης πρακτικής που θα μπορούσε να είναι ακολούθησαν και οι διαπραγματεύσεις για την Πανδημική Συμφωνία.
Καθώς αναλύουμε το προτεινόμενο κείμενο διαπραγμάτευσης και όχι την τελική συμφωνία, μια λέξη προσοχής μπορεί να χρειασθεί σε αυτό το σημείο: Είναι προφανές από το τρέχον προσχέδιο ότι για να εφαρμοστεί πλήρως και να υλοποιηθεί το ουσιαστικό περιεχόμενο των διατάξεών του, πολλά δεν έχουν ακόμη ληφθεί αποφάσεις. Για παράδειγμα, το άρθρο 8 παράγραφος 4 του σχεδίου συμφωνίας αφήνει τη σύσταση του Παγκόσμιου Μηχανισμού Ομότιμης Επισκόπησης, ο οποίος θα επιφορτιστεί με την παρακολούθηση των προσπαθειών των Κρατών Μερών να ενισχύσουν την ετοιμότητά τους για την πανδημία, σε απόφαση των μερών που θα ληφθεί το αργότερο. από τις 31 Δεκεμβρίου 2026. Αυτή η δομή παρουσιάζει μια πρόκληση: Σε κάποιο βαθμό, τέτοιες αναφορές σε μελλοντικές αποφάσεις που εμπλουτίζουν λεπτομερέστερα τα ουσιαστικά μέρη της Συμφωνίας για την Πανδημία μπορεί απλώς να είναι αναπόφευκτες λόγω του χαρακτήρα πλαισίου της Συμφωνίας. Ωστόσο, τα κράτη θα πρέπει να είναι επιφυλακτικά να αφήσουν πάρα πολλές από τις κεντρικές πτυχές της Συμφωνίας για την Πανδημία στις μελλοντικές διαπραγματεύσεις, καθώς αυτές ενέχουν τον κίνδυνο να μειώσουν ακόμη περισσότερο τη δομή των υποχρεώσεων.
Διασφάλιση ευρείας συμμετοχής με κόστος τη διαιώνιση των υφιστάμενων ανισορροπιών ισχύος;
Γιατί τα κράτη μέλη που εκπροσωπούνται στο INB επέλεξαν αυτήν την προσέγγιση; Ο γενικός στόχος φαίνεται να είναι η εξασφάλιση ευρείας συμμετοχής στη συμφωνία και στην εφαρμογή της. Όσον αφορά τη διαπραγμάτευση της Συμφωνίας του Παρισιού, ο Felix Lange έδειξε ότι οι Ηνωμένες Πολιτείες, για παράδειγμα, χρησιμοποίησαν την εγχώρια συνταγματική τους διάταξη ως διαπραγματευτικό εργαλείο, ώστε να διασφαλίσουν ότι καμία γλώσσα της συνθήκης δεν θα εισχωρήσει στη συμφωνία που θα απαιτούσε Η Γερουσία των ΗΠΑ να δώσει «συμβουλή και συγκατάθεση». Αντίθετα, η πιο ευέλικτη δομή των υποχρεώσεων βάσει της Συμφωνίας του Παρισιού επέτρεψε να αντιμετωπίζεται η Συμφωνία ως «μοναδική εκτελεστική συμφωνία». Η μελλοντική Συμφωνία για την Πανδημία αφορά ένα παρόμοιο αμφιλεγόμενο θέμα, ειδικά υπό το φως της τρέχουσας εξαιρετικά πολωμένης πολιτικής κατάστασης στις ΗΠΑ. Επομένως, δεν είναι εντελώς απίθανο, ακόμη και αν είναι αδύνατο να διαπιστωθεί από την άποψη της αιτιότητας, ότι οι υποχρεώσεις της Συμφωνίας για την Πανδημία πλαισιώνονται και πάλι με ευέλικτο τρόπο ώστε να μπορούν οι Ηνωμένες Πολιτείες να προσχωρήσουν σε αυτήν τη Συμφωνία.
Αν και είναι οπωσδήποτε κατανοητό και δυνητικά επίσης αξιέπαινο προκειμένου να διασφαλιστεί η ευρεία υποστήριξη της νέας Συμφωνίας, πρέπει επίσης να τεθεί το ερώτημα σχετικά με το τι τιμή θα συνεπάγεται αυτή η προσέγγιση. Έχουμε τουλάχιστον τρεις ανησυχίες εδώ:
Πρώτον, η ανεπάρκεια έχει ένα τίμημα καθώς προνομιάζει ισχυρούς παράγοντες σε καταστάσεις διαπραγμάτευσης, όπως έχει αποδείξει ο Αλεχάντρο Ροντίλς . Ενώ τα ισχυρά κράτη θα είναι σε θέση να προσαρμόσουν τη μετέπειτα εφαρμογή και τη συμμόρφωσή τους με τη Συμφωνία για την Πανδημία σύμφωνα με τις κόκκινες γραμμές τους από το εγχώριο συνταγματικό δίκαιο, τα λιγότερο ισχυρά κράτη ενδέχεται να αντιμετωπίσουν ισχυρότερη πίεση για να τηρήσουν τις δεσμεύσεις των επίσημα ευέλικτων, αλλά ουσιαστικά ακόμα φιλόδοξο και ισχυρό έγγραφο. Η παρατυπία στην πράξη μπορεί συχνά να σημαίνει ότι οι ισχυροί δεν μπορούν να εξαναγκαστούν να κάνουν κάτι, ενώ οι λιγότερο ισχυροί μπορούν να πειστούν πιο εύκολα να εφαρμόσουν τα μη δεσμευτικά στοιχεία της Συμφωνίας ώστε να ανταποκριθούν στις προσδοκίες για καλή διακυβέρνηση της υγείας.
Δεύτερον, θα μπορούσε κανείς να αμφισβητήσει ποια υπόσχεση έχει μια διεθνής συμφωνία που αφήνει κυρίως στα μέρη να αποφασίσουν πώς θα την εφαρμόσουν. Τα συνολικά αποτελέσματα της προσέγγισης της Συμφωνίας του Παρισιού είναι σίγουρα μικτά, όπως έδειξε η πρόσφατη πρώτη παγκόσμια απογραφή στο COP 28 στο Ντουμπάι. Εγγενής στην ευελιξία της δομής των υποχρεώσεων είναι ο κίνδυνος μείωσης της κανονιστικότητας των ουσιαστικών δεσμεύσεων, θέτοντας έτσι σε κίνδυνο τις επιδιώξεις της νέας συμφωνίας για τη διανεμητική δικαιοσύνη.
Και τρίτον, υπάρχει ο πολιτικός κίνδυνος να γίνει αποδεκτό αυτό το δυνητικά μεγαλύτερο αποτέλεσμα μιας νέας συμφωνίας χωρίς απτά και βιώσιμα οφέλη. Με το φάντασμα της επιστροφής του Ντόναλντ Τραμπ στην προεδρία των ΗΠΑ, δεν είναι δύσκολο να φανταστεί κανείς ότι μια δεύτερη κυβέρνηση Τραμπ όχι μόνο θα τερματίσει ξανά την ένταξη των ΗΠΑ στη Συμφωνία του Παρισιού, αλλά θα μπορούσε επίσης να αποχωρήσει από τη νέα Συμφωνία για την Πανδημία του ΠΟΥ. μέσο που θα ήταν εύκολος στόχος για ένα πολιτικό κίνημα που εξαγοράζει σε μεγάλο βαθμό αφηγήσεις συνωμοσίας σχετικά με τον ΠΟΥ και την υποτιθέμενη δικτατορία του για την υγεία. Ως εκ τούτου, τα κράτη θα πρέπει να αναλογιστούν τι θα ωφεληθεί από την επιδίωξη μιας ευέλικτης και άτυπης προσέγγισης για τη νέα Συμφωνία για την Πανδημία.
συμπέρασμα
Ο σχολιασμός της νομικής μορφής της μελλοντικής συμφωνίας για την πανδημία υπόκειται σε πολλές αβεβαιότητες. Η μελλοντική διαδικασία διαπραγμάτευσης μπορεί να μας αποδείξει ότι κάνουμε λάθος, και τα κράτη μπορεί να καταλήξουν σε ένα δεσμευτικό έγγραφο που καταργεί πολλές από τις ήπιες διατυπωμένες διατάξεις. Ωστόσο, αυτό φαίνεται να μην είναι ρεαλιστικό και το τρέχον προσχέδιο προκαλεί ορισμένες ανησυχίες. Ενώ η Συμφωνία μπορεί κάλλιστα να χρησιμεύσει ως αφετηρία για μια πιο σταθερή και συστηματική ενασχόληση με την πρόληψη της πανδημίας, την ετοιμότητα και την ανταπόκριση από την πλευρά των υπευθύνων λήψης πολιτικών αποφάσεων, ο αντίκτυπός της μπορεί να διακυβευτεί σοβαρά από τη στροφή προς την ανεπίσημοτητα που αναφέρεται στις διατάξεις της. . «Να δεσμεύσουμε ή να μην δεσμεύσουμε» – δεν είναι εύκολο να δοθεί μια ευθεία απάντηση σε αυτό το ερώτημα μέχρι στιγμής. Ωστόσο, φαίνεται ότι η νέα Συμφωνία για την Πανδημία θα κρύψει την ουσιαστική ανεξιθρησκεία με το πρόσχημα της νομικής τυπικότητας. Εάν η τελική συμφωνία ακολουθήσει αυτό το μοτίβο, το βάρος των κρατών θα είναι ακόμη μεγαλύτερο για να ζωντανέψουν τις ουσιαστικές ιδέες που ενσωματώνονται στη συμφωνία. Αυτό θα ισχύει, ειδικότερα, για θέματα ισότητας και διανεμητικής δικαιοσύνης – η εφαρμογή των οποίων θα εξαρτηθεί από μελλοντικές διαπραγματεύσεις στις οποίες τα ισχυρά κράτη ενδέχεται να έχουν το πάνω χέρι.
Αυτή είναι μια αυτόματη μετάφραση μιας ανάρτησης που δημοσιεύτηκε στο Verfassungsblog στη διεύθυνση URL https://verfassungsblog.de/to-bind-or-not-to-bind/ στις Wed, 03 Apr 2024 22:21:11 +0000.