Το Ανώτατο Δικαστήριο της Ινδίας εξέδωσε μια ιστορική απόφαση για την κλιματική αλλαγή και τα ανθρώπινα δικαιώματα στην υπόθεση MK Ranjitsinh and Others v. Union of India and Others (εφεξής « MK Ranjitsinh ») στις 21 Μαρτίου 2024 (δημοσιοποιήθηκε στον ιστότοπο του δικαστηρίου στις αρχές Απριλίου). Ένα σώμα τριών δικαστών του Ανωτάτου Δικαστηρίου, με επικεφαλής τον ανώτατο δικαστή, DY Chandrachud, διατύπωσε ένα νέο συνταγματικό δικαίωμα να απαλλαγούμε από τις αρνητικές επιπτώσεις της κλιματικής αλλαγής, βασιζόμενοι στο άρθρο 21 (το θεμελιώδες δικαίωμα στη ζωή και την προσωπική ελευθερία) και το άρθρο 14 (το θεμελιώδες δικαίωμα στην ισότητα) του ινδικού Συντάγματος.
Παρά τις αρκετές ελλείψεις και τις προβληματικές υποθέσεις στην αντιμετώπιση του άμεσου ζητήματος από το δικαστήριο (τις απειλές που δημιουργούνται από τις εναέριες γραμμές μεταφοράς ηλεκτρικής ενέργειας για δύο είδη πτηνών που απειλούνται με εξαφάνιση), η τελική κρίση είναι μια αξιοσημείωτη εξέλιξη για την εξέλιξη της συνταγματικής διαφοράς για το κλίμα στην Ινδία και σε όλο τον κόσμο. Το δικαστήριο εδώ άδραξε αποφασιστικά την ευκαιρία να δημιουργήσει σταθερά συνταγματικά θεμέλια στην Ινδία για τα ανθρώπινα δικαιώματα που σχετίζονται με την κλιματική αλλαγή σε ένα σενάριο όπου δεν επικρατούσε προηγουμένως σαφής συνταγματική καθοδήγηση. Με μια πτώση, το δικαστήριο κήρυξε ένα νέο θεμελιώδες δικαίωμα του ανθρώπου να είναι απαλλαγμένο από τις δυσμενείς επιπτώσεις της κλιματικής αλλαγής, συνέδεσε αυτό το νέο δικαίωμα με το δικαίωμα σε ένα καθαρό και υγιεινό περιβάλλον που διαβάστηκε στο Σύνταγμα από προηγούμενες δικαστικές αποφάσεις, και έχει ξεκαθαρίσει ότι οι απαρχές αυτού του νέου δικαιώματος ανάγονται στο δικαίωμα στη ζωή και στο δικαίωμα στην ισότητα που κατοχυρώνονται στο Σύνταγμα. Η απόφαση περιλαμβάνει επίσης μια προσέγγιση που βασίζεται στην αναγνώριση για την κλιματική δικαιοσύνη σημειώνοντας πώς ορισμένες ομάδες ανθρώπων, όπως κοινότητες ιθαγενών, φυλών και δασικών κοινοτήτων, γυναίκες, νοικοκυριά χαμηλού εισοδήματος και κάτοικοι συγκεκριμένων γεωγραφικών περιοχών (τα νησιά Lakshadweep και οι δασικές περιοχές, για παράδειγμα) είναι ιδιαίτερα (και όχι εξίσου) ευάλωτες στις επιπτώσεις της κλιματικής αλλαγής.
Όπως θα τονίσουμε με περισσότερες λεπτομέρειες παρακάτω, το MK Ranjitsinh αντιπροσωπεύει επίσης τη διαμάχη μεταξύ των απαιτήσεων μιας αναπτυσσόμενης οικονομίας που φιλοδοξεί προς την ουδετερότητα του δικτύου, αφενός, και του πιθανού οικολογικού κόστους που προκύπτει από αυτή τη μετάβαση, αφετέρου. Αυτή η υπόθεση σίγουρα δεν θα είναι η τελευταία που θα πρέπει να εμπλακεί σε αυτές τις αντικρουόμενες προτεραιότητες, και ως εκ τούτου, θεσπίζοντας ένα δικαίωμα έναντι των αρνητικών επιπτώσεων της κλιματικής αλλαγής, δημιουργεί σημαντικό προηγούμενο για τους μελλοντικούς διαδίκους που θα ακολουθήσουν την ίδια σύγκρουση υπό διαφορετικές συνθήκες.
Πλαίσιο, γεγονότα και κρίση: Το πουλί που έφερε την υπόθεση στο δικαστήριο
Η απόφαση προέκυψε από έγγραφη αναφορά βάσει του άρθρου 32 του Συντάγματος της Ινδίας ενώπιον του Ανώτατου Δικαστηρίου της Ινδίας, όπου ο αναφέρων, MK Ranjitsinh ζήτησε οδηγίες για τη διατήρηση ενός απειλούμενου είδους πτηνών, του Great Indian Bustard (GIB). Το GIB βρίσκεται στα πρόθυρα της εξαφάνισης λόγω διαφόρων παραγόντων, όπως η κλιματική αλλαγή και οι εναέριες γραμμές μεταφοράς. Σε μία από τις ενδιάμεσες κατευθύνσεις που ακολούθησαν με απόφαση της 19ης Απριλίου 2021, το Ανώτατο Δικαστήριο περιόρισε την εγκατάσταση εναέριων γραμμών μεταφοράς σε μια περιοχή που εκτείνεται περίπου 99.000 τετραγωνικά χιλιόμετρα και οδήγησε τη μετατροπή εναέριων γραμμών ηλεκτρικής ενέργειας σε υπόγειες γραμμές ηλεκτρικής ενέργειας στις περιοχές σχετικά με το GIB.
Στο πλαίσιο μιας έκκλησης για τροποποίηση αυτής της απόφασης από ορισμένα Εναγόμενα Υπουργεία, το δικαστήριο του Ανωτάτου Δικαστηρίου με επικεφαλής τον Πρωθυπουργό Chandrachud άρχισε να εξετάζει τις υποχρεώσεις της Ινδίας βάσει της Συμφωνίας του Παρισιού και τη δέσμευσή της έναντι των επιπτώσεων της κλιματικής αλλαγής. Το πάγκο τόνισε ότι οι φιλόδοξοι στόχοι της Ινδίας για τις ανανεώσιμες πηγές ενέργειας αποτελούν μία από τις βασικές στρατηγικές στις προσπάθειες της Ινδίας για την καταπολέμηση των επιπτώσεων της κλιματικής αλλαγής (Παράγραφος 16), με τη δέσμευση της χώρας για μετάβαση σε μη ορυκτά καύσιμα «όχι απλώς στρατηγικό ενεργειακό στόχο, αλλά θεμελιώδης αναγκαιότητα για τη διατήρηση του περιβάλλοντος» (παράγραφος 17). Αναφερόμενος στο δικαίωμα σε καθαρό περιβάλλον που θεσπίστηκε από το Ανώτατο Δικαστήριο σε άλλες αποφάσεις και σε εθνικές πολιτικές για τον μετριασμό της κλιματικής αλλαγής, το Δικαστήριο διαπίστωσε ότι το δικαίωμα έναντι των δυσμενών επιπτώσεων της κλιματικής αλλαγής και το δικαίωμα σε καθαρό περιβάλλον είναι «οι δύο πλευρές του ίδιο νόμισμα» (παράγραφος 24).
Στη νομολογία του ινδικού συνταγματικού δικαίου, το δικαίωμα σε καθαρό περιβάλλον έχει συνήθως αναγνωριστεί βάσει του άρθρου 21 του Συντάγματος (το θεμελιώδες δικαίωμα στη ζωή). Στο MK Ranjitsinh, το Ανώτατο Δικαστήριο προχώρησε περαιτέρω στηρίζοντας το δικαίωμα ενάντια στις αρνητικές επιπτώσεις της κλιματικής αλλαγής σύμφωνα με το Άρθρο 14 (το θεμελιώδες δικαίωμα στην ισότητα), επίσης, αναφέροντας τις δυσκολίες των κοινοτήτων που είναι πιο ευάλωτες στην κλιματική αλλαγή εντός της Ινδίας με βάση τη γεωγραφική και οικονομική τους κατάσταση. περιστάσεις που θα μπορούσαν να θίξουν την ελευθερία τους βάσει του άρθρου 14.
Τελικά, το Δικαστήριο τόνισε την ανάγκη να «αναγνωριστεί η περίπλοκη διεπαφή μεταξύ της διατήρησης ενός απειλούμενου είδους, όπως το Great Indian Bustard, και της επιτακτικής προστασίας από την κλιματική αλλαγή» (παράγραφος 53), συμπεριλαμβανομένης της γενικής απαγόρευσης της εναέριας μετάδοσης Συνεπώς, οι γραμμές ήταν ακατάλληλες (σημείο 61).
Στο επιχειρησιακό σκέλος της απόφασης, το Ανώτατο Δικαστήριο συγκρότησε Επιτροπή Εμπειρογνωμόνων για την ανάληψη ποικίλων δραστηριοτήτων, συμπεριλαμβανομένης της αξιολόγησης της σκοπιμότητας κατασκευής εναέριων και υπόγειων ηλεκτρικών γραμμών και τον προσδιορισμό μέτρων για την προστασία και τη μακροπρόθεσμη επιβίωση των GIB (παράγραφος 66).
Μια μεγάλη νίκη για τις διαφορές που βασίζονται στα δικαιώματα για το κλίμα στην Ινδία
Αυτή η κρίση είναι τεράστιας σημασίας όχι μόνο για την έκφραση ενός δικαιώματος κατά των αρνητικών επιπτώσεων της κλιματικής αλλαγής στην πολυπληθέστερη χώρα του κόσμου, που αντιμετωπίζει πολύ άμεσες και σημαντικές επιπτώσεις της κλιματικής αλλαγής , αλλά και για την άμεση αγκύρωση αυτού του νέου δικαιώματος εντός του συνταγματικού πλαισίου της χώρας.
Η πλούσια περιβαλλοντική νομολογία της Ινδίας παρέχει ένα ισχυρό θεμέλιο για την προσφυγή στα δικαστήρια των ανησυχιών για την κλιματική αλλαγή και δεν αποτελεί έκπληξη το γεγονός ότι τα συνταγματικά κατοχυρωμένα θεμελιώδη δικαιώματα της Ινδίας αποτελούν την οδό για τις διαφορές για το κλίμα στην Ινδία, παρόμοια με άλλες δικαιοδοσίες του Παγκόσμιου Νότου . Ωστόσο, μέχρι στιγμής, αυτές οι προσπάθειες για την αντιμετώπιση της κλιματικής αλλαγής έχουν συχνά επικεντρωθεί στην αποφυγή ενός άμεσου πλαισίου για την κλιματική αλλαγή , μια «κλεφτή» στρατηγική κοινή για τις παγκόσμιες δικαιοδοσίες του Νότου, που υποκινείται εν μέρει από την προτίμηση να βασίζονται σε καθιερωμένα νομικά επιχειρήματα για την ενίσχυση των πιθανοτήτων επιτυχίας . Ένας σχολιαστής, που έγραφε το 2020 και αναλύοντας δικαστικές διαφορές για το κλίμα από την Ινδία , είχε γνωμοδοτήσει ότι « η κλιματική αλλαγή είναι πιθανό να παραμείνει ένα περιφερειακό, αν και σημαντικό, ζήτημα στις περισσότερες περιπτώσεις που εγείρει και αντιμετωπίζει πιο «κύρια» περιβαλλοντικά προβλήματα ».
Όταν η Ridhima Pandey, μια εννιάχρονη αναφέρουσα, προσέγγισε το Εθνικό Πράσινο Δικαστήριο (NGT) στην Ινδία το 2017 για να επιδιώξει τη συμπερίληψη των ανησυχιών που σχετίζονται με την κλιματική αλλαγή στο πλαίσιο της Εκτίμησης Περιβαλλοντικών Επιπτώσεων (EIA), ήταν καλά ερευνημένη και στοχαστική Η αναφορά απορρίφθηκε από το NGT το 2019 με μια εξαιρετικά απογοητευτική σύντομη δισέλιδη παραγγελία που δεν περιείχε τίποτα περισσότερο από επιπόλαιες παρατηρήσεις σχετικά με την ουσία της αναφοράς και τη σημασία της κλιματικής αλλαγής. Το NGT κατέληξε στο βαθύτατα εσφαλμένο συμπέρασμα ότι « [δεν] υπάρχει λόγος να υποθέσουμε ότι η Συμφωνία του Παρισιού και άλλα διεθνή πρωτόκολλα δεν αντικατοπτρίζονται στις πολιτικές της κυβέρνησης της Ινδίας ή δεν λαμβάνονται υπόψη κατά τη χορήγηση περιβαλλοντικών αδειών. ”
Αντίθετα, το Ανώτατο Δικαστήριο στο MK Ranjitsinh έκανε τα πάντα για να ασχοληθεί βαθιά με την κλιματική αλλαγή στο ινδικό πλαίσιο: τις άνισες ευπάθειες και τις προσαρμοστικές ικανότητες που σχετίζονται με την κλιματική αλλαγή εντός της χώρας, τις υποχρεώσεις της Ινδίας σε διεθνές επίπεδο για προστασία από αρνητικές επιπτώσεις της κλιματικής αλλαγής και το υπάρχον τοπίο των διαφορών για την κλιματική αλλαγή σε άλλες δικαιοδοσίες από όλο τον κόσμο. Πρόκειται για μια άνευ προηγουμένου και ευπρόσδεκτη εξέλιξη που πιθανότατα σηματοδοτεί την έλευση μιας νέας φάσης διαφορών σχετικά με τα δικαιώματα στην Ινδία. Η απόφαση ερευνά τις εξελίξεις των διαφορών για το κλίμα σε άλλες δικαιοδοσίες και παρατηρεί (κάπως κρυπτικά), «[αυτές οι υποθέσεις, όλες που κινήθηκαν και αποφασίστηκαν την περασμένη δεκαετία, υποδεικνύουν το είδος των ανησυχιών που θα ταξιδέψουν στα δικαστήρια τα επόμενα χρόνια (Παράγραφος 50).» Με τη σωστή κινητοποίηση της κοινωνίας των πολιτών, τη συνέχιση της στρατηγικής αγωγής και άλλες ευνοϊκές συνθήκες, αυτή και άλλες επακόλουθες αποφάσεις για την προώθηση των δικαιωμάτων που σχετίζονται με την κλιματική αλλαγή μπορούν να είναι κάτι περισσότερο από μια κούφια ελπίδα και θα μπορούσαν να συμβάλουν σε μια επανάσταση (κλιματικών) δικαιωμάτων στην Ινδία.
Προβλήματα με την προσέγγιση του Ανωτάτου Δικαστηρίου στο MK Ranjitsinh
Η απόφαση αναμφίβολα αντιπροσωπεύει μια θετική εξέλιξη στην ινδική νομολογία, αλλά είναι επίσης προβληματική για διάφορους λόγους. Η απόφαση είναι τελικά βαθιά ανθρωποκεντρική και αδιάφορη ως προς την υπάρχουσα νομολογία του δικαστηρίου σχετικά με το οικοκεντρικό δίκαιο και τη νομική αναγνώριση του περισσότερου από τον άνθρωπο στην Ινδία : τα απειλούμενα πτηνά που αποτελούν το επίκεντρο της αρχικής αναφοράς δεν επιτρέπεται η υφιστάμενη προστασία που υπήρχε από την προηγούμενη γενική απαγόρευση των νέων εναέριων γραμμών ηλεκτρικής ενέργειας στην περιοχή. Στην ενθουσιώδη υπεράσπιση της ηλιακής ενέργειας, το δικαστήριο φαίνεται επίσης να αγνοεί εντελώς τις πολύ επιβλαβείς οικολογικές επιπτώσεις και τις επιπτώσεις στα ανθρώπινα δικαιώματα των μεγάλων έργων ανανεώσιμων πηγών ενέργειας (ηλιακής ενέργειας) . Η κρίση είναι επίσης σιωπηλή σχετικά με το πώς οι μη ανανεώσιμες πηγές ενέργειας πιθανότατα θα ωφεληθούν από την άρση των περιορισμών στις εναέριες γραμμές μεταφοράς ηλεκτρικής ενέργειας στην περιοχή. Τέλος, η απόφαση αντικατοπτρίζει επίσης μια υπερβολική σεβασμό στους υπολογισμούς κόστους-αποτελεσματικότητας και στους κυβερνητικούς ισχυρισμούς περί τεχνικής δυνατότητας που πολλοί που αναγνωρίζουν τον επείγοντα χαρακτήρα της κατανομής της απώλειας του κλίματος και της βιοποικιλότητας θα βρουν βαθιά λανθασμένους.
Σχετικά με το πρόσφατα διακηρυγμένο δικαίωμα για το κλίμα να είναι απαλλαγμένο από τις αρνητικές επιπτώσεις της κλιματικής αλλαγής, η ανάλυση του δικαστηρίου για τον μετριασμό και την προσαρμογή στο ινδικό και παγκόσμιο πλαίσιο φαίνεται μπερδεμένη και λιγότερο αυστηρή παρά επιθυμητή. Η απόφαση απογοητεύει επίσης, καθώς δεν προσφέρει τίποτα για το πώς θα προστατευθεί στην πράξη το νέο δικαίωμα που έχει δηλωθεί.
Χρησιμοποιώντας αυτή τη στιγμή στη Δίκη για το Κλίμα στην Ινδία για να προβληματιστούμε για τη νομοθεσία για το κλίμα στην Ινδία
Σε αντίθεση με τις υποθέσεις πλαισίου στον Παγκόσμιο Βορρά (ιδιαίτερα στην ΕΕ), οι οποίες βασίζονται στην υφιστάμενη νομοθεσία για το κλίμα και επιδιώκουν δικαστική παρέμβαση για μεγαλύτερη φιλοδοξία για το κλίμα μέσω (ιδιαίτερα) μειωμένων εκπομπών, οι διαφορές για το κλίμα στην Ινδία δεν μπορούν επί του παρόντος να εδραιωθούν στην γενική νομοθεσία για το κλίμα , αφού τέτοια νομοθεσία δεν υπάρχει.
Αυτό το νομοθετικό κενό βρίσκει αναγνώριση στην απόφαση, με την έδρα να παρατηρεί:
« Παρά την κυβερνητική πολιτική και τους κανόνες και κανονισμούς που αναγνωρίζουν τις αρνητικές επιπτώσεις της κλιματικής αλλαγής και επιδιώκουν την καταπολέμησή της, δεν υπάρχει ενιαία ή γενική νομοθεσία στην Ινδία που να σχετίζεται με την κλιματική αλλαγή και τις σχετικές ανησυχίες. Ωστόσο, αυτό δεν σημαίνει ότι ο λαός της Ινδίας δεν έχει δικαίωμα έναντι των δυσμενών επιπτώσεων της κλιματικής αλλαγής » (παράγραφος 19).
Πριν από πάνω από μισή δεκαετία, γράψαμε για τον κατακερματισμένο και ασύνδετο χαρακτήρα του τοπίου της κλιματικής πολιτικής της Ινδίας , υποστηρίζοντας ένα ολοκληρωμένο έγγραφο πολιτικής ή ολοκληρωμένη εθνική νομοθεσία που θα αντικαταστήσει ορισμένα από τα απαρχαιωμένα σχέδια πολιτικής για την κλιματική αλλαγή, ώστε να αντικατοπτρίζεται ένα νέο όραμα για επιτύχει επειγόντως τον στόχο της αποτελεσματικής καταπολέμησης της κλιματικής αλλαγής. Μια απόφαση όπως ο MK Ranjitsinh θα ενισχύσει αναμφίβολα τις αξιώσεις ενώπιον του δικαστικού σώματος, το οποίο επιδιώκει να θέσει άμεσα υπό αμφισβήτηση την παραβίαση του δικαιώματος έναντι των αρνητικών επιπτώσεων της κλιματικής αλλαγής. Ωστόσο, την ίδια στιγμή, παραμένει επιτακτική ανάγκη η Ινδία να θεσπίσει νομοθεσία για το κλίμα για να διαφυλάξει τα ζητήματα που αφορούν την κλιματική δικαιοσύνη και να παράσχει μεγαλύτερη διαφάνεια και θεσμική βεβαιότητα στην πορεία για την επίτευξη του ομολογημένου στόχου της για καθαρές μηδενικές εκπομπές έως το 2070 . Παραμένει εξαιρετικά σημαντικό να ασχοληθούμε με την ανάγκη για έναν ολοκληρωμένο, ολιστικό, ευφάνταστο και αποτελεσματικό νόμο και πλαίσιο πολιτικής για την προστασία του κλίματος τις επόμενες ημέρες.
Αυτή είναι μια αυτόματη μετάφραση μιας ανάρτησης που δημοσιεύτηκε στο Verfassungsblog στη διεύθυνση URL https://verfassungsblog.de/indias-new-constitutional-climate-right/ στις Thu, 25 Apr 2024 07:52:01 +0000.