Νέα πραγματικότητα στο κοινοβούλιο της πολιτείας

Το κρατικό κοινοβούλιο στο Βισμπάντεν είχε αποκτήσει τη φήμη του «σκληρότερου κοινοβουλίου στη Γερμανία» πολύ πριν το AfD στην εξουσία. Προφανώς οι συνθήκες στο Παλάτι του Βισμπάντεν έχουν φτάσει σε διαφορετική ποιότητα τα τελευταία χρόνια. Σε κάθε περίπτωση, έτσι μπορούμε να κατανοήσουμε την «επείγουσα», διακομματική νομοθετική πρωτοβουλία , που αποτελείται από το CDU, τη Συμμαχία 90/Οι Πράσινοι, το SPD και το FDP. Ονομάζεται Πακέτο Δημοκρατίας, προφανώς στρέφεται κατά του AfD και ψηφίστηκε γρήγορα από το παλιό κοινοβούλιο της πολιτείας στις 12 Δεκεμβρίου 2023 προκειμένου να προετοιμαστεί για τη νέα νομοθεσία.

Αφορμή για αυτό ήταν, μεταξύ άλλων, οι τελευταίες πολιτειακές εκλογές στις 8 Οκτωβρίου 2023, από τις οποίες το AfD αναδείχθηκε σαφώς ως η δεύτερη ισχυρότερη δύναμη με 18,4%. Μετά τη συστατική συνεδρίαση, που είναι προγραμματισμένη για τις 18 Ιανουαρίου 2024, είναι πιθανό να έχει την ιδιότητα της ισχυρότερης αντιπολίτευσης και με την ανάλογη αυτοπεποίθηση να απαιτήσει τις θέσεις που δικαιούνται οι παρατάξεις της αντιπολίτευσης.

Όποιος το βλέπει αυτό ως πρόβλημα μπορεί να το αντιμετωπίσει με δύο τρόπους: κοινοβουλευτικό και εξωκοινοβουλευτικό. Το πακέτο δημοκρατίας αφορά το πρώτο. Ωστόσο, από αυτήν την πλευρά της απαγόρευσης των κομμάτων, ένα τέτοιο εγχείρημα είναι προφανώς δύσκολο. Γιατί με το κοινοβουλευτικό δίκαιο δουλεύεις στο μηχανοστάσιο της αντιπροσωπευτικής δημοκρατίας. Αυτό είναι δύσκολο, αλλά εύκολα πραγματοποιήσιμο. Αντίθετα, η συνεχής προσαρμογή των κοινοβουλευτικών μοχλών δεν είναι παρά ο κανόνας. Ο κοινοβουλευτισμός δεν έχει τελική κατάσταση, αλλά είναι έργο Σισύφειο.

Πρόστιμα για διαταραχές

Με τη δέσμη μέτρων για τη δημοκρατία, η οποία θα έπρεπε στην πραγματικότητα να ονομάζεται πακέτο κοινοβουλευτισμού, το νομοθετικό σώμα προσαρμόζει τρεις τομείς. Ο νόμος αρχικά εισάγει πρόστιμα για διατάραξη των κανόνων του σπιτιού ή των συνεδριάσεων. Αυτό ήταν απαραίτητο, σύμφωνα με το σκεπτικό, επειδή τα παραδοσιακά ρυθμιστικά μέσα του εσωτερικού κανονισμού (πρβλ. §§ 75 GOHLT) είχαν «αποδειχθεί ανεπαρκώς αποτελεσματικά και διαφοροποιημένα σε μεμονωμένες περιπτώσεις».

Αυτό είναι εκπληκτικό γιατί θα μπορούσε κανείς να υποθέσει ότι μετά από πολλές δεκαετίες τα προηγούμενα όργανα έπρεπε να έχουν δει όλα όσα διαταράσσουν την τάξη του σπιτιού. Στην πραγματικότητα, τα παραδοσιακά μέσα οργάνωσης έχουν ένα καθοριστικό μειονέκτημα. Λειτουργούν μόνο εάν οι αποδέκτες συμμερίζονται τα κοινοβουλευτικά σχόλια που αποτελούν τη βάση της κύρωσης. Ωστόσο, συμπεριφέρονται ακόμη και αντιπαραγωγικά εάν ο ταραχοποιός ανησυχεί ιδιαίτερα για την κύρωση. Εάν το σκάνδαλο στο κοινοβούλιο της πολιτείας φέρει περισσότερα στον ταραχοποιό από όσα κοστίζει πολιτικά, η επίπληξη, η κλήση σε τάξη, η απόσυρση λέξεων και ο αποκλεισμός από τη συνεδρίαση τελειώνουν.

Σε περίπτωση «περισσότερο από μια απλή παραβίαση της τάξης ή της αξιοπρέπειας του κρατικού κοινοβουλίου», θα μπορούσαν σύντομα να επιβληθούν 500 έως 3.000 ευρώ. Αυτό σημαίνει ότι ο νόμος του κράτους είναι ελαφρώς υψηλότερος από το πλαίσιο που προβλέπει ο ομοσπονδιακός κοινοβουλευτικός νόμος από το 2021. Φυσικά, αυτό δεν θα λύσει το πρόβλημα της στοχευμένης πρόκλησης, αλλά είναι μια χρήσιμη προσθήκη στη γκάμα των οργάνων.

Παρεμπιπτόντως, κανείς δεν θα έχει τίποτα ενάντια στην αξιοπρεπή συμπεριφορά στο κοινοβούλιο της πολιτείας. Ως εκ τούτου, οι διαφωνίες θα βρίσκονται περισσότερο σε επίπεδο εφαρμογής. Υπάρχουν «απάνθρωπες και συκοφαντικές δηλώσεις» που, σύμφωνα με το σκεπτικό, περιλαμβάνουν ειδικότερα «σεξιστικές και ρατσιστικές δηλώσεις»; Ή μήπως είναι απλώς ένα δικαιολογητικό αστείο γέρου; Σε περίπτωση αμφιβολίας, το Κρατικό Δικαστήριο θα πρέπει να αποφασίσει. Τουλάχιστον μπορεί κανείς να ελπίζει ότι δηλώσεις που χρησιμοποιούν αντισημιτικούς κώδικες μπορούν να επικυρωθούν καλύτερα στο μέλλον.

Αλλαγή στη σύνθεση της Επιτροπής G 10

Το άρθρο 2 της δέσμης για τη δημοκρατία είναι πολύ πιο ευαίσθητο από τα πρόστιμα. Επιφέρει την αλλαγή στη σύνθεση της Επιτροπής G 10. Προφανώς είναι κατά της συμμετοχής της κοινοβουλευτικής ομάδας του AfD. Δεν θα έχει πλέον τη θέση που της εξασφάλιζε ο παλιός νόμος. Αυτό γίνεται εφικτό με τη μετάβαση από την αναλογική στην πλειοψηφία, στην οποία το AfD δεν έχει καμία πιθανότητα χωρίς εταίρο συμμαχίας.

Ο λόγος που δόθηκε είναι η εν πολλοίς παρόμοια νομική κατάσταση σε ομοσπονδιακό και πολιτειακό επίπεδο. Ενώ αυτό είναι αλήθεια, το βαθύτερο νόημα είναι επίσης προφανές. Οι αρχές συνταγματικής προστασίας σε όλη τη χώρα ταξινομούν το AfD ή την οργάνωση νεολαίας του ως ύποπτη υπόθεση. Αυτό συμβαίνει και στην Έσση, την οποία το Διοικητικό Δικαστήριο του Βισμπάντεν επιβεβαίωσε πρόσφατα εμμέσως ως μέρος ταχείας διαδικασίας. Σύμφωνα με την παλιά νομική κατάσταση, το AfD θα συμμετέχει στην επιτροπή της G10 και ενδεχομένως θα παρακολουθείται ταυτόχρονα.

Το πακέτο για τη δημοκρατία το αποτρέπει τώρα. Ταυτόχρονα, αυτό ευθυγραμμίζει τα πράγματα με το Συμβούλιο Ελέγχου της Βουλής. Στην Έσση, τα μέλη της έχουν ήδη καθοριστεί με πλειοψηφία (Τμήμα 1 Παρ. 4 VSKG). Ως εκ τούτου, μπορεί να υποτεθεί ότι το AfD δεν θα εκπροσωπείται σε καμία από τις δύο επιτροπές στο μέλλον.

Το συναρπαστικό ερώτημα, φυσικά, είναι αν όλα αυτά είναι εφικτά. Είναι δυνατόν να παρακάμψουμε τη μεγαλύτερη παράταξη της αντιπολίτευσης κατά την πλήρωση της Επιτροπής G10; Η διάκριση μεταξύ της εν λόγω επιτροπής και των κοινοβουλευτικών επιτροπών είναι κεντρικής σημασίας για τη συνταγματική αξιολόγηση. Οι επιτροπές είναι μια μειωμένη έκδοση του Κοινοβουλίου. Το AfD, όπως κάθε άλλη παράταξη, στέλνει τους ανθρώπους του στις επιτροπές (άρθρο 57, παράγραφος 2 GOBT), χωρίς αυτό να εξαρτάται από εκλογές.

Τα πράγματα είναι διαφορετικά με την Επιτροπή G10. Δεν είναι επιτροπή με αυτή την έννοια, ούτε κοινοβουλευτικό σώμα, ¹⁾ αλλά ένα σώμα ελέγχου του είδους του. ²⁾ Λειτουργικά, στοχεύει στον νομικό έλεγχο και όχι στη δημοκρατική λογοδοσία. ³⁾ Αποσκοπεί στη διασφάλιση μιας επανεξέτασης που είναι «ουσιαστικά και διαδικαστικά ισοδύναμη με δικαστικό έλεγχο» (BVerfGE 30, 1 [23]· BVerfGE 100, 313 [361 επ.]). Συνεπώς, η Επιτροπή δεν αποτελείται απαραίτητα από βουλευτές, όπως συνέβαινε στην παλιά νομική κατάσταση στην Έσση.

Η «εκπροσώπηση του λαού», για την οποία κάνει λόγο το άρθρο 10 παράγραφος 2 Πρόταση 2 του Βασικού Νόμου, δεν νοείται ως φορέας ελέγχου, αλλά ως δημιουργικός φορέας. ⁴⁾ Άρα δεν το ελέγχει ούτε το κοινοβούλιο ούτε μια μειωμένη εικόνα, αλλά ένα δικό του ανεξάρτητο όργανο. Κατά συνέπεια, τα καθοριστικά κριτήρια εδώ είναι, μεταξύ άλλων, οι τεχνικές και νομικές γνώσεις και όχι η επίσημη αναλογική εκπροσώπηση στο κοινοβούλιο (BVerfGE 30, 1 [23]), που θα εξασφάλιζε στο AfD μια έδρα.

Αλλά αυτό έχει όρια. Το Ομοσπονδιακό Συνταγματικό Δικαστήριο βλέπει εκεί όπου θα γινόταν μονομερής διορισμός από την πλειοψηφία στο κοινοβούλιο, ο οποίος θα ήταν καταχρηστικός και επομένως αντισυνταγματικός (BVerfGE 30, 1 [31]). Πρόκειται επομένως για πρακτική συμφωνία μεταξύ του καθεστώτος των βουλευτών, της λειτουργικότητας της εν λόγω επιτροπής και της αποτελεσματικής αντιπολίτευσης. Επομένως, η αποτελεσματική αντιπολίτευση δεν προστατεύει δομικά τη μειοψηφία από τις αποφάσεις της πλειοψηφίας (BVerfGE 70, 324 [363]). Το όριο ξεπερνιέται αντισυνταγματικά μόνο αν η αντιπολίτευση δεν εκπροσωπείται καθόλου, γιατί η πλειοψηφία ενδιαφέρεται για τους δικούς της ανθρώπους χωρίς κανένα πραγματικό λόγο.

Από την άλλη πλευρά, η «αντιπολίτευση» είναι συνήθως πολύπλοκη. Στην Έσση, από τις 18 Ιανουαρίου 2024, αυτό σημαίνει AfD, Συμμαχία 90/Οι Πράσινοι και FDP. Έχει διεκδίκηση το AfD επειδή έγινε η ισχυρότερη παράταξη της αντιπολίτευσης με προβάδισμα 3,6%;

Με βάση όσα ειπώθηκαν, αυτό πρέπει σαφώς να απορριφθεί στην περίπτωση της επιτροπής G 10: Πρώτον, επειδή η λειτουργία της επιτροπής στοχεύει στον νομικό έλεγχο και όχι στη λήψη κοινοβουλευτικών αποφάσεων. Δεύτερον, γιατί το επίκεντρο είναι η τεχνογνωσία και η εμπιστοσύνη και όχι ο πολιτικός έλεγχος. Και τρίτον, επειδή μια υποτιθέμενη υπερπλειοψηφία για έναν υποψήφιο από ένα από τα άλλα κόμματα της αντιπολίτευσης, με την έννοια της πρακτικής συμφωνίας, είναι το πιο πιθανό να βοηθήσει το δικαίωμα στην ιδιότητα όλων των βουλευτών καθώς και την ιδέα της αποτελεσματικής αντιπολίτευσης για την επίτευξη πρακτική αποτελεσματικότητα. Ένα προβάδισμα 3,6 τοις εκατό, από την άλλη πλευρά, δεν θα μπορούσε να αντισταθμίσει το γεγονός ότι η μεγάλη πλειοψηφία των ανεξάρτητων βουλευτών θα έπρεπε να πάει ενάντια στις πεποιθήσεις τους και να εκλέξει κάποιον που δεν εμπιστεύεται.

Ένας σκύλος που κοιμάται; Η Κοινοβουλευτική Επιτροπή Ελέγχου

Η κοινοβουλευτική επιτροπή ελέγχου δεν ήταν μέρος του πακέτου για τη δημοκρατία. Η πλειοψηφική ψηφοφορία έχει ήδη προγραμματιστεί εκεί ούτως ή άλλως, επομένως δεν υπάρχει κίνδυνος να πάρει έδρα το AfD. Το ερώτημα, φυσικά, είναι αν μπορείτε να το ξεφύγετε μακροπρόθεσμα σύμφωνα με τα πρότυπα που παρουσιάζονται. ⁵⁾ Οι λόγοι που μπορεί να δώσει η Επιτροπή G 10 για την απόκλιση από τις επίσημες κατοπτρικές εικόνες δεν είναι διαθέσιμοι εδώ. Μάλλον, είναι ένα κοινοβουλευτικό όργανο που στελεχώνεται από βουλευτές για την άσκηση κοινοβουλευτικού ελέγχου.

Ταυτόχρονα, όμως, δεν είναι μια επιτροπή όπου εφαρμόζεται αυστηρή αναλογική, αλλά μάλλον ένα όργανο ελέγχου για ευαίσθητα θέματα μυστικών υπηρεσιών. Επομένως, η σύνθεση είναι λιγότερο αυστηρά κατοπτρική εικόνα απ' ό,τι στις επιτροπές, αλλά και όχι τόσο ειδική για το νόμο όσο στην επιτροπή G 10.

Το γεγονός ότι ο περιορισμός των κατοπτρικών εικόνων είναι δυνατός θεωρείται συνταγματικά αποφασισμένο (BVerfGE 30, 1; BVerfGE 70, 324; SachsAnhVerfG, απόφαση της 13ης Δεκεμβρίου 2023, αρ. αρχείου: LVG 30/22 ; BbgVerf 30/22 ; BbgVerf . – VfGBbg 57/15 = NVwZ 2016, 931· ThürVerfGH, απόφαση της 14ης Οκτωβρίου 2020 – VerfGH 106/20 = BeckRS 2020, 33783). Αν και το εμπόδιο αιτιολόγησης είναι σημαντικά υψηλότερο σε σύγκριση με την Επιτροπή G 10, δεν μπορεί να αποκλειστεί σύμφωνα με τα ίδια πρότυπα.

Αύξηση του αριθμού των μελών στην εκλογική επιτροπή για το Κρατικό Δικαστήριο

Προκειμένου να αυξηθεί η αποτελεσματικότητα της εφορευτικής επιτροπής των δικαστών -αυτό είναι το σκεπτικό- θα διευρυνθεί τελικά κατά μία έδρα σε εννέα. Η ικανότητα εργασίας θα πρέπει να κατανοηθεί ότι σημαίνει ειδικότερα την εύρεση της πλειοψηφίας και την αποφυγή εμπλοκών. Επειδή κάθε μέλος πρέπει να έχει πλειοψηφία δύο τρίτων σύμφωνα με την Ενότητα 5 Παράγραφος 7 Πρόταση 2 StGHG. Με δύο έδρες με τον παλιό υπολογισμό, το AfD θα βρισκόταν ήδη στο 25%, έτσι ώστε οι εκλογές να γίνονται μόνο με κλειστές τάξεις. Με τις εννέα έδρες τώρα, το βάρος για τη συγκρότηση της πλειοψηφίας είναι τουλάχιστον κάπως ανακουφισμένο. Διότι αν ο στόχος ήταν ουσιαστικά να μην ψηφίσουμε με το AfD, αυτό θα σήμαινε de facto μια ομόφωνη εκλογή δικαστών. Αυτό δεν είναι επιθυμητό μακροπρόθεσμα.

Κάνεις κάτι τέτοιο;

Οι αλλαγές είναι συνταγματικά χωρίς προβλήματα. Το γεγονός ότι αυτό μπορεί να εξυπηρετήσει και να ενισχύσει μια αφήγηση θύματος πρέπει οπωσδήποτε να ληφθεί υπόψη. Τι γίνεται όμως με την πολιτική ηθική; Πώς θα σκεφτόσασταν για το «πακέτο δημοκρατίας» αν ήσασταν εσείς στην αντιπολίτευση; Υπάρχουν τρία πράγματα που πρέπει να πούμε σχετικά: Πρώτον, τα περιθώρια ελιγμών σε θέματα κοινοβουλευτικού δικαίου είναι συνταγματικά περιορισμένα. Και εδώ η πλειοψηφία δεν μπορεί να κάνει αυτό που θέλει. Δεύτερον, οι περιορισμοί στο καθεστώς και στα δικαιώματα των φατριών πρέπει να δικαιολογούνται, κάτι που είναι επιτυχές εδώ. Και τρίτον, δεν υπάρχει τίποτα σε αυτό παρά η απορία μιας νομίμως συγκροτημένης κοινοβουλευτικής δημοκρατίας. Δεν είναι τυχαίο ότι το κοινοβουλευτικό δίκαιο έχει συχνά τις ρίζες του στην κοινοβουλευτική πρακτική και επικαλύπτεται με πρακτικές και έθιμα. Αλλά όπου αυτά αλλάζουν, θα ήταν ανόητο να παραμείνουμε ανενεργοί. Επομένως, το πακέτο δημοκρατίας δεν είναι μια «lex AfD», αλλά μάλλον μια κοινοβουλευτική προσέγγιση του κοινοβουλευτισμού.

---

Αυτή είναι μια αυτόματη μετάφραση μιας ανάρτησης που δημοσιεύτηκε στο Verfassungsblog στη διεύθυνση URL https://verfassungsblog.de/neue-realitaten-im-landtag/ στις Tue, 19 Dec 2023 16:41:13 +0000.