Η ελευθερία του συνέρχεσθαι βρίσκεται υπό πίεση. Όλο και πιο συχνά οι κρατικές αρχές προσπαθούν να εξουδετερώσουν αυτό το θεμελιώδες δικαίωμα σε μια εκπληκτική εσφαλμένη εκτίμηση των συνταγματικών αρχών. Η ελευθερία του συνέρχεσθαι –κάποτε εξευγενίστηκε από το Ομοσπονδιακό Συνταγματικό Δικαστήριο μαζί με την ελευθερία της έκφρασης ως «ένα από τα κύρια ανθρώπινα δικαιώματα όλων» (παράγραφος 64) – υποβαθμίζεται. Εκφυλίζεται σε ένα ευγενές χόμπι, την «ιππασία στο δάσος» για τους ακτιβιστές*, που πρέπει να υποχωρήσει σε περίπτωση αμφιβολίας: πριν από την εξόρυξη, τα αυτοκίνητα ή το βασικό δικαίωμα να έρθεις στη δουλειά στην ώρα σου.
Η τελευταία πράξη αυτής της εξέλιξης προέρχεται από τη Βάδη-Βυρτεμβέργη. Με γενικό διάταγμα της 7ης Ιουλίου 2023, η πόλη της Στουτγάρδης απαγορεύει ενέργειες αποκλεισμού από το κίνημα για το κλίμα μέχρι το τέλος του έτους, κατά τις οποίες ακτιβιστές κολλάνε στο δρόμο ή συνδέονται με άλλον τρόπο με το δρόμο ή άλλους ανθρώπους. Αυτό που μπορεί αρχικά να φαίνεται ότι είναι ένα τοπικό σημείωμα αποδεικνύεται ότι είναι ένα μάθημα στον χειρισμό των διαμαρτυριών για το κλίμα από την πολιτεία που είναι και ακατάλληλο και παράνομο.
Επειδή η απαγόρευση της συναρμολόγησης στη Σουηβία όχι μόνο δεν θα έχει τα αποτελέσματά της στο άμεσο μέλλον. Επίσης , λανθασμένα εκτιμά θεμελιωδώς το περιεχόμενο της ελευθερίας του συνέρχεσθαι σύμφωνα με το άρθρο 8 παράγραφος για να την προστατεύσει από αυτόν.
Οδηγίες για κλιμάκωση αντί αποτροπής κινδύνου
Αρχικά δεν είναι σαφές τι θέλει πραγματικά να επιτύχει η αρχή της συνέλευσης της μητρόπολης της Σουηβίας με την απαγόρευση της συγκέντρωσης.
Εφόσον η τελευταία γενιά αποδέχεται σκόπιμα και συνειδητά παραβιάσεις του νόμου μέχρι και ποινική ευθύνη με τις μορφές διαμαρτυρίας της, δεν είναι αναμενόμενο ότι η απαγόρευση του νόμου συνελεύσεων θα τους αποτρέψει από περαιτέρω αποκλεισμούς δρόμων. Σύμφωνα με το δελτίο τύπου από την πόλη της Στουτγάρδης, η απαγόρευση θα πρέπει να καταστήσει δυνατή «την ταχύτερη επέμβαση και την ταχύτερη διάλυση των οδοφραγμάτων, χρησιμοποιώντας επίσης άμεση βία». Αυτό θα καταστήσει περιττή τη διάλυση της συνεδρίασης εκ των προτέρων Ενότητα 15 (3) VersG. Ωστόσο, η διαταγή διάλυσης εκδίδεται συνήθως ως προφορική διοικητική πράξη και ως εκ τούτου απαιτεί μόνο μια σύντομη αιτιολόγηση ( Dürig-Friedl, § 15 περιθωριακό αρ. 153). Αυτό θα πρέπει να διαρκέσει μόνο λίγα δευτερόλεπτα, ακόμη και στη μητρική γλώσσα του Winfried Kretschmann. Η αστυνομία της Στουτγάρδης λέει ότι η διάλυση των οδοφραγμάτων διαρκεί τακτικά πολύ χρόνο, αφού οι συμμετέχοντες πρέπει να κληθούν να το κάνουν τρεις φορές. Στα παραμύθια και τους θρύλους, το να λες μια συγκεκριμένη ακολουθία λέξεων τρεις φορές έχει συχνά ιδιαίτερες συνέπειες – τέτοιες φόρμουλες, που εξυπηρετούν τον εαυτό τους, είναι ξένοι στο δικαίωμα της συνέλευσης. Είναι απαραίτητο η διάλυση μιας συνάντησης να ανακοινωθεί δυνατά και ξεκάθαρα με τέτοιο τρόπο ώστε όλοι οι συμμετέχοντες να μπορούν να την ακούσουν ( Deiseroth , § 15 περιθωριακός αριθμός 580· Dürig-Friedl, § 15 περιθωριακός αριθμός 155). Σε περίπτωση μεγάλων και συγκεχυμένων συγκεντρώσεων, αυτό μπορεί κάλλιστα να απαιτήσει την επανάληψη του αιτήματος περισσότερες από τρεις φορές. Με μια χούφτα διαδηλωτών με τους οποίους μπορεί να γίνει προφορική επικοινωνία αμέσως, αυτός ο σκοπός μπορεί να επιτευχθεί μετά την πρώτη ομιλία. Μετά την ανακοίνωση, οι συμμετέχοντες στη συνάντηση πρέπει να έχουν ένα εύλογο χρονικό διάστημα για να αποχωρήσουν, το οποίο συνήθως θα πρέπει να διαρκέσει λίγα λεπτά.
Ωστόσο, εάν η αστυνομία της Στουτγάρδης πιστεύει ότι μπορεί να χρησιμοποιήσει άμεση βία κατά των οδοφραγμάτων εντός του πεδίου εφαρμογής του γενικού διατάγματος και χωρίς καμία διεύθυνση, αυτό είναι σε κάθε περίπτωση ανακριβές σε αυτή τη γενική δήλωση. Σύμφωνα με την § 66 Παρ. 2 PolG BW ο άμεσος εξαναγκασμός είναι «εφόσον το επιτρέπουν οι περιστάσεις, απειλείται πριν την εφαρμογή του.» εξαιρετικά αμφισβητήσιμος. Το άρθρο 66 (4) PolG BW αναφέρεται σε διάφορες διατάξεις του νόμου για την επιβολή της κρατικής διοίκησης για την εφαρμογή του άμεσου εξαναγκασμού. Το άρθρο 20 παράγραφος 2 LVwVG , το οποίο επιτρέπει τον συνδυασμό της απειλής καταναγκαστικών μέτρων με τη βασική διοικητική πράξη, δεν καλύπτεται από αυτή την αναφορά. Επίσης, από την άποψη της αναλογικότητας, θα πρέπει να είναι τακτικά απαραίτητο να ανακοινώνεται η εφαρμογή του άμεσου εξαναγκασμού.
Ακόμη και το «κέρδος χρόνου» από μια γενική απαγόρευση είναι επομένως αμελητέα.
Είναι συγκέντρωση ή μπορεί να φύγει;
«Και τώρα;», θα μπορούσαν να απαντήσουν οι αναγνώστες: Πρέπει λοιπόν να επιτραπεί στους ακτιβιστές για το κλίμα να κάνουν το δικό τους; Επειδή συνεχίζουν έτσι κι αλλιώς; Επειδή οι αποκλεισμοί μπορούν ακόμα να επιλυθούν και να εκκαθαριστούν μετά; Σε περίπτωση αμφιβολίας: Ναι, ακριβώς αυτό.
Είναι αλήθεια ότι ορισμένες φωνές στη βιβλιογραφία θέλουν να εξαιρέσουν τις καθιστικές συνεδριάσεις αυτές καθαυτές από το πεδίο της ελευθερίας του συνέρχεσθαι, καθώς το άρθρο 8 GG δεν προστατεύει την εργαλειοποίηση τρίτων παρεμποδίζοντάς τους σκόπιμα ( Depenheuer , άρθρο 8 παρ. 67). Σύμφωνα με αυτή την άποψη, το γενικό διάταγμα της Στουτγάρδης θα ήταν απλώς αναποτελεσματικό. Εάν τα μπλόκα δεν ήταν συνταγματικά προστατευόμενες συνελεύσεις, θα ήταν απαράδεκτα για λόγους οδικής ή οδικής νομοθεσίας, ανεξάρτητα από πιθανή ποινική ευθύνη σύμφωνα με το άρθρο 240 του Ποινικού Κώδικα. Επομένως, μια πρόσθετη απαγόρευση θα ήταν μάταιη.
Η συντριπτική γνώμη και επίσης το BVerfG δεν αποκλείει γενικά τις καταλήψεις από το πεδίο προστασίας του άρθρου 8 GG – αντίθετα. Ήδη στην απόφασή του Sitzblockaden-III, το BVerfG 2001 επιβεβαίωσε τον χαρακτήρα συναρμολόγησης (Rn. 40 επ.) των αποκλεισμών (εκείνη την εποχή το εργοστάσιο επανεπεξεργασίας Wackersdorf). Μια "αυτοβοήθεια επιβολή των δικών του αξιώσεων" (ο καταγγέλλων είχε μπλοκάρει μια συνοριακή διάβαση προς την Ελβετία με άλλα άτομα προκειμένου – σύμφωνα με το Ομοσπονδιακό Συνταγματικό Δικαστήριο εκείνη την εποχή – να εξαναγκάσει την είσοδο στην Ελβετία) που απορρίφθηκε τότε ο χρόνος όσον αφορά τον καταγγέλλοντα στις σχετικές διαδικασίες ως συνέλευση) είναι στην περίπτωση των ακτιβιστών για το κλίμα επίσης σαφώς δεν υπάρχουν, καθώς οι αποκλεισμοί τους απευθύνονται «πολιτικά» σε κρατικούς θεσμούς με την πιο κλασική έννοια και δεν στοχεύουν στην κατάσταση ad hoc επαγωγή μιας συγκεκριμένης συμπεριφοράς. Στην πιο πρόσφατη απόφασή του για αποκλεισμό το 2011, το Ομοσπονδιακό Συνταγματικό Δικαστήριο επιβεβαίωσε αυτόν τον χαρακτήρα της ελευθερίας του συνέρχεσθαι ως δικαίωμα προσέλκυσης της προσοχής (παράγραφος 35 εκεί).
Αν και ο λόγος των μέσων ενημέρωσης του περασμένου έτους και οι μεμονωμένες αποφάσεις κατώτερου επιπέδου (παράγραφος 9) των ποινικών δικαστηρίων υποδηλώνουν το αντίθετο: οι αποκλεισμοί δρόμων δεν είναι βασικά ποινικά αδικήματα, αλλά ένα δημοκρατικό επίτευγμα (σε αυτόν τον Bayer , Winter ). Δεν αποτελούν μια μορφή «εξωνομικής» πολιτικής ανυπακοής (σωστά και εκτενώς σε αυτό: Akbarian ), αλλά είναι θεμελιωδώς αποδεκτά από το νόμο ως επιτρεπτή μορφή διαμαρτυρίας. Προστατεύονται – κατ' αρχήν – ως συγκροτήματα (παράγραφος 18).
Δεν αμφισβητείται συνταγματικά ότι οι δρόμοι δεν είναι μόνο ανοιχτοί στην κυκλοφορία, αλλά και σε διάφορες μορφές διαμαρτυρίας, συμπεριλαμβανομένων φυσικά των αποκλεισμών, στο πλαίσιο της δημόσιας χρήσης ( Deiseroth/Kutscha , άρθρο 8 παρ. 111). Εντός του πλαισίου της διακριτικής ευχέρειας για ειδική χρήση, αυτό μπορεί επίσης να οδηγήσει στο αποδεκτό συνελεύσεων σε ομοσπονδιακούς δρόμους κορμού σε μεμονωμένες περιπτώσεις (όπως το OVG Sachsen, παράγραφος 8 · στην απόφασή του Sitzblockaden III, το BVerfG τουλάχιστον αποχώρησε αυτό το ερώτημα ανοιχτό, παρ. 41 επ.) . Όσον αφορά την ιεραρχία των κανόνων, ακόμη και περιοριστικοί κανονισμοί, όπως το Άρθρο 13 (1) πρόταση 2 VersG NRW, που ισχύει από τον Ιανουάριο του 2022, δεν μπορούν να το αλλάξουν ( Leusch on this), η συνταγματικότητα του οποίου εκκρεμεί επί του παρόντος έλεγχος στο το πλαίσιο συνταγματικής καταγγελίας στο Συνταγματικό Δικαστήριο της NRW.
Η νομολογία σχετικά με τις ενέργειες της τελευταίας γενιάς έχει επικεντρωθεί μέχρι στιγμής κυρίως σε ζητήματα ποινικού δικαίου, ιδίως στην ποινική ευθύνη σύμφωνα με το άρθρο 240 του Ποινικού Κώδικα. Η ελευθερία του συνέρχεσθαι είναι εδώ στο πλαίσιο του Να τηρηθεί «κατακριτέο» κατά § 240 Παρ. 2 StGB. Αυτό σημαίνει: Εάν υπάρχει συμπεριφορά που προστατεύεται από το άρθρο 8 παράγραφος 1 GG και σε μεμονωμένες περιπτώσεις τα δικαιώματα των συμμετεχόντων στη συνέλευση (δηλαδή των αποκλειστών) υπερτερούν των άλλων επηρεαζόμενων δικαιωμάτων (π.χ. η γενική ελευθερία δράσης των αποκλεισμένων οδηγών), τότε ο αποκλεισμός του δρόμου δεν τιμωρείται ούτε υπάρχει κίνδυνος για τη δημόσια ασφάλεια σύμφωνα με την § 15 VersG με τη μεσολάβηση του φόβου ποινικών αδικημάτων σύμφωνα με την § 240 παράγραφος 1 StGB.
Φυσικά, οι αποκλεισμοί δρόμων μπορούν επίσης να τιμωρηθούν, αλλά πάντα λαμβάνοντας υπόψη και αφού σταθμιστούν τα έννομα συμφέροντα που θίγονται στη συγκεκριμένη περίπτωση. Μια τέτοια σκέψη, η δημιουργία «πρακτικής συμφωνίας», που είναι τόσο χαρακτηριστική του γερμανικού συστήματος θεμελιωδών δικαιωμάτων, είναι δυνατή μόνο σε μεμονωμένες περιπτώσεις και όχι στην περίπτωση εκτεταμένων προληπτικών απαγορεύσεων συνελεύσεων μέσω γενικού διατάγματος. Γιατί ακόμα και στη Στουτγάρδη η οδήγηση αυτοκινήτου δεν προστατεύεται απόλυτα.
Τελικά, οι αρχές της συνέλευσης της Στουτγάρδης φαίνεται επίσης να είναι της γνώμης ότι οι αποκλεισμοί δρόμων εμπίπτουν στο πεδίο εφαρμογής του άρθρου 8 παράγραφος 1 του βασικού νόμου, εάν αναφέρουν : «Η διαμαρτυρία προστατεύεται μέχρι στιγμής [sic!] από το δικαίωμα του συνέλευση". Αυτή η πρόταση είναι τόσο εκπληκτική ακριβώς επειδή η διοίκηση της πόλης φαίνεται να πιστεύει ότι είναι στην αρμοδιότητα της να αποσύρει αυτή την προστασία από τα οδοφράγματα. Ωστόσο, συμβαίνει ακριβώς το αντίθετο: εάν οι ενέργειες της τελευταίας γενιάς στη Στουτγάρδη καλύπτονταν προηγουμένως από το πεδίο εφαρμογής του άρθρου 8 GG, η απαγόρευση συναρμολόγησης με γενικό διάταγμα πρέπει να πληροί τις υψηλές απαιτήσεις αυτού του θεμελιώδους δικαιώματος. Αυτό δεν συμβαίνει για διάφορους λόγους.
Ενοχλητικό, ίσως – αλλά επικίνδυνο;
Καταρχάς, η προληπτική απαγόρευση σύμφωνα με την § 15 παράγραφος 1 VersG προϋποθέτει «κίνδυνο». Αυτό προφανώς δικαιολογείται εδώ με την υποτιθέμενη ποινική ευθύνη των καθιστών ως εξαναγκασμό. Για τους λόγους που αναφέρθηκαν, αυτό είναι λάθος ως προς τη γενικότητά του και επομένως δεν είναι βιώσιμο, ειδικά για μια – λογικά αφηρημένη – απαγόρευση όλων των καθιστικών με γενικό διάταγμα. Ειδικότερα, η δημοτική αρχή της Στουτγάρδης δεν μπορεί, όπως προτείνει το γενικό διάταγμα, να αποκλείσει όλες τις καθιστικές εκδηλώσεις από το πεδίο της ελευθερίας του συνέρχεσθαι απαγορεύοντάς τις. Αυτός ο κυκλικός συλλογισμός υποδηλώνει ότι το σύστημα προστασίας και περιορισμών του βασικού νόμου είναι θεμελιωδώς εσφαλμένο.
Ομοίως, οι αποκλεισμοί δρόμων δεν μπορούν να απαγορευθούν σε όλη την έκταση με αναφορά σε υποτιθέμενη παρεμπόδιση των σωστικών συνεργείων. Ακόμη και αν υπήρχε μια αξιόπιστη τεκμηριωμένη βάση για την πρόγνωση του κινδύνου, αυτό σε καμία περίπτωση δεν θα μπορούσε να ισχύει για την αστική περιοχή που αναφέρεται στο γενικό διάταγμα – διαφορετικά όλες οι συνεδριάσεις στις πόλεις θα μπορούσαν ενδεχομένως να απαγορευθούν ανά πάσα στιγμή. Η επαρκής και η μόνη δυνατή λύση εδώ θα ήταν η διάλυση ή η απαγόρευση αποκλεισμών σε μεμονωμένους δρόμους, όπως σημαντικές διαδρομές έκτακτης ανάγκης. Επιπλέον, οι δρόμοι της πρωτεύουσας της Σουηβίας είναι χρόνιες συμφορητικοί ακόμη και χωρίς δράση από την τελευταία γενιά. Προκειμένου να συντομευθούν οι χρόνοι ανάπτυξης των υπηρεσιών διάσωσης, άλλα μέτρα για τον περιορισμό της χιονοστιβάδας θα πρέπει πρώτα να εξεταστούν ως ηπιότερο μέσο.
Σχετικά?
Επίσης, κατά τη διακριτική διαταγή της § 15 παρ. 1 VersG, η απαγόρευση της συνέλευσης της Στουτγάρδης παραβιάζει τις συνταγματικές αρχές. Το γενικό διάταγμα είναι εξαιρετικά εκτεταμένο. Με όλους τους ομοσπονδιακούς δρόμους και 150 άλλους δρόμους που αναφέρονται, όχι μόνο καλύπτει ένα σημαντικό μέρος της περιοχής της πόλης. Σε σχεδόν μισό χρόνο, η ισχύς τους είναι επίσης εξαιρετικά μεγάλη. Όσον αφορά την προσωρινή γενική απαγόρευση της συγκέντρωσης σύμφωνα με το διάταγμα προστασίας της κορώνας της Σαξονίας, το BVerwG διευκρίνισε πρόσφατα ότι ακόμη και η απαγόρευση συγκέντρωσης δύο εβδομάδων αντιπροσωπεύει μια ιδιαίτερα σοβαρή καταπάτηση των θεμελιωδών δικαιωμάτων, η οποία μπορεί να ικανοποιήσει την αρχή της αναλογικότητας μόνο υπό εξαιρετικά στενές προϋποθέσεις . Η εξάμηνη απαγόρευση συναρμολόγησης είναι, από όσο γίνεται αντιληπτό, καινοτομία.
Μια συγκεκριμένη πρόγνωση κινδύνου που πληροί τις υψηλές απαιτήσεις του άρθρου 8 του βασικού νόμου απλά δεν είναι δυνατή για περίοδο έξι μηνών. Άλλωστε οι εκδηλώσεις διαμαρτυρίας εξελίσσονται δυναμικά. Ακόμα κι αν οι ενέργειες της Τελευταία Γενιάς αποτελούσαν απειλή για τη δημόσια ασφάλεια αυτή τη στιγμή, είναι εντελώς αβέβαιο εάν αυτή η απειλή θα συνεχιστεί τον Δεκέμβριο. Η ομάδα μπορεί να έχει διαλυθεί μέχρι τότε ή να έχουν αναπτυχθεί εντελώς νέες μορφές διαμαρτυρίας. Τέτοιες εικασίες ισοδυναμούν με το να κοιτάμε μέσα σε μια κρυστάλλινη σφαίρα και επομένως είναι ακατάλληλες για την πρόβλεψη ενός συγκεκριμένου κινδύνου.
Με γενικό διάταγμα κατά μιας μορφής διαμαρτυρίας;
Ενώ οι αφηρημένες απαγορεύσεις συναρμολόγησης θεωρούνταν από καιρό αδύνατες, εν όψει επίσης της απαίτησης για την «άμεση» του κινδύνου σύμφωνα με το Άρθρο 15 (1) VersG (βλ., για παράδειγμα, Deiseroth/Kutscha , άρθρο 8, παρ. 418), στο πλαίσιο της πανδημίας του κορωνοϊού οι συγκεντρώσεις απαγορεύονται σε μεγάλο βαθμό σε πολλά μέρη. Η νομιμότητα αυτών των απαγορεύσεων ήταν πάντα αμφισβητούμενη (δείτε εδώ , εδώ ,εδώ και εδώ ) και σιγά σιγά εξετάζεται από τα δικαστήρια της κύριας δίκης . Αλλά ανεξάρτητα από τη συνταγματικότητα των απαγορεύσεων του κορωνοϊού: Το γενικό διάταγμα της Στουτγάρδης διαφέρει από αυτές σε ένα κρίσιμο σημείο. Οι απαγορεύσεις συνελεύσεων που σχετίζονται με την πανδημία στρέφονται εναντίον όλων των συνελεύσεων, αλλά το γενικό διάταγμα της Στουτγάρδης είναι περιορισμένο ως προς το περιεχόμενο και τον τρόπο της συνέλευσης. Αυτό οφείλεται αρχικά στη μορφή δράσης: Κατά τη διάρκεια της πανδημίας, μετά την αρχική αβεβαιότητα (βλ.εδώ ), η απαγόρευση των συνελεύσεων σύντομα πήρε τη μορφή καταστατικών διαταγμάτων, δηλαδή αφηρημένων, γενικών νομικών κανόνων. Η απαγόρευση συγκέντρωσης με τη μορφή γενικού διατάγματος κατά την έννοια του άρθρου 35 S. 2 VwVfG, όπως εκδόθηκε από τις αρχές της Στουτγάρδης, πρέπει πάντα να αναφέρεται σε μια συγκεκριμένη κατάσταση ( Deiseroth , Section 15 marginal no. 367). Ωστόσο, αυτό το γεγονός πρέπει να είναι κατάλληλο για να υποστηρίξει μια πρόγνωση κινδύνου. Σε καμία περίπτωση δεν μπορεί να παρακαμφθεί η συνταγματική εκτίμηση για το ποιες συνελεύσεις είναι άξιες προστασίας.
Το γενικό διάταγμα της Στουτγάρδης απαγορεύει όλες τις ενέργειες αποκλεισμού του κλιματικού κινήματος στο οποίο οι διαδηλωτές συνδέονται σταθερά με το δρόμο. Με το παρόν αποκλείει συνολικά έναν τρόπο συγκέντρωσης από την προστασία του δικαιώματος συνέλευσης. Επομένως, η απαγόρευση συναρμολόγησης δεν σχετίζεται με γεγονότα, αλλά με τρόπους. Ωστόσο, εάν ο κίνδυνος των καθιστικών κινητοποιήσεων απορρέει ήδη από τη φύση τους ως καθιστικών, είναι ακατανόητο γιατί η απαγόρευση των συνελεύσεων περιορίζεται αποκλειστικά σε ενέργειες «σε σχέση με διαμαρτυρίες για το κλίμα». Ομολογουμένως, το κίνημα για το κλίμα συσσωρεύει επί του παρόντος κολλητικές εκστρατείες, αλλά δεν έχουν υπάρξει παρόμοιες εκστρατείες από άλλους παράγοντες. Τελικά, ωστόσο, ο περιορισμός στην παρεμπόδιση της κλιματικής κίνησης φαίνεται να είναι μια άβολη προσπάθεια να κατασκευαστεί ένας συγκεκριμένος λόγος για να μπορέσουμε να πιέσουμε την απαγόρευση με τη μορφή ενός γενικού διατάγματος. Μάλλον ζητείται απαγόρευση όλων των οδοφραγμάτων. Αυτή η αφηρημένη, γενική προσέγγιση του στελέχους της Στουτγάρδης παραβιάζει την αρχή της διάκρισης των εξουσιών, ακόμη και αν πληρούνται οι προϋποθέσεις για τη γενική απαγόρευση των αποκλεισμών δρόμων. Η απαγόρευση γενικής συνέλευσης που αποσπάται από ένα συγκεκριμένο γεγονός μπορεί –αν υπάρχει (κριτικά Deiseroth/Kutscha , άρθρο 8 παρ. 418.)– να εκδοθεί μόνο με ουσιαστικό νόμο και όχι με διοικητική πράξη.
Το γεγονός ότι η διοίκηση της πόλης της Στουτγάρδης αναφέρεται γενναιόδωρα στις διαμαρτυρίες για το κλίμα ως «άλλες μορφές διαμαρτυρίας πολιτών» δεν το αλλάζει αυτό. Η επιλογή της μορφής της συνέλευσης και του τόπου συνέλευσης εμπίπτει στο δικαίωμα αυτοδιάθεσης της συνέλευσης.
Κατάληξη
Στην πραγματικότητα, θα μπορούσε να είναι αφορμή για γιορτή. Μετά από χρόνια αδράνειας λόγω της πανδημίας, κατά την οποία συζητήθηκε η ανάγκη και ο κίνδυνος επέμβασης της αστυνομίας ενάντια στη σκηνή του ριζοσπαστικού δεξιού πλευρικού στοχαστή (π.χ. εδώ και εδώ ), η ανάγκη και η σημασία της διαμαρτυρίας και της ελευθερίας του συνέρχεσθαι για τους δημοκρατική κοινωνία ομιλούμενη. Οι κολλητικές ενέργειες της τελευταίας γενιάς, η κατάληψη των ανθρακωρυχείων, του Lützerath , του δάσους Hambach – θα μπορούσαν να θεωρηθούν ως σήματα μιας δημοκρατικής αφύπνισης, ως σήματα μιας κοινωνίας πολιτών που δεν είναι πλέον παραιτημένη από την παραλυτική αδράνεια και την παραίτηση το πρόσωπο της κλιματικής καταστροφής.
Στον δημόσιο διάλογο, ωστόσο, οι διαμαρτυρίες για το κλίμα φαίνεται να είναι το κύριο εμπόδιο (σε αυτό το Wenglarczyk ) – και όχι μόνο στη δεξιά πλευρά της κοινωνίας των εκτοπισμένων. Οι φωνές που υπερασπίζονται με συνέπεια την ελευθερία του συνέρχεσθαι, ειδικά του κινήματος για το κλίμα 2023, έχουν γίνει πιο σιωπηλά. Ελπίζουμε, ωστόσο, ότι η τελευταία πράξη από τη Στουτγάρδη έχει ξεπεράσει τα όρια και υπενθυμίζει έτσι στα δικαστήρια και στην κοινωνία ότι η ελευθερία του συνέρχεσθαι είναι πράγματι ένα πολύτιμο πλεονέκτημα που αξίζει να υπερασπιστούμε.
Αυτή είναι μια αυτόματη μετάφραση μιας ανάρτησης που δημοσιεύτηκε στο Verfassungsblog στη διεύθυνση URL https://verfassungsblog.de/wir-konnen-alles-auser-versammlungsfreiheit/ στις Tue, 11 Jul 2023 16:20:18 +0000.