Η στάση της Γερμανίας στην τρέχουσα σύγκρουση Ισραήλ-Χαμάς έχει τραβήξει την προσοχή . Η επίμονη και ενίοτε αποδικητική αναφορά ορισμένων στον λόγο ύπαρξης σε σχέση με το Ισραήλ έχει επικριθεί εξίσου.
Όσον αφορά τη συμμόρφωση με το Διεθνές Δίκαιο (IL) συζητήθηκε στο πλαίσιο της Ομοσπονδιακής Κυβέρνησης, η αρχική εστίαση ήταν κυρίως στο jus contra bellum —οι λόγοι για τους οποίους ένα κράτος μπορεί να καταφύγει στη χρήση βίας. Αργότερα, όταν οι δηλώσεις επεκτάθηκαν και στο jus in bello ή στο Διεθνές Ανθρωπιστικό Δίκαιο (ΔΑΔ) -τους κανόνες συμπεριφοράς κατά τη διάρκεια ένοπλης σύγκρουσης- παραβλέφθηκαν σημαντικά στοιχεία όπως η αρχή της μη αμοιβαιότητας . Στις 22 Νοεμβρίου 2023, ένας εκπρόσωπος του Υπουργείου Εξωτερικών για παράδειγμα είπε (δική του μετάφραση):
«Το Ισραήλ αμύνεται ενάντια στην τρομοκρατία της Χαμάς στο πλαίσιο της [IL] και αν υπάρχει ένας παράγοντας σε αυτή τη σύγκρουση που πραγματικά δεν συμμορφώνεται καθόλου με το [IHL], είναι η Χαμάς, που κρύβεται πίσω από τον άμαχο πληθυσμό στη Γάζα. .»
Στις 5 Δεκεμβρίου 2023, η Annalena Baerbock υιοθέτησε μια κάπως πιο δυναμική στάση, ξεπερνώντας την εξάρτηση του Olaf Scholz στην καλή πίστη για συμμόρφωση . Ωστόσο, απείχε από τη ρητή καταδίκη συγκεκριμένων ενεργειών που ενδέχεται να έχουν παραβιάσει το ΔΑΔ (δική της μετάφραση):
«Το Ισραήλ έχει ευθύνη να συμμορφωθεί με το [IHL], να ανακουφίσει τον πόνο των αμάχων και να προστατεύσει τον άμαχο πληθυσμό στη διαδικασία. «Επειδή πάρα πολλοί Παλαιστίνιοι έχουν ήδη πέσει θύματα αυτής της σύγκρουσης».
Είναι όμως νομικά υποχρεωμένη η Γερμανία να το κάνει; Στο Constitutional Blog αναφέρθηκε ότι η γερμανική «ανεπιφύλακτη» και «ιδιαίτερα θετική θέση» παραβιάζει το ΔΑΔ. Σε άλλο σημείο υποστηρίχθηκε ότι η Γερμανία, μαζί με άλλα κράτη που αποτυγχάνουν να χρησιμοποιήσουν το πλήρες ρεπερτόριο των διπλωματικών επιλογών τους (συμπεριλαμβανομένης της «[έκκληση] για μόνιμη κατάπαυση του πυρός»), παραβιάζει τις δικές της ευθύνες στο ΔΑΔ.
Ομολογουμένως, το IL έχει λόγο όταν μιλούν τα όργανα των κρατών. Ωστόσο, οι περιπλοκές αυτού του θέματος ξεπερνούν την πρώτη εντύπωση. Υποστηρίζω ότι ένα τέτοιο καθήκον δεν είναι τόσο εύκολο να προκύψει στην παρούσα περίπτωση όσο προτείνεται από αντίθετες απόψεις — ειδικά εκείνες που στηρίζονται σε (εξέχοντα) σχόλια άρθρο προς άρθρο όπως το argumentum ab auctoritate (σελ. 1897). Και τελικά, η κατανόηση του πεδίου εφαρμογής αυτών των κανόνων μπορεί να μας βοηθήσει να αποφασίσουμε πώς να προσεγγίσουμε (την κριτική) τη στάση της Γερμανίας για τη συμπεριφορά του Ισραήλ στη συνεχιζόμενη σύγκρουση στη Γάζα.
«Ελεύθερος λόγος»: Τι μπορεί να κάνει ένα κράτος
Αν και μπορεί να φαίνεται σαν αληθοφάνεια, είναι σημαντικό να τονίσουμε αυτό το σημείο εκκίνησης: Ελλείψει διεθνών υποχρεώσεων, ένα κράτος έχει σχεδόν (σελ. 99) απεριόριστη ελευθερία να συμμετέχει και να απέχει ουσιαστικά από οποιαδήποτε ενέργεια εμπίπτει στις αρμοδιότητές του. Αυτό είναι μια εκδήλωση της κυριαρχίας τους και της αρχής ότι το IL πρέπει να βασίζεται στη συναίνεση. Σύμφωνα με την αρχή του Lotus, οι περιορισμοί δεν μπορούν απλώς να θεωρηθούν δεκτοί (σελ. 18).
Στον 21ο αιώνα, είμαστε πιο μακριά από ποτέ από αυτήν την εννοιολογική «φυσική κατάσταση» της IL. Ένα πλήθος συνθηκών και εθιμικού διεθνούς δικαίου (CIL) περιορίζουν την ελευθερία των σημερινών κρατών. Ωστόσο, γενικά διατηρούν έναν πολύ δικό τους τομέα που προορίζεται για ανεξάρτητη δράση—ένα domaine réservé —που είναι ένας τομέας στον οποίο μπορούν να διεκδικήσουν την κυρίαρχη βούλησή τους χωρίς εξωτερική παρέμβαση μέσω εξαναγκασμού (παρ. 205). Αυτό περιλαμβάνει όχι μόνο αποφάσεις σχετικά με την οργάνωση του εσωτερικού συστήματος αλλά και τη διαμόρφωση εξωτερικής πολιτικής ( supra ). Κατά συνέπεια, τα κράτη είναι εκ πρώτης όψεως ελεύθερα στην εξωτερική τους πολιτική και κυριολεκτικά στη διατύπωσή της.
Τι πρέπει ή δεν χρειάζεται να κάνει ένα κράτος
Ωστόσο, αυτό το δικαίωμα δεν είναι απεριόριστο και δεν πρέπει να παρεμβαίνει σε άλλο domaine reservé (σύμφωνα με την αρχή της μη παρέμβασης, βλ. Friendly Relations Declaration , σελ. 123). Σύμφωνα με το CIL, καταστάσεις που δημιουργούνται από σοβαρή παραβίαση του jus cogens δεν πρέπει να αναγνωρίζονται ως νόμιμες ( βλ. άρθρο 41 παράγραφος 2 ARSIWA ). Ομοίως, το Διεθνές Δικαστήριο της Δικαιοσύνης (ICJ) εντόπισε ένα αρνητικό καθήκον «να μην αναγνωρίσουμε την παράνομη κατάσταση που προκύπτει από την κατασκευή του τείχους» στη Συμβουλευτική Γνώμη του OPT (παράγραφος 159), σχετικά με το δικαίωμα αυτοδιάθεσης των τον παλαιστινιακό λαό. Αλλά είναι καθήκον να μην διαιωνίζεται το λάθος , όχι καθήκον να λαμβάνονται μέτρα που καθεαυτά θα ήταν παράνομα (βλ. άρθρο 54 ARSIWA).
Στη συμβουλευτική γνωμοδότηση σχετικά με την παράνομη κατοχή της Ναμίμπια από τη Νότια Αφρική , το ICJ μίλησε για «υποχρέωση αναγνώρισης [αυτής] της παρανομίας» (παρ. 119). Η βάση για την παρουσία της Νότιας Αφρικής είχε πάψει να υφίσταται μετά τη λήξη της θητείας της από τη Γενική Συνέλευση. Αφού το Συμβούλιο Ασφαλείας (SC) ασχολήθηκε επίσης με αυτό το θέμα και κήρυξε τη συνεχιζόμενη παρουσία παράνομη, το ICJ έπρεπε να αξιολογήσει τις νομικές συνέπειες για άλλα κράτη που προέκυπταν από αυτήν την κατάσταση. Και αναγνώρισε το θετικό καθήκον των κρατών μελών του ΟΗΕ να αναγνωρίσουν την παρανομία , αλλά το στήριξε στα προηγούμενα ψηφίσματα της Επιτροπής Εποπτείας ( ανωτέρω : κυρίως S/RES/269(1969) και S/RES/276(1970) ). Αντίθετα, για τα κράτη που δεν είναι μέλη του ΟΗΕ και επομένως δεν είναι αποδέκτες αυτών των ψηφισμάτων της Επιτροπής Εποπτείας, η συνεχιζόμενη παρουσία της Νότιας Αφρικής δεν συνιστούσε erga omnes υποχρέωση (παρ. 126).
Τώρα τι σημαίνει αυτό για τη Γερμανία; Ας φανταστούμε ότι το Ισραήλ θα σκεφτόταν την προσάρτηση της Λωρίδας της Γάζας κατά τις επιχειρήσεις του κατά της Χαμάς. Σε αυτή την περίπτωση, η Γερμανία θα απαγορευόταν να την αναγνωρίσει ως ισραηλινό έδαφος. Φυσικά, αυτό το σενάριο φαίνεται απίθανο, δεδομένου ότι η Γερμανία θεωρεί ότι η ισραηλινή κατοχή εδαφών εκτός των συνόρων πριν το 1967 «σε αντίθεση με την [IL], ως εμπόδιο στην ειρήνη και ως απειλή για τα θεμέλια της λύσης των δύο κρατών». (δική μετάφραση).
Υποχρέωση καταδίκης: Τι πρέπει να κάνει ένα κράτος;
Στο Ιστολόγιο Συντάγματος και αλλού προτάθηκε ότι το Κοινό Άρθρο 1 των Συμβάσεων της Γενεύης (CA1) επιβάλλει την υποχρέωση για ένα κράτος να διασφαλίζει τη συμμόρφωση ενός άλλου με το ΔΑΔ. Μια άποψη σύμφωνη με το —από αυτή την άποψη αμφιλεγόμενη— σχολιασμό του 2016 της ΔΕΕΣ . Ενώ αυτή η γενική έννοια του CA1 που περιέχει μια (εξωτερική και θετική) υποχρέωση έναντι άλλου κράτους έχει συζητηθεί ευρέως με κριτική, θέλω να διευκρινίσω ότι δεν είναι μια απλή έκπτωση και παραμένει σε αβέβαιη βάση.
Η CA1 αδιαμφισβήτητα ορίζει το σεβασμό προς το ίδιο το Κράτος («σεβασμός») και το σεβασμό από τα άτομα υπό τη δικαιοδοσία του («διασφάλιση του σεβασμού»). Επιπλέον, η ΔΕΕΣ διαβάζει μια διακρατική υποχρέωση στη διατύπωση «εξασφάλιση του σεβασμού» (παρ. 154). Αυτό που χάνει το σημάδι, ωστόσο, είναι η επικέντρωση στη συνηθισμένη έννοια του «αναλαμβάνω» δοκιμάζοντας μια αναλογία με την υπόθεση Γενοκτονίας της Βοσνίας του ICJ. Είναι πολύ περισσότερο ένα κριτήριο για τις υποχρεώσεις που αναφέρθηκαν στη συνέχεια, οι οποίες ίσχυαν από μόνες τους, και ένα θέμα αποκομμένο από «το πεδίο εφαρμογής της υποχρέωσης [πρόληψης]» (παρ. 162).
Για τη δημιουργία μιας τέτοιας διακρατικής υποχρέωσης, γίνεται συχνά αναφορά (π.χ. εδώ και εδώ ) στην υπόθεση Νικαράγουας του ICJ (ιδίως παρ. 220). Αυτό, ωστόσο, δεν είναι σωστό, καθώς η απόφαση αφορά τη συμπεριφορά των Ηνωμένων Πολιτειών, ιδιαίτερα τη CIA που παρέχει εγχειρίδια στους Contra Rebels (παρ. 255). Επιπλέον, η ΔΕΕΣ χρησιμοποιεί την υπόθεση Κονγκό (παρ. 211 και 345(3)), η οποία αφορά αποκλειστικά τις υποχρεώσεις μιας κατοχικής δύναμης σε κατεχόμενο έδαφος ( βλ. παρ. 218). Δεν υπάρχει βάση για την εξαγωγή εξωτερικής διάστασης από αυτές τις αναφορές.
Η Συμβουλευτική Γνώμη του Τείχους παραπέμπει στην CA1, και συγκεκριμένα, το Δικαστήριο διευρύνει το πεδίο εφαρμογής της υποστηρίζοντας ότι «κάθε κράτος μέρος στη [Σύμβαση IV της Γενεύης], είτε είναι συμβαλλόμενο μέρος σε συγκεκριμένη σύγκρουση είτε όχι, έχει την υποχρέωση να διασφαλίζει ότι η πληρούνται οι απαιτήσεις των εν λόγω μέσων» (παρ. 158). Τονίζει επίσης ότι όλα τα μέρη ήταν υποχρεωμένα «να διασφαλίσουν τη συμμόρφωση του Ισραήλ με το [IHL] όπως ενσωματώνεται σε αυτή τη Σύμβαση» (παρ. 159), και συνεπώς συμφωνεί με την άποψη ότι η CA1 έχει μια εξωτερική και θετική διάσταση.
Αυτή η επέκταση μπορεί να αποδοθεί περισσότερο στον ισχυρό αντίκτυπο του σχολίου της ΔΕΕΣ στη συζήτηση (σελ. 425) παρά σε γνήσιους νομικούς λόγους. Για παράδειγμα, ο δικαστής Kooijmans αμφισβητεί την «ορθότητά του ως δήλωση θετικού δικαίου» (παρ. 46 επ. ). Και θα σήμαινε, φυσικά, μια σοβαρή παρανόηση των υποχρεώσεων erga omnes : το ICJ τις ορίζει ως εκείνες στις οποίες η διεθνής κοινότητα έχει «νόμιμο συμφέρον» (παρ. 33). Επομένως, σύμφωνα με το CIL και το άρθρο 48 παράγραφος 1 στοιχείο β) ARSIWA, όλα τα κράτη έχουν το δικαίωμα να επικαλεστούν την ευθύνη για παραβίαση του IL, αλλά εκ πρώτης όψεως δεν είναι υποχρεωμένα να το πράξουν (σελ. 695).
Όταν προσπαθείτε να προσδιορίσετε μεταγενέστερη κρατική πρακτική ως μέσο ερμηνείας της CA1 (σύμφωνα με το CIL, που κωδικοποιείται στο άρθρο 31 παράγραφος 3 στοιχείο β) VCLT), είναι σημαντικό να σημειωθεί ότι η παρότρυνση άλλου κράτους να συμμορφωθεί με το ΔΑΔ δεν καθοδηγήθηκε από εξωνομικές εκτιμήσεις, αλλά από μια αντίληψη νομικής υποχρέωσης (σελ. 690). Η απλή αναφορά στην πραγματογνωμοσύνη στην οποία βασίζεται η μελέτη CIL της ICRC δεν εξαιρεί τον ισχυρισμό από την τεκμηρίωση. Άλλωστε, τα κράτη διαδραματίζουν « τον πρωταρχικό ρόλο στην ανάπτυξη του ΔΑΔ » (σελ. 41).
Η ερμηνεία του ΣτΕ στο S/RES/681(1990) παρ. 5 παραμένει διφορούμενο (σ. 155-6). Ωστόσο, αποδεικτικά στοιχεία προέρχονται από τον απόηχο του ψηφίσματος, ή ακριβέστερα, η απουσία τέτοιων συμβάσεων δεν επέπληξε τα συμβαλλόμενα κράτη επειδή δεν ενθάρρυναν τη συμμόρφωση ( ανωτέρω ). Επιπλέον, ότι η προώθηση της συμμόρφωσης με το ΔΑΔ είναι πολιτικό και όχι νομικό καθήκον φαίνεται να κατανοεί η ΕΕ στις αντίστοιχες κατευθυντήριες γραμμές της (παρ. 5).
Ομοίως, δεν αρκεί να βασιστούμε απλώς στο γεγονός ότι τα κράτη δεν είχαν αντίρρηση σε αυτό το μέρος της μελέτης CIL (π.χ. εδώ και εδώ στη σελ. 427). Στην πραγματικότητα, από τα κράτη που εξέφρασαν ρητά τις απόψεις τους για την CA1 κατά τη διάρκεια μιας συνόδου ILC το 2022 —η Ελβετία ήταν η εξαίρεση (παρ. 2.4)— όλες οι απόψεις ήταν απορριπτικές, συγκεκριμένα από τον Καναδά (παράγραφος 10), το Ισραήλ (παρ. 35). , το ΗΒ (παρ. 8) και τις ΗΠΑ (σελ. 5).
Καμία νομική υποχρέωση καταδίκης
Αν και είναι συχνά απλούστερο να επισημανθεί μια αρχική χρήση βίας ως παραβίαση της ειρήνης, η μέτρηση των επακόλουθων εχθροπραξιών κατά του IHL (ειδικά σε πραγματικό χρόνο) και η εξαγωγή σαφούς συμπεράσματος είναι συνήθως πιο περίπλοκη. Προς το παρόν , τα γεγονότα είναι αδιαφανή. Αυτό θέτει προκλήσεις στην αξιολόγηση μεμονωμένων χτυπημάτων, για να μην αναφέρουμε την αξιολόγηση της στρατιωτικής εκστρατείας ενός ολόκληρου κόμματος. Για χάρη της συζήτησής μας, ας εξετάσουμε, ωστόσο, την πιθανότητα ότι το Ισραήλ ευθύνεται για παραβιάσεις του ΔΑΔ.
Εάν κάποιος αποδεχόταν μια τέτοια ερμηνεία του CA1 (ή CIL) παρά τα προηγούμενα επιχειρήματα, ιδιαίτερα παρά την απορριπτική κρατική πρακτική, τίθεται ένα κρίσιμο ερώτημα: Είναι όλα τα κράτη υποχρεωμένα να λάβουν όλα τα διαθέσιμα μέτρα για να αποτρέψουν κάθε πράξη που θα συνιστούσε παραβίαση των Συμβάσεων της Γενεύης; Λογικά (σελ. 145), μετά από κάθε παραβίαση του ΔΑΔ σε αυτόν τον πλανήτη θα υπήρχαν (1) αυτόματες παραβιάσεις από τα κράτη που δεν λαμβάνουν μέτρα, (2) πιθανές παραβιάσεις από κράτη των οποίων οι ενέργειες θεωρούνται ανεπαρκείς (αν και από ποιον;) και Ταυτόχρονα (3) καμία παραβίαση από τα κράτη που δεν έλαβαν καμία απολύτως δράση απλώς και μόνο επειδή πιθανώς δεν είναι σε θέση να το πράξουν.
Για την επιδίωξη της δικαιοσύνης, υπάρχει ο πειρασμός να διαμορφωθεί μια erga omnes , καθολική και de facto γενική διάταξη, η οποία απαιτεί από κάθε κράτος, ακόμη και μη εμπλεκόμενο, να είναι υπεύθυνο για τη συμμόρφωσή του με το ΔΑΔ σε όλες τις συγκρούσεις, είτε είναι διεθνείς είτε μη . Ωστόσο, καθίσταται προφανές ότι η υπόθεση μιας τέτοιας ρήτρας δεν είναι πρακτικά βιώσιμη και σίγουρα θα έλειπε η υποστήριξη από τη διεθνή κοινότητα.
συμπέρασμα
Κατ' εξαίρεση, ένας « σοβαρός κίνδυνος » (παρ. 431) γενοκτονίας συνεπάγεται μια θετική υποχρέωση βάσει του Άρθρου Ι της Σύμβασης για τη Γενοκτονία «να αναλαμβάνουμε την πρόληψη». Για να πληρούται αυτό το κριτήριο , πρέπει να υπάρχει «ενεργητική συμπεριφορά με στόχο την αποτροπή της εκδήλωσης […] γενοκτονίας» (σελ. 46). Ενώ η επίθεση της 7ης Οκτωβρίου χαρακτηρίζεται κατηγορηματικά ως γενοκτονία , παραβιάζοντας τόσο τη Σύμβαση Γενοκτονίας όσο και το Άρθρο 6 Καταστατικό της Ρώμης, είναι, σε αντίθεση με ορισμένους -εν μέρει αμφίβολους- ισχυρισμούς , το εάν αυτό ισχύει και για την ισραηλινή στρατιωτική εκστρατεία.
Σε κάθε περίσταση, η καταδίκη σοβαρών παραβιάσεων του ΔΑΔ, ειδικά όταν είναι συστηματική, είναι επιτακτική ανάγκη που υπαγορεύεται από τις ανθρώπινες αξίες. Μπορεί να είναι δύσκολο για κάποιους να αποδεχθούν , αλλά η Γερμανία είναι σε θέση να επιδείξει αυτή τη δέσμευση, ακόμη και όταν η επίπληξη απευθύνεται στο Ισραήλ, όπως φάνηκε νωρίτερα φέτος σχετικά με τον «Νόμο της Επιστροφής» του Ισραήλ . Ωστόσο, το ίδιο το Διεθνές (Ανθρωπιστικό) Δίκαιο δεν επιβάλλει γενική υποχρέωση σχολιασμού σχετικά με τη συμμόρφωση με το ΔΑΔ. Ομοίως, η παροχή επιλεκτικού σχολιασμού δεν συνιστά απαραιτήτως παραβίαση του ΔΑΔ. Από αυτή την άποψη, και όπως τονίστηκε προηγουμένως, πρέπει να εφαρμόζονται αυστηρά πρότυπα όταν θέλουμε να συναγάγουμε τέτοιο καθήκον.
Έτσι, για να απαντήσω στο ερώτημα που έθεσα στον τίτλο: Ναι, κατά την άποψή μου η Γερμανία μπορεί νομικά να σιωπήσει. Ο λόγος που περιβάλλει την καταδίκη (ή την έλλειψη) από τη Γερμανία της ισραηλινής (κακής) συμπεριφοράς στην παρούσα ένοπλη σύγκρουση θα πρέπει να υπερβαίνει τον απλό έλεγχο της υποτιθέμενης προσκόλλησης στο ΔΑΔ και να βρίσκεται καλύτερα σε μια εξωνομική σφαίρα. Η αξιολόγηση αυτής της στάσης απαιτεί εξέταση μέσα από πολιτικούς και ηθικούς φακούς της δέσμευσης για διασφάλιση της ύπαρξης του κράτους του Ισραήλ. Το να βασίζεσαι στο IL απλώς ως μέσο για να σκοτώσεις ένα επιχείρημα (σελ. 206) σίγουρα δεν είναι ο σωστός τρόπος.
Αυτή είναι μια αυτόματη μετάφραση μιας ανάρτησης που δημοσιεύτηκε στο Verfassungsblog στη διεύθυνση URL https://verfassungsblog.de/can-germany-remain-silent/ στις Wed, 20 Dec 2023 20:11:29 +0000.