Στην πρόσφατη υπόθεση των Digashu και Seiler-Lilles, το Ανώτατο Δικαστήριο της Ναμίμπια βρέθηκε αντιμέτωπο με την ερμηνεία της Ενότητας 2(1)(γ) του νόμου περί ελέγχου της μετανάστευσης, 1993 ("ICA"). Συγκεκριμένα, ζητήθηκε από το Δικαστήριο να εξετάσει εάν ο όρος «σύζυγος» επεκτεινόταν σε ομόφυλα ζευγάρια που έχουν παντρευτεί νόμιμα σε αλλοδαπές δικαιοδοσίες, για τους σκοπούς της μετανάστευσης και των δικαιωμάτων ιθαγένειας στη Ναμίμπια. Σε μια ευπρόσδεκτη εξέλιξη των γεγονότων, το Δικαστήριο διαπίστωσε ότι η άρνηση της αναγνώρισης των συζύγων του ίδιου φύλου στο πλαίσιο της ICA δεν ήταν μόνο παραβίαση του δικαιώματος στην αξιοπρέπεια σύμφωνα με το Σύνταγμα της Ναμίμπια, αλλά ισοδυναμούσε επίσης με άδικη διάκριση.
Η απόφαση είναι μια νίκη για τα δικαιώματα των ατόμων LGBTQIA+ σε μια δικαιοδοσία όπου παραμένουν ως επί το πλείστον μη αναγνωρισμένα. Μέτρα όπως ο νόμος περί ποινικής δικονομίας του 2004 επιτρέπουν τη σύλληψη χωρίς ένταλμα οποιουδήποτε ατόμου που είναι εύλογα ύποπτο ότι έχει διαπράξει σοδομισμό (Ss. 43 και 44, διαβάστε με το Παράρτημα I). Ομοίως, ο νόμος για την καταπολέμηση των ανήθικων πρακτικών, του 1980 έχει χρησιμοποιηθεί για την εξυγίανση των δημόσιων χώρων από «ανήθικες πράξεις», οι οποίες ο ίδιος δεν ορίζονται από τον νόμο. Ωστόσο, ο όρος «οποιοδήποτε άτομο» σύμφωνα με τις Ενότητες 7 και 8 είναι επιρρεπής σε επιβλαβείς ερμηνείες που διώκουν στενές σχέσεις ατόμων του ίδιου φύλου. Σε αυτό το πλαίσιο πρέπει να διαβαστεί η ερμηνεία του ICA από το Ανώτατο Δικαστήριο της Ναμίμπια και, Σε αυτήν την ανάρτηση, επισημαίνω ορισμένες βασικές παραλείψεις από την κρίση που υπογραμμίζουν γιατί είναι ένα σημαντικό βήμα προς τη σωστή κατεύθυνση όσον αφορά την αξιοπρέπεια και τη νομοθεσία κατά των διακρίσεων για τα άτομα LGBTQIA+.
Αποσύνδεση του προηγούμενου του Φρανκ
Πρώτον, το Δικαστήριο βρέθηκε αντιμέτωπο με το προηγούμενο της υπόθεσης Immigration Selection Board κατά Frank ("Frank") και κατά πόσον δεσμευόταν από αυτή την υπόθεση. Ο Frank ήταν μια απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου που προϋπήρχε της παρούσας υπόθεσης και είχε αιτιολογήσει ότι ο «γάμος» που προβλεπόταν από το Σύνταγμα της Ναμίμπια σήμαινε γάμο μόνο μεταξύ ανδρών και γυναικών (σελ. 117 ). Κατά συνέπεια, οι ομοφυλοφιλικές σχέσεις κατέστησαν αυτόματα υποταγμένες στις ετεροφυλοφιλικές σχέσεις. Το High Court a quo in Digashu θεώρησε ότι δεσμευόταν από τον Frank , πράγμα που σήμαινε ότι οι σύζυγοι σε γάμους ομοφυλόφιλων αποκλείονταν από το Τμήμα 2 του ICA που επέτρεπε στις αρχές να αρνηθούν να αναγνωρίσουν τους αντίστοιχους συζύγους των μερών.
Σε μια αρκετά προοδευτική στροφή, η πλειοψηφία ενώπιον του Ανωτάτου Δικαστηρίου, ωστόσο, επέλεξε να διακρίνει την παρούσα υπόθεση από τον Frank σε δύο μέτωπα. Το πρώτο ήταν πραγματικό καθώς οι αιτούντες στο Frank ήταν σύντροφοι του ίδιου φύλου που είχαν δεσμευτεί σε μακροχρόνια σχέση, ωστόσο, δεν είχαν συνάψει νόμιμο γάμο σε ξένη δικαιοδοσία [ 81 ]. Ως εκ τούτου, ο γάμος όταν συνήφθη εγκύρως είχε ο ίδιος ορισμένα νομικά περιστατικά που το Δικαστήριο στην παρούσα υπόθεση ήταν πρόθυμο να προστατεύσει. Δεύτερον, οι δικαστές έκαναν κυρίως διάκριση μεταξύ του ratio deferencendi και του obiter dicta (δηλαδή του πρωτογενούς έναντι των επικουρικών λόγων) στην υπόθεση Frank . Υποστηρίχθηκε ότι η υπόθεση του Φρανκ στηρίχθηκε σε μια διαπίστωση κατά πόσον είχαν παραβιαστεί τα δικαιώματα του Άρθρου 18 βάσει του Συντάγματος. Αυτό ήταν ένα διοικητικό ερώτημα που αφορούσε τη δικαιοσύνη και τη λογική των διοικητικών οργάνων. Κατά συνέπεια, η άποψη της πλειοψηφίας σχετικά με την αναγνώριση των σχέσεων του ιδίου φύλου από το νόμο, και όταν η ίδια ισοδυναμούσε με καθολική εταιρική σχέση, παρέμεινε επικουρική στον καθορισμό του θέματος (δηλαδή, ήταν απλώς obiter ) [ 78 ]. Αυτό επέτρεψε στο Δικαστήριο να παρακάμψει τις δικαστικές παρατηρήσεις στην υπόθεση Frank όπου αναφέρθηκε ότι το άρθρο 4 παράγραφος 3 του Συντάγματος της Ναμίμπια εξέταζε μόνο ετεροφυλόφιλους γάμους (σελ. 116 ). Αυτό επέτρεψε στο Δικαστήριο να διαχωρίσει το διοικητικό ζήτημα στην προηγούμενη υπόθεση από τον προσδιορισμό της νομιμότητας των γάμων ομοφύλων και κατά πόσον οι αρχές της Ναμίμπια ήταν υποχρεωμένες να τους αναγνωρίσουν.
Ο συγκρητισμός ως διαβουλευτική πηγή
Σημαντικά τμήματα της απόφασης φαίνεται να στηρίζονται στον συγκριτισμό ως διαβουλευτικό πόρο, ενώ οριοθετεί τη μοναδική συνταγματική διαδρομή της Ναμίμπια. Αντανακλά μια αυξανόμενη τάση μεταξύ των δικαστηρίων της Ναμίμπια να εφαρμόζουν μια συγκριτική προσέγγιση όταν αποφασίζουν κρίσιμα συνταγματικά ζητήματα. Στο Jaco Kennedy , για παράδειγμα, το Ανώτατο Δικαστήριο του Windhoek εξέτασε τη νομολογία σχετικά με τα άρθρα 14 και 15 του ινδικού Συντάγματος, οι διατάξεις του οποίου είναι in pari materia στο Σύνταγμα της Ναμίμπια [ 41 ]. Αυτό χρησιμοποιήθηκε για την ενίσχυση της ανάλυσης κατά των διακρίσεων σχετικά με τα δικαιώματα των υπόδικων κρατουμένων. Πρόσφατα παραδείγματα περιλαμβάνουν επίσης την περίπτωση του Gustavo ενώπιον του Ανωτάτου Δικαστηρίου, όπου ο Smuts J στράφηκε σε υποθέσεις από το Συνταγματικό Δικαστήριο της Νότιας Αφρικής για να τονίσει τη στενή σχέση μεταξύ της διαφθοράς και του κράτους δικαίου [ 80 ].
Με παρόμοιο τρόπο, στην παρούσα περίπτωση του Digashu , τόσο η πλειοψηφία όσο και η διαφωνία χρησιμοποιούν τον συγκρητισμό ως εργαλείο για να νομιμοποιήσουν τη συλλογιστική τους με διαφορετικούς τρόπους. Έτσι, η πλειοψηφία ακολουθεί τη γενική αρχή του κοινού δικαίου ότι εάν ένας γάμος συναφθεί δεόντως σύμφωνα με τις νομοθετικές απαιτήσεις σε ξένη δικαιοδοσία, έχει αναγνωριστεί στη Ναμίμπια. Για αυτό, το Δικαστήριο βασίστηκε στις εξελίξεις στις ΗΠΑ , το Ευρωπαϊκό Δικαστήριο Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων («ΕΔΔΑ») και τη Νότια Αφρική , οι οποίες περιλάμβαναν την εξέταση ρητρών ίσης προστασίας που ίσχυαν για την προστασία των δικαιωμάτων των συντρόφων του ιδίου φύλου. Σε αυτό το πλαίσιο, το Δικαστήριο κατέληξε στο συμπέρασμα ότι δεν υπήρχαν εκ του νόμου φραγμοί σχετικά με τον γάμο (ούτε προβλήθηκαν αντιρρήσεις όπως λόγοι δημόσιας τάξης) που θα απέκλειαν την εφαρμογή της αρχής του κοινού δικαίου [ 89 ]. Αφού εξέτασε τις εξελίξεις στη δικαιοδοσία που έδωσαν τις ανησυχίες για την αξιοπρέπεια, την ισότητα και την ελευθερία στον πυρήνα της αναγνώρισης των γάμων ομοφύλων, η πλειονότητα μπόρεσε να εντοπίσει μια υγιή βάση για την προστασία του ίδιου στη Ναμίμπια.
Είναι ενδιαφέρον ότι η σημασία του συγκρητισμού για τους σκοπούς της δικαστικής συλλογιστικής φαίνεται επίσης στην αντίθεση μεταξύ των δογμάτων που υιοθετούνται από την άποψη της πλειοψηφίας και της αντίθετης κρίσης του Mainga J. Και οι δύο θεωρούν την ιδιότητα της δικαστικής παρέμβασης στη σφαίρα αναγνώρισης του ιδίου φύλου σχέσεις. Ενώ ο Mainga J φαίνεται να ευνοεί τη δικαστική υποστήριξη προς το νομοθέτη και βασίζεται σε δόγματα όπως το περιθώριο εκτίμησης στο ΕΔΔΑ για να υποστηρίξει το σκεπτικό του [ 176, 181 , Mainga J, διαφωνώντας], η πλειοψηφία εξέτασε αντίθετα το δόγμα της διάκρισης των εξουσιών για τους σκοπούς της προστασίας των θεμελιωδών δικαιωμάτων [ 103 ]. Στη συνέχεια στράφηκε στην υπόθεση Dawood του Συνταγματικού Δικαστηρίου της Νότιας Αφρικής και επιβεβαίωσε την προσέγγιση που υιοθέτησε ο O'Regan J, ο οποίος έκρινε ότι η νομοθεσία που παραβιάζει τα δικαιώματα των ατόμων να συνάπτουν και να διατηρούν μόνιμες στενές σχέσεις προσβάλλουν την αξιοπρέπειά τους [ 107 ]. Αυτή η προσέγγιση εδραίωσε την ερμηνεία του Ανωτάτου Δικαστηρίου για τον όρο «σύζυγος» στο πλαίσιο των συντρόφων του ιδίου φύλου. Συγκεκριμένα, όταν υπάρχει έγκυρος γάμος, το δικαίωμα στην αξιοπρέπεια θα παραβιάζεται όταν το ICA ερμηνεύεται κατά τρόπο που δεν αναγνωρίζει μια τέτοια σχέση, βλάπτοντας την ικανότητα των συζύγων να τηρούν τις υποχρεώσεις τους προς τον άλλο [ 108 ].
Η χρήση του συγκρητισμού από το Ανώτατο Δικαστήριο της Ναμίμπια στο Digashu αποτελεί απόδειξη ενός αυξανόμενου βαθμού αλληλογονιμοποίησης εννοιών (ή «ανταλλαγής δογμάτων») στον τομέα του δικαίου κατά των διακρίσεων, όπου ορισμένες δικαιοδοσίες εξάγουν, ενώ άλλες εισάγουν (συχνά φορές με τροποποιήσεις), διάφορες έννοιες στο δίκαιο κατά των διακρίσεων (δείτε εδώ ). Για παράδειγμα, η ίδια η έννοια της έμμεσης διάκρισης ξεκίνησε με την έκφραση στην υπόθεση Griggs στις ΗΠΑ, ωστόσο, με τον καιρό, διαπιστώθηκε η παρουσία πολλών άλλων δικαιοδοσιών όπως η Ινδία ( Nishita κατά UOI ), το ΕΔΔΑ ( DH κατά Τσεχίας ), και Νότια Αφρική ( MEC κατά Pillay ). Σε αυτό το πλαίσιο, αυτή η συνομιλία μεταξύ δικαιοδοσιών επιτρέπει αναμφισβήτητα στους δικαστές να κατασκευάζουν «καλύτερες» κρίσεις ενισχύοντας τη νομιμότητα του συλλογισμού τους. Είναι σημαντικό ότι δεν συνεπάγεται τυφλό σεβασμό, αλλά μάλλον περιλαμβάνει μια συζήτηση για να κατανοήσουμε πώς μπορούν να θεωρηθούν ποικίλες προσεγγίσεις για την καλύτερη αντιμετώπιση πιεστικών αντιπαραθέσεων στη νομοθεσία κατά των διακρίσεων (περισσότερα εδώ ). Ιδιαίτερα, η υιοθέτηση του συγκρητισμού τόσο από την πλειοψηφία όσο και από τη διαφωνία στο Digashu δείχνει αυτή ακριβώς τη συζήτηση. Τους επέτρεψε να εξετάσουν την ανάπτυξη «δικαιωμάτων» σχετικά με τους ομοφυλόφιλους συντρόφους και πώς άλλες δικαιοδοσίες έχουν προσφέρει αναγνώριση και προστασία παρά τους περιορισμούς του κειμένου.
Περί Ισότητας και Αξιοπρέπειας
Τέλος, η ανάλυση του Δικαστηρίου βάσει των άρθρων 8 και 10 του Συντάγματος της Ναμίμπια, που αφορούν την αξιοπρέπεια και την ισότητα, είναι σημαντική για την υιοθέτηση ενός τεστ βασισμένου στα αποτελέσματα για την αξιολόγηση της παραβίασης αυτών των συνταγματικά προστατευόμενων δικαιωμάτων από την ICA. Αυτό έρχεται σε αντίθεση με την εξέταση μιας προσέγγισης «πρόθεσης» όπου, για να διαπιστωθεί μια περίπτωση ανόμοιας μεταχείρισης, ο ενάγων πρέπει να διαπιστώνει πρόθεση διάκρισης εκ μέρους του δράστη (για παράδειγμα, Ουάσιγκτον κατά Ντέιβις ). Εστιάζοντας στο αποτέλεσμα, η ανάλυση της πλειοψηφίας έθεσε την αξιοπρέπεια στον πυρήνα της προστασίας των δικαιωμάτων των ομόφυλων ζευγαριών. Είναι σημαντικό ότι το σκεπτικό φαίνεται επίσης να επιβεβαιώνει το δικαίωμα στην αξιοπρέπεια σύμφωνα με το άρθρο 8 ως απόλυτο δικαίωμα σύμφωνα με το Σύνταγμα της Ναμίμπια, σε αντίθεση με το να είναι είτε σχετικό δικαίωμα είτε αρχή.
Αυτό ουσιαστικά σημαίνει ότι όπου υπάρχει σύγκρουση διεκδικήσεων και όπου εγκαθιδρύεται μια ιεραρχική τάξη μεταξύ αξιοπρέπειας και άλλων δικαιωμάτων, η αξιοπρέπεια παραμένει στην κορυφή της ιεραρχίας (περισσότερα εδώ ). Είναι ενδιαφέρον ότι η πλειοψηφία που υιοθετεί σταθερά αυτήν την προσέγγιση επιβεβαιώνει επίσης τη κειμενική εντολή του άρθρου 8 παράγραφος 1 που διατηρεί την αξιοπρέπεια ως «απαραβίαστη» και το προοίμιο που αναγνωρίζει την «εγγενή αξιοπρέπεια (…) όλων των μελών της ανθρώπινης οικογένειας». Σε αυτό το πλαίσιο, το Δικαστήριο αξιολόγησε τον αντίκτυπο της διαφοροποίησης μεταξύ του τρόπου με τον οποίο αντιμετωπίστηκαν οι σύζυγοι μη υπήκοοι σε έναν ετεροφυλόφιλο γάμο σε αντίθεση με εκείνους σε γάμους ομοφύλων. Το Δικαστήριο υποστήριξε ότι το άδικο της διάκρισης έπρεπε να προσδιοριστεί «αναφορικά με τον αντίκτυπο στο/τα θύμα/τα θύμα/τα θύμα/τα θύμα/τα θύμα/τα θύμα/τα θύμα/τα υφίστανται διακρίσεις, τον σκοπό που επιδιώκεται να επιτευχθεί με τη διάκριση, τη θέση του/των θύματος/των στην κοινωνία, [και ] τον βαθμό στον οποίο έχουν θιγεί τα δικαιώματα και τα συμφέροντά τους και έχει προσβληθεί η αξιοπρέπειά τους. ” [ 122 ].
Είναι σημαντικό να σημειωθεί ότι ο όρος «σύζυγος» είναι απροσδιόριστος στην Ενότητα 2 της ICA, και έτσι η διαφοροποίηση φάνηκε ότι οδήγησε σε « βαθιά προσβολή της (…) αξιοπρέπειας σε ένα βαθύτατα οικείο επίπεδο της ανθρώπινης ύπαρξης τους » [ 123 ]. Ως εκ τούτου, η χρήση των πλαισίων αξιοπρέπειας και ισότητας σε αυτό το πλαίσιο επέτρεψε στο δικαστήριο να εντοπίσει ένα νομικό άγκιστρο για την εξέταση μιας ανάλυσης κατά των διακρίσεων απουσία προστατευόμενου λόγου (δηλαδή, σεξουαλικού προσανατολισμού). Ο εντοπισμός της αξιοπρεπούς βλάβης ήταν κρίσιμος, καθώς αρκούσε το αποτέλεσμα του αποκλεισμού ορισμένων συζύγων από το ICA να έρχεται σε αντίθεση με τις εγγυήσεις του Συντάγματος κάνοντας άδικες διακρίσεις σε βάρος μιας κατηγορίας προσώπων, ανεξάρτητα από το εάν μια τέτοια κατηγορία αναφέρεται ρητά σε προστατευόμενο λόγο διάκρισης. Είναι σημαντικό να αναφέρουμε ότι η νομική αντίληψη της αξιοπρέπειας γεννιέται συχνά από το κοινωνικοπολιτικό και νομικό παρελθόν διαφόρων καθεστώτων, συμπεριλαμβανομένης της άντλησης του πυρήνα της από ιστορικές εμπειρίες ολοκληρωτικών συστημάτων ( εδώ ). Η χρήση αυτού του νομικού γάντζου στην παρούσα υπόθεση καταδεικνύει την προθυμία του δικαστηρίου να εξετάσει το απαραβίαστο της αξιοπρέπειας, ανεξάρτητα από τους κειμενικούς περιορισμούς στη ρήτρα ισότητας. Για να έρθουν υποθέσεις κατά των διακρίσεων, θα ήταν ενδιαφέρον να δούμε την ανάλυση του Δικαστηρίου σχετικά με την αναγνώριση και την προστασία των διωκόμενων μειονοτήτων, και εάν η αξιοπρεπής βλάβη βρίσκεται στον πυρήνα τέτοιων αναλύσεων.
συμπέρασμα
Είναι σημαντικό να τονιστεί ότι η απόφαση αφορούσε μόνο το στενό ζήτημα της αναγνώρισης των συζύγων του ιδίου φύλου στο πλαίσιο του ICA όπου τα μέρη συνάπτουν τους γάμους τους σε αλλοδαπές δικαιοδοσίες. Ως εκ τούτου, δεν καθόρισε τα περιγράμματα της συνταγματικής προστασίας που μπορεί να ισχύουν για τους γάμους ομοφυλόφιλων γενικότερα, ούτε μίλησε για την εγκυρότητα αυτών που συνάπτονται στην επικράτεια της Ναμίμπια [ 134 ]. Ωστόσο, η αναγνώριση από το Ανώτατο Δικαστήριο της Ναμίμπια των γάμων ομοφυλόφιλων που συνάπτονται στο εξωτερικό εξακολουθεί να είναι μια νέα εξέλιξη, ιδιαίτερα δεδομένου ότι η Ναμίμπια εξακολουθεί να φέρει την κληρονομιά του νόμου κατά της σοδομίας που κληρονόμησε από τη Νότια Αφρική το 1920. Ως εκ τούτου, η πλειοψηφία συμπεραίνει εμφατικά ότι το ίδιο- στα σεξουαλικά ζευγάρια πρέπει να αποδοθεί «ο ίδιος βαθμός αξιοπρέπειας, ανησυχίας και σεβασμός που επιδεικνύεται στα ετεροφυλόφιλα ζευγάρια» [ 132 ] είναι πράγματι μια ευπρόσδεκτη αλλαγή και ελπίζουμε ότι δίνει τον τόνο για περαιτέρω εξελίξεις που αναγνωρίζουν και προστατεύουν καλύτερα τα δικαιώματα των ίδιων -σεξουαλικά ζευγάρια στην περιοχή.
Αυτή είναι μια αυτόματη μετάφραση μιας ανάρτησης που δημοσιεύτηκε στο Verfassungsblog στη διεύθυνση URL https://verfassungsblog.de/a-win-for-lgbt-rights-in-namibia/ στις Mon, 29 May 2023 17:02:04 +0000.