Στις 18 Μαΐου 2021, το ΔΕΕ εξέδωσε απόφαση επί αρκετών αιτημάτων προδικαστικών αποφάσεων από τα εθνικά δικαστήρια της Ρουμανίας, σχετικά με τον αντίκτυπο του δικαίου της ΕΕ στους ρουμανικούς νόμους στη δικαιοσύνη και την αξία της απόφασης 2006/928 της Ευρωπαϊκής Επιτροπής με αναφορά σε εθνικά νόμος. Σε μια προηγούμενη δημοσίευση , συζητήσαμε τα πορίσματα του Δικαστηρίου του Λουξεμβούργου και τον πιθανό αντίκτυπο της απόφασης στα εθνικά δικαστήρια και τον σεβασμό του κράτους δικαίου στη Ρουμανία. Με ελπιδοφόρο τόνο, λέγαμε ότι αυτή η απόφαση θα μπορούσε να αποτελέσει οδηγό για τα εθνικά δικαστήρια για την εφαρμογή της υπεροχής του κοινοτικού δικαίου. Αυτές οι ελπίδες, όσο αδύναμες ήταν, διαλύθηκαν στις 8 Ιουνίου 2021 με απόφαση του Συνταγματικού Δικαστηρίου της Ρουμανίας
Η πρώτη εφαρμογή της απόφασης του ΔΕΚ πραγματοποιήθηκε στις 7 Ιουνίου, όταν το Εφετείο Pitești – ένα από τα εθνικά δικαστήρια που υπέβαλαν τα προκαταρκτικά αιτήματα στο ΔΕΚ – αποφάσισε ότι, σύμφωνα με την απόφαση του ΔΕΚ, το Ειδικό Τμήμα για τη διερεύνηση ποινικών αδικημάτων εντός του δικαστικού σώματος (SIIJ) δεν είναι πλέον αρμόδιο να διερευνήσει μια υπόθεση που έχει υποβληθεί και, ως εκ τούτου, αρνήθηκε να επιλύσει την υπόθεση έως ότου διοριστεί νέος εισαγγελέας για να την ερευνήσει.
Μόνο μια μέρα αργότερα, στις 8 Ιουνίου 2021, το Συνταγματικό Δικαστήριο της Ρουμανίας (RCC) εξέδωσε την απόφασή του σχετικά με την παραπομπή της αντισυνταγματικότητας πολλών άρθρων του νόμου για τη δικαστική οργάνωση που αφορά το SIIJ. Η απόφαση 390/2021 είναι μια παραισθητική διαδοχή νομικών ανοησιών, κατά την οποία το Συνταγματικό Δικαστήριο καθιστά κυριολεκτικά την απόφαση του ΔΕΚ χωρίς κανένα αποτέλεσμα έναντι των εθνικών δικαστηρίων και ουσιαστικά απαγορεύει στα τελευταία να εφαρμόζουν το δίκαιο της ΕΕ και να παραβλέπουν αντίθετες διατάξεις της εθνικής νομοθεσίας. Ποιος ήταν ο λόγος που οδήγησε σε ένα τέτοιο συμπέρασμα;
Η κρίση
Πρώτον, παρά την απόφαση του ΔΕΚ που προτείνει το αντίθετο, το Συνταγματικό Δικαστήριο δήλωσε ότι η SIIJ πληροί τις εγγυήσεις που απαιτούνται από την εν λόγω απόφαση και είναι σύμφωνη με τις συνταγματικές διατάξεις που σχετίζονται με το κράτος δικαίου και την πρόσβαση στη δικαιοσύνη.
Δεύτερον, το Συνταγματικό Δικαστήριο αναγνώρισε ότι ο εθνικός δικαστής είναι αρμόδιος να παραβλέψει οποιαδήποτε διάταξη της εσωτερικής νομοθεσίας που αντιβαίνει στο δίκαιο της ΕΕ, δυνάμει του άρθρου 148 του Συντάγματος. Ωστόσο, το Δικαστήριο πρόσθεσε ότι το δίκαιο της ΕΕ δεν έχει υπεροχή έναντι του Συντάγματος, «το άρθρο 148 του Συντάγματος δεν παρέχει στο δίκαιο της Ένωσης προτεραιότητα εφαρμογής έναντι του Συντάγματος της Ρουμανίας» (παράγραφος 83).
Και εδώ έρχεται η λογική, νομική και συνταγματική ανοησία που καθιστά αυτήν την απόφαση σουρεαλιστική: "ένα εθνικό δικαστήριο δεν έχει την εξουσία να αναλύει τη συμμόρφωση μιας διάταξης εσωτερικού δικαίου, που έχει κηρυχθεί συνταγματική δυνάμει του άρθρου 148 του Συντάγματος [ ούτω! Η έμφαση μου], με τις ευρωπαϊκές νομοθετικές διατάξεις ».» Με άλλα λόγια, σύμφωνα με το RCC, δεδομένου ότι μόνο το Σύνταγμα δεν υπερβαίνει το δίκαιο της ΕΕ: 1. κάθε νόμος που κηρύχθηκε συνταγματικός από αυτόν αποκτά συνταγματική αξία, δηλαδή γίνεται μέρος του Συντάγματος και 2. η ερμηνεία που δίνεται σε μια συγκεκριμένη στιγμή από το RCC έχει τη νομική ισχύ του συνταγματικού κειμένου. Και τα δύο συμπεράσματα είναι προφανώς λάθος. Ο πρώτος αντικρούεται ακριβώς από τον νόμο περί οργάνωσης του Συνταγματικού Δικαστηρίου, ο οποίος, στο άρθρο 29 παράγραφος 3, ορίζει έμμεσα ότι ένας νόμος που κηρύχθηκε συνταγματικός από το Δικαστήριο μπορεί να αμφισβητηθεί ξανά στο μέλλον (σύμφωνα με αυτό κείμενο, μόνο οι διατάξεις που έχουν κηρυχθεί αντισυνταγματικές δεν μπορούν να αμφισβητηθούν ξανά). Το δεύτερο είναι εντελώς ανοησία.
Επιπλέον, το Δικαστήριο αποδέχεται ότι, σύμφωνα με το άρθρο 148 του Συντάγματος, η Ρουμανία δεν μπορεί να θεσπίσει νομοθετική πράξη αντίθετη προς τις υποχρεώσεις της ως κράτος μέλος της ΕΕ, αλλά προτείνει ότι η απαγόρευση αυτή θα είχε «συνταγματικό όριο που να βασίζεται στην έννοια της εθνικής συνταγματική ταυτότητα ». Το Δικαστήριο δεν ορίζει, ωστόσο, εδώ ή αλλού, αυτή την έννοια που επαναλαμβάνεται οκτώ φορές στην παρούσα απόφαση.
Τρίτον, το Δικαστήριο δήλωσε ότι, αφού το ΔΕΚ αποφάνθηκε με την απόφασή του της 18ης Μαΐου, ότι οι υποχρεώσεις που απορρέουν από την απόφαση 2006/928 της Ευρωπαϊκής Επιτροπής επιβάλλονται σε όλες τις εθνικές αρχές που είναι αρμόδιες για συνεργασία σε θεσμικό επίπεδο με την Ευρωπαϊκή Επιτροπή (παρ. 177), μόνο οι πολιτικές αρχές έχουν το καθήκον να σέβονται και να εφαρμόζουν αυτήν την απόφαση και όχι τα δικαστήρια [sic! Η έμφαση μου].
Τέταρτον – και αυτό είναι πράγματι το πιο εξωφρενικό μέρος της απόφασης – το RCC έκρινε ότι το διατακτικό της απόφασης του ΔΕΚ στην οποία το Ευρωπαϊκό Δικαστήριο είπε ότι ένα εθνικό δικαστήριο είναι εξουσιοδοτημένο να παραβιάζει έναν εθνικό νόμο που είναι αντίθετος προς το πεδίο εφαρμογής της απόφασης 2006/928 «δεν έχει καμία βάση [sic!] στο Ρουμανικό Σύνταγμα, διότι οι εκθέσεις του Μηχανισμού Συνεργασίας και Επαλήθευσης (CVM) που εκπονήθηκαν σύμφωνα με την απόφαση 2006/928 (…) δεν είναι κανόνες του ευρωπαϊκού δικαίου που ένα εθνικό δικαστήριο μπορεί να εφαρμόσει άμεσα παραβλέποντας έναν εθνικό κανόνα. Ο εθνικός δικαστής δεν μπορεί να βρεθεί στην κατάσταση να αποφασίσει να εφαρμόσει κατά προτεραιότητα ορισμένες συστάσεις, εις βάρος ενός νόμου που κηρύσσεται συνταγματικός από το Συνταγματικό Δικαστήριο ». Επιπλέον, το RCC διακήρυξε ακόμη και ότι το ΔΕΚ αποφάνθηκε εξαιρετικά vires (sic!) Όταν εξουσιοδότησε τους εθνικούς δικαστές να μην εφαρμόζουν το εθνικό δίκαιο αντίθετο με το δίκαιο της ΕΕ.
Η απόφαση του RCC εγκρίθηκε με πλειοψηφία από 7 έως 2. Δύο δικαστές έγραψαν μια διαφωνία, στην οποία επέστησαν την προσοχή στο γεγονός ότι η απόφαση του ΔΕΚ της 18ης Μαΐου 2021 θα μπορούσε να αποτελέσει ένα πρόσθετο επιχείρημα για το Συνταγματικό Δικαστήριο της Ρουμανίας να επιτύχει αλλαγή της προσέγγισης στη νομολογία του (ιδίως με αναφορά στην απόφαση 137/2019, στην οποία η RCC δήλωσε ότι η απόφαση της Επιτροπής 2006/928 δεν έχει νομική σημασία στη Ρουμανία και αρνήθηκε να προβεί σε διάλογο με το ΔΕΚ σχετικά με την αίτηση) και αξία της απόφασης 2006/928 σχετικά με το CVM: «ωστόσο, θεωρούμε ότι η αλλαγή προσέγγισης θα έπρεπε να είχε συμβεί ακόμη και ανεξάρτητα από την απόφαση του ΔΕΚ, βάσει προσεκτικής εξέτασης της διάταξης του ρουμανικού συντάγματος σχετικά με τον κανόνα της νόμος, η αρχή της νομιμότητας και της υπεροχής του συντάγματος, η αρχή της ισότητας ενώπιον του νόμου, καθώς και των διατάξεων που εξηγούν τις υποχρεώσεις της Ρουμανίας ως κράτους μέλους της η Ευρωπαϊκή Ένωση ». Σύμφωνα με την πλειοψηφία ότι «μόνο οι πολιτικές αρχές έχουν το καθήκον να σέβονται και να εφαρμόζουν αυτήν την απόφαση και όχι τα δικαστήρια», οι διαφωνούντες δικαστές υπενθύμισαν ότι το άρθρο 148 παράγραφος 4 του Συντάγματος δεσμεύει όλες τις δημόσιες αρχές, οι οποίες αναφέρονται ρητά ως τέτοιες – Κοινοβούλιο, Πρόεδρος, κυβέρνηση και δικαστική αρχή – η εγγύηση της εκτέλεσης των υποχρεώσεων προέκυψε από την πράξη προσχώρησης και από την υπεροχή του δικαίου της ΕΕ έναντι του εθνικού δικαίου.
Συνέπειες της απόφασης
Ένα από τα αναμενόμενα αποτελέσματα αυτής της απόφασης RCC είναι η παρεμπόδιση της εφαρμογής από τα εθνικά δικαστήρια του δικαίου της ΕΕ, όπως αναφέρεται στην απόφαση του ΔΕΚ, και όπως έχει ήδη κάνει το Εφετείο Pitesti, όσον αφορά το SIIJ. Ένα μέσο για την επίτευξη αυτού του στόχου θα είναι επίσης η πειθαρχική διαδικασία που μπορεί να ασκηθεί εναντίον δικαστών που θα εφαρμόσουν την απόφαση του ΔΕΚ, λόγω παραβίασης απόφασης του Συνταγματικού Δικαστηρίου (άρθρο 99 ș) του νόμου για το καθεστώς των δικαστών.
Τι θα κάνουν οι εθνικοί δικαστές; Εφαρμόστε το δίκαιο της ΕΕ (και σέβετε σιωπηρά τις προϋποθέσεις του κανόνα του νόμου που επιβάλλονται από αυτό) και εκθέστε τον εαυτό τους σε πειθαρχικές ενέργειες ή υπακούστε σιωπηλά στην απόφαση RCC, όσο εξωφρενικά μπορεί να είναι; Μέχρι σήμερα, έχουν ήδη κινηθεί πειθαρχικές διαδικασίες από την δικαστική επιθεώρηση κατά του δικαστή του Εφετείου Pitești για την άμεση εφαρμογή της νομοθεσίας της ΕΕ και της απόφασης του ΔΕΚ. Πραγματοποιήθηκε επίσης πειθαρχική διαδικασία εναντίον δικαστή από την Oradea, ο οποίος απέστειλε την αίτηση προδικαστικής απόφασης C-291/19 (μία από τις αιτήσεις που οδήγησαν στην απόφαση της 18ης Μαΐου) και ο οποίος καταδικάστηκε σε πειθαρχική ποινή 25% έκπτωση ο μισθός της για περίοδο τριών μηνών, η οποία επιβεβαιώθηκε από το HCCJ.
Η Ευρωπαϊκή Επιτροπή και το Κοινοβούλιο της Ρουμανίας
Κατά ειρωνικό τρόπο, την ίδια ημέρα με την απόφαση RCC, η Ευρωπαϊκή Επιτροπή δημοσίευσε την τελευταία έκθεση CVM . Η Επιτροπή υπενθυμίζει τα σημεία αναφοράς που επιβλήθηκαν στη Ρουμανία τη στιγμή κατά την οποία το CVM ιδρύθηκε και αξιολογείται μέσω των περιοδικών εκθέσεων: δικαστική ανεξαρτησία, δικαστική μεταρρύθμιση, ακεραιότητα και αντιμετώπιση υψηλού επιπέδου διαφθοράς. Η Επιτροπή υπενθύμισε επίσης ότι το CVM θα τερματιστεί "όταν ικανοποιηθούν ικανοποιητικά όλα τα κριτήρια αναφοράς που ισχύουν για τη Ρουμανία". Η έκθεση του Ιουνίου 2021 αναφέρεται στην απόφαση του Δικαστηρίου της 18ης Μαΐου 2021 ως «σημαντική εξέλιξη που αποσαφήνισε τη φύση του CVM και τις υποχρεώσεις της Ρουμανίας που απορρέουν από αυτήν. Όσον αφορά την απόφαση CVM του 2006, το Συνέδριο εξήγησε ότι είναι δεσμευτικό στο σύνολό του για τη Ρουμανία από την προσχώρηση στην ΕΕ και την υποχρεώνει να τηρήσει τα σημεία αναφοράς που ορίζονται στο παράρτημα της απόφασης, τα οποία είναι επίσης δεσμευτικά. Αυτά τα σημεία αναφοράς (…) επιδιώκουν ιδίως να διασφαλίσουν ότι το κράτος μέλος συμμορφώνεται με τις αξίες του κράτους δικαίου ». Όσον αφορά ιδιαίτερα το SIIJ, του οποίου η δημιουργία είχε επικριθεί έντονα από την Επιτροπή στις εκθέσεις 2018 και 2019, "με τη σύσταση αναστολής και αναθεώρησης των τροποποιημένων νόμων", η έκθεση του 2021 ξεκινά λέγοντας ότι η ύπαρξη και η λειτουργία του Το ειδικό τμήμα παραμένει μια σοβαρή ανησυχία, επειδή "υπήρξαν ανανεωμένες περιπτώσεις πίεσης από το SIIJ στους δικαστές (…), ανησυχεί ότι η επιλογή υποθέσεων που θα αποτελέσουν αντικείμενο ποινικών ερευνών στερείται αντικειμενικότητας, καθώς και παραδείγματα διαρροών στα μέσα ενημέρωσης τα οποία μπορεί να ασκήσει πίεση σε δικαστές και εισαγγελείς ». Επικαλούμενη για άλλη μια φορά την απόφαση του ΔΕΚ της 18ης Μαΐου 2021, η Επιτροπή ανανέωσε τη σύστασή της ότι, σύμφωνα με το σαφές πλαίσιο που παρέχει το Δικαστήριο, η απόφαση «αντικατοπτρίζεται δεόντως στη νέα νομοθεσία που πρόκειται να εκδοθεί».
Όπως αναφέρθηκε προηγουμένως , το Κοινοβούλιο έχει τώρα το καθήκον να μειώσει τον κόμβο του Γορδιανού αλλάζοντας τη νομοθεσία σύμφωνα με την έκθεση CVM. Επί του παρόντος, το νομοσχέδιο εκκρεμεί έγκριση από τη Γερουσία (ως αποφατικό τμήμα) και προφανώς, οι πολιτικοί επιθυμούν να περιμένουν την ζητούμενη γνώμη της Επιτροπής της Βενετίας πριν προβούν στην επόμενη κίνηση.
Αυτή είναι μια αυτόματη μετάφραση μιας ανάρτησης που δημοσιεύτηκε στο Verfassungsblog στη διεύθυνση URL https://verfassungsblog.de/a-tale-of-primacy-part-ii/ στις Fri, 18 Jun 2021 07:14:48 +0000.