Στις 28 Μαρτίου 2024, πλειοψηφική απόφαση του Ανώτατου Δικαστηρίου του Καναδά στην υπόθεση Dickson v. Το Vuntut Gwitchin First Nation έκρινε ότι το συνταγματικό νομοσχέδιο δικαιωμάτων του Καναδά, το καναδικό Χάρτης Δικαιωμάτων και Ελευθεριών ("ο Χάρτης ") , που εφαρμόζεται έναντι των απαιτήσεων διαμονής μιας κυβέρνησης των ιθαγενών για εκλογή στο κυβερνητικό συμβούλιο. Ωστόσο, η πλειοψηφία έκρινε επίσης ότι ένα τμήμα του Χάρτη που προσφέρει κάποιο προστατευτικό αποτέλεσμα για τις αυτόχθονες κυβερνήσεις θα προστάτευε αυτήν την απαίτηση διαμονής από αμφισβήτηση βάσει του Χάρτη . Έτσι, προσπάθησε να δημιουργήσει ένα διαφοροποιημένο πλαίσιο σε ορισμένα απαιτητικά ζητήματα.
Η απόφαση των 317 σελίδων του Δικαστηρίου θα απαιτήσει πολύ περισσότερη ανάλυση στο προσεχές διάστημα, αλλά αξίζει να αποκτήσετε μια αρχική αίσθηση του τι περιέχει.
Η υπόθεση φτάνει σε σημαντικούς προσδιορισμούς, αλλά με κάποιες ακατάστατες διασπάσεις μεταξύ των επτά δικαστών που συμμετείχαν στην υπόθεση. Μία δικαιοσύνη διαχωρίζεται πιο σημαντικά και οι έξι που συμφωνούν σε γενικά σημεία σχετικά με την εφαρμογή του Χάρτη στις ιθαγενείς κυβερνήσεις καταλήγουν να χωρίζουν 4 προς 2 σχετικά με τον τρόπο συνεργασίας με το τμήμα του Χάρτη, ενότητα 25, που προσφέρει μερική προστασία από τον Χάρτη για τις αυτόχθονες κυβερνήσεις. Η υπόθεση είναι σημαντική στο να προσφέρει περισσότερη ερμηνεία αυτού του τμήματος από ποτέ (το Ανώτατο Δικαστήριο του Καναδά αντιστάθηκε διάσημα στην ερμηνεία αυτού του τμήματος σε προηγούμενες αποφάσεις, ιδιαίτερα σε μια σημαντική απόφαση το 2008 που έδωσε μια σαφή ευκαιρία να το κάνει, αλλά είδε μόνο μία ξεχωριστά η γνώμη ασχολείται με αυτό). Αλλά υπάρχει, στην πραγματικότητα, μια διαφωνία σε ένα πιο θεμελιώδες ερώτημα για το πότε τα συλλογικά και τα ατομικά δικαιώματα συγκρούονται ή όχι, μιλώντας έτσι σε ένα ευρύτερο σύνολο απαιτητικών ερωτημάτων για συνεχή συζήτηση.
Η τελευταία απόφαση είναι μακροσκελής και περίπλοκη, επομένως είναι απαραίτητο να ξεκαθαρίσουμε κάποιο ιστορικό και στη συνέχεια να στραφούμε σε όσα είπε το Δικαστήριο.
Ιστορικό
Η υπόθεση περιλαμβάνει δύο τμήματα του Χάρτη . Το τμήμα 32 είναι μια ρήτρα εφαρμογής που προβλέπει την εφαρμογή του Χάρτη στις ομοσπονδιακές, επαρχιακές και εδαφικές κυβερνήσεις (και, σιωπηρά, μόνο για κάθετη εφαρμογή και όχι για οριζόντια εφαρμογή μεταξύ πολιτών). Αυτή η ρήτρα έχει διαβαστεί με μεγαλύτερους τρόπους με την πάροδο των ετών για να ισχύει για οντότητες που δεν αναφέρονται ρητά, αλλά έχουν κυβερνητικό χαρακτήρα ή εκτελούν εγγενώς κυβερνητικές λειτουργίες, εν μέρει έτσι ώστε οι κυβερνήσεις να μην μπορούν να μετακινήσουν διάφορες δραστηριότητες εκτός της εφαρμογής του Καναδικού Χάρτη . Δεν είχε γίνει ακόμη ρητή εξέταση του τρόπου εφαρμογής αυτών των αρχών στο πλαίσιο των αυτόχθονων κυβερνήσεων.
Το πλαίσιο των αυτόχθονων κυβερνήσεων εντάσσεται επίσης σε ένα άλλο τμήμα, το τμήμα 25 του Χάρτη , το οποίο προβλέπει ότι «[η] εγγύηση σε αυτόν τον Χάρτη ορισμένων δικαιωμάτων και ελευθεριών δεν πρέπει να κατασκευαστεί έτσι ώστε να καταργεί ή να παρεκκλίνει από οποιαδήποτε συνθήκη αυτόχθονων. ή άλλα δικαιώματα ή ελευθερίες που αφορούν τους αυτόχθονες λαούς του Καναδά».
Τις τελευταίες δεκαετίες έχει δει τη ρητή αναγνώριση από μη αυτόχθονες κυβερνήσεις ενός αυξανόμενου αριθμού ιθαγενών κυβερνήσεων στον Καναδά, συχνά μέσω σύγχρονων συμφωνιών (με αυτό είναι ένας τεχνικός όρος που αναφέρεται σε συνθήκες που διαπραγματεύτηκαν από τη δεκαετία του 1960/70, σε αντίθεση με τις «ιστορικές» Συνθήκες που είχαν διαπραγματευτεί πριν από το 1921). Το Vuntut Gwitchin First Nation στο Yukon στο βορειοδυτικότερο τμήμα του Καναδά έχει μια τέτοια σύγχρονη συμφωνία συνθήκης, η οποία οριστικοποιήθηκε το 1993, τη Συμφωνία Αυτοδιοίκησης του Vuntut Gwitchin First Nation.
Σύμφωνα με αυτή τη συνθήκη, το Vuntut Gwitchin καθιέρωσε ένα Σύνταγμα του πρώτου έθνους του Vuntut Gwitchin , το οποίο στο Άρθρο IV περιλαμβάνει ένα σύνολο ατομικών δικαιωμάτων με σημαντικές επικαλύψεις με τον Χάρτη , ενώ παρόλα αυτά διαφοροποιεί αυτά τα δικαιώματα κατά κάποιο τρόπο. Εγγυάται το δικαίωμα του εκλέγειν στις εκλογές του Vuntut Gwitchin και της κατοχής αξιώματος στην κυβέρνηση Vuntut Gwitchin, αν και με συγκεκριμένο όρο ότι αυτό το δικαίωμα «[υπόκειται] στην κατοικία και σε άλλες απαιτήσεις που ορίζονται στο νόμο Vuntut Gwitchin».
Οι εκλογικοί νόμοι του Vuntut Gwitchin στην πραγματικότητα απαιτούν από κάποιον που εκλέγεται στο Συμβούλιο Vuntut Gwitchin να έχει την κατοικία του εντός 14 ημερών στην περιοχή του Vuntut Gwitchin Settlement Land. Αυτό σημαίνει ότι κάποιος πρέπει να κατοικεί στην περιοχή κοντά στο Old Crow στο βόρειο Yukon και αποκλείει τη διαμονή στο Whitehorse, την πρωτεύουσα και τη μεγαλύτερη πόλη του Yukon. Η Cindy Dickson χρησιμοποιεί τη Χάρτα να αμφισβητήσει αυτή την απαίτηση, ισχυριζόμενος ότι οι ιατρικές ανάγκες ζουν στο Whitehorse, κάτι που θα μπορούσε να προκαλέσει ορισμένα επιχειρήματα που βασίζονται στη ρήτρα δικαιωμάτων ισότητας στη Χάρτα , αν και τα κύρια νέα μέρη της υπόθεσης αφορούν την εφαρμογή του Χάρτη .
Τι είπε το Δικαστήριο;
Η απόφαση είναι πολύ περίπλοκη. Ένας δικαστής, ο Justice Rowe, προσφέρει μια ξεχωριστή αντίθετη γνώμη που βασίζεται σε προσεκτική κειμενιστική ανάγνωση που θα πρόσφερε πραγματικά στον Vuntut Gwitchin το μεγαλύτερο περιθώριο αυτοδιάθεσης χωρίς να υπόκειται στον Χάρτη (παρ. 417 επ.). Αυτή η κρίση απαιτεί περισσότερη προσοχή στον τρόπο με τον οποίο πραγματικά χρησιμοποιεί αυτό που κάποιοι θα θεωρούσαν ως σχετικά συντηρητικές προσεγγίσεις στη νομική ερμηνεία για να καταλήξει σε ένα αποτέλεσμα τα πιο προστατευτικά από τα ιθαγενή έθνη ως συλλογικές οντότητες που λαμβάνουν τις δικές τους αποφάσεις σχετικά με την εφαρμογή των αξιών τους στον εαυτό τους. -κυβερνητικά πλαίσια. Ωστόσο, εντός χρονικών και χωρικών ορίων, και δεδομένου ότι οι άλλοι έξι δικαστές που συμμετείχαν στην υπόθεση διαφώνησαν, αυτές οι ενδιαφέρουσες συζητήσεις θα πρέπει να διαρκέσουν για άλλη μια μέρα.
Η απόφαση της πλειοψηφίας τεσσάρων δικαιοσύνης που συντάχθηκε από τους Kasirer και Jamal JJ διαβάζει τον Χάρτη εφαρμογή φαινομενικά ευρέως, αν και με κάπως λιγότερη σαφήνεια από ό,τι θα περίμενε κανείς, και στη συνέχεια προσφέρει μια προσέγγιση για τα εν μέρει προστατευτικά αποτελέσματα του άρθρου 25 του Χάρτη , καταλήγοντας σε ένα εύλογα σαφές νομικό τεστ.
Πρώτον, λοιπόν, αυτή η απόφαση είναι ελαφρώς λιγότερο σαφής από ό,τι θα μπορούσε να είναι σχετικά με το συμπέρασμα που έχει καταλήξει σχετικά με το είδος της κυβερνητικής δράσης που διακυβεύεται που καθιστά την απαίτηση διαμονής υπόκειται στον Χάρτη . Σε μέρη του συλλογισμού, ο Kasirer και ο Jamal JJ φαίνεται να προτείνουν ότι υπάρχει ανάγκη για συνέπεια μεταξύ διαφορετικών τύπων ιθαγενών κυβερνήσεων με διαφορετικές πηγές εξουσίας (παράγραφοι 57 επ.). Σε άλλα σημεία, τονίζουν τον ρόλο των ομοσπονδιακών και επαρχιακών κυβερνήσεων στο να δώσουν καταστατική ισχύ στη συνθήκη με το Vuntut Gwitchin και μάλιστα προτείνουν ότι το συμπέρασμά τους μπορεί να περιοριστεί σε αυτά τα νομοθετικά πλαίσια (παρ. 86, 91). Έτσι καταλήγουν σε ένα συμπέρασμα σε μια κάπως διφορούμενη βάση: «Συμπεραίνουμε ότι ο Χάρτης ισχύει για την απαίτηση διαμονής, είτε επειδή το VGFN είναι κυβερνητικό από τη φύση του είτε επειδή η θέσπιση και επιβολή της απαίτησης διαμονής είναι μια «κυβερνητική δραστηριότητα» που λειτουργεί σύμφωνα με μια καταστατική εξουσία καταναγκασμού». (παρ. 101). Η αδυναμία να αποφασίσει ποιος κλάδος του νομικού τεστ ισχύει προκαλεί κάποια ανησυχία, διότι καθιστά πιο δύσκολο για άλλα δικαστήρια που δεσμεύονται από το Ανώτατο Δικαστήριο του Καναδά να συζητούν το νόμο συνεκτικά εάν το ίδιο το Ανώτατο Δικαστήριο του Καναδά δεν είναι σίγουρο πώς να εφαρμόσει πτυχές από αυτό.
Εντούτοις, μπορούν στη συνέχεια να προχωρήσουν σε μια προσεκτική, λεπτή ανάλυση του άρθρου 25 του Χάρτη , σκοπός του οποίου καθορίζουν τώρα ότι είναι «η προστασία των διαφορών των αυτόχθονων από την ακατάλληλη διάβρωση από μεμονωμένα δικαιώματα του Χάρτη » (παράγραφος 118). Το κάνουν με βάση την προσεκτική ανάγνωση του δίγλωσσου κειμένου και άλλων σχετικών υλικών. Η προσέγγισή τους προσανατολίζεται στο να βλέπουν ότι το τμήμα 25 εφαρμόζεται για να προσφέρει προστασία από τον Χάρτη δικαιώματα μόνο όταν υπάρχει «ασυμβίβαστη» σύγκρουση μεταξύ συλλογικών και ατομικών δικαιωμάτων (παρ. 161-62). Τελικά καταλήγουν σε ένα εύλογα σαφές πλαίσιο τεσσάρων βημάτων για τη χρήση της ενότητας 25 (παρ. 178-83).
Αντίθετα, η εν μέρει αντίθετη γνώμη των Martin και O'Bonsawin JJ θα έπαιρνε πολύ διαφορετικές μορφές συλλογισμού και θα κατέληγε σε ορισμένες διαφορετικές προσεγγίσεις. Συμφωνούν ότι ο Χάρτης ισχύει, αλλά το κάνουν μετά από κάποιο ευρύτερο σκεπτικό. Και το συμπέρασμά τους φαίνεται να ενσωματώνει σημεία σε κάποια ένταση μεταξύ τους. Αναφέρουν επιστημονική εργασία για τον Χάρτη ως «εργαλείο οικοδόμησης εθνών» (παράγραφος 281), αλλά στη συνέχεια εφαρμόστε το στα ιθαγενή έθνη, ενώ χάνεται αυτή η ιστορία της πτυχής «οικοδόμησης εθνών» του Χάρτη ήταν να περιοριστεί η διαφορά εντός του Καναδά. Αναφέρονται σε αυτόχθονες κυβερνήσεις που υπάρχουν από αμνημονεύτων χρόνων, αλλά στη συνέχεια ισχυρίζονται ότι υπόκεινται σε δοκιμασίες εφαρμογής σύμφωνα με το τμήμα 32 του Χάρτη (παρ. 282).
Το σκεπτικό της μερικής διαφωνίας των Martin και O'Bonsawin στο τμήμα 25 είναι επίσης ευρύ, από μια μακρύτερη συζήτηση της ιστορίας της σύνταξης από ό,τι στην πλειονότητα (σκέψεις 294-308) έως μια εκπληκτική και σχετικά ανεξήγητη αναφορά στην παράγραφο 317 στην Η Διακήρυξη των Ηνωμένων Εθνών για τα Δικαιώματα των Ιθαγενών Πληθυσμών (UNDRIP) είναι «δεσμευτική» για τον Καναδά κατά τρόπο που προκαλεί τεκμήριο συμμόρφωσης της νομοθεσίας με διεθνείς πράξεις (αυτή η αρχή, σημειώνω, αναφέρεται συνήθως σε διεθνείς συνθήκες που είναι πλήρως δεσμευτικό για το διεθνές δίκαιο, ενώ το UNDRIP είναι ένα σημαντικό κανονιστικό μέσο, αλλά όχι μια τέτοια συνθήκη). Ο συλλογισμός τους σε όλη τη συζήτηση της ενότητας 25 αφήνει κάποια χαλαρά άκρα για μελλοντική συζήτηση.
Ωστόσο, θα κατέληγαν σε μια πιο περιορισμένη εικόνα της ενότητας 25: «τα δικαιώματα εντός του πεδίου εφαρμογής του εδάφους 25 περιορίζονται σε εκείνα που είναι πραγματικά μοναδικά για τους αυτόχθονες πληθυσμούς επειδή είναι αυτόχθονες» (Παρ. 337). Ανησυχούν για τη δημιουργία «Ζωνών Ελεύθερων Χάρτη» (παράγραφος 331) και θέλουν να διασφαλίσουν ότι τα αυτόχθονα άτομα μπορούν να αμφισβητήσουν τις δικές τους αυτόχθονες κυβερνήσεις χρησιμοποιώντας τον (Καναδικό) Χάρτη . Έτσι, όπως η πλειοψηφία, θέλουν την εφαρμογή του άρθρου 25 μόνο σε περίπτωση πραγματικής σύγκρουσης, αλλά στη συνέχεια προσφέρουν μια προσέγγιση προσανατολισμένη στο εάν υπάρχει κάτι περισσότερο από μικρό αντίκτυπο σε ένα συλλογικό δικαίωμα και στην αναγκαιότητα του συλλογικού δικαιώματος διακριτικότητας ενός γηγενούς πολιτισμού (παρ. 343). Μέρη αυτής της προσέγγισης δεν φαίνονται αυτοπροσδιοριζόμενα και θα υπήρχαν πολλά περισσότερα ερωτήματα μπροστά.
συμπέρασμα
Αυτή η υπόθεση είναι πολύ περίπλοκη και προσφέρω τη σημερινή ανάρτηση σαν μια γρήγορη αρχική λήψη. Το μεγαλύτερο μέρος του Δικαστηρίου βλέπει τον Καναδικό Χάρτη όπως ισχύει για τις αυτόχθονες κυβερνήσεις, θεωρώντας το ουσιαστικά ως ένα μέσο δικαιωμάτων που έχει προτεραιότητα σε όλα τα καναδικά κυβερνητικά πλαίσια, αν και με ορισμένες επιπλοκές σε αυτό που θα αναλυθούν περαιτέρω στο μέλλον. Αναζητούν επίσης μια περιορισμένη εφαρμογή της δυνητικής προστασίας των ιθαγενών κυβερνήσεων του τμήματος 25 από τον Χάρτη . Ωστόσο, υπάρχει πολλή δουλειά μπροστά στην κατανόηση των αλληλεπιδράσεων συλλογικών και ατομικών δικαιωμάτων με τρόπους που μπορούν να λειτουργήσουν αυτές τις προσεγγίσεις. (Έχω εκφράσει απόψεις για σχετικά σημεία σε ορισμένες από τις θεωρητικές μου εργασίες σχετικά με τα συλλογικά δικαιώματα και θα επιδιώξω σε μελλοντική εργασία να αναπτύξω μερικούς τρόπους με τους οποίους αυτό βοηθά να λειτουργήσουν προσεγγίσεις στο πλαίσιο του καναδικού δικαίου.)
Αυτή είναι μια αυτόματη μετάφραση μιας ανάρτησης που δημοσιεύτηκε στο Verfassungsblog στη διεύθυνση URL https://verfassungsblog.de/a-supremely-complex-decision/ στις Thu, 28 Mar 2024 17:43:51 +0000.