Υποθέτοντας ότι το AfD θα αποκτούσε την απόλυτη πλειοψηφία στο κοινοβούλιο της πολιτείας της Θουριγγίας. Και ένας από τους βουλευτές τους υποβάθμισε το Ολοκαύτωμα σε μια εκδήλωση του κόμματος. Ή ξυλοκόπησε έναν διαδηλωτή μέχρι νοσηλείας. Εφόσον δεν συνελήφθη κατά τη διάπραξη του εγκλήματος ή κατά τη διάρκεια της επόμενης ημέρας, η ομάδα του θα μπορούσε να τον αποτρέψει από το να θεωρηθεί υπεύθυνος για αυτό, τουλάχιστον κατά τη διάρκεια της νομοθετικής περιόδου. Σύμφωνα με το άρθρο 55, παράγραφος 2, πρόταση 1 του Συντάγματος της Θουριγγίας, απαιτείται η έγκριση του κοινοβουλίου της πολιτείας. Αυτή η προστασία της ασυλίας αποκαλύπτει ένα τυφλό σημείο υπό το φως μιας δυνητικά εξτρεμιστικής κοινοβουλευτικής πλειοψηφίας. Αυτό θα μπορούσε να μειωθεί με μια δικαιολογημένη απαγόρευση αυθαίρετων ενεργειών χωρίς να θίγεται αδικαιολόγητα ο προστατευτικός σκοπός – κάτι που είναι επίσης γενικά συζητήσιμο.
Δυσλειτουργικός αναχρονισμός
Η προστασία της βουλευτικής ασυλίας δεν έχει αντικειμενικούς περιορισμούς. Κυμαίνεται από προσβολές και υποκινήσεις έως ληστείες και φόνο. Το κοινοβούλιο της πολιτείας μπορεί επίσης να αναστέλλει τις εν εξελίξει ποινικές διαδικασίες (άρθρο 55, παράγραφος 3 του Συντάγματος της Θουριγγίας). Αυτό θα ισχύει για όλες τις διαδικασίες που εκκρεμούν κατά του Björn Höcke με την κατηγορία της υποκίνησης μίσους. Όλα τα κρατικά συντάγματα και ο Βασικός Νόμος περιέχουν τέτοιους ή παρόμοιους κανονισμούς. Επιπλέον, το Άρθρο 152a StPO και το Άρθρο 6 Παράγραφος 2 Αρ. 1 EGStPO διασφαλίζουν ότι η ασυλία των μελών του κρατικού κοινοβουλίου είναι επίσης αποτελεσματική για τις άλλες ομοσπονδιακές πολιτείες και την ομοσπονδιακή κυβέρνηση.
Έχει συζητηθεί εδώ και καιρό εάν οι διατάξεις για τη βουλευτική ασυλία είναι αναχρονιστικές και πρέπει να αναθεωρηθούν (βλ. BVerfGE 104, 310 επ. – Pofalla II, απόφαση της 17ης Δεκεμβρίου 2001 – 2 BvE 2/00, παρ. 70 με περαιτέρω παραπομπές) . Η διαδικασία ασυλίας χρονολογείται από την εποχή της μοναρχίας και εξυπηρετούσε τον σκοπό της προστασίας του Κοινοβουλίου από αυθαίρετες ποινικές διαδικασίες εναντίον των μελών του από ένα στέλεχος που δεν ήταν υπόλογο σε αυτό. Αυτό είναι διαφορετικό σε μια κοινοβουλευτική δημοκρατία: η κυβέρνηση εξαρτάται από την πλειοψηφία στο κοινοβούλιο. Ο προστατευτικός σκοπός του παρελθόντος δεν υφίσταται πλέον στον ίδιο βαθμό.
Η αυθαίρετη ποινική διαδικασία εξακολουθεί να είναι πιθανή. Ειδικότερα, στη Γερμανία, τα κρατικά υπουργεία δικαιοσύνης έχουν την εξουσία να εκδίδουν οδηγίες προς τις κρατικές εισαγγελίες και το Ομοσπονδιακό Υπουργείο Δικαιοσύνης στην ομοσπονδιακή εισαγγελία (άρθρο 146 GVG). Οι εντεταλμένοι εισαγγελείς δεν είναι υποχρεωμένοι να εκτελούν οδηγίες που θα παραβίαζαν τους ποινικούς νόμους (Άρθρο 36 Παράγραφος 2 Πρόταση 4 του BeamtStG και Άρθρο 63 Παράγραφος 2 Πρόταση 4 BBG). Η αυθαίρετη δίωξη τιμωρείται ως δίωξη αθώων ανθρώπων (άρθρο 344 StGB). Ωστόσο, στην πραγματικότητα δεν αποκλείεται η αυθαίρετη ποινική δίωξη.
Η βουλευτική ασυλία προσφέρει περιορισμένη μόνο προστασία έναντι τέτοιων ποινικών διαδικασιών, επειδή η κοινοβουλευτική πλειοψηφία που απαιτείται για την κατάργηση αυτής της προστασίας βρίσκεται ουσιαστικά πίσω από την κυβέρνηση. Άλλοι αστερισμοί είναι πιθανοί (π.χ. κυβερνήσεις συνασπισμού με εταίρο συνασπισμού που παραλείπει σε αυτό το σημείο ή κυβέρνηση μειοψηφίας, καθώς και έρευνες σε επίπεδο πολιτείας που στρέφονται εναντίον μελών της Bundestag ή κατά μελών του πολιτειακού κοινοβουλίου άλλου ομοσπονδιακού κράτους). αλλά δεν είναι ο κανόνας. Ένας υψηλός βαθμός πειθαρχίας από την κυβερνητική παράταξη, συμπεριλαμβανομένων των αυθαίρετων διώξεων, δεν θα ήταν περίεργο εάν ένα εξτρεμιστικό κόμμα σχηματίσει ή ελέγχει την κοινοβουλευτική πλειοψηφία και την κυβέρνηση. Άλλωστε, οι βουλευτές μπορούν να αμφισβητήσουν αποφάσεις σχετικά με την άρση της ασυλίας εάν το κοινοβούλιο καθοδηγήθηκε από άσχετα, αυθαίρετα κίνητρα (κύρια απόφαση BVerfGE 104, 310 επ. – Pofalla II, απόφαση της 17ης Δεκεμβρίου 2001 – 2 BvE 2/00 – Rn. 67 επ.· αφήνοντας ωστόσο ανοιχτό αυτό το ερώτημα, NWVerfG, απόφαση της 29ης Ιουλίου 2005 – 8/05 -, Rn. 11, juris). Αλλά αυτή η νομική προστασία έχει μόνο δευτερεύον αποτέλεσμα.
Ως αποτέλεσμα, οι κανονισμοί για την ασυλία των βουλευτών δεν επιτυγχάνουν πλέον αξιόπιστα τον πραγματικό προστατευτικό τους σκοπό και ταυτόχρονα ενέχουν τον κίνδυνο μια εξτρεμιστική κοινοβουλευτική πλειοψηφία να προστατεύει τους βουλευτές της από τη δίωξη ακόμη και για τα πιο σοβαρά εγκλήματα. Επομένως, μια μεταρρύθμιση είναι προφανής από δύο απόψεις. Το επίκεντρο εδώ είναι η προσαρμογή των κανονισμών έτσι ώστε να μην είναι πλέον δυνατή η αυθαίρετη προστασία των βουλευτών από την ποινική δίωξη.
Ενστάσεις για την ανάγκη μεταρρύθμισης
Θα μπορούσε κανείς να υποστηρίξει την ανάγκη για μια τέτοια μεταρρύθμιση ώστε μια εξτρεμιστική κυβέρνηση να μπορεί επίσης να αποτρέψει τη δίωξη των βουλευτών της (και, επιπλέον, των υποστηρικτών της) εκδίδοντας κατάλληλες οδηγίες προς την εισαγγελία. Πρώτον, όμως, αυτό θα επηρεάσει μόνο διαδικασίες στις οποίες δεν έχει ακόμη κινηθεί η κύρια διαδικασία ή δεν έχει εκδοθεί ποινική απόφαση, διότι μετά από αυτό, η δικαστική ανεξαρτησία προστατεύει τη συνέχιση της διαδικασίας. Δεύτερον, οι εισαγγελείς μπορούν να αρνηθούν παράνομες οδηγίες για διακοπή της έρευνας, εάν, για παράδειγμα, διαστρεβλώσουν έτσι την πορεία της δικαιοσύνης (§ 339 StGB). Τρίτον, σε πολλές περιπτώσεις είναι δυνατό να ασκηθεί αγωγή και επίσης αίτηση άρσης της ασυλίας (άρθρο 172 StPO). Και τέταρτον, ούτε το Ομοσπονδιακό Υπουργείο Δικαιοσύνης ούτε τα κρατικά υπουργεία δικαιοσύνης μπορούν να δώσουν οδηγίες στην εισαγγελία σε (άλλο) ομοσπονδιακό κράτος.
Μια περαιτέρω ένσταση για τη χαλάρωση της βουλευτικής ασυλίας θα ήταν ότι οι κανονισμοί της θα μπορούσαν να έχουν συνταγματικά όρια, δηλαδή μπορεί να μην έχουν το απόλυτο δικαίωμα στην εγκυρότητα που αναλαμβάνεται εδώ εξαρχής. Στον αστερισμό, για παράδειγμα, στον οποίο ο δημόσιος εισαγγελέας δεν διώκει μια δολοφονία για καθαρά πολιτικούς λόγους, το δικαίωμα των θεμελιωδών δικαιωμάτων για αποτελεσματική δίωξη σημαντικών εγκλημάτων κατά εξαιρετικά προσωπικών έννομων συμφερόντων θα μπορούσε να (BVerfG, απόφαση της 6ης Οκτωβρίου 2014 – 2 BvR 1568/12 -, παρ. 11) κυριαρχούν οι λόγοι βουλευτικής ασυλίας. Το Ομοσπονδιακό Συνταγματικό Δικαστήριο προέβη σε συγκρίσιμες νομικές εκτιμήσεις, για παράδειγμα όσον αφορά την προστασία αποζημίωσης: Άρθρο 46 Παράγραφος 1 Η πρόταση 1 του Βασικού Νόμου πρέπει να συμβιβάζεται με την ισότιμη προστασία της ελεύθερης δημοκρατικής βασικής τάξης σύμφωνα με το άρθρο 21 παράγραφος 2 Πρόταση 1 του ο Βασικός Νόμος σύμφωνα με την αρχή της πρακτικής συμφωνίας (BVerfGE 144, 20 επ. – Απαγόρευση διαδικασίας κατά του NPD, απόφαση της 17ης Ιανουαρίου 2017 – 2 BvB 1/13, Rn. 569). Ωστόσο, το Ομοσπονδιακό Συνταγματικό Δικαστήριο έχει αναγνωρίσει (μέχρι στιγμής) μόνο τον προαναφερθέντα ισχυρισμό ότι το Κοινοβούλιο δεν καθοδηγείται από άσχετα, αυθαίρετα κίνητρα όταν αποφασίζει για την άρση της ασυλίας υπέρ των βουλευτών, όχι στην αντίθετη περίπτωση. Επιπλέον, τόνισε ότι το Κοινοβούλιο μπορεί να αρνηθεί την έγκριση ακόμη και για άψογα νομικά μέτρα ποινικής δίωξης όσον αφορά τα συμφέροντά του και ότι πρόκειται για μέτρο που πρέπει να ληφθεί με δική του ευθύνη στο πλαίσιο της κοινοβουλευτικής αυτονομίας (παράγραφοι 72 και 81 της βασικής απόφασης που αναφέρεται παραπάνω). Επιπλέον, θα ήταν δύσκολο να ληφθεί απόφαση σχετικά με τη νομιμότητα μιας άδειας που απορρίφθηκε, επειδή η υπό εξέταση διαδικασία διαφωνίας οργάνων θα αποτύχει τακτικά λόγω της απροθυμίας της κυβέρνησης και μια αγωγή της κοινοβουλευτικής μειοψηφίας κατά της πλειοψηφίας θα μπορούσε να αποτύχει λόγω έλλειψης παραβίαση των δικών τους δικαιωμάτων.
Η αυθαίρετη απαγόρευση ως γέφυρα μεταξύ του κινδύνου κατάχρησης και της κοινοβουλευτικής προστασίας
Οι ρυθμίσεις για τη βουλευτική ασυλία ενέχουν επομένως έναν συγκεκριμένο κίνδυνο που δεν αντισταθμίζεται πλήρως από μια αντίστοιχα υψηλή ισοδύναμη αξία. Από αυτό θα μπορούσαν να προκύψουν διαφορετικά πράγματα: οι κανονισμοί για την ασυλία των βουλευτών (όχι την αποζημίωση) θα μπορούσαν να διαγραφούν χωρίς αντικατάσταση, πράγμα που σημαίνει ότι οι βουλευτές θα μπορούσαν να αντιμετωπίζονται όπως όλα τα άλλα άτομα. Ή οι κανονισμοί θα μπορούσαν να τροποποιηθούν.
Υπάρχει ένα άλλο επιχείρημα υπέρ της κατάργησης της ασυλίας των βουλευτών, το οποίο έχει επισημάνει ο Paul Glaube (DÖV 2012, 378 επ.): Στην πράξη, η ασυλία συχνά επιβαρύνει περισσότερο τους βουλευτές παρά προστατεύει, γιατί με αυτόν τον τρόπο και τον πολιτικό αντίπαλο και το κοινό. λάβουν γνώση ασήμαντων ισχυρισμών καθώς και εκείνων που η εισαγγελία σε άλλες υποθέσεις θα μπορούσε γρήγορα να χαρακτηρίσει ως αβάσιμες κατά τις αρχικές έρευνες. Ο πρώην Πρόεδρος της Bundestag Norbert Lammert έκανε παρόμοια δήλωση: Λόγω της δημοσιότητας, η διαδικασία ασυλίας με τη σημερινή της μορφή είναι περισσότερο βάρος παρά προνόμιο και, όπως δείχνει το παράδειγμα της Ολλανδίας, δεν είναι απολύτως απαραίτητη σε δημοκρατικό συνταγματικό κράτος.
Αυτό που μιλάει ενάντια στην πλήρη κατάργηση είναι ότι, σύμφωνα με το Ομοσπονδιακό Συνταγματικό Δικαστήριο, οι κανονισμοί ασυλίας προστατεύουν πρωτίστως το κοινοβούλιο ως σύνολο διασφαλίζοντας ότι το κοινοβούλιο μπορεί να συνεδριάζει όσο το δυνατόν πληρέστερα ανά πάσα στιγμή, δηλαδή σύμφωνα με τη βούληση του εκλογικού σώματος. Η προστασία της εκπροσώπησης δίνει στις ρυθμίσεις ασυλίας τη δική τους βαρύτητα, ανεξάρτητα από τα συμφέροντα των βουλευτών, η οποία πρέπει να σταθμίζεται έναντι της ανάγκης για ποινική δίωξη. Το Ομοσπονδιακό Συνταγματικό Δικαστήριο επισημαίνει επίσης ορθά ότι σε ένα λειτουργικό συνταγματικό κράτος με κυβέρνηση ακεραιότητας, δεν αποκλείονται οι αυθαίρετες ποινικές διαδικασίες. Ένα πρόσφατο παράδειγμα που έρχεται στο μυαλό είναι η παράνομη έρευνα στο Ομοσπονδιακό Υπουργείο Οικονομικών του Όλαφ Σολτς , η οποία διενεργήθηκε από εισαγγελέα του Όσναμπρουκ με μητρώο κομμάτων CDU ενόψει των ομοσπονδιακών εκλογών του 2021.
Σε αυτές τις περιπτώσεις, οι ρυθμίσεις για τη βουλευτική ασυλία εξακολουθούν να έχουν θεμιτή προστατευτική λειτουργία. Άλλοι αστερισμοί έχουν ήδη αναφερθεί παραπάνω στους οποίους μια κυβέρνηση διενεργεί αυθαίρετες ποινικές διαδικασίες κατά βουλευτών της αντιπολίτευσης και δεν μπορεί να βασιστεί στην κοινοβουλευτική πλειοψηφία για την άρση της ασυλίας τους.
Για το λόγο αυτό, ο (πολιτειακός/ομοσπονδιακός) νομοθέτης δεν θα πρέπει να καταργήσει τους κανονισμούς για την ασυλία των βουλευτών, αλλά να τους προσαρμόσει και να μειώσει τον κίνδυνο αυθαίρετης προστασίας των βουλευτών από τη δίωξη ακόμη και για τα πιο σοβαρά εγκλήματα.
Ο περιορισμός του ουσιαστικού πεδίου εφαρμογής της ασυλίας των βουλευτών είναι ακατάλληλος για το σκοπό αυτό. Συγκεκριμένα, δεν θα είχε νόημα να εξαιρεθούν ορισμένα σοβαρά εγκλήματα από την ασυλία των βουλευτών. Είναι ακριβώς η (αβάσιμη) κατηγορία ενός τόσο σοβαρού εγκλήματος που είναι ιδιαίτερα πιθανό να βλάψει τη λειτουργία του Κοινοβουλίου. Από μόνο του, δεν θα βοηθούσε να απαγορευθεί στο Κοινοβούλιο να λάβει μια «αυθαίρετη» απόφαση σχετικά με το αίτημα άρσης της ασυλίας, τόσο προς όφελός του όσο και εις βάρος του. Όπως ήδη εξηγήθηκε, στην πρώτη περίπτωση δεν θα υπήρχε, τουλάχιστον στην πραγματικότητα, σαφής διαδικασία με την οποία θα μπορούσε να ελεγχθεί αυτή η απαίτηση.
Ως εκ τούτου, θα ήταν απαραίτητο να θεσπιστεί σαφής απαγόρευση της αυθαιρεσίας και να καταστεί προσβάσιμη για επανεξέταση. Μια μειοψηφία του κοινοβουλίου θα μπορούσε να είναι επιλέξιμη να υποβάλει αίτηση, για παράδειγμα το ένα τρίτο των βουλευτών. Θα ήταν επίσης κατανοητό να παραχωρηθεί στα θύματα ενός εγκλήματος το δικαίωμα υποβολής αίτησης. Τα συνταγματικά δικαστήρια των πολιτειών ή το Ομοσπονδιακό Συνταγματικό Δικαστήριο θα πρέπει να είναι τα μόνα εξουσιοδοτημένα να εξετάσουν το θέμα. Αυτό δεν θα ήταν εντελώς ασυνήθιστο ή έστω μια ρήξη με την αρχή της διάκρισης των εξουσιών και της αυτονομίας του Κοινοβουλίου, διότι τουλάχιστον το Ομοσπονδιακό Συνταγματικό Δικαστήριο διενεργεί ήδη τον αυθαίρετο έλεγχο που αναφέρθηκε παραπάνω.
Επιπλέον, θα ήταν απαραίτητο να εξεταστεί πώς, σε περίπτωση αυθαίρετης άρνησης άρσης ασυλίας σε μεμονωμένο κοινοβούλιο πολιτειών, μπορεί επίσης να ληφθεί υπόψη το δημόσιο συμφέρον για ποινική δίωξη στα άλλα ομοσπονδιακά κράτη. Για το σκοπό αυτό – παρόμοιο με την κατάπτωση των θεμελιωδών δικαιωμάτων (άρθρο 36 BVerfGG) – θα μπορούσε να χορηγηθεί στις κυβερνήσεις των πολιτειών ένα αντίστοιχο δικαίωμα αίτησης. αν και πρέπει να παραδεχτούμε ότι αντίστοιχες ρυθμίσεις στα συντάγματα των πολιτειών θα ήταν ασυνήθιστες. Μια τροποποίηση στο Άρθρο 152α του Κώδικα Ποινικής Δικονομίας θα μπορούσε επίσης να θεωρηθεί ότι θα επιτρέψει στην εισαγγελία σε μια ομοσπονδιακή πολιτεία να αναθεωρήσει την απόφαση να μην άρει την ασυλία σε περίπτωση αυθαίρετης αποτυχίας δίωξης παραβατών μελών του ομοσπονδιακού κράτους. Θα ήταν επίσης δυνατό να περιοριστεί ο έλεγχος της απαγόρευσης των αυθαιρέτων στην απόφαση άρσης της ασυλίας σε ορισμένα σοβαρά εγκλήματα. Αυτό θα έδινε μεγαλύτερη βαρύτητα στην αρχή της εκπροσώπησης έναντι της αρχής της νομιμότητας και θα οδηγούσε επίσης σε λιγότερες νομικές διαδικασίες για ζητήματα άρσης της ασυλίας.
Στο πλαίσιο ότι τα μέλη του AfD μπορεί σύντομα να σχηματίσουν την ισχυρότερη φατρία σε πολλά πολιτειακά κοινοβούλια, ότι εμφανώς συχνά διαπράττουν ποινικά αδικήματα και – στο πρόσωπο του Björn Höcke – προσπαθούν να επαναπροσδιορίσουν τις έρευνες για την εξέγερση ως "δικαστικό κουκούλι κατά των αντιφρονούντων », νέο εκρηκτικό θέμα η συζήτηση για τη βουλευτική ασυλία. Οι προσαρμογές στους κανόνες ασυλίας που προτείνονται εδώ θα μπορούσαν να μειώσουν τον κίνδυνο κατάχρησης από μια εξτρεμιστική πλειοψηφία. Ωστόσο, σε πολλές περιπτώσεις θα ήταν άνευ αξίας εάν δεν τέθηκαν όρια στο δικαίωμα του Πρωθυπουργού για χάρη.
Αυτή είναι μια αυτόματη μετάφραση μιας ανάρτησης που δημοσιεύτηκε στο Verfassungsblog στη διεύθυνση URL https://verfassungsblog.de/straflos-im-landtag/ στις Wed, 06 Mar 2024 08:37:23 +0000.