Οι πάροχοι ενδιάμεσων υπηρεσιών λειτουργούν σαν αράχνες στον ιστό του Διαδικτύου: Δημιουργούν την υποδομή του Διαδικτύου όπως τη γνωρίζουμε, γεφυρώνουν το χάσμα μεταξύ παρόχου περιεχομένου και χρήστη – και ναι, γλεντούν οικονομικά για οτιδήποτε παγιδεύεται μεταξύ τους. Το 2000, η ΕΕ θέσπισε την οδηγία για το ηλεκτρονικό εμπόριο με σκοπό να προστατεύσει τους μεσολαβητές παρόχους υπηρεσιών από την ευθύνη για περιεχόμενο τρίτων και να ενισχύσει έτσι την εκκολαπτόμενη βιομηχανία. Εξετάζοντας αυτήν την οπτική γωνία, το έργο ήταν επιτυχές: Μέσα στις τελευταίες δύο δεκαετίες, οι νέες υπηρεσίες αναπτύχθηκαν γρήγορα και ορισμένοι ενδιάμεσοι πάροχοι υπηρεσιών έχουν επιδράσει στην οικονομία, τη δημόσια συζήτηση και τη ζωή μας με τρόπους που φαινόταν ακατανόητοι μόλις πριν από είκοσι χρόνια.
Σήμερα, το ερώτημα είναι πώς να εκμεταλλευτούμε αυτή τη δύναμη: Πρέπει οι ισχυροί μεσάζοντες να δεσμεύονται από τα θεμελιώδη δικαιώματα με παρόμοιο τρόπο με τους κρατικούς παράγοντες; Πώς να αποδώσετε την ευθύνη για περιεχόμενο τρίτων χωρίς να ενισχύσετε τη δύναμη των πολύ μεγάλων ενδιάμεσων; Όποιος προσπαθεί να ρυθμίσει τις ενδιάμεσες υπηρεσίες δεν πρέπει να απαντήσει μόνο σε αυτές τις ερωτήσεις. Πρέπει επίσης να αντιμετωπίσουν έναν γόρδιο κόμπο θεμελιωδών δικαιωμάτων (ελευθερία λόγου, ανθρώπινη αξιοπρέπεια και ασφάλεια, οικονομικά δικαιώματα κ.λπ.) και δημόσιο συμφέρον (δίκαιες εκλογές, δημόσια υγεία, προστασία ανηλίκων κ.λπ.) σε σχέση με διάφορους παράγοντες: χρήστες, περιεχόμενο παρόχους υπηρεσιών, ενδιάμεσους παρόχους υπηρεσιών, κράτη και άλλα μέρη που επηρεάζονται. Υπό το φως των τεχνολογικών εξελίξεων και της νομικής αβεβαιότητας σχετικά με ορισμένους από τους ισχύοντες κανόνες, η πρόταση της Ευρωπαϊκής Επιτροπής για νόμο για τις ψηφιακές υπηρεσίες (πρόταση DSA-πρόταση) είναι μια ευπρόσδεκτη πρωτοβουλία. Ενώ η πολιτική συζήτηση σχετικά με τους κανόνες πολιτικής του κανονισμού μόλις ξεκίνησε, είναι υψίστης σημασίας ο νέος κανονισμός να λαμβάνει υπόψη την τρέχουσα πραγματικότητα της παροχής ενδιάμεσων υπηρεσιών και να παρέχει αρκετή ευελιξία για μελλοντικές τεχνολογικές εξελίξεις. Η πρόταση αυτή τη στιγμή δεν ανταποκρίνεται σε αυτόν τον στόχο. Στη συνέχεια, θα επισημάνω πέντε θέματα που απαιτούν καλύτερη εναρμόνιση με την πραγματικότητα (μη διστάσετε να σχολιάσετε άλλες πτυχές!).
Πεδίο εφαρμογής των κανόνων
Η πρώτη μου κριτική είναι ότι το πεδίο εφαρμογής του προτεινόμενου κανονισμού δεν είναι προσαρμοσμένο στο ευρύ φάσμα υπηρεσιών διαδικτύου που είναι διαθέσιμες στην αγορά. Οι προτεινόμενοι κανόνες ισχύουν για τους "παρόχους ενδιάμεσων υπηρεσιών" και ένα σημαντικό υποσύνολο αυτών των κανόνων αφορά μόνο τις "διαδικτυακές πλατφόρμες". Έτσι, το πεδίο εφαρμογής του κανονισμού εξαρτάται από τους ορισμούς της «ενδιάμεσης υπηρεσίας» και της «διαδικτυακής πλατφόρμας».
Σύμφωνα με το άρθρο 2 (στ) της πρότασης DSA, μόνο οι υπηρεσίες «απλού αγωγού», «προσωρινής αποθήκευσης» ή «φιλοξενίας» θεωρούνται ενδιάμεσες υπηρεσίες. Αυτό είναι πολύ περιοριστικό. Δεν υπάρχει κανένας πειστικός λόγος για να περιοριστεί το πεδίο εφαρμογής του κανονισμού σε υπηρεσίες που μπορούν να χαρακτηριστούν ως μία από τις υπηρεσίες που απαριθμούνται επί του παρόντος στα άρθρα 12 έως 14 της οδηγίας για το ηλεκτρονικό εμπόριο – ιδίως, δεδομένου ότι οι διακρίσεις αυτές αντικατοπτρίζουν την κατάσταση του διαδικτύου στο τέλος της χιλιετηρίδα! Ενώ η αιτιολογική σκέψη 27 αναγνωρίζει μια σειρά από άλλες υπηρεσίες της κοινωνίας της πληροφορίας, αυτές οι υπηρεσίες υποτίθεται ότι καλύπτονται από την πρόταση μόνο εάν πληρούν τις προϋποθέσεις ως αγωγός, προσωρινή αποθήκευση ή φιλοξενία "ανάλογα με την περίπτωση" (sic!). Αυτή η διάκριση ούτε υποστηρίζεται από σαφή στόχο πολιτικής ούτε συμβάλλει στη νομική σαφήνεια. Το πιο σημαντικό, όπως είναι, ο ορισμός της "ενδιάμεσης υπηρεσίας" αποκλείει υπηρεσίες που συντάσσουν αυτόματα υπερ -συνδέσεις και αποσπάσματα, όπως μηχανές αναζήτησης, καταλόγους και άλλους συγκεντρωτές. Αυτό θα αποκλείσει μία, αν όχι την πιο σημαντική υπηρεσία πληροφόρησης από το πεδίο εφαρμογής του νόμου για τις ψηφιακές υπηρεσίες (γεια, Google!).
Οι υποχρεώσεις που προβλέπονται στο κεφάλαιο III, τμήμα 3 και 4 της πρότασης DSA αφορούν μόνο διαδικτυακές πλατφόρμες (τμήμα 3) ή πολύ μεγάλες διαδικτυακές πλατφόρμες (τμήμα 4). Σύμφωνα με το άρθρο 2 (η) πρόταση DSA, μια ηλεκτρονική πλατφόρμα είναι ο "πάροχος μιας υπηρεσίας φιλοξενίας η οποία, κατόπιν αιτήματος του παραλήπτη της υπηρεσίας, αποθηκεύει και διαδίδει τις δημόσιες πληροφορίες" (εκτός από δευτερεύοντα και καθαρά βοηθητικά χαρακτηριστικά ). Και πάλι, αυτός ο ορισμός είναι προβληματικός, επειδή περιλαμβάνει τους περισσότερους παρόχους κεντρικών υπολογιστών, συμπεριλαμβανομένων των υπηρεσιών φιλοξενίας ιστοσελίδων, αλλά αποκλείει πολλές υπηρεσίες που θεωρούνται υπηρεσίες πλατφόρμας σύμφωνα με το άρθρο 2 παράγραφος 2 της πρότασης της Ευρωπαϊκής Επιτροπής για νόμο για τις ψηφιακές αγορές . Έχω δύο ζητήματα με αυτό: Πρώτον, θα ήταν λογικό να χρησιμοποιηθεί ένας συνεπής ορισμός και στους δύο κανονισμούς. Το πιο σημαντικό, ωστόσο, είναι ότι οι κανόνες των τμημάτων 3 και 4 της πρότασης DSA πρέπει να προσαρμοστούν στους σωστούς αποδέκτες.
Αυτό ισχύει ιδιαίτερα για το Τμήμα 4, το οποίο περιέχει υποχρεώσεις για μεγάλους παρόχους υπηρεσιών (ιδίως, την υποχρέωση εφαρμογής συστήματος διαχείρισης κινδύνου). Η απόφαση της Επιτροπής να αποδώσει ιδιαίτερη ευθύνη σε μεγάλους παίκτες είναι ευαίσθητη: Οι πρόσθετες αρμοδιότητες αντικατοπτρίζουν την οικονομική δύναμη και την κοινωνική επιρροή τόσο μεγάλων παικτών. Οι μικρότεροι πάροχοι, από την άλλη πλευρά, ενδέχεται να μην είναι σε θέση να σηκώσουν το οικονομικό βάρος της πρόσθετης ευθύνης και μπορεί να εκδιωχθούν από αγορές που είναι ήδη μη ανταγωνιστικές. Αλλά και πάλι, ο ορισμός των παρόχων με συστημική συνάφεια θα πρέπει να αντικατοπτρίζει την πραγματικότητα. Το τρέχον προτεινόμενο όριο για πολύ μεγάλους παρόχους υπηρεσιών είναι 45 εκατομμύρια χρήστες και είναι πολύ πολύ υψηλό: Υπάρχουν μόνο τέσσερα κράτη μέλη της Ευρωπαϊκής Ένωσης με μεγαλύτερο αριθμό πληθυσμού ! Επιπλέον, δεν υπάρχει κανένας λόγος για τον οποίο οι υποχρεώσεις διαχείρισης κινδύνου πρέπει να ισχύουν μόνο για «διαδικτυακές πλατφόρμες», δηλαδή για παρόχους κεντρικών υπολογιστών και όχι για άλλους παρόχους συστημικής σημασίας (και πάλι: γεια, Google!).
Επιχειρηματικά μοντέλα που εστιάζουν σε παράνομο περιεχόμενο
Απαιτείται ένας άλλος έλεγχος πραγματικότητας όσον αφορά τους προτεινόμενους κανόνες που προστατεύουν τους μεσάζοντες από την ευθύνη (άρθρο 3 και επόμενες πρόταση DSA). Αυτοί οι κανόνες λειτουργούν με την υπόθεση ότι ο ενδιάμεσος πάροχος υπηρεσιών μεταφέρει νόμιμο και παράνομο περιεχόμενο τρίτων και δεν επιδιώκει να προωθήσει συγκεκριμένα παράνομο περιεχόμενο. Ενώ αυτή η υπόθεση ισχύει για τις πιο γνωστές και ισχυρότερες ενδιάμεσες υπηρεσίες, η Επιτροπή αγνοεί ότι υπάρχει μια εξειδικευμένη αγορά για παρόχους των οποίων το επιχειρηματικό μοντέλο βασίζεται στη μετάδοση παράνομου περιεχομένου. Οι ασπίδες ευθύνης δεν λογοδοτούν για μεσάζοντες που ειδικεύονται στη διαμεσολάβηση παράνομου περιεχομένου ή που συγχωρούν τις παράνομες προθέσεις της πλειοψηφίας των χρηστών τους. Ενώ οι αιτιολογικές σκέψεις 18 και 20 απαλλάσσουν από την ασπίδα ευθύνης μια ενδιάμεση υπηρεσία που «παίζει ενεργό ρόλο» ή «συνεργάζεται σκόπιμα με έναν αποδέκτη των υπηρεσιών προκειμένου να αναλάβει παράνομες δραστηριότητες», αυτή η εξαίρεση θα πρέπει να ενσωματωθεί στις λειτουργικές διατάξεις του κανονισμού , καθώς οι αιτιολογικές σκέψεις δεν έχουν δική τους θετική λειτουργία.
Επίσης, η αιτιολογική σκέψη 18 διαιωνίζει τον λανθασμένο ορισμό του «ενεργού ρόλου» που περιέχεται ήδη στην αιτιολογική σκέψη 42 της οδηγίας για το ηλεκτρονικό εμπόριο: «ένας ενεργός ρόλος τέτοιου είδους που δίνει [στον πάροχο υπηρεσιών] γνώση ή έλεγχο αυτών των πληροφοριών». Δεδομένου ότι κάθε πάροχος υποδοχής έχει τον έλεγχο των δεδομένων που αποθηκεύει για τους χρήστες του, αυτός ο ορισμός δεν συμβάλλει στη νομική σαφήνεια. Ως αποτέλεσμα, δεν είναι σαφές εάν η αυτόματη τοποθέτηση διαφημίσεων, η ευρετηρίαση, τα συστήματα προτάσεων και άλλες υπηρεσίες οδηγούν σε έναν "ενεργό ρόλο" του παρόχου υπηρεσιών. Το Δικαστήριο των αρθρώσεων νομολογία του Δικαστηρίου επί των πραγματικών περιστατικών της μεμονωμένες περιπτώσεις Ευρώπης και δεν είναι πάντα πειστικές ή / και πειστική . Ο νόμος για τις ψηφιακές υπηρεσίες θα πρέπει να αντιδρά σε αυτές τις πραγματικότητες και να δίνει έναν κατάλογο ενδείξεων που αποκλείουν την εξάρτηση από τις εξαιρέσεις από την ευθύνη.
Ανασκόπηση
Οι πάροχοι υπηρεσιών διαμεσολάβησης ασκούν σημαντική δύναμη μέσω των αποφάσεών τους να αποκλείσουν και να διαγράψουν παράνομο ή επιβλαβές περιεχόμενο ή να αναστείλουν λογαριασμούς χρηστών. Ενώ η πρόταση προβλέπει επανεξέταση των αποφάσεων εποπτείας περιεχομένου, αυτοί οι κανόνες χαράζουν μόνο την επιφάνεια του προβλήματος. Τα άρθρα 17 και 18 της πρότασης DSA απαιτούν από τις διαδικτυακές πλατφόρμες να δημιουργήσουν εσωτερικούς μηχανισμούς διαχείρισης καταγγελιών και να προβλέψουν εναλλακτική επίλυση διαφορών σχετικά με την αφαίρεση περιεχομένου και την αναστολή λογαριασμών χρηστών. Η πίστη της Επιτροπής στους εξωδικαστικούς συμβιβασμούς είναι αρκετά γοητευτική, αλλά παρ 'όλα αυτά αδικαιολόγητη . Η τάση για εξωτερική ανάθεση κυβερνητικών λειτουργιών συμβάλλει μόνο στην ιδιωτική ισχύ των ενδιάμεσων παρόχων υπηρεσιών. Ένας κανόνας που προβλέπει δικαστική αποκατάσταση θα ήταν συνεπώς ευπρόσδεκτος και απαιτείται για όλους τους παρόχους υπηρεσιών (άρθρο 15 παράγραφος 1 στοιχείο στ) Η πρόταση DSA συνεπάγεται αποκλειστικά υποχρέωση ενημέρωσης και απευθύνεται μόνο σε παρόχους υποδοχής). Η δικαστική προσφυγή είναι ιδιαίτερα σημαντική για τα μέρη που δεν έχουν συμβατική σχέση με τον πάροχο, όπως οι πάροχοι περιεχομένου που αντιμετωπίζουν απόφαση αποκλεισμού από έναν πάροχο πρόσβασης .
Επιπλέον, η προτεινόμενη διαδικασία αναθεώρησης στα άρθρα 17 και 18 είναι μονομερής, καθώς επιτρέπει την αναθεώρηση μόνο σε περιπτώσεις στις οποίες έχουν επιβληθεί κυρώσεις στους χρήστες της πλατφόρμας. Εάν, από την άλλη πλευρά, ο πάροχος της πλατφόρμας απέτυχε να λάβει μέτρα μετά από ειδοποίηση παράνομου περιεχομένου (ή περιεχομένου που απαγορεύεται από όρους χρήσης), το πρόσωπο που επισημαίνει το περιεχόμενο δεν προστατεύεται σύμφωνα με τα άρθρα 17 και 18. Το πρόβλημα με Τέτοια ανεπιτήδευτη πρόσβαση στον έλεγχο είναι ότι επιτρέπει στις πλατφόρμες να κάνουν διακρίσεις λόγω αυθαίρετης επιβολής των κανόνων τους . Έτσι, οι διατάξεις θα μπορούσαν ακόμη και να ενισχύσουν, όχι να περιορίσουν, την ικανότητα των παρόχων να καθοδηγούν τη δημόσια συζήτηση. Επίσης, τα άρθρα 17 και 18 αγνοούν την πραγματικότητα του περίπλοκου συστήματος κυρώσεων των διαμεσολαβητών. Η κατάργηση και οι αναστολές δεν είναι σίγουρα οι μόνοι δρόμοι για μια πλατφόρμα για την επιβολή κυρώσεων στους χρήστες τους. Είναι πολύ πιο λεπτή η υποβάθμιση του περιεχομένου ενός ατόμου σε συστήματα προτάσεων και χρονοδιαγράμματα. Είναι πολύ πιο αποτελεσματικό να διακόψουμε τα διαφημιστικά έσοδα για συγκεκριμένο περιεχόμενο (και το άρθρο 27 παράγραφος 1 στοιχείο β) η πρόταση DSA προβλέπει ακόμη και τέτοια μέτρα). Η επικοινωνία μπορεί επίσης να πνιγεί με το κλείσιμο ομάδων. Η Επιτροπή θα πρέπει να επανεξετάσει τα άρθρα 17 και 18 υπό το φως αυτών των γεγονότων.
Ανάθεση καθηκόντων σε σχέση με παραπληροφόρηση και άλλο επιβλαβές περιεχόμενο
Η πρόταση δεν αντιμετωπίζει επίσης άμεσα το γεγονός ότι το μεγαλύτερο μέρος του περιεχομένου που απαγορεύεται μέσω πρακτικών εποπτείας περιεχομένου είναι το λεγόμενο «επιβλαβές περιεχόμενο». Για τους σκοπούς αυτής της ανάρτησης, ο όρος επιβλαβές περιεχόμενο χρησιμοποιείται για να περιγράψει περιεχόμενο που είναι νόμιμο, αλλά μπορεί για οποιονδήποτε λόγο να θεωρηθεί ανήθικο και προβληματικό (παραπληροφόρηση, γυμνό και πορνογραφία, απεικονίσεις βίας, ρατσισμός, ξενοφοβία κ.λπ.). Σύμφωνα με την πρόταση, οι ενδιάμεσοι πάροχοι υπηρεσιών είναι ελεύθεροι να μην μεταφέρουν συγκεκριμένο περιεχόμενο που θεωρούν επιβλαβές. Οποιοσδήποτε τέτοιος περιορισμός πρέπει να βασίζεται σε σαφώς διατυπωμένους όρους χρήσης, σύμφωνα με το άρθρο 12 της πρότασης DSA, και μπορεί να δημιουργήσει μηχανισμούς καταγγελίας στα άρθρα 17 και 18 της DSA. Ενώ γενικά συμφωνώ με την προϋπόθεση αυτού του κανόνα, δεν υπάρχει αμφιβολία ότι η πρόταση επιτρέπει σε μεσάζοντες με ισχύ στην αγορά να καταστείλουν το νομικό περιεχόμενο σύμφωνα με τους όρους χρήσης τους. Ουσιαστικά, οι κυβερνήσεις αναθέτουν το έργο της θέσπισης κατάλληλων κανόνων για τη διαδικτυακή διαδικασία επικοινωνίας στους μεσάζοντες.
Ταυτόχρονα, το άρθρο 26 παράγραφος 1 στοιχεία β) και γ) της πρότασης απαιτεί πολύ μεγάλες διαδικτυακές πλατφόρμες για τη θέσπιση συστήματος διαχείρισης κινδύνου που αντιμετωπίζει τις αρνητικές επιπτώσεις των υπηρεσιών τους στα θεμελιώδη δικαιώματα και τον εκ προθέσεως χειρισμό της υπηρεσίας τους με πραγματική ή προβλέψιμη αρνητική επίδραση στην προστασία της δημόσιας υγείας, των ανηλίκων, του αστικού λόγου ή πραγματικών ή προβλέψιμων επιπτώσεων που σχετίζονται με τις εκλογικές διαδικασίες και τη δημόσια ασφάλεια. Έτσι, οι πολύ μεγάλοι μεσάζοντες δεν έχουν μόνο το δικαίωμα να ορίσουν το επιτρεπτό περιεχόμενο, αλλά μπορούν επίσης να πιεστούν για την καταστολή ορισμένου περιεχομένου, ακόμη και αν το περιεχόμενο είναι νόμιμο.
Κατά τη γνώμη μου, η ΕΕ και τα κράτη μέλη πρέπει να λάβουν ισχυρότερη στάση απέναντι σε επιβλαβές περιεχόμενο, όπως η παραπληροφόρηση. Αυτό περιλαμβάνει κανόνες που απαγορεύουν στα άτομα να διαδίδουν παραπληροφόρηση και να συντονίζουν την παραπληροφόρηση λόγω μη αυθεντικών χρήσεων ενδιάμεσων υπηρεσιών. Όσο το ψέμα και η παραπλάνηση του κοινού δεν είναι παράνομο, οι ενδιάμεσες υπηρεσίες έχουν κατ 'αρχήν δικαίωμα να μεταφέρουν τέτοιο περιεχόμενο – και οι ενέργειές τους για τον περιορισμό της διάδοσης αυτού του περιεχομένου μπορεί αναμφισβήτητα να συνιστούν παραβίαση της ελευθερίας του λόγου . Η πρόταση θα πρέπει επίσης να απαιτεί από τους παρόχους υπηρεσιών να αναλαμβάνουν μέτρα για την καταπολέμηση της παραπληροφόρησης, για παράδειγμα, παρακολουθώντας ομάδες που εφαρμόζουν κακόβουλη συμμόρφωση , θέτοντας αντικίνητρα σε επιβλαβές περιεχόμενο, αναστέλλοντας χρήστες και περιεχόμενο σε πλατφόρμες , εντοπίζοντας νέες εγγραφές ανασταλμένων χρηστών και μέσω προσπάθειες για τον εντοπισμό μη αυθεντικής χρήσης. Το άρθρο 28β της οδηγίας για τις υπηρεσίες οπτικοακουστικών μέσων θα μπορούσε να λειτουργήσει ως προτροπή, όπως και η αξιολόγηση της ΕΕ του Κώδικα πρακτικής για την παραπληροφόρηση . Τουλάχιστον, και υπό το πρίσμα των άρθρων 17 και 18 της DSA, η πρόταση θα πρέπει να διευκρινίσει ότι οι πάροχοι υπηρεσιών δικαιούνται να αφαιρούν περιεχόμενο και να αναστέλλουν τους χρήστες με σκοπό την καταπολέμηση της συντονισμένης επιβλαβούς χρήσης, ακόμη και αν το συγκεκριμένο μεμονωμένο περιεχόμενο δεν είναι παράνομο Το
Τα αρνητικά κίνητρα των συστημάτων διαφήμισης και συστάσεων
Μιλώντας για παραπληροφόρηση και επιβλαβές περιεχόμενο: Όπως σωστά σημείωσε η Zeynep Tufekci , «χτίζουμε μια δυστοπία μόνο για να κάνουμε τους ανθρώπους να κάνουν κλικ σε διαφημίσεις» . Οι χρήστες του Διαδικτύου έχουν συνηθίσει να περιμένουν υπηρεσίες χωρίς οικονομική αμοιβή. Αυτό οδηγεί τους ενδιάμεσους παρόχους υπηρεσιών να επικεντρωθούν στην εμπλοκή των χρηστών και την αποθήκευση δεδομένων, προκειμένου να πουλήσουν περισσότερες διαφημίσεις και να χρηματοδοτήσουν τις φαινομενικά δωρεάν υπηρεσίες τους. Δυστυχώς, η συμμετοχή των χρηστών καθοδηγείται σε σημαντικό βαθμό από την παραπληροφόρηση, το εξτρεμιστικό περιεχόμενο και τη γενική οργή. Τα συστήματα συστάσεων που βασίζονται σε μεγάλο βαθμό στην εμπλοκή των χρηστών ωθούν έτσι το προβληματικό περιεχόμενο. Ένας τρόπος για να σπάσει αυτός ο φαύλος κύκλος είναι να αντιμετωπιστούν οι ροές εσόδων και η εστίαση των πλατφορμών στην αφοσίωση των χρηστών. Ενώ η πρόταση κάνει κάποια βήματα προς αυτήν την κατεύθυνση, δεν νομίζω ότι αυτά τα βήματα πάνε αρκετά μακριά.
Το άρθρο 24 της πρότασης DSA απαιτεί διαδικτυακές πλατφόρμες να εγγυηθούν κάποια διαφάνεια στη διαφήμιση στον παραλήπτη της διαφήμισης, ενώ το άρθρο 30 της πρότασης DSA δίνει εντολή σε πολύ μεγάλες διαδικτυακές πλατφόρμες να δημιουργήσουν αποθετήρια, τα οποία αποκαλύπτουν πληροφορίες σχετικά με τις διαφημίσεις που προβάλλουν (περιεχόμενο, χρονική περίοδος, χρήστες στοχευμένο, πρόσωπο για λογαριασμό του οποίου εμφανίστηκε). Κατά τη γνώμη μου, αυτό βάζει το κάρο πριν από το άλογο. Ναι, οι διαφημίσεις μπορεί να είναι παραπλανητικές, αλλά η οδηγία για τις αθέμιτες εμπορικές πρακτικές παρέχει τη δυνατότητα αντιμετώπισης τέτοιων διαφημίσεων. Για την καταπολέμηση της παραπληροφόρησης, είναι απαραίτητο να εξετάσουμε το περιεχόμενο που χρηματοδοτείται από αυτές τις διαφημίσεις (παράνομο και επιβλαβές περιεχόμενο). Ιδιαίτερα το Facebook και η Google κατάφεραν να πείσουν τους διαφημιστές – χωρίς πραγματική απόδειξη – ότι τα δεδομένα δεδομένων τους επιτρέπουν να στοχεύουν αποτελεσματικά τους καταναλωτές. Η διαφάνεια για τους διαφημιζόμενους σχετικά με το περιβάλλον στο οποίο εμφανίζονται οι διαφημίσεις τους λείπει πολύ και οι διαφημιζόμενοι καταφεύγουν σε εταιρείες ασφάλειας μάρκας για να λάβουν γενναίες πληροφορίες. Μια απλή βάση δεδομένων διαφημίσεων δεν θα βοηθήσει στην επίλυση αυτού του προβλήματος, ούτε οι απαιτήσεις πληροφοριών που προτείνονται στο άρθρο 5 (ζ) και 6 (ζ) πρόταση DMA . Αντίθετα, οι μεγάλες διαδικτυακές πλατφόρμες θα πρέπει να ενημερώνουν τόσο τους διαφημιζόμενους όσο και το κοινό σχετικά με το πλαίσιο στο οποίο εμφανίζονται συγκεκριμένες διαφημίσεις και για την αξιοπιστία του περιεχομένου που χορηγείται. Τουλάχιστον τότε δεν θα ήταν έκπληξη για τους διαφημιστές αν έβρισκαν χρηματοδότηση εξτρεμιστικού περιεχομένου και παραπληροφόρησης – και το κοινό θα είχε τη δυνατότητα να πιέσει τις εταιρείες για υπεύθυνες στρατηγικές μάρκετινγκ.
Όσον αφορά τα συστήματα συστάσεων, το άρθρο 29 της πρότασης DSA απαιτεί από πολύ μεγάλες διαδικτυακές πλατφόρμες να παρέχουν στους χρήστες τους ορισμένες πληροφορίες σχετικά με τις λειτουργίες του συστήματος προτάσεων και επιλογές συστάσεων που δεν βασίζονται σε προφίλ. Ωστόσο, όπως έχει δείξει η εμπειρία με τον ΓΚΠΔ, δεν μπορεί κανείς να αναμένει από μεμονωμένους χρήστες να λύσουν συστημικά προβλήματα. Εκτός από το άρθρο 29 της πρότασης DSA, η πρόταση βασίζεται αποκλειστικά στη διαχείριση κινδύνου πλατφόρμας για την αντιμετώπιση συστημάτων συστάσεων (άρθρο 26 παράγραφος 2, 27 παράγραφος 1 στοιχείο α) πρόταση DSA). Αυτό είναι ανεπαρκές. Η πρόταση θα πρέπει να περιέχει έναν κανόνα που απαιτεί συστήματα συστάσεων πολύ μεγάλων διαδικτυακών πλατφορμών να μην επικεντρώνονται μόνο στη συμμετοχή των χρηστών και να δίνουν προτεραιότητα σε ποιοτικό περιεχόμενο. Επίσης, απαιτούνται πληροφορίες σε πραγματικό χρόνο σχετικά με το περιεχόμενο που προτάθηκε, εμφανίστηκε και κοινοποιήθηκε μέσω της ενδιάμεσης υπηρεσίας. Επί του παρόντος, τα εργαλεία που επιτρέπουν τέτοιες γνώσεις είτε είναι αντίστροφα σχεδιασμένα, όπως το πρόγραμμα Citizen Browser , είτε προσφέρουν περιορισμένες ιδέες μόνο σε εθελοντική βάση (δηλαδή το Facebook Crowd Tangle ).
συμπέρασμα
Όπως υποστήριξα παραπάνω, τα θεσμικά όργανα της Ευρωπαϊκής Ένωσης πρέπει να ρίξουν μια πιο προσεκτική ματιά στις πραγματικότητες της παροχής ενδιάμεσων υπηρεσιών πριν από τη θέσπιση του νόμου για τις ψηφιακές υπηρεσίες. Αυτό αφορά τους ρόλους που διαδραματίζουν διάφοροι τύποι παρόχων υπηρεσιών στην εποχή της πληροφορίας, τον ορισμό των παρόχων με συστημική συνάφεια και τους διαφορετικούς τρόπους προώθησης, κατάταξης και πληρωμής του περιεχομένου. Επίσης, η πρόταση χαρακτηρίζει μια αξιοσημείωτη υποχώρηση από τις παραδοσιακές λειτουργίες του κράτους: Αντί να παρέχεται στα θιγόμενα δικαιώματα δικαστικής αποκατάστασης, η πρόταση παρέχει στους χρήστες των υπηρεσιών μόνο δικαίωμα σε μηχανισμούς καταγγελιών και εναλλακτικά συστήματα επίλυσης διαφορών. Οι ιδιώτες φορείς με σημαντική ισχύ στην αγορά επιτρέπεται να ορίσουν τι σημαίνει επιβλαβής χρήση και έτσι να αποκλείσουν το νομικό περιεχόμενο από τη δημόσια συζήτηση. Κατά κάποιο τρόπο, η πρόταση αντιμετωπίζει τους ισχυρούς παρόχους ως μίνι κυβερνήσεις και τους επιτρέπει να ενισχύσουν την επιρροή τους στη δημόσια συζήτηση.
Αλλά όπως είναι ευκολότερο να καταστρέφεις παρά να χτίζεις, είναι ευκολότερο να επικρίνεις τη νομοθεσία παρά να τη συντάσσεις. Δεν υπάρχουν εύκολες διορθώσεις για παράνομο και επιβλαβές περιεχόμενο στο διαδίκτυο. Δεν αποτελεί έκπληξη το γεγονός ότι η πρόταση της Ευρωπαϊκής Επιτροπής δεν είναι ένα ξίφος που κόβει τον γόρδιο κόμπο των θεμελιωδών δικαιωμάτων στην εποχή της πληροφορίας. Και ενώ πιστεύω ότι η πρόταση θα πρέπει να προσαρμοστεί περαιτέρω στις πραγματικότητες της παροχής ενδιάμεσων υπηρεσιών, η Επιτροπή πρέπει να επαινεθεί για την τουλάχιστον επίθεση που δέχτηκε σε αυτόν τον γόρδιο κόμπο.
Αυτή είναι μια αυτόματη μετάφραση μιας ανάρτησης που δημοσιεύτηκε στο Verfassungsblog στη διεύθυνση URL https://verfassungsblog.de/power-dsa-dma-15/ στις Tue, 07 Sep 2021 12:31:14 +0000.