Όταν σκεφτόμαστε την κυριαρχία εντός του Ηνωμένου Βασιλείου, είναι χρήσιμο να διαχωρίσουμε δύο τρόπους με τους οποίους η κυριαρχία έχει ιστορικά προσδιοριστεί τόσο στο Ηνωμένο Βασίλειο όσο και αλλού.
Η κυριαρχία είναι, πρώτον, μια εξουσία επί των άλλων, κυρίως η απόλυτη και τελική εξουσία σε μια επικράτεια . Εάν αυτό επιτρέπει σε όσους το έχουν να επιτύχουν σημαντικά πράγματα, δημιουργεί επίσης φόβο, καθώς τους επιτρέπει να κάνουν πολλά πράγματα σε άλλους.
Η κυριαρχία είναι, δεύτερον, μια συστατική εξουσία. Εκφράζει την εξουσία μιας άσκησης συλλογικής βούλησης που έχει καθιερώσει μια πολιτική ρύθμιση. Όταν μιλάμε για την κυριαρχία της Γαλλίας ή της Γερμανίας, επομένως αναφερόμαστε στην κυριαρχία με αυτούς τους όρους. Οι Loughlin και Tierney παρατήρησαν ότι αυτές οι ρυθμίσεις περιλαμβάνουν πάντα τη διευθέτηση μιας σχέσης μεταξύ της κυρίαρχης αρχής, της πολιτικής κοινότητας και της επικράτειας. Αυτή η διάσταση της κυριαρχίας επιτρέπει την ταυτοποίηση της πολιτικής εξουσίας από άλλες μορφές εξουσίας. Σε αυτό, επιτρέπει τόσο τη διαμόρφωση συλλογικής ταυτότητας όσο και τη νομοθετική δράση στο όνομα αυτής της συλλογικής ταυτότητας: είτε είναι το κοινό, είτε το κράτος είτε ο λαός.
Το δίκαιο της ΕΕ έχει προκαλέσει συζητήσεις σε πολλά κράτη της ΕΕ σχετικά με αυτές τις δύο διαστάσεις.
Ο ισχυρισμός περιορισμού της απόλυτης ισχύος του εθνικού δικαίου αφορά το πρώτο. Αυτό οδήγησε σε διευθέτηση στα περισσότερα κράτη της ΕΕ όπου τα εθνικά δικαστήρια αρνήθηκαν να δουν το δίκαιο της ΕΕ ως ιδρυτική νομική αρχή εντός της ΕΕ. Ωστόσο, όπως αναφέρεται εξαντλητικά στην επεξεργασμένη συλλογή των Albi και Bardutzky , βλέπουν την υπεροχή του δικαίου της ΕΕ ως κανόνα σύγκρουσης νόμων που, χωρίς να έχει αυτή τη θεμελιώδη αρχή, απαιτεί να εφαρμόζεται το δίκαιο της ΕΕ εις βάρος σχεδόν όλου του εθνικού δικαίου σύμφωνα με σχεδόν όλες οι συνθήκες.
Η νομολογία της «συνταγματικής ταυτότητας» των εθνικών δικαστηρίων πηγαίνει περισσότερο στη δεύτερη συζήτηση. Η θέση αναλύθηκε λεπτομερέστερα στο σκεπτικό της «αναθεώρησης ταυτότητας» της απόφασης της Συνθήκης της Λισαβόνας του Γερμανικού Συνταγματικού Δικαστηρίου. Ειδικότερα, όπως επανέλαβε πρόσφατα η απόφαση του εν λόγω δικαστηρίου για τους ιδίους πόρους της ΕΕ , το δίκαιο της ΕΕ δεν θα πρέπει να περιορίζει τη δυνατότητα της Γερμανίας να αυτοαποκαλείται Δημοκρατικό Κράτος περιορίζοντας αδικαιολόγητα τη νομοθεσία και την πολιτική σε τομείς που θεωρούνται πιο κεντρικοί σε αυτό το δημοκρατικό σύνταγμα. Αυτό περιλάμβανε τομείς που ταυτίζονταν με την πολιτική κοινότητα επειδή είχαν σημαντικά διανεμητικά χαρακτηριστικά (π.χ. δημοσιονομικό και κοινωνικό δίκαιο) ή ήταν εμβληματικά μιας κοινής βιωμένης εμπειρίας (π.χ. οικογενειακό, θρησκευτικό δίκαιο και δίκαιο της κοινωνίας των πολιτών). πεδία που προσδιορίζονται με έδαφος (π.χ. εξωτερικό και άμυνα) και πεδία που προσδιορίζονται με τις εξουσίες διακυβέρνησης των κρατών (αστυνομία και ποινική δικαιοσύνη) Εάν το Δικαστήριο έχει ανταποκριθεί σε αυτό, κυρίως στη ΔΣ , δεν υπάρχει μεγάλη συζήτηση ότι αυτή η διάσταση έχει αποτελεί κεντρικό πεδίο αντιδικίας μεταξύ του Δικαστηρίου και των εθνικών δικαστηρίων.
Το μονόφθαλμο βρετανικό όραμα
Κατά τη διάρκεια της περιόδου ένταξης του Ηνωμένου Βασιλείου στην ΕΕ, τα βρετανικά δικαστήρια εστίασαν στην πρώτη διάσταση της κυριαρχίας, δηλαδή ποιο δίκαιο είχε την τελική εξουσία έναντι του άλλου εντός του Ηνωμένου Βασιλείου. Επιπλέον, αυτό αντιμετωπίστηκε με έναν εξαιρετικά επινοημένο τρόπο. Το κύρος του δικαίου της ΕΕ διαμορφώθηκε ως θέμα της πρόθεσης του κοινοβουλίου του Ηνωμένου Βασιλείου, ιδίως της εξουσίας που ο νόμος της Ευρωπαϊκής Κοινότητας του 1972 θεωρούσε ότι είχε το δίκαιο της ΕΕ .
Αυτό είχε τρεις συνέπειες για τη διευθέτηση του Ηνωμένου Βασιλείου.
Πρώτον, διεύρυνε το χάσμα μεταξύ της νομικής εξουσίας της ΕΕ εντός του Ηνωμένου Βασιλείου και της πολιτικής της εξουσίας. Η εστίαση στην πρώτη διάσταση της κυριαρχίας σήμαινε ότι το δίκαιο της ΕΕ απολάμβανε περισσότερη πρακτική εξουσία στο Ηνωμένο Βασίλειο από ό,τι σε οποιοδήποτε άλλο κράτος της ΕΕ. Καθώς οι νόμοι του Ηνωμένου Βασιλείου δεν δήλωσαν ποτέ ότι υπερέβαιναν το δίκαιο της ΕΕ, όλες δημιουργήθηκαν ως το ανώτατο δίκαιο της ΕΕ. Η απουσία γραπτού συντάγματος του Ηνωμένου Βασιλείου σήμαινε, επιπλέον, ότι δεν υπήρχαν άλλοι περιορισμοί στην εξουσία του δικαίου της ΕΕ. Αντίθετα, η αποτυχία αντιμετώπισης της σχέσης μεταξύ του δικαίου της ΕΕ και του συντάγματος του βρετανικού κράτους σήμαινε ότι δεν αντιμετωπίστηκε η πιθανή επίδραση του δικαίου της ΕΕ στην πολιτική εξουσία. Ήταν για άλλους να το κάνουν αυτό, και τις περισσότερες φορές ήταν οι αντίπαλοι του δικαίου της ΕΕ που προσπάθησαν να το απορρίψουν. Αυτό έγινε πιο ορατό στον Τύπο. Η πιο ξεκάθαρη θεσμική έκφραση ήταν το άρθρο 18 του νόμου της Ευρωπαϊκής Ένωσης του 2011, το οποίο κατέστησε σαφές ότι το δίκαιο της ΕΕ απολάμβανε οποιοδήποτε νομικό καθεστώς μόνο με κοινοβουλευτική άδεια.
Δεύτερον, δεν υπήρχαν πρακτικές νομικές οδοί για τη μεσολάβηση των εντάσεων μεταξύ του δικαίου της ΕΕ και των εκφράσεων της πολιτικής κοινότητας του Ηνωμένου Βασιλείου. Αυτό έγινε πολύ εμφανές την εποχή του δημοψηφίσματος για το Brexit. Δύο βασικά ζητήματα προωθήθηκαν από την εκστρατεία Leave, η οποία βρισκόταν στο επίκεντρο της ιδέας μιας βρετανικής κοινότητας ελεύθερων και ίσων, η οποία είχε γίνει συνεχής πηγή παραπόνων. Πρώτον, τα δικαιώματα της ελεύθερης κυκλοφορίας των προσώπων , τα οποία οδήγησαν σε όρους συμμετοχής σε αυτήν την κοινότητα για βασικά δικαιώματα (δηλαδή ψήφο και κοινωνικοοικονομικά δικαιώματα). Δεύτερον, η αλιεία αφορούσε κοινότητες των οποίων η κοινωνικοοικονομική περιθωριοποίηση εγείρει ερωτήματα σχετικά με το πού τίμησε το Ηνωμένο Βασίλειο τη δέσμευσή του απέναντι τους ως μέλη της πολιτικής του κοινότητας. Το θεμέλιο λίθο για αυτό ήταν η εκτεταμένη ρύθμιση των μέσων διαβίωσής τους από το δίκαιο της ΕΕ.
Τρίτον, συνέβαλε στη διαμόρφωση θεμάτων κατά το δημοψήφισμα για το Brexit. Όπως δείχνει το μαγευτικό έργο της Sobolewska και του Ford , η ψηφοφορία πήγε πολύ σε ζητήματα της πολιτικής κοινότητας, με ζητήματα συλλογικής ταυτότητας και ισχυρές διασπάσεις με βάση τη γεωγραφία, την ηλικία και την εκπαίδευση στο επίκεντρο της ψηφοφορίας. Επιπλέον, τα ζητήματα που σκιαγραφήθηκαν παραπάνω έθιξαν πολύ εμφανώς τις δεσμεύσεις που απαιτούνταν σε μια κοινότητα ελεύθερων και ίσων. Ωστόσο, οι συζητήσεις δεν πλαισιώθηκαν ποτέ με όρους ποιότητας της πολιτικής κοινότητας ή της ιθαγένειας του Ηνωμένου Βασιλείου. Ελάχιστα ήταν για το αν η ΕΕ συνέβαλε στις δεσμεύσεις των Βρετανών πολιτών ο ένας προς τον άλλον ή αν αμβλύνει τις οικονομικές και πολιτικές ανισότητες εντός του ΗΒ. Τα ζητήματα πλαισιώθηκαν είτε ως ad hoc παράπονα είτε ως ζήτημα juste retour . Το Ηνωμένο Βασίλειο συνεισέφερε περισσότερα από όσα λάμβανε από την ΕΕ.
Κυριαρχία στο Ηνωμένο Βασίλειο μετά το Brexit: κοινοβούλιο, επαναπατρισμός και καμία πολιτική κοινότητα
Αυτή η κληρονομιά τροφοδότησε τις αντιλήψεις περί κυριαρχίας που προέκυψαν μετά το Brexit.
Πρώτον, υπήρξε διπλασιασμός του οράματος της κυριαρχίας ως απόλυτης εξουσίας.
Από τη μία πλευρά, το φάντασμα της νομικής εξουσίας της ΕΕ οδήγησε σε ένα όραμα της κυριαρχίας ως αντίστασης στην εξωτερική εξουσία. Σε συζητήσεις σχετικά με το Πρωτόκολλο Ιρλανδίας/Βόρειας Ιρλανδίας, το έγγραφο εντολών της κυβέρνησης του ΗΒ τόνισε στην παράγραφο 73 ότι έχει ειδικές ευθύνες έναντι της Βόρειας Ιρλανδίας επειδή είναι η «κυρίαρχη κυβέρνηση όλου του Ηνωμένου Βασιλείου». Αυτό αποτέλεσε τη βάση για τις ανησυχίες του σχετικά με το δίκαιο της ΕΕ που διαταράσσει το εμπόριο μεταξύ της Βόρειας Ιρλανδίας και του υπόλοιπου Ηνωμένου Βασιλείου, την αποκλειστική εφαρμογή του δικαίου της ΕΕ σχετικά με την εμπορία αγαθών στη Βόρεια Ιρλανδία και το Δικαστήριο των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων που έχει την τελική εξουσία επί της ερμηνείας του πρωτοκόλλου Ιρλανδίας/Βόρειας Ιρλανδίας στη συμφωνία αποχώρησης.
Από την άλλη πλευρά, το δίκαιο της ΕΕ αμβλύνει την κοινοβουλευτική κυριαρχία. Άλλα δόγματα προέκυψαν κατά τη διάρκεια της ιδιότητας μέλους, ιδίως αυτά των συνταγματικών καταστατικών (τα επόμενα καταστατικά θα θεωρείται ότι συμμορφώνονται με αυτά, εκτός εάν τα καταργούν ή τα τροποποιούν ρητά) και τη νομιμότητα (τα καταστατικά θα θεωρείται ότι συμμορφώνονται με τα θεμελιώδη δικαιώματα, εκτός εάν τα περιορίζουν ρητά). Με την πειθαρχία της ιδιότητας μέλους πλέον να απουσιάζει, αναδύονται πιο απολυταρχικές ερμηνείες της κοινοβουλευτικής κυριαρχίας. Το πιο πρόσφατο παράδειγμα είναι οι Allister and Peeples που ασχολούνται με αμφισβήτηση του Πρωτοκόλλου Ιρλανδίας/Βόρειας Ιρλανδίας λόγω, μεταξύ άλλων , ότι παραβίασε το άρθρο VI του νόμου της Ένωσης 1800, το οποίο προβλέπει την ελευθερία του εμπορίου μεταξύ (τώρα) Βόρειας Ιρλανδίας και το υπόλοιπο Ηνωμένο Βασίλειο. Υποστηρίχθηκε ότι αυτός ο τελευταίος νόμος ήταν ένα συνταγματικό καταστατικό, το οποίο, μαζί με τα θεμελιώδη δικαιώματα, μπορούσε μόνο να επαναληφθεί ή να τροποποιηθεί ρητά. Αυτό δεν είχε συμβεί εδώ Το UKSC ήταν απορριπτικό και δήλωσε:
'66. Η ερμηνευτική υπόθεση ότι το Κοινοβούλιο δεν προτίθεται να παραβιάσει τα θεμελιώδη δικαιώματα δεν μπορεί να υπερισχύσει της σαφώς εκφρασμένης βούλησης του Κοινοβουλίου. Επιπλέον, η αναστολή, η υποταγή ή η τροποποίηση των δικαιωμάτων που περιέχονται σε προγενέστερο καταστατικό μπορεί να πραγματοποιηθεί με ρητά λόγια σε μεταγενέστερο καταστατικό. Ο πιο θεμελιώδης κανόνας του συνταγματικού δικαίου του Ηνωμένου Βασιλείου είναι ότι το Κοινοβούλιο, ή πιο συγκεκριμένα το Στέμμα στο Κοινοβούλιο, είναι κυρίαρχο και ότι η νομοθεσία που θεσπίζεται από το Κοινοβούλιο είναι υπέρτατη. Το Κοινοβούλιο έδωσε ρητά μια σαφή απάντηση σε σχέση με οποιαδήποτε σύγκρουση μεταξύ του Πρωτοκόλλου και των δικαιωμάτων στο εμπορικό σκέλος του άρθρου VI.
Δεύτερον, αν στραφούμε στη συστατική διάσταση της κυριαρχίας, τα δικαστήρια σιωπούν και την επικαλούνται μόνο κυβερνητικοί αξιωματούχοι του Ηνωμένου Βασιλείου. Ταυτίζεται, ειδικότερα, με τομείς πολιτικής όπου το Ηνωμένο Βασίλειο μπορεί να δράσει τώρα, επειδή η εξουσία έχει επαναπατριστεί από την ΕΕ. Έτσι, έχει ταυτιστεί με την εδαφική αποκλειστικότητα, επειδή η ελεύθερη κυκλοφορία των προσώπων θεωρήθηκε ότι εμπόδιζε το Ηνωμένο Βασίλειο να το κάνει αυτό. Ως εκ τούτου, οι παράτυπες διελεύσεις στο Ηνωμένο Βασίλειο μέσω της Μάγχης συνεχίζουν να παρουσιάζονται ως απώλεια κυριαρχίας, με τον Νόμο να τις αντιμετωπίζει, ο Νόμος περί Εθνικότητας και Συνόρων του 2022, αρχικά γνωστός ως Νομοσχέδιο για τα Κυρίαρχα Σύνορα . Ομοίως, η κυβέρνηση του Ηνωμένου Βασιλείου δήλωσε στην παράγραφο 171 της Λευκής Βίβλου της για την εσωτερική αγορά του ΗΒ ότι το νέο καθεστώς ελέγχου των επιδοτήσεων ήταν «κυρίαρχο».
Ωστόσο, υπάρχει μια λεπτή, μερική και καιροσκοπική αίσθηση σε αυτές τις επικλήσεις κυριαρχίας. Σχηματίζουν ρητορικά στολίδια παρά οποιεσδήποτε θεωρημένες επαναδιατυπώσεις σχετικά με την πολιτική κοινότητα στο Ηνωμένο Βασίλειο. Η έννοια της εσωτερικής αγοράς, η οποία διαμορφώθηκε σε ρητή βάση για τη βρετανική πολιτική κοινότητα τόσο στις Πράξεις της Ένωσης του 1707 όσο και στο 1800, αντιμετωπίζεται, για παράδειγμα, τώρα με πολύ τεχνοκρατικό τρόπο. Όπως σημείωσε ο Άρμστρονγκ , λίγη δημιουργική σκέψη δίνεται για παράδειγμα στο πώς αυτή η αγορά θα μπορούσε να συμβάλει στην πολιτική και οικονομική συνοχή. Διότι αυτή η δεύτερη έννοια της κυριαρχίας στον πολιτικό και διοικητικό λόγο του Ηνωμένου Βασιλείου εστιάζει πάνω απ' όλα στην επικράτεια και τη διοικητική εξουσία, με ελάχιστη σκέψη για την πιο πλούσια έννοια της βρετανικής κοινότητας ελεύθερων και ίσων, και τις σχετικές έννοιες της ιθαγένειας, της αμοιβαίας αναγνώρισης και της κοινωνικής δικαιοσύνης , θα μπορούσε να απαιτήσει από τους λήπτες αποφάσεων του Ηνωμένου Βασιλείου να ασχοληθούν.
Αυτή είναι μια αυτόματη μετάφραση μιας ανάρτησης που δημοσιεύτηκε στο Verfassungsblog στη διεύθυνση URL https://verfassungsblog.de/post-brexit-sovereignty/ στις Tue, 21 Mar 2023 10:55:11 +0000.