Συνταγματικό ιστολόγιο 

Η πρώτη ιταλική κλιματική κρίση και η διάκριση των εξουσιών

Αναρτήθηκε από:Βαβέλ Ψάρια

Στις 26 Φεβρουαρίου 2024, στην απόφασή του για το Giudizio Universale , το Δικαστήριο της Ρώμης εξέδωσε την πρώτη απόφαση για το κλίμα στην Ιταλία (η οποία έχει ήδη αναφερθεί σε αυτό το ιστολόγιο από τον Umberto Lattanzi ). Το Δικαστήριο αρνήθηκε να αποφανθεί επί του αιτήματος των προσφευγόντων για έκδοση διαταγής που θα υποχρεώνει την Ιταλία να αναβαθμίσει τις φιλοδοξίες της για τον μετριασμό της κλιματικής αλλαγής, με βάση τη διάκριση των εξουσιών. Σύμφωνα με το Δικαστήριο, ο ισχυρισμός δεν μπορούσε να γίνει δεκτός, καθώς εισέβαλε στο domaine reservé της «πολιτικής».

Λίγο αργότερα, στις 9 Απριλίου 2024, το ΕΔΔΑ εξέδωσε τη θεμελιώδη τριάδα του KlimaSeniorinnen v. Ελβετία , Duarte Agostinho v. Πορτογαλία και Άλλοι , και Carême v . Γαλλία . Σε αυτή τη μνημειώδη σειρά υποθέσεων, το ΕΔΔΑ έθεσε το νέο πρότυπο για τις διαφορές για το κλίμα στην Ευρώπη , επίσης όσον αφορά τη διάκριση των εξουσιών. Αυτό απαιτεί μια κριτική αξιολόγηση της στάσης της Giudizio Universale .

Στη συνέχεια, συνοψίζουμε εν συντομία το Giudizio Universale , καθώς και τις αρχές που αφορούν τη διάκριση των εξουσιών στις διαφορές για το κλίμα που πρέπει να συναχθούν από τις αποφάσεις του ΕΔΔΑ. Με τη βοήθεια άλλων κορυφαίων υποθέσεων για το κλίμα, δοκιμάζουμε κριτικά τη συνέπεια της Giudizio Universale με την ΕΣΔΑ.

Η κρίση Giudizio Universale

Η απόφαση Giudizio Universale εκδόθηκε ως απάντηση σε έναν ισχυρισμό που υποβλήθηκε το 2021 από ένα συνονθύλευμα περιβαλλοντικών ακτιβιστών. Στην αγωγή τους, οι ενάγοντες υποστήριξαν ότι:

  • Το διεθνές δίκαιο για το κλίμα επιβάλλει μια «κλιματική υποχρέωση» στο ιταλικό κράτος, η οποία υποχρεώνει την Ιταλία να μειώσει τις εκπομπές αερίων του θερμοκηπίου στον βαθμό που απαιτείται για την επίτευξη του στόχου του 1,5°C της Συμφωνίας του Παρισιού (§§ IV.2-IV.21 της αναφοράς).
  • Σύμφωνα με έκθεση ΜΚΟ που βασίζεται στα πορίσματα και τη μεθοδολογία της IPCC, αυτό απαιτεί συγκεκριμένα από την Ιταλία να μειώσει τις εκπομπές κατά 92% από τα επίπεδα του 1990 έως το 2030 (§§ III.9-III.15).
  • Η μη τήρηση της «υποχρέωσης για το κλίμα» θα επηρέαζε τον ίδιο τον πυρήνα πολλών εγχώριων και ευρωπαϊκών θεμελιωδών δικαιωμάτων, έτσι ώστε η συμμόρφωσή με αυτήν θα μπορούσε να απαιτηθεί σύμφωνα με τις γενικές διατάξεις της ιταλικής νομοθεσίας για αδικοπραξίες (§§ V.1-V.26, VI.1 -VI.5);
  • Η Ιταλία απέτυχε να υιοθετήσει τον προαναφερθέντα στόχο μείωσης των εκπομπών, τηρώντας έναν πιο μέτριο στόχο -36% έως το 2030. Κατά συνέπεια, το κράτος θα μπορούσε να διαταχθεί να ευθυγραμμίσει την πολιτική του για το κλίμα με τον στόχο -92% έως το 2030 (§§ VI .6α-VI.28).

Στην απόφασή του, το Δικαστήριο αναγνώρισε ότι αρκετές κοινοτικές και διεθνείς πράξεις υποχρεώνουν την Ιταλία να αναλάβει δράση για το κλίμα (σελ. 8-9). Ο δικαστής σημείωσε στη συνέχεια, ωστόσο, ότι οι ενάγοντες δεν είχαν ως στόχο την επιβολή αυτών των νομικών κανόνων καθαυτών. Αντίθετα, επικαλέστηκαν ένα υποτιθέμενο, αυτόνομο και πιο ασαφές δικαίωμα σε ένα ισορροπημένο κλίμα που απορρέει από το άρθρο 2 του ιταλικού Συντάγματος καθώς και από διάφορες πηγές του διεθνούς δικαίου, συμπεριλαμβανομένης της Ευρωπαϊκής Σύμβασης για τα Ανθρώπινα Δικαιώματα (σελ. 9-10. ). Σύμφωνα με το Δικαστήριο, αυτή η αποσύνδεση της αξίωσης από τον προσδιορισμό «συγκεκριμένων παράνομων αποφάσεων» συνοψίστηκε σε αίτημα έκδοσης διαταγής που «θα υποχρέωνε το κράτος να λάβει κάθε απαραίτητο και κατάλληλο μέτρο» για να επιφέρει την επιθυμητή μείωση των εκπομπών αερίων του θερμοκηπίου. (σελ. 10). Ωστόσο, σύμφωνα με το Δικαστήριο:

«Δεν μπορεί να υποστηριχθεί ότι υφίσταται υποχρέωση ιδιωτικού δικαίου για το κράτος, επιδεκτική επιβολής εκ μέρους των ιδιωτών, να μειώσει τις εκπομπές με τον τρόπο που ζητούν οι ενάγοντες. Υπό αυτή την έννοια, το συμφέρον για το οποίο οι ενάγοντες ζητούν προστασία (…) δεν αποτελεί μέρος των υποκειμενικών συμφερόντων που προστατεύονται από το νόμο, δεδομένου ότι οι αποφάσεις σχετικά με τους τρόπους και το χρονοδιάγραμμα αντιμετώπισης της ανθρωπογενούς κλιματικής αλλαγής (… ) εμπίπτουν στην αρμοδιότητα των πολιτικών οργάνων και δεν μπορούν να αποφανθούν στην παρούσα υπόθεση » (σελ. 12, η ​​υπογράμμιση δική μου).

Κατά συνέπεια, το Δικαστήριο απέρριψε την αξίωση χωρίς να εξετάσει την ουσία της, κρίνοντας ότι οποιαδήποτε απόφαση για τον μετριασμό της κλιματικής αλλαγής είναι ipso facto απρόσβλητη από δικαστικό έλεγχο ενώπιον των τακτικών δικαστηρίων.

Διαχωρισμός των εξουσιών στη δίκη για το κλίμα: πληροφορίες από το ΕΔΔΑ

Το σημείο εκκίνησης της συζήτησής μας είναι η διαπίστωση του ΕΔΔΑ ότι τα δικαιώματα στη ζωή (άρθρο 2 ΕΣΔΑ) και στην ιδιωτική/οικογενειακή ζωή (άρθρο 8 ΕΣΔΑ) συνεπάγονται την υποχρέωση επιδίωξης της κλιματικής ουδετερότητας (κατ' αρχήν έως το 2050), αν και υπάρχει ευρύ περιθώριο εκτίμησης όσον αφορά τα μέσα για την επίτευξή του ( KlimaSeniorinnen , παρ. 543-548· εδώ για περισσότερες λεπτομέρειες). Ως εκ τούτου, τα κράτη υποχρεούνται να υιοθετήσουν και να εφαρμόσουν αποτελεσματικά μονοπάτια μείωσης των εκπομπών προσαρμοσμένων σε αυτόν τον στόχο, με βάση την καλύτερη διαθέσιμη επιστήμη, ενσωματώνοντας επίσης την αρχή της ισότητας μεταξύ των γενεών (παράγραφοι 549-550, σχετικά με την ισότητα μεταξύ γενεών, βλέπε εδώ ). Οι υποχρεώσεις αυτές ισχύουν ανεξάρτητα για τις νομοθετικές, εκτελεστικές και δικαστικές αρχές (παρ. 550). Διατηρώντας έτσι, το ΕΔΔΑ αναμφισβήτητα αναγνωρίζει τη νομιμότητα των αρχών, τουλάχιστον, των δικαστικών εντολών που απαιτούν από τα πολιτικά όργανα να υιοθετήσουν μια οδό μείωσης των εκπομπών. Περαιτέρω, το Δικαστήριο φαίνεται να προτείνει ότι τέτοιες εντολές μπορούν επίσης να επιβάλλουν, συμπεριλαμβανομένων των υφιστάμενων οδών, τους νομικούς περιορισμούς που τους επιβάλλει η ΕΣΔΑ (δηλαδή την απαίτηση να επιδιώκει η οδός την κλιματική ουδετερότητα έως το 2050 και ότι με αυτόν τον τρόπο βασίζεται στην επιστήμη του κλίματος και ενσωματώνει την αρχή της ισότητας μεταξύ των γενεών).

Αυτή η ανάγνωση φαίνεται να ενισχύεται από τον Ντουάρτε Αγκοστίνιο . Εν προκειμένω, το ΕΔΔΑ κήρυξε απαράδεκτο, λόγω μη εξάντλησης των τοπικών ένδικων μέσων, αξίωση επίσης βασισμένη ( μεταξύ άλλων ) στα άρθ. 2 και 8 ΕΣΔΑ. Διαπιστώνοντας ότι η υπόθεση έπρεπε πρώτα να είχε τεθεί ενώπιον των πορτογαλικών δικαστηρίων, το ΕΔΔΑ φαίνεται να προτείνει ότι τα εν λόγω δικαστήρια θα ήταν όντως αρμόδια να εκδώσουν διαταγή λήψης μέτρων με σκοπό την κλιματική ουδετερότητα (βλ. σκέψη 226). Σε μεγάλο βαθμό, αυτό οφείλεται ομολογουμένως στα ιδιόμορφα χαρακτηριστικά του πορτογαλικού νομικού συστήματος, το οποίο προσέφερε άφθονες ευκαιρίες για μια τέτοια διάταξη (βλ. σκέψεις 218-224). Ωστόσο, το ΕΔΔΑ υπογραμμίζει επίσης ότι η απαίτηση εξάντλησης των τοπικών ένδικων μέσων αντικατοπτρίζει, κατ' αρχήν, την υποχρέωση του άρθρου 13 της ΕΣΔΑ να παρέχει αποτελεσματικά ένδικα μέσα για τα δικαιώματα της Σύμβασης (παράγραφος 215). Με αυτόν τον τρόπο, το ΕΔΔΑ μπορεί να υπονοεί ότι το άρθρο 13 θα απαιτούσε να υπάρχουν ένδικα μέσα συγκρίσιμα με αυτά του πορτογαλικού δικαίου, ως θέμα του δικαίου της Σύμβασης. Δυστυχώς, ωστόσο, το Δικαστήριο στην υπόθεση KlimaSeniorinnen αποφεύγει τη χωριστή ανάλυση του άρθρου 13 (παράγραφος 644), έτσι ώστε το ζήτημα αυτό να μην διευκρινίζεται ρητά.

Ωστόσο, στο ClimateSeniorinnen , το ΕΔΔΑ παρέχει επίσης υποδείξεις προς την αντίθετη κατεύθυνση. Αναλύοντας κατά πόσον η Ελβετία παραβίασε το δικαίωμα πρόσβασης στο δικαστήριο (άρθρο 6 ΕΣΔΑ) απορρίπτοντας την αξίωση των προσφευγόντων ως actio popularis «δικαστική» υποθέσεων που επιφυλάσσονται στην πολιτική διαδικασία (παράγραφοι 22-63), το ΕΔΔΑ διακρίνει δύο σενάρια (παρ. 631-634):

  • Η διάκριση των εξουσιών μπορεί, καταρχήν, να δικαιολογήσει την άρνηση εκδίκασης αξιώσεων που αφορούν «θέματα που αφορούν τη δημοκρατική νομοθετική διαδικασία». Ως εκ τούτου, ως γενικό θέμα, «δεν μπορεί να γίνει επίκληση του άρθρου 6 για την άσκηση αγωγής ενώπιον δικαστηρίου με σκοπό να υποχρεωθεί το Κοινοβούλιο να θεσπίσει νομοθεσία» (παράγραφος 609).
  • Αυτό δεν ισχύει, ωστόσο, για ισχυρισμούς που αποσκοπούν στην αποκατάσταση της αποτυχίας αποτελεσματικής εφαρμογής στόχων που έχουν ήδη τεθεί από τα πολιτικά όργανα.

Ως εκ τούτου, φαίνεται να υπάρχει ένταση μεταξύ των συμμετοχών που αφορούν τις Τέχνες. 2 και 8 ΕΣΔΑ με βάση το άρθρο 13 ΕΣΔΑ, αφενός, και το άρθρο 6 ΕΣΔΑ, αφετέρου. Ωστόσο, αντιλαμβανόμαστε τις εκτιμήσεις του Δικαστηρίου σχετικά με την ουδετερότητα του κλίματος ως ουσιαστική υποχρέωση για την αποσαφήνιση του τι συνιστά η «δημοκρατική νομοθετική διαδικασία» στους σκοπούς του άρθρου 6 της ΕΣΔΑ. Στην πραγματικότητα, μια ολιστική ανάγνωση αυτής της νομολογίας μπορεί να υποδηλώνει ότι η ΕΣΔΑ δεν απαιτεί από τους εγχώριους δικαστές να μπορούν να υπαγορεύουν ακριβείς οδούς προς την κλιματική ουδετερότητα. Από την άλλη πλευρά, ένα δικαστήριο που όριζε απλώς αυτόν τον γενικό στόχο θα μπορούσε να θεωρηθεί ως η διασφάλιση των ατομικών θεμελιωδών δικαιωμάτων, αντί να παρεμβαίνει στη δημοκρατία (όπως υποστηρίζει ρητά το ΕΔΔΑ αναλύοντας τον δικό του ρόλο έναντι της εσωτερικής πολιτικής διαδικασίας: βλ. KlimaSeniorinnen , παρ. 412-413 και 449-450). Το ίδιο θα συνέβαινε, κατ' αρχήν, για ένα δικαστήριο που διατάσσει την αναθεώρηση ενός νομοθετημένου στόχου που διαπιστώθηκε ότι υπολείπεται τελείως των ενδείξεων της επιστήμης για την κλιματική ουδετερότητα ή ότι δεν συμμορφώνεται με την ισότητα μεταξύ των γενεών. Κατά την άποψή μας, η απόρριψη αυτών των πιθανοτήτων θα αντέβαινε ξεκάθαρα στην αναγνώριση του ΕΔΔΑ για «τον βασικό ρόλο που διαδραμάτισαν και θα διαδραματίσουν τα εθνικά δικαστήρια στις διαφορές για την κλιματική αλλαγή» ( KlimaSeniorinnen , παρ. 639).

Διαχωρισμός των εξουσιών στην επίλυση στόχων μείωσης των εκπομπών: Επανεξέταση της ιταλικής υπόθεσης

Η ιταλική απόφαση ταιριάζει με τις αρχές που αποστάθηκαν παραπάνω (όπως προτείνεται επίσης εδώ , για μια διαφορετική άποψη, βλέπε εδώ ). Αυτό μπορεί να πραγματοποιηθεί πληρέστερα τοποθετώντας την απόφαση στο διακρατικό πανόραμα των διαφορών για το κλίμα.

Στο πλαίσιο αυτό, το ζήτημα του διαχωρισμού των εξουσιών τίθεται συνήθως όταν αμφισβητούνται οι στόχοι μείωσης των εκπομπών. Οι προσεγγίσεις των δικαστηρίων ως προς αυτό το ζήτημα μπορούν να τοποθετηθούν σε ένα φάσμα. Δύο μεταβλητές είναι καθοριστικής σημασίας: αφενός, ο βαθμός στον οποίο τα δικαστήρια θεωρούν ότι οι συγκεκριμένοι στόχοι μείωσης των εκπομπών, παρά τις περίπλοκες κοινωνικοοικονομικές τους επιπτώσεις, μπορούν να τεθούν από το δικαστικό σώμα . από την άλλη πλευρά, ο ρόλος που διαδραματίζει η κλιματική επιστήμη . Η ποικιλία των πιθανών λύσεων σε αυτό το ερώτημα μπορεί να κατανοηθεί ρίχνοντας μια γρήγορη ματιά στα τρία κύρια προηγούμενα που αναφέρει το ίδιο το Δικαστήριο της Ρώμης ( Giudizio Universale , σελ. 7-8):

Στην Urgenda το δικαστήριο επιχειρεί πιο μακριά επιβάλλοντας έναν συγκεκριμένο στόχο που προέρχεται αποκλειστικά από την επιστήμη του κλίματος, ελλείψει στόχου που έχει θέσει ο εγχώριος νομοθέτης (για μια κριτική αναδρομική, βλέπε εδώ ). Στο αντίθετο άκρο του φάσματος, στην Oxfam , το δικαστήριο απλώς διαπίστωσε ότι η κυβέρνηση δεν είχε συμμορφωθεί με τη νομική της υποχρέωση να επιτύχει έναν προηγουμένως νομοθετημένο στόχο μείωσης και ζήτησε έναν δεύτερο στόχο να προσαρμοστεί ανάλογα (δείτε εδώ και εδώ ). Τέλος, με τον Neubauer, το BVerfG τοποθετήθηκε κάπως στη μέση, διατηρώντας τον συνολικό στόχο του ίδιου του νομοθέτη (στόχος θερμοκρασίας της Συμφωνίας του Παρισιού και κλιματική ουδετερότητα έως το 2050). Ωστόσο, με βάση τον υπολογισμό της επιστήμης του κλίματος για τον προϋπολογισμό άνθρακα που απομένει για να επιτευχθεί αυτός ο στόχος, το δικαστήριο εξέτασε εάν η οδός μείωσης του νομοθέτη ήταν συμβατή με τη δικαιοσύνη μεταξύ γενεών. Καταλήγοντας αρνητικά, το BVerfG διέταξε τον νομοθέτη να αναθεωρήσει την πορεία του, κατανέμοντας δίκαια το βάρος του μετριασμού μεταξύ των γενεών (βλ., κριτικά, εδώ ). Αυτό το φάσμα προσεγγίσεων δείχνει ότι ο διαχωρισμός των εξουσιών μπορεί να μεταφραστεί στην πράξη με ποικίλες μορφές. Ακόμη και αν υποτεθεί ότι οποιαδήποτε συζήτηση για στόχους μείωσης συνεπάγεται εγγενώς «πολιτικές» αποφάσεις, αυτό το γεγονός από μόνο του δεν εξαντλεί την πολυπλοκότητα του δεσμού επιστήμης-νόμου-πολιτικής.

Αυτό έχει πλέον υπογραμμιστεί και από το ΕΔΔΑ. Με βάση τις αρχές που αναφέρονται παραπάνω, όλες οι αναφερόμενες λύσεις μπορούν να θεωρηθούν ότι συμμορφώνονται με την ΕΣΔΑ. Στην πραγματικότητα:

  • Η στόχευση της Urgenda υπό το πρίσμα της επιστήμης του κλίματος φαίνεται να πηγαίνει ακόμη πιο μακριά από την ανάγνωση των τεχνών του KlimaSeniorinnen . 2 και 8, θέτοντας απευθείας έναν ενδιάμεσο στόχο μείωσης·
  • Η εντολή του Neubauer για τη δίκαιη οδό μείωσης που βασίζεται στην κλιματική επιστήμη φαίνεται να ευθυγραμμίζεται περισσότερο με τη στάση του KlimaSeniorinnen για τις Τέχνες. 2 και 8, συμπεριλαμβανομένου του στοιχείου μετοχικού κεφαλαίου μεταξύ γενεών·
  • Η Oxfam φαινομενικά συμφωνεί με τη θέση της KlimaSeniorinnen σχετικά με τις επιπτώσεις του άρθρου 6 για την επιβολή των υφιστάμενων στόχων.

Αυτό ρίχνει ένα νέο φως στην Giudizio Universale . Στην πραγματικότητα, οι ενάγοντες εδώ κυνηγούσαν μια υπόθεση που βρισκόταν κάπου μεταξύ Urgenda και Neubauer . Ενώ η Ιταλία είχε ήδη έναν στόχο μείωσης των εκπομπών (όπως στο Neubauer ), οι ενάγοντες προσπάθησαν να τον αντικαταστήσουν από έναν άλλο, συγκεκριμένο και πιο φιλόδοξο στόχο που αποφασίστηκε από το δικαστήριο, με βάση την επιστήμη του κλίματος (όπως στην Urgenda ). Ωστόσο, η εξουσία για αυτή την εκτίμηση στην επιστήμη προήλθε, με τη σειρά της, από την ενσωμάτωση του στόχου θερμοκρασίας της Συμφωνίας του Παρισιού σε δημοκρατικά νομιμοποιημένες νομικές πράξεις (όπως στο Neubauer ). Αντίθετα, η απόφαση του Δικαστηρίου, αν και πολύ πέρα ​​από την Oxfam , να θεωρεί ότι οι πολιτικά εσκεμμένοι στόχοι μείωσης των εκπομπών είναι εντελώς απρόσβλητοι από δικαστικό έλεγχο (μάλλον μοιάζουν με δικαστικές διαφορές στις ΗΠΑ για το κλίμα ).

Ωστόσο, μια τέτοια πλήρης ανοσοποίηση φαίνεται να μην είναι συμβατή με την ΕΣΔΑ. Στην πραγματικότητα, εάν τα κράτη πρέπει να επιδιώξουν την κλιματική ουδετερότητα μέσω του καθορισμού στόχων μείωσης των εκπομπών βάσει των άρθρων. 2 και 8, στη συνέχεια το άρθρο 13 συνεπάγεται τη δυνατότητα για τους ενάγοντες να βασίζονται σε ένα αποτελεσματικό ένδικο μέσο για να τεθούν σε εφαρμογή τέτοιοι στόχοι. Αυτό φαίνεται να συμβαίνει όχι μόνο στο σενάριο που μοιάζει με Urgenda όπου ένας τέτοιος στόχος απουσιάζει εντελώς, αλλά και όταν, όπως στην ιταλική περίπτωση και στο Neubauer , ένας υπάρχων στόχος δεν αντέχει επιστημονικό έλεγχο (ή, εν προκειμένω, αντέχει δεν σέβεται την ισότητα μεταξύ των γενεών). Περαιτέρω, λαμβάνοντας υπόψη τη δικαιοδοσία της Ιταλίας για τον στόχο θερμοκρασίας του Παρισιού, η άποψη του KlimaSeniorinnen για το Άρθρα 6 θα μπορούσε να υποστηρίξει περαιτέρω αυτή την επιστημονική δυνατότητα αναθεώρησης των πολιτικά υποστηριζόμενων στόχων, στο πλαίσιο της γενικής νομικής δέσμευσης για τον στόχο της θερμοκρασίας.

Ομολογουμένως, οι διακηρύξεις του ΕΔΔΑ άφησαν πολλά ερωτήματα ανοιχτά. Ωστόσο, το τι μπορούν να ζητήσουν οι ενάγοντες στη δίκη για το κλίμα γίνεται πιο ξεκάθαρο. Υπό αυτό το πρίσμα, το αίτημα των Ιταλών προσφευγόντων για συγκεκριμένο στόχο μείωσης φαίνεται αδικαιολόγητα τολμηρό. Στην πραγματικότητα, το μοντέλο που προκύπτει από τη διακρατική νομολογία (που τώρα υποστηρίζεται από το ΕΔΔΑ) συνεπάγεται ότι τα δικαστήρια επιβλέπουν κυρίως την υποχρέωση των πολιτικών οργάνων να βρουν νομικά περιορισμένες οδούς μετριασμού. Ωστόσο, αυτό που προκύπτει εξίσου από τη νομολογία του ΕΔΔΑ είναι το απαράδεκτο της «all in» κατανόησης του Διαχωρισμού των Εξουσιών από το Δικαστήριο της Ρώμης και γενικότερα της άποψής του για τη σχέση επιστήμης-δικαίου-πολιτικής (υπογραμμίστηκε επίσης στην ιταλική συζήτηση: δείτε εδώ , εδώ και εδώ ).

Στην πραγματικότητα, αποτυγχάνοντας να αναγνωρίσει αυτή την περίπλοκη αλληλεπίδραση, η ιταλική απόφαση αντιπροσωπεύει μια σχεδόν πλήρη υποχώρηση των διαφορών από την παγκόσμια διακυβέρνηση του κλίματος. Αυτό, ωστόσο, είναι επί του παρόντος αβάσιμο, εννοιολογικά όχι λιγότερο από εμπειρικά . Επομένως, η ελπίδα είναι ότι, στην προσφυγή κατά της Giudizio Universale , η νέα υποστήριξη της ΕΣΔΑ για μια τέτοια ανικανότητα θα επιτρέψει μια πιο προσεκτική ανάλυση αυτού του ζητήματος. Στην πραγματικότητα, οι ιταλικοί πολιτικοί θεσμοί μόλις πρόσφατα άρχισαν δειλές προσπάθειες εισαγωγής ενός « νόμου πλαισίου για το κλίμα » (περισσότερες λεπτομέρειες εδώ ). Η διαρκής απουσία τέτοιας νομοθεσίας φαίνεται να υπολείπεται της συμμόρφωσης με την ΕΣΔΑ, όπως ερμηνεύεται στο KlimaSeniorinnen . Η ώθηση του δικαστικού σώματος μπορεί επομένως να αποδειχθεί κρίσιμη για την εκπλήρωση των υποχρεώσεων που επιβάλλει η νομολογία του ΕΔΔΑ για το κλίμα στο σύνολο των ιταλικών αρχών.

Αυτή είναι μια αυτόματη μετάφραση μιας ανάρτησης που δημοσιεύτηκε στο Verfassungsblog στη διεύθυνση URL https://verfassungsblog.de/the-first-italian-climate-judgement-and-the-separation-of-powers/ στις Mon, 22 Apr 2024 06:00:18 +0000.