Στις 30 Απριλίου 2024, το Διεθνές Δικαστήριο της Δικαιοσύνης (ICJ) απέρριψε αίτημα της Νικαράγουας για την υπόδειξη προσωρινών μέτρων σε σχέση με αξιώσεις που σχετίζονται με τη στήριξη της Γερμανίας στο Ισραήλ στη συνεχιζόμενη σύγκρουση στη Γάζα. Σε μια συνοπτική, αραιή αιτιολογημένη απόφαση , το Δικαστήριο αποφάσισε 15-1 ότι οι περιστάσεις «δεν ήταν τέτοιες που να απαιτούν από την άσκηση της εξουσίας του δυνάμει του άρθρου 41 του Καταστατικού να αναφέρει προσωρινά μέτρα». Αν και αυτό το αποτέλεσμα δεν ήταν απαραίτητα έκπληξη για όσους είχαν παρακολουθήσει τη διαδικασία, η προσέγγιση του Δικαστηρίου —στην οποία αρνήθηκε να αντιμετωπίσει τις συνήθεις απαιτήσεις για την ένδειξη προσωρινών μέτρων— ήταν ασυνήθιστη. Πράγματι, αυτό μπορεί να είναι μια περίπτωση στην οποία διάφορες ατομικές απόψεις αποκαλύπτουν περισσότερα από την ίδια την απόφαση.
Ισχυρισμοί και αίτημα της Νικαράγουας για προσωρινά μέτρα
Η Νικαράγουα κίνησε την υπόθεση του ICJ κατά της Γερμανίας την 1η Μαρτίου 2024, περίπου δύο μήνες αφότου η Νότια Αφρική άσκησε αγωγή κατά του Ισραήλ ισχυριζόμενη παραβίαση της Σύμβασης για τη Γενοκτονία του 1948 — μια υπόθεση που έχει ήδη οδηγήσει σε δύο εντολές προσωρινών μέτρων κατά του Ισραήλ (στις 26 Ιανουαρίου 2024 και στις 28 Μαρτίου 2024 ). Με τη Νικαράγουα να επικαλείται τη δικαιοδοσία του Δικαστηρίου με βάση τις αντίστοιχες δηλώσεις προαιρετικής ρήτρας των μερών και το άρθρο IX της Σύμβασης για τη Γενοκτονία, αυτό σηματοδοτεί το πιο πρόσφατο παράδειγμα «στρατηγικής» ή «δημοσίου συμφέροντος» διαφορών του ICJ με στόχο την επιβολή συλλογικών υποχρεώσεων.
Οι ισχυρισμοί της Νικαράγουας μπορούν να συνοψιστούν ως εξής:
- Πρώτον, ότι παρέχοντας όπλα και άλλο στρατιωτικό εξοπλισμό στο Ισραήλ και αναστέλλοντας τη χρηματοδότηση της UNRWA, η Γερμανία παραβιάζει την υποχρέωσή της να αποτρέψει τη γενοκτονία σύμφωνα με το Άρθρο Ι της Σύμβασης για τη Γενοκτονία και συμβάλλει ενεργά στην υποτιθέμενη διάπραξη γενοκτονίας στη Γάζα.
- Δεύτερον, ότι βάσει της ίδιας συμπεριφοράς, η Γερμανία αδυνατεί να εκπληρώσει την υποχρέωσή της να διασφαλίσει τον σεβασμό του διεθνούς ανθρωπιστικού δικαίου, όπως απαιτείται από το κοινό άρθρο 1 των Συμβάσεων της Γενεύης του 1949 . και
- Τρίτον, ότι η συμπεριφορά της Γερμανίας παραβιάζει το δικαίωμα του παλαιστινιακού λαού στην αυτοδιάθεση.
Η Νικαράγουα ζήτησε από το Δικαστήριο να υποδείξει προσωρινά μέτρα που θα καθοδηγούσαν τη Γερμανία «να αναστείλει αμέσως τη βοήθειά της στο Ισραήλ, ιδίως τη στρατιωτική της βοήθεια, συμπεριλαμβανομένου στρατιωτικού εξοπλισμού», που μπορεί να χρησιμοποιηθεί για παραβίαση του διεθνούς δικαίου, και ότι η Γερμανία ανακαλέσει την απόφασή της να αναστείλει τη χρηματοδότηση της UNRWA και «κάνουμε ό,τι είναι δυνατόν για να διασφαλίσουμε ότι η ανθρωπιστική βοήθεια θα φτάσει στη Γάζα (Αίτηση, παράγραφος 101).
Η απάντηση της Γερμανίας
Σε ακρόαση που διεξήχθη στις 8-9 Απριλίου, η Γερμανία ζήτησε από το Δικαστήριο να απορρίψει το αίτημα και να διαγράψει την υπόθεση από τον Γενικό Κατάλογο. Εκτός από το επιχείρημα ότι η Νικαράγουα είχε καταθέσει την υπόθεση πρόωρα και επομένως απέτυχε να αποδείξει την ύπαρξη διαφοράς ( CR 2024/16 , σελ. 23-24, 30-34), η Γερμανία υποστήριξε επίσης ότι το Ισραήλ ήταν απαραίτητο τρίτο μέρος στη διαδικασία επειδή οι αξιώσεις βάσει της Σύμβασης για τη Γενοκτονία και του ΔΑΔ μπορούσαν να προχωρήσουν μόνο μετά από διαπίστωση ότι το Ισραήλ είχε διαπράξει μια διεθνώς παράνομη πράξη ( CR 2024/16 , σελ. 24-30). (Για πρόσθετη ανάλυση της έκδοσης του νομισματικού χρυσού , βλ. Alexander Wentker και Robert Stendel εδώ και Imogen Saunders εδώ ).
Η Γερμανία τόνισε επίσης το εγχώριο νομικό πλαίσιο που παρέχει εποπτεία για την αδειοδότηση εξαγωγής «πολεμικών όπλων» και «άλλου στρατιωτικού εξοπλισμού», συμπεριλαμβανομένης της δέουσας επιμέλειας που απαιτείται από τη γερμανική νομοθεσία για να διασφαλιστεί ότι η στρατιωτική βοήθεια δεν χρησιμοποιείται για τη διάπραξη παραβιάσεων του διεθνούς δικαίου ( CR 2024/16 , σελ. 17-18). Η θέση της Γερμανίας ήταν ότι η υποχρέωση διασφάλισης του σεβασμού του ΔΑΔ δεν σήμαινε ότι ένα κράτος δεν θα μπορούσε ποτέ να παράσχει στρατιωτική υποστήριξη σε ένα κράτος που εμπλέκεται σε ένοπλη σύγκρουση, αλλά μάλλον ότι τα κράτη πρέπει να προβούν σε σωστή εκτίμηση κινδύνου πριν το πράξουν ( CR 2024/16 , σελ 38-41, 44-45).
Η Γερμανία διαφώνησε επίσης με τους πραγματικούς ισχυρισμούς της Νικαράγουας, τους οποίους εμφάνιζε σταθερά ως ψευδείς, παραπλανητικούς ή υπερβολικούς. Αυτό περιλάμβανε την κατηγορία ότι η Γερμανία είχε αυξήσει δραματικά τη βοήθεια προς το Ισραήλ μετά τις επιθέσεις της 7ης Οκτωβρίου. Αντίθετα, η Γερμανία υποστήριξε στο Δικαστήριο ότι η στρατιωτική βοήθεια προς το Ισραήλ είχε μειωθεί σημαντικά από τα τέλη Οκτωβρίου 2023, με σχεδόν καθόλου εγκεκριμένες άδειες για «πολεμικά όπλα» ( CR 2024/16 , σελ. 18-22). Εξήγησε επίσης πώς η Νικαράγουα είχε λανθασμένα χαρακτηρίσει διάφορους τύπους στρατιωτικών κιτ και εξοπλισμού. Συνολικά, αυτό ήταν επιζήμιο για την αξιοπιστία των ισχυρισμών της Νικαράγουας. Τέλος, η Γερμανία υποστήριξε ότι εργαζόταν επιμελώς στο διπλωματικό μέτωπο για τη βελτίωση της ανθρωπιστικής κατάστασης στη Γάζα και είχε υποστηρίξει άλλες προσπάθειες παροχής χρηματοδότησης στην UNRWA, ακόμη και μετά την αναστολή των άμεσων πληρωμών από τη Γερμανία ( CR 2024/16 , pp. 14-16, 44, 47-48).
Η απόφαση του ICJ
Όπως σημειώθηκε παραπάνω, η Διάταξη του Δικαστηρίου της 30ής Απριλίου 2024 κατέληξε στο συμπέρασμα ότι οι παρούσες συνθήκες δεν απαιτούσαν την επισήμανση προσωρινών μέτρων, αλλά το έπραξε με μια περίεργη απόφαση που ήταν σχεδόν εντελώς άνευ αιτιολογίας. Σε πέντε σύντομες παραγράφους (παράγραφοι 16-20), το Δικαστήριο εξιστόρησε τα επιχειρήματα της Γερμανίας σχετικά με το εγχώριο νομικό πλαίσιο για την επίβλεψη της στρατιωτικής βοήθειας, συμπεριλαμβανομένης της αξιολόγησης που διενεργήθηκε για να καθοριστεί εάν αντικείμενα «θα χρησιμοποιηθούν για τη διάπραξη γενοκτονίας, εγκλημάτων κατά της ανθρωπότητας ή σοβαρές παραβιάσεις των τεσσάρων Συμβάσεων της Γενεύης» (παράγραφος 17). Το Συνέδριο τόνισε επίσης τη «σημαντική μείωση» των αδειών εξαγωγής από τον Νοέμβριο του 2023, συμπεριλαμβανομένων μόνο τεσσάρων αδειών που αφορούσαν «πολεμικά όπλα» (παράγραφος 18). Το ICJ σημείωσε επίσης ότι οι συνεισφορές της UNRWA ήταν «εθελοντικού χαρακτήρα» και ότι καμία πληρωμή από τη Γερμανία στην UNRWA δεν είχε όντως οφειληθεί κατά τον κρίσιμο χρόνο (παράγραφος 19). Για το Δικαστήριο, αυτά τα στοιχεία οδήγησαν στο συμπέρασμα ότι δεν απαιτούνταν προσωρινά μέτρα (παράγραφος 20).
Εν ολίγοις, επρόκειτο για έναν δικαστικό προσδιορισμό που στράφηκε εξ ολοκλήρου στα γεγονότα – και αυτά τα γεγονότα εν τέλει κατέληξαν στο αν η κατάσταση παρουσίαζε επείγοντα κίνδυνο ανεπανόρθωτης προκατάληψης των επίμαχων δικαιωμάτων στην υπόθεση. Πρόκειται για απαίτηση για την ένδειξη των προσωρινών μέτρων. Όπως τόνισε ο δικαστής Iwasawa στην παράγραφο 4 της χωριστής γνωμοδότησής του , το Δικαστήριο δεν χρειάζεται να εξετάσει καθεμία από τις απαιτήσεις για τα προσωρινά μέτρα εάν δεν πληρούται κάποια μεμονωμένη απαίτηση.
Ωστόσο, η απόφαση αποκλίνει από τη συνήθη προσέγγιση του Δικαστηρίου. Το Δικαστήριο δεν ασχολήθηκε στενά με τη φύση ή το εύρος των νομικών υποχρεώσεων που επικαλείται η Νικαράγουα ή εάν τα δικαιώματα που επικαλείται η Νικαράγουα ήταν εύλογα. Ούτε το Δικαστήριο εξέτασε την εκ πρώτης όψεως δικαιοδοσία, συμπεριλαμβανομένου του εάν το ζήτημα του νομισματικού χρυσού θα έπρεπε να αντιμετωπιστεί στη φάση των προσωρινών μέτρων. Επιπλέον, το Δικαστήριο ουδέποτε δήλωσε ρητώς ότι η Νικαράγουα απέτυχε να αποδείξει επείγον κίνδυνο ανεπανόρθωτης προκατάληψης, ακόμη κι αν αυτός ήταν τελικά ο λόγος που το αίτημα δεν ευδοκίμησε.
Ενώ επομένως η Νικαράγουα ήταν κενή όσον αφορά τα προσωρινά μέτρα, το Δικαστήριο απέρριψε το αίτημα της Γερμανίας να διαγραφεί η υπόθεση από τον Γενικό Κατάλογο. Δεν επρόκειτο για «προφανή έλλειψη δικαιοδοσίας» (παράγραφος 21). Δεν ειπώθηκε εάν το ζήτημα του νομισματικού χρυσού (που αφορά το παραδεκτό και όχι τη δικαιοδοσία) είχε κάποια σχέση με αυτό το ερώτημα, παρά τη μεγάλη προσοχή που του δόθηκε κατά την προφορική ακρόαση. Το θέμα αναμφίβολα θα προβληθεί πλήρως στη φάση των προκαταρκτικών ενστάσεων εάν προχωρήσει η υπόθεση.
Τέλος, το Δικαστήριο ολοκλήρωσε με τρεις παραγράφους που επανέλαβαν τη βαθιά του ανησυχία για «τις καταστροφικές συνθήκες διαβίωσης των Παλαιστινίων στη Λωρίδα της Γάζας» (παράγραφος 220) και επανέλαβε τις υποχρεώσεις βάσει του ΔΑΔ και της Σύμβασης για τη Γενοκτονία που επικαλέστηκε η Νικαράγουα, σημειώνοντας ότι ήταν σημαντικό «να υπενθυμίσει σε όλα τα κράτη τις διεθνείς υποχρεώσεις τους σχετικά με τη μεταφορά όπλων σε μέρη σε ένοπλη σύγκρουση» (σκέψεις 23-24). Όπως επισημαίνει η Juliette McIntyre , το Δικαστήριο αφιέρωσε περισσότερα λόγια για να υπενθυμίσει στα κράτη τις γενικές τους υποχρεώσεις βάσει του διεθνούς δικαίου παρά για να εξηγήσει την απόφασή του στην υπό κρίση υπόθεση.
Ξεχωριστές και διιστάμενες απόψεις
Συνολικά, πέντε δικαστές ( Αντιπρόεδρος Sebutinde , δικαστές Iwasawa , Cleveland και Tladi , και Judge ad hoc Al-Khasawneh ) έγραψαν χωριστά — και οι απόψεις και οι δηλώσεις κάνουν πιο ενδιαφέρουσα ανάγνωση από το ίδιο το Τάγμα.
Σχετικά με τη «πενιχρή συλλογιστική» και μια «καινοφανή προσέγγιση»
Ένα ζήτημα ήταν η απόφαση του Δικαστηρίου να μην ασχοληθεί με τις ειδικές απαιτήσεις για την ένδειξη των προσωρινών μέτρων. Εκφράζοντας ανησυχία για τα κράτη που ζητούν από το Δικαστήριο να «μικροδιαχειρίζεται» τη διεξαγωγή εχθροπραξιών μέσω αιτημάτων προσωρινών μέτρων, ο Αντιπρόεδρος Sebutinde χαρακτήρισε λυπηρή την απόφαση του Δικαστηρίου «να μην παραπέμψει ή να εφαρμόσει συγκεκριμένα κριτήρια» ( παράγραφος 1 ). Κατά την άποψή της, το Δικαστήριο υιοθέτησε μια «περίεργη προσέγγιση» που χαρακτηρίζεται από «πενιχρή αιτιολογία» και έπρεπε να απορρίψει το αίτημα της Νικαράγουας ευθέως, αντί να υιοθετήσει μια πιο ήπια γλώσσα «χωρίς ευδιάκριτο λόγο» ( παράγραφος 3 ).
Ο δικαστής Al-Khasawneh (ο δικαστής που διορίστηκε ad hoc από τη Νικαράγουα, αλλά ο οποίος υπηρέτησε στο παρελθόν ως μέλος του Δικαστηρίου από το 2000 έως το 2011) επέκρινε επίσης το «ασυνήθιστο έγγραφο» που προσκόμισε το Δικαστήριο και το χαρακτήρισε «πραγματικά ατυχές» το γεγονός ότι το Δικαστήριο «επέλεξε μια νέα προσέγγιση που συνιστά παρέκκλιση» από την καθιερωμένη προσέγγισή της στα αιτήματα προσωρινών μέτρων ( σκέψεις 1-2 ). Ωστόσο, σε αντίθεση με τον Αντιπρόεδρο Sebutinde – ο οποίος θεώρησε το αίτημα της Νικαράγουας ως ανίκανο να ικανοποιήσει την απαίτηση εκ πρώτης όψεως δικαιοδοσίας ( παράγραφος 27 ) – ο δικαστής Al-Khasawneh (ο οποίος ψήφισε αποκλειστικά αντίθετο) κατέληξε στο συμπέρασμα ότι ο ισχυρισμός της Νικαράγουας ικανοποιούσε κάθε σκέλος των πέντε δοκιμή ( παράγραφος 4 ).
Σε κάτι που φαινόταν ως απάντηση σε τέτοιες επικρίσεις, ο δικαστής Iwasawa, όπως προαναφέρθηκε, εξήγησε ότι αρκούσε για το Δικαστήριο να αντιμετωπίσει την αποτυχία της Νικαράγουας να αποδείξει «οποιονδήποτε πραγματικό και επικείμενο κίνδυνο ανεπανόρθωτης προκατάληψης» ή επείγοντος ( παράγραφος 13 ). Αρκούσε το γεγονός ότι η Νικαράγουα «δεν είχε αποδείξει επαρκώς ότι η Γερμανία δεν είχε επιδείξει τη δέουσα επιμέλεια κατά την επανεξέταση των εξαγωγών στρατιωτικού εξοπλισμού της προς το Ισραήλ» ( σκέψη 11 ). Κατά την άποψή του, αυτό ήταν το σκεπτικό του συλλογισμού του Δικαστηρίου στις παραγράφους 16-19 του διατάγματος (που συζητήθηκε παραπάνω).
Λαμβάνοντας διαφορετική θέση, ο δικαστής Tladi ενέκρινε την προθυμία του Δικαστηρίου να ξεφύγει από το «στενό μανδύα» των απαιτήσεων προσωρινών μέτρων που μπορεί να υποχρεώσουν το Δικαστήριο «να σημειώσει μη σημασμένα τετράγωνα» ( παράγραφος 7 ). Κατά την άποψή του, η φύση των διαβεβαιώσεων της Γερμανίας δικαιολογούσε την πιο «ρευστή» προσέγγιση του Δικαστηρίου ( παράγραφος 8 ).
Επί της αληθοφάνειας
Ενώ το Διάταγμα δεν εξέτασε το ζήτημα της «αληθοφάνειας» (το οποίο αποτελεί πλέον τυπικό μέρος της προσέγγισης του Δικαστηρίου για τα προσωρινά μέτρα), αρκετοί δικαστές ασχολήθηκαν με αυτό το ζήτημα, το οποίο εξακολουθεί να προκαλεί σύγχυση (και το οποίο αναφέρθηκε εν συντομία από τον πρώην πρόεδρος σε πρόσφατη συνέντευξη στο BBC ). Στη ρίζα του, το μόνιμο ερώτημα είναι εάν το πρότυπο αληθοφάνειας του Δικαστηρίου απαιτεί από το μέρος που ζητά προσωρινά μέτρα να αποδείξει (i) την αληθοφάνεια των επίμαχων δικαιωμάτων στην υπόθεση (και για τα οποία ζητείται προσωρινή προστασία) ή (ii) την αληθοφάνεια τους ισχυρισμούς ή τους ισχυρισμούς στην κύρια υπόθεση. Ενώ το Δικαστήριο αναφέρεται ρητώς στην αληθοφάνεια των δικαιωμάτων στις διαταγές του, έχει μερικές φορές εφαρμόσει την απαίτηση με τρόπους που υποδηλώνουν εστίαση στην αληθοφάνεια των ισχυρισμών του αιτούντος μέρους επί της ουσίας (βλ., για παράδειγμα, την ανάλυση αληθοφάνειας στις παραγράφους 49- 56 της διαταγής προσωρινών μέτρων στην υπόθεση Γκάμπια κατά Μιανμάρ ).
Μέρος αυτής της σύγχυσης οφείλεται στο γεγονός ότι η αληθοφάνεια των δικαιωμάτων θα είναι προφανής σε ορισμένες περιπτώσεις (και, πράγματι, θα είναι κάτι περισσότερο από απλώς «εύλογο»). Η απαίτηση αληθοφάνειας έχει καλύτερα νόημα όταν τα δικαιώματα που επικαλείται ένα μέρος εξαρτώνται από μια νέα θεωρία ερμηνείας των συνθηκών, όπως η αξίωση της Ουκρανίας στην υπόθεση της Σύμβασης Γενοκτονίας κατά της Ρωσίας ή μια αδοκίμαστη πρόταση εθιμικού διεθνούς δικαίου, όπως στην αξίωση του Ανατολικού Τιμόρ κατά της Αυστραλίας στην υπόθεση Ορισμένα Έγγραφα . Με άλλα λόγια, η ιδέα ότι ένα μέρος που ζητά προσωρινά μέτρα πρέπει να αποδείξει την αληθοφάνεια των δικαιωμάτων (και όχι των αξιώσεων ) δεν είναι ασυνάρτητη, όπως έχουν προτείνει ορισμένοι. Αλλά αυτή η λογική της αληθοφάνειας χάνεται σε εκείνες τις περιπτώσεις όπου τα επίμαχα δικαιώματα είναι ουσιαστικά αδιαμφισβήτητα. Αυτό δεν σημαίνει ότι δεν θα ήταν δικαιολογημένο για το Δικαστήριο να επεκτείνει την ανάλυση αληθοφάνειας στους ισχυρισμούς ενός μέρους, αλλά αυτό θα αποτελούσε διαφορετικό πρότυπο του οποίου οι ακριβείς απαιτήσεις παραμένουν ασαφείς.
Παρά την απουσία «αληθοφάνειας» από τη διάταξη του Δικαστηρίου, ορισμένοι δικαστές εξέτασαν το ερώτημα. Ο δικαστής Iwasawa έκρινε ότι η αληθοφάνεια σχετίζεται με δικαιώματα (συμπεριλαμβανομένων των δικαιωμάτων των κρατών μερών να επιδιώκουν τη συμμόρφωση με τις υποχρεώσεις erga omnes που απορρέουν από τις συνθήκες για τα ανθρώπινα δικαιώματα) ( παράγραφος 18 ). Μια περαιτέρω έρευνα για συγκεκριμένα αποδεικτικά στοιχεία που σχετίζονται με εικαζόμενες παραβιάσεις αυτών των δικαιωμάτων ενέχει τον κίνδυνο ανεπανόρθωτης προκατάληψης και επείγοντος, όχι αληθοφάνειας (παράγραφος 20). Αναγνώρισε, ωστόσο, ότι σε ορισμένες προηγούμενες υποθέσεις, φάνηκε ότι το Δικαστήριο αξιολογούσε επίσης την αληθοφάνεια των ισχυρισμών ( παράγραφος 20 ).
Αντίθετα, ο δικαστής Tladi θεώρησε ότι η αληθοφάνεια βοηθά το Δικαστήριο να αποδείξει ότι ένας διάδικος έχει τουλάχιστον « κάποιες προοπτικές επιτυχίας επί της ουσίας» και ότι αυτό περιλαμβάνει την αξιολόγηση «κατά πόσον υπάρχει αληθοφάνεια ότι τα δικαιώματα παραβιάζονται ή έχουν παραβιαστεί ( παράγραφος 8 ). Ο δικαστής Al-Khasawneh έθιξε έμμεσα το ζήτημα περιγράφοντας το Δικαστήριο ότι έκρινε ότι το Ισραήλ «είναι εύλογο να εμπλέκεται σε μια συνεχιζόμενη γενοκτονία» ( παράγραφος 3 ) στο διάταγμά του της 26ης Ιανουαρίου στην υπόθεση Νότια Αφρική κατά Ισραήλ . Εν ολίγοις, αυτές οι διαφορετικές απόψεις χρησίμευσαν κυρίως για να υπογραμμίσουν τη συνεχιζόμενη έλλειψη συμφωνίας σχετικά με την αληθοφάνεια.
Τελικές παρατηρήσεις: Χάνοντας αλλά κερδίζετε;
Εκ πρώτης όψεως, το αίτημα της Νικαράγουας για προσωρινά μέτρα απέτυχε —και απέτυχε άσχημα. Επιπλέον, στο βαθμό που η περίπτωση της Νικαράγουας επιδιώκει επίσης να φέρει σε δύσκολη θέση τη Γερμανία, αυτή η προσπάθεια φαίνεται επίσης να έχει πάει στραβά. Πράγματι, το γεγονός ότι η Νικαράγουα έχει τονίσει την αποδοχή της υποχρεωτικής δικαιοδοσίας του Δικαστηρίου θα μπορούσε ακόμη και να ενθαρρύνει κάποιο άλλο κράτος να ασκήσει νέα υπόθεση ICJ κατά της Νικαράγουας σε σχέση με το δικό του προβληματικό ιστορικό για τα ανθρώπινα δικαιώματα .
Ωστόσο, η Διάταξη του Δικαστηρίου δεν σημαίνει ότι η απόφαση της Νικαράγουας να επιδιώξει προσωρινά μέτρα δεν θα ήταν κατ' ανάγκην αβάσιμη. Η Γερμανία έπεισε το Δικαστήριο ότι δεν δικαιολογούνταν τα προσωρινά μέτρα δίνοντας έμφαση στη σημαντική μείωση της στρατιωτικής βοήθειας προς το Ισραήλ και αναγνωρίζοντας ταυτόχρονα τη σοβαρότητα της κατάστασης (βλ. Δήλωση του δικαστή Tladi, παράγραφος 3 ). Το πρακτικό αποτέλεσμα αυτής της εκπροσώπησης στο Δικαστήριο μπορεί να είναι παρόμοιο με αυτό μιας μονομερούς δήλωσης, ακόμη και αν (όπως επισημαίνει ο δικαστής Tladi στις σκέψεις 10-11 ) οι διαβεβαιώσεις της Γερμανίας προς το Δικαστήριο δεν παρουσιάστηκαν ακριβώς ως τέτοιες. Ωστόσο, η Γερμανία μπορεί τώρα να δυσκολευτεί -τόσο πολιτικά όσο και ως θέμα δικαστικού κινδύνου- να αντιστρέψει την πορεία του και να επαναλάβει οποιαδήποτε ουσιαστική παροχή στρατιωτικής βοήθειας στο Ισραήλ εν μέσω της συνεχιζόμενης σύγκρουσης στη Γάζα, παρά τον ειδικό ρόλο που διαδραματίζει η εθνική ασφάλεια του Ισραήλ στο γερμανικό εξωτερικό. πολιτική υποθέσεων . Η Νικαράγουα δεν έλαβε την εντολή που ζήτησε από το Δικαστήριο, αλλά η πρακτική επίδραση στη συμπεριφορά της Γερμανίας μπορεί να είναι ελάχιστα διαφορετική.
Δύο άλλα σημεία αξίζουν σχολιασμού.
Η Διακήρυξη του δικαστή Κλίβελαντ επεδίωκε σε μεγάλο βαθμό να αναπτύξει τα καθήκοντα πρόληψης βάσει της Σύμβασης για τη Γενοκτονία και των Συμβάσεων της Γενεύης. Αυτό προσέφερε μια πιθανή προεπισκόπηση των ουσιαστικών νομικών ζητημάτων που πρέπει να αντιμετωπιστούν στο στάδιο της ουσίας, εάν η υπόθεση επιβιώσει, και την πιθανή ευκαιρία για το Δικαστήριο να διευκρινίσει τις απαιτήσεις για βοήθεια ή συνδρομή στη διάπραξη μιας διεθνώς παράνομης πράξης, ιδίως στην πλαίσιο του ΔΑΔ (ερωτήματα που παραμένουν αμφιλεγόμενα, όπως φαίνεται εδώ και εδώ .) Ο δικαστής Κλίβελαντ έκανε επίσης μια χρήσιμη αντίθεση ( παράγραφος 14 ) μεταξύ του νομικού πλαισίου της Γερμανίας που διέπει τις στρατιωτικές εξαγωγές και της ολλανδικής προσέγγισης, όπως εξετάστηκε στην πρόσφατη υπόθεση που αφορούσε τη μεταφορά του F. -35 εξαρτήματα μαχητικών αεροσκαφών από την Ολλανδία στο Ισραήλ (συζητείται εδώ ).
Τέλος, αξίζει να επιστρέψουμε στη σφοδρή διαφωνία του δικαστή Al-Khasawneh. Όπως σημειώθηκε παραπάνω, η απόφαση του Δικαστηρίου στράφηκε σε μεγάλο βαθμό στην προθυμία του Δικαστηρίου να αποδεχθεί τη γερμανική εκδοχή των γεγονότων. Ωστόσο, ο δικαστής Al-Khasawneh εξέφρασε τη δυσπιστία του ότι το Δικαστήριο θα μπορούσε να είναι τόσο αφελές ώστε να μην κατανοεί την πραγματική χρήση των 3.000 αντιαρματικών όπλων που στάλθηκαν από τη Γερμανία στο Ισραήλ μετά τις 7 Οκτωβρίου. Όπως είπε, τέτοια όπλα, «ειδικά όταν χρησιμοποιούνται εναντίον ενός εχθρού που δεν έχει άρματα μάχης, όπως συμβαίνει στη Γάζα. . . χρησιμοποιούνται για τη στόχευση κατοικιών και άλλων κτιρίων με καταστροφικό αποτέλεσμα να διεισδύσουν στο κτίριο και να αποτεφρώσουν αδιακρίτως όλους όσοι βρίσκονται μέσα» ( παράγραφος 6 ). Τούτου λεχθέντος, αυτό δεν ήταν ένα επιχείρημα που προέβαλε η Νικαράγουα απευθείας στη διαδικασία.
Πιο συγκεκριμένα, ο δικαστής Al-Khasawneh σημείωσε επίσης ότι η Νικαράγουα είχε υποβάλει πρόσθετες πληροφορίες στο Δικαστήριο, μετά την προφορική ακρόαση, οι οποίες φαινομενικά έθεταν αμφιβολίες για τους ισχυρισμούς της Γερμανίας σχετικά με τη μη παροχή «πολεμικών όπλων» από τα τέλη του 2023 (βλ. παράγραφο 9 ). Αυτό μπορεί να εγείρει σοβαρά ερωτήματα, αλλά προφανώς δεν ήταν αρκετό για να πείσει οποιονδήποτε άλλο δικαστή να υποστηρίξει τη λήψη προσωρινών μέτρων. Ωστόσο, αυτό αφορά τις «σοβαρές επιφυλάξεις» του δικαστή Al-Khasawneh σχετικά με το γεγονός ότι ένας γύρος υπομνημάτων άφησε τη Νικαράγουα χωρίς ευκαιρία να απαντήσει στα επιχειρήματα της Γερμανίας, τα οποία άκουσε για πρώτη φορά στη Μεγάλη Αίθουσα της Δικαιοσύνης. Αυτό αποτελούσε «σοβαρό διαδικαστικό ελάττωμα» ( παράγραφος 18 ). Αυτές οι ανησυχίες έχουν κάποια αξία. Αν και το Δικαστήριο μπορεί να οργάνωσε την ακρόαση με σκοπό την ταχύτητα και την αποτελεσματικότητα, ίσως ήταν συνετό να επιτραπεί ένας επιπλέον γύρος υπομνημάτων σε μια τόσο βαριά υπόθεση.
Εν ολίγοις, το αίτημα της Νικαράγουας για προσωρινά μέτρα —τα οποία ορισμένοι θεωρούσαν πάντα ως μια δύσκολη μάχη— δεν ευοδώθηκε. Εάν προχωρήσει η υπόθεση, θα υπάρξει μια σημαντική ευκαιρία να εξετάσουμε πώς ο απαραίτητος κανόνας τρίτων μερών διασταυρώνεται με τις υποχρεώσεις που εστιάζουν στον κίνδυνο και την πρόληψη. Εάν η Νικαράγουα επιβιώσει από αυτό το εμπόδιο, θα είναι σε θέση να θέσει μια νέα πρόκληση για την επάρκεια του πλαισίου εποπτείας της Γερμανίας. Στο τέλος της ημέρας, η υπόθεση μπορεί ακόμη να προσφέρει στο Δικαστήριο ευκαιρίες να εξετάσει και να διευκρινίσει ένα σημαντικό νομικό ζήτημα: τη φύση και το εύρος των υποχρεώσεων δέουσας επιμέλειας στο πλαίσιο των μεταφορών όπλων και άλλων μορφών βοήθειας και βοήθειας σε μέρη που εμπλέκονται σε ένοπλη σύγκρουση.
Αυτή είναι μια αυτόματη μετάφραση μιας ανάρτησης που δημοσιεύτηκε στο Verfassungsblog στη διεύθυνση URL https://verfassungsblog.de/nicaragua-comes-up-empty/ στις Wed, 01 May 2024 15:41:23 +0000.