Η Καρλσρούη έχει την επιλογή

Από το «Moin» στο βορρά έως το «Grüß Gott» στο νότο – πόση συνολική εκπροσώπηση απαιτεί το δικαίωμα ψήφου; Η δεύτερη ημέρα της προφορικής ακρόασης για τη μεταρρύθμιση του εκλογικού νόμου αφορούσε ακριβώς αυτό το ζήτημα. Η αλληλεπίδραση της κάλυψης της δεύτερης ψηφοφορίας και του ορίου του 5% χωρίς ρήτρα βασικής εντολής μπορεί να οδηγήσει σε μεγάλο αριθμό ορφανών εκλογικών περιφερειών και, επομένως, υποεκπροσωπούμενων περιφερειών. Είναι όμως και νομικό αυτό το πολιτικό πρόβλημα;

Το ζέσταμα της Τρίτης ακολούθησε μια συζήτηση που ήταν προκλητική από άποψη περιεχομένου και κατά καιρούς διεξαγόμενη με πάθος. Σχεδόν όλοι οι νομικοί εκπρόσωποι είχαν ήδη εξηγήσει τη θέση τους πριν από την προφορική ακρόαση. ¹⁾ Αυτό που ήταν ιδιαίτερα συναρπαστικό ήταν ποιες ερωτήσεις έθεσαν οι συνταγματικοί δικαστές και αν αναπτύχθηκε δυναμική στη συζήτηση. Η Δεύτερη Γερουσία του BVerfG έχει τώρα το καθήκον που ο νομοθέτης δεν κατάφερε: μια ολοκληρωμένη απόφαση για τα δικαιώματα ψήφου με συναίνεση. Δύσκολα φαίνεται στα χαρτιά του.

Αλλαγή συστήματος: ναι ή όχι;

Υπάρχει θεμελιώδης διαφωνία μεταξύ των δύο πλευρών σχετικά με το εάν το σύστημα έχει αλλάξει από εξατομικευμένη αναλογική σε καθαρή αναλογική εκπροσώπηση. Οι αιτούντες συνεχίζουν να αναλαμβάνουν την αναλογική εκπροσώπηση με πλειοψηφικό στοιχείο. Παρόλο που η Πρόταση 1 της Ενότητας 1, παράγραφος 2, του Ομοσπονδιακού Εκλογικού Νόμου αναφέρει ότι υπάρχει αναλογική εκπροσώπηση, η αξιολόγηση δεν βασίζεται στη σημασιολογική αφήγηση, αλλά μάλλον στην κανονιστική ουσία. Η σωζόμενη πτυχή της πλειοψηφίας έγκειται στη νομιμοποιητική σημασία της ψηφοφορίας με πλειοψηφία στην εκλογική περιφέρεια, η οποία αντικατοπτρίζεται στην προτεραιότητα στην κατανομή των εδρών μόνο στους νικητές της εκλογικής περιφέρειας. Επιπλέον, το BWahlG μιλά ρητά για πρώτη ψηφοφορία για τις εκλογές, όχι απλώς για προεπιλογή. Αντίθετα, σύμφωνα με τους ερωτηθέντες, η μεταρρύθμιση του εκλογικού νόμου εφαρμόζει την καθαρή αναλογική. Η πρώτη ψηφοφορία δεν αποδίδει ανεξάρτητη νομιμότητα, αλλά μόνο υπό όρους νομιμότητα. Δεν αρκεί πλέον μόνο να υπάρχουν οι περισσότερες ψήφοι στην εκλογική περιφέρεια, υπάρχει μια δεύτερη προϋπόθεση για την ανάθεση μιας εντολής με την κάλυψη της δεύτερης ψηφοφορίας. Από αυτή την άποψη, υπάρχει ένας κανόνας σωρευτικής αποδοχής.

Άνιση μεταχείριση ψήφων;

Μόνο εάν ληφθούν υπόψη αυτές οι θεμελιωδώς αντίθετες απόψεις των εμπλεκομένων, μπορούν να γίνουν κατανοητές οι ιδιαίτερα ευρέως αποκλίνουσες υποθέσεις σχετικά με την αξιολόγηση του νόμου περί ισότητας: Ενώ η Bundestag και η Ομοσπονδιακή Κυβέρνηση αναλαμβάνουν τα «πιο ίσα δικαιώματα ψήφου» όλων των εποχών, οι αιτούντες επέκριναν την πλειοψηφία νόμος πρότυπο ισότητας, το οποίο εφαρμόζεται με συνέπεια Άνιση μεταχείριση από τρεις απόψεις: οι ψήφοι, οι αιτούντες και τα κόμματα θα τυγχάνουν άνισης μεταχείρισης. Αυτό συμβαίνει επειδή η ισότητα της πλειοψηφίας επηρεάζεται για λόγους που βρίσκονται εκτός της πλειοψηφικής ψηφοφορίας στην εκλογική περιφέρεια, δηλαδή για την επαρκή κάλυψη των δεύτερων ψήφων. Ακόμη και αν υιοθετηθεί ένα αμιγώς αναλογικό σύστημα, η ίση αξία επιτυχίας των δεύτερων ψήφων θα επηρεαστεί, επειδή η κατανομή των εδρών βασίζεται κυρίως στις εκλογές στην εκλογική περιφέρεια. Η δικαστής Κριστίν Λάνγκενφελντ αποκάλυψε ότι «πήγε γύρω από» αυτή τη θεωρία αρκετά. Οι έρευνες έδειξαν ότι η έδρα των δικαστών ήταν μάλλον σκεπτικιστική σχετικά με την άνιση μεταχείριση των αιτούντων (σε σύγκριση με τους συναδέλφους τους στο κόμμα σε άλλες εκλογικές περιφέρειες) και των κομμάτων (συστημικό μειονέκτημα για τα κόμματα με υψηλό αριθμό πρώτων ψήφων;), αλλά ότι η νομική αξιολόγηση του Η άνιση μεταχείριση των ψήφων πιθανότατα έπαιξε καθοριστικό ρόλο στη διαδικασία που θα πρέπει να αποφασίσει.

Η άλλη πλευρά αντέδρασε σε αυτό -επίσης σταθερά- λέγοντας ότι δεν μπορεί να υπάρξει άνιση μεταχείριση γιατί και οι δύο παράγοντες (πρώτη πλειοψηφία και επαρκής δεύτερη ψήφος κάλυψη) ισχύουν εξίσου για όλες τις ψήφους, υποψήφιους και κόμματα. Η πραγματική πολιτική κατάσταση δεν πρέπει να λαμβάνεται υπόψη. Ειδικότερα, η εξελιγμένη δομή της συγχώνευσης του CDU και του CSU σε μια παράταξη της Ένωσης δεν μπορεί να επηρεάσει το συνταγματικό πρότυπο. Το γεγονός ότι αυτό μπορεί να μην έπεισε πλήρως τη Γερουσία οδήγησε στην υπόθεση ότι εξετάστηκε εντατικά ο βαθμός στον οποίο η υπάρχουσα δομή – για παράδειγμα με τη μορφή της λειτουργίας ολοκλήρωσης των εκλογών – θα μπορούσε να θεωρηθεί συνταγματικά σχετική. Ο Christoph Möllers δεν προσπάθησε καν να αντικρούσει την άνιση μεταχείριση μεταξύ κομματικών και ανεξάρτητων υποψηφίων, για τους οποίους δεν ισχύει η δεύτερη κάλυψη της ψήφου. Ωστόσο, η απλή αναφορά σε προηγούμενη απόφαση του BVerfG σχετικά με την υποχρεωτική δυνατότητα των μη κομματικών υποψηφίων (BVerfGE 41, 399 επ.) είναι απίθανο να είναι αρκετή δικαιολογία για τους δικαστές.

Η Γερουσία δεν αφήνει τον εαυτό της να επηρεαστεί

Εξετάζοντας πόσο θα μπορούσε να δικαιολογηθεί η άνιση μεταχείριση, η διαφωνία συνεχίστηκε χωρίς έκπληξη. Ως αιτιολόγηση αναφέρθηκαν ιδιαίτερα η αρχή της πλειοψηφίας, η λειτουργία ενσωμάτωσης των εκλογών και η λειτουργικότητα του κοινοβουλίου. Όσοι συμμετείχαν στη διαδικασία όχι μόνο συζήτησαν τα πραγματικά ζητήματα της ικανότητας για εργασία, αλλά και για το ποια κριτήρια θα μπορούσαν να χρησιμοποιηθούν για τον προσδιορισμό αυτού και ποιο επίπεδο κινδύνου θα πρέπει να ληφθεί υπόψη. Υπήρξε μια ιδιαίτερη διαφωνία σχετικά με την ένταση του ελέγχου του συνταγματικού δικαστηρίου, δηλαδή εάν ήταν αποκλειστικό προνόμιο του νομοθέτη να καθορίσει μια απειλή ή εάν απαιτούνταν αυστηρά πρότυπα ελέγχου από το BVerfG από την άποψη αυτή. Τα μέλη της Γερουσίας, ωστόσο, δεν έδειξαν αυξημένο ενδιαφέρον σε αυτό το σημείο, γεγονός που υποδηλώνει ότι δεν υπάρχουν θεμελιώδη ερωτήματα ανοιχτά για τις εσωτερικές διαβουλεύσεις. Όσον αφορά τις άλλες αιτιολογήσεις, οι προσφεύγοντες υποστήριξαν ότι η ιδέα της αρχής της πλειοψηφίας δεν μπορεί να δικαιολογήσει την άνιση μεταχείριση επειδή η προσδοκία της (το άτομο με τις περισσότερες ψήφους της εκλογικής περιφέρειας θα κέρδιζε) θα ακυρωνόταν από την πρόσθετη προϋπόθεση της επαρκούς κάλυψης δύο ψήφων.

Οι συνταγματικοί δικαστές έδειξαν μεγαλύτερο ενδιαφέρον για τη λειτουργία ενσωμάτωσης των εκλογών, η οποία επιτρέπει – αν όχι και απαιτεί – άνιση μεταχείριση προς όφελος της περιφερειακής εκπροσώπησης «από το «Moin» στο βορρά έως το «Grüß Gott» στο νότο» ( σύμφωνα με την εισηγήτρια Astrid Wallrabenstein). Οι ερωτηθέντες αρνήθηκαν ότι αυτή η σκέψη ήταν κατάλληλη ως δικαιολογία, δεδομένου ότι η συνάρτηση ολοκλήρωσης ήταν απλώς ένα επικουρικό επιχείρημα και όχι ένα ανεξάρτητο όριο στο νομοθετικό πεδίο εφαρμογής. Το γεγονός ότι αυτό δεν έπεισε πλήρως τη δικαστή Astrid Wallrabenstein υποδεικνύεται από τη θεώρηση της διασυνοριακής αντιστάθμισης των δεύτερων ψηφοφοριών ως ένα πιθανώς ηπιότερο μέσο.

Η προσπάθεια που κατέβαλε η Β' Γερουσία όχι μόνο για την εξέταση της άνισης μεταχείρισης, αλλά και για την πιθανή αιτιολόγησή της, δείχνει ότι οι συνταγματικοί δικαστές είναι ακόμη αναποφάσιστοι ή τουλάχιστον διχασμένοι εδώ. Εάν αποδεχτούν μια (πραγματική) αλλαγή στο εκλογικό σύστημα, θα πρέπει ιδίως να εξετάσουν σε ποιο βαθμό θα πρέπει να λαμβάνονται υπόψη πτυχές της εκλογικής ισότητας ως σημείο αναφοράς. Αυτό που είναι ιδιαίτερα συναρπαστικό είναι η δογματική διευκρίνιση που ελπίζει η δικαστής Christine Langenfeld, την οποία πρέπει τώρα να παράσχει η ίδια η Γερουσία. Εάν απορρίψει ολόκληρη τη μεταρρύθμιση του εκλογικού νόμου, θα είναι πιθανότατα μια πρόσθετη πρόκληση να εφαρμόσει γρήγορα τον παλιό νόμο. Ο προηγούμενος Ομοσπονδιακός Εκλογικός Νόμος προέβλεπε μείωση σε 280 εκλογικές περιφέρειες για τις επόμενες ομοσπονδιακές εκλογές, αλλά ούτε η εκλογική διοίκηση ούτε τα κόμματα έχουν προετοιμαστεί πραγματικά γι' αυτό λόγω της «αντιγραφής» από τη νέα μεταρρύθμιση.

Πρέπει να τροποποιηθεί η ρήτρα φραγμού;

Το δεύτερο επίκεντρο ήταν η συζήτηση γύρω από το όριο του 5%. Φαίνεται λίγο περίεργο να επιχειρηματολογούμε λεπτομερώς για μια ρύθμιση που υπάρχει στον ομοσπονδιακό εκλογικό νόμο από την ίδρυση της Ομοσπονδιακής Δημοκρατίας της Γερμανίας και η οποία διοικείται σταθερά από το BVerfG (βλ., για παράδειγμα, BVerfGE 95, 408 [419] BVerfGE 131, 316 [344] θεωρούνταν πάντα επιτρεπτό. Το 1949 το όριο του 5% εξακολουθούσε να ισχύει για κάθε πολιτεία χωριστά, αλλά από το 1953 εφαρμόζεται σε εθνικό επίπεδο ²⁾ έγκυρη δεύτερη ψήφος. Αλλά για 75 χρόνια, ο ομοσπονδιακός εκλογικός νόμος γνώριζε επίσης τη βασική ρήτρα εντολής ως διορθωτική της ρήτρας ορίου, η οποία επέτρεπε σε κόμματα που είχαν κερδίσει τουλάχιστον τρεις εντολές εκλογικών περιφερειών να συμμετάσχουν στην αναλογική προσαρμογή, ανεξάρτητα από το αν η ρήτρα κατωφλίου είχε υπερβεί. Με τη μεταρρύθμιση του εκλογικού νόμου, η βασική ρήτρα εντολής δεν αντικαταστάθηκε πλέον. Από αυτή την άποψη, τίθεται το ερώτημα εάν η κατάργηση του διορθωτικού αύξησε την ανασταλτική επίδραση του εμποδίου του 5% και, επομένως, μπορεί ακόμη να δικαιολογηθεί.

Ο Thorsten Kingreen το υποστήριξε τόσο σε κανονιστικό όσο και σε πραγματικό επίπεδο. Από τη μία πλευρά, το τροποποιημένο κανονιστικό περιβάλλον αυξάνει την επίδραση της ρήτρας φραγμού. Ωστόσο, ο νομοθέτης δεν τήρησε τη συνταγματική του υποχρέωση, που αναγνωρίζεται από το BVerfG, να προβεί σε εξέταση που σχετίζεται με γεγονότα. Από την άλλη πλευρά, έκανε μια σύγκριση με την υπερθέρμανση του πλανήτη: Τα θερμότερα, δηλαδή τα πιο σχετικά χρόνια για τη ρήτρα κατωφλίου ήταν οι τελευταίες εκλογές, στις οποίες πάνω από το 15% των δεύτερων ψήφων δεν συμμετείχαν στην κατανομή των εντολών. "Πότε, αν όχι τώρα", είναι μια ανασκόπηση του εμποδίου 5% που απαιτείται. Μολονότι οι καταγγέλλοντες που εκπροσωπεί ζήτησαν επίσημα να διαγραφεί η ρήτρα του ορίου του 5% χωρίς αντικατάσταση, δεν θέλει να αρνηθεί γενικά τη σημασία μιας ρήτρας κατωφλίου για τη λειτουργία του Κοινοβουλίου, αλλά μόνο το σημερινό της επίπεδο.

Ο Markus Möstl και ο Kyrill-Alexander Schwarz επέλεξαν μια διαφορετική προσέγγιση επειδή κατά κύριο λόγο δεν αντιτάχθηκαν ούτε στην ύπαρξη ούτε στο γενικό επίπεδο της ρήτρας κατωφλίου. Μάλλον έδωσαν έμφαση στην αλληλεπίδραση με την απαραίτητη δεύτερη φωνητική κάλυψη. Από την άποψη αυτή, επιτυγχάνεται ανασταλτικό αποτέλεσμα για την πρώτη ψηφοφορία, το οποίο αποτελεί πρόσθετο περιορισμό και θα μπορούσε να οδηγήσει σε μαζική υποεκπροσώπηση μεμονωμένων περιφερειών. Αυτό πρέπει να συνεχίσει να αντικρούεται από μια βασική ρήτρα εντολής. Από την άποψη αυτή, η απαίτηση δικονομίας επιβάλλει επίσης στον νομοθέτη την υποχρέωση να αιτιολογήσει την κατάργηση της διορθωτικής ρήτρας φραγμού χωρίς αντικατάσταση. Ωστόσο, η δικαστής Christine Langenfeld δεν είχε ακόμη πειστεί. Τελικά, ο νομοθέτης είναι συνήθως υπεύθυνος μόνο για το νόμο και όχι – ή μόνο σε εξαιρετικές περιπτώσεις που δικαιολογούνται περίτεχνα από το BVerfG – και για τους λόγους του.

Από την πλευρά του ερωτηθέντος, ο Florian Meinel υπερασπίστηκε τη ρήτρα του ορίου του 5% στην τρέχουσα μορφή της. Έχει γίνει κεντρικός συνταγματικός παράγοντας που έχει εδραιώσει το φάσμα των κομμάτων και έτσι διασφαλίζει τη σταθερότητα του κομματικού συστήματος και τον σχηματισμό κυβερνήσεων, αλλά δεν εμποδίζει την ίδρυση νέων κομμάτων. Αυτή τη στιγμή, η ρήτρα κατωφλίου πρέπει να εδραιώσει ξανά το φάσμα των κομμάτων. Ωστόσο, η απαραίτητη εξέταση των ομοσπονδιακών ανησυχιών παραβίασε την αρχή της εκπροσώπησης. Το γιατί ο Florian Meinel αναφέρεται συχνά στα επιτεύγματα του εμποδίου του 5% στη γερμανική ιστορία στο επιχείρημά του, αλλά δεν δέχεται εκτιμήσεις σχετικά με το δεδομένο, ιστορικά ανεπτυγμένο κομματικό τοπίο, φαίνεται αντιφατικό, τουλάχιστον με την πρώτη ματιά. Η Sophie Schönberger εκνευρίστηκε από τον μεταβαλλόμενο ρόλο της συνάρτησης ολοκλήρωσης, η οποία στο παρελθόν χρησίμευε πάντα ως δικαιολογία, αλλά όχι ως επιχείρημα για την αναγκαιότητα.

Στις έρευνές της, η Γερουσία όχι μόνο υπέθεσε αναμφίβολα ότι το αποκλειστικό αποτέλεσμα θα ήταν αυστηρότερο, αλλά επίσης έδειξε ξεκάθαρα τις ανησυχίες της σχετικά με τις πραγματικές επιπτώσεις. Ο δικαστής Ulrich Maidowski εξέφρασε τις ανησυχίες του την προηγούμενη μέρα, ο δικαστής Hölger Wöckel μίλησε για αποσυνθετική επίδραση και το υπόλοιπο έδρανο αναφέρθηκε επίσης επανειλημμένα στις ιστορικές εξελίξεις και την τρέχουσα πραγματικότητα. Από αυτή την άποψη, οι συζητήσεις στη Γερουσία δεν είναι πλέον πιθανό να περιστρέφονται γύρω από το αν θα αντιταχθούν στη ρήτρα του ορίου του 5%, αλλά «μόνο» γύρω από το αντίστοιχο συνταγματικό σημείο εκκίνησης και τις επακόλουθες νομικές συνέπειες. Η Αντιπρόεδρος Doris König ζήτησε από τους εκπροσώπους πολλές φορές να αξιολογήσουν το όριο του 3%. Με την έννοια των ειδικών περιστάσεων, ο δικαστής Rhona Fetzer πιθανότατα βασίστηκε σε προηγούμενη απόφαση του BVerfG (BVerfGE 82, 322 [339]) και ρώτησε εάν οι τροποποιημένοι κανόνες του παιχνιδιού (σωρευτικά) οδήγησαν σε μια τέτοια ειδική περίσταση. Η περιφερειοποίηση της ρήτρας κατωφλίου εξετάστηκε μόνο εν συντομία.

Ένταξη αντί πολιτικοποίησης

Στις τελικές δηλώσεις φάνηκε για άλλη μια φορά πόσο πολιτικοποιημένο είναι το δικαίωμα ψήφου – κάτι για το οποίο όλοι προειδοποίησαν. Το Ομοσπονδιακό Συνταγματικό Δικαστήριο έχει τώρα το δύσκολο έργο όχι μόνο να εκδώσει μια δογματικά ορθή και συνταγματικά πειστική κρίση, αλλά και μια κοινωνική ενσωμάτωση. Αυτό θα μπορούσε να επιτευχθεί κυρίως με μια ομόφωνη απόφαση του δικαστηρίου -σε αντίθεση με τη ισχνή πλειοψηφία του νομοθέτη- που επιτυγχάνει μια ισορροπία μεταξύ των διαφορετικών νομικών και πολιτικών απόψεων.

---

Αυτή είναι μια αυτόματη μετάφραση μιας ανάρτησης που δημοσιεύτηκε στο Verfassungsblog στη διεύθυνση URL https://verfassungsblog.de/karlsruhe-hat-die-wahl/ στις Sat, 27 Apr 2024 10:19:20 +0000.