Τέλος του δρόμου στο CJEU
Η υπόθεση Sharpston τελείωσε, τουλάχιστον ως διαδικασία ενώπιον του Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης (CJEU). Το αποτέλεσμα αφήνει πολύ να είναι επιθυμητό. Στις 16 Ιουνίου 2021, το CJEU εξέδωσε δύο παραγγελίες ( C-684/20 P («Order 1») και C-685/20 P («Order 2»), θέτοντας μια τελική τραγική τελική στάση στις διαφορές του Sharpston. κατά τη διάσωση της αξιοπρέπειας του CJEU, η διαφορά είχε εξελιχθεί ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου και (σε προηγούμενη, τότε μυστική έφεση ) του Αντιπροέδρου του CJEU. Τώρα που τελείωσε, υποστηρίζουμε ότι το αντίθετο αποτέλεσμα έχει επιτευχθεί. όταν η εξουσία του CJEU αμφισβητείται από τα δικαστήρια των καθιερωμένων δημοκρατιών, τα ψεύτικα πάνελ των «φιλελεύθερων», καθώς και τα ανώριμα in-betweens, το CJEU κατάφερε να ρίξει λάδι στη φωτιά και υπέγραψε τη δική του έλλειψη ανεξαρτησίας: όταν χρειάζεται περισσότερο, η νομιμότητά του βρίσκεται στο σκυλόσπιτο.
Το συμπέρασμα του πρώτου τμήματος του CJEU είναι τόσο θλιβερό όσο και τραγικό για τον αυτοσεβασμό και την αξίωση για εξουσία του θεσμικού οργάνου. Εν ολίγοις, το CJEU δεν είναι ανεξάρτητο από τα κράτη μέλη, δεδομένου ότι οι πράξεις υπέρ των πλοιάρχων των Συνθηκών δεν μπορούν να εξεταστούν από το CJEU. Με άλλα λόγια, αυτό που λένε οι Συνθήκες της ΕΕ για την ανεξαρτησία και τη σύνθεση του CJEU έχει σημασία μόνο εφόσον τα κράτη μέλη δεν σκέφτονται διαφορετικά.
Αυτό το αποτέλεσμα είναι ένα σημαντικό μειονέκτημα για την ίδια την ιδέα της ένταξης μέσω του νόμου, καθώς είναι πραγματικά ασαφές σε αυτό το σημείο εάν το CJEU είναι σε θέση να ανταποκριθεί στο βασικό κατώφλι ανεξαρτησίας που ορίζεται στο δίκαιο της ΕΕ και της ΕΣΔΑ.
Οι παραγγελίες του πρώτου τμήματος του ΔΕΕ
Ο προσφεύγων, πρώην AG Sharpston, προσέφυγε νομικά κατά των διατάξεων του Γενικού Δικαστηρίου ( T-180/20 , T-184/20 , T-550/20 ), τις οποίες είχαμε περιγράψει προηγουμένως στο Μέρος IV αυτής της ιστορίας. Αυτές παραδόθηκαν με ελάχιστο περιθώριο ερμηνείας από το Γενικό Δικαστήριο, δεδομένου ότι ο CJEU VP είχε προηγουμένως εκδώσει εντολές σε μια κρυφά έφεση, επιτρέποντας στον κ. Ράντο να ορκιστεί ως «AG» υπό την κάλυψη του σκοταδιού. Επομένως, ενώ η AG Sharpston άσκησε επίσημη προσφυγή στις αποφάσεις του Γενικού Δικαστηρίου, στην πραγματικότητα, η AG Sharpston ζήτησε πραγματικά από το CJEU να επανεξετάσει εκ των πραγμάτων την επιθυμητή συλλογιστική που πρότεινε ο Αντιπρόεδρος της.
Το CJEU διαίρεσε τις δύο παραγγελίες της 16ης Ιουνίου 2021 σε δύο μέρη το καθένα. Πρώτον, εξέτασε εάν η απόφαση που έλαβε 27 από τα 28 κράτη μέλη (η Διάσκεψη) στις 29 Ιανουαρίου 2020, πριν από το Brexit, η οποία επιδίωξε να τερματίσει πρόωρα την εντολή του AG Sharpston ως μέλους του CJEU, ήταν μια δικαστικώς ελεγχόμενη πράξη – τη δήλωση (XT 21018/20) . Δεύτερον, εξέτασε εάν η απόφαση που έλαβαν οι εκπρόσωποι των κυβερνήσεων των κρατών μελών (οι εκπρόσωποι) τον Σεπτέμβριο του 2020, μετά το Brexit, που επιδίωξε να διορίσει τον κ. Rantos στην έδρα του AG Sharpston, ήταν μια δικαστικά ελεγχόμενη πράξη – Απόφαση 2020 / 1251 – έγινε βάσει του άρθρου 253 ΣΛΕΕ εντός της έννομης τάξης της ΕΕ.
Και στις δύο αποφάσεις, και στις δύο παραγγελίες, όσον αφορά τη Διακήρυξη και την Απόφαση, το CJEU συνθηκολόγησε στα κράτη μέλη, στηριζόμενο στον παλιομοδίτικο αυθεντισμό. Το ΔΕΕ δήλωσε ότι « [είναι] σαφές ότι … η πρόθεση των συντακτών των Συνθηκών, που αντικατοπτρίζεται στο άρθρο 263 ΣΛΕΕ … [ήταν] … να αποκλείσει από τον δικαστικό έλεγχο … πράξεις που είναι προς έγκριση από τα κράτη μέλη, όπως αποφάσεις διορισμού μελών των δικαστηρίων της ΕΕ ». (Παραγγελία 1, παρ. 42 & Παραγγελία 2, παρ. 49). Ανέφερε επίσης μια ακόμη πιο τρομερή θέση πέρα από την υπόθεση Μπαγκλαντές Βοήθειας που η CJEU VP είχε προηγουμένως παραπλανήσει. Το ΔΕΕ έθεσε ότι « ακολουθεί… ότι είναι… άσχετο εάν οι εκπρόσωποι των κυβερνήσεων των κρατών μελών ενήργησαν στο πλαίσιο των Συνθηκών ή άλλων νομικών πηγών, όπως το διεθνές δίκαιο » (Διάταξη 1, παράγραφος 44 & Παραγγελία 2, παρ. 50). Το CJEU κάλυψε επίσης εκπληκτικά ουσιαστικά σφάλματα του Αντιπροέδρου του αρνούμενο να ασχοληθεί με τα θεμελιώδη ζητήματα, δηλώνοντας απλώς ότι οι ισχυρισμοί της προσφεύγουσας ήταν « προδήλως απαράδεκτες από τότε … [οι παραγγελίες του CJEU VP] … δεν αποτελεί το αντικείμενο της παρούσας δράσης »(Διάταξη 1, παρ. 57 & Διάταξη 2, παρ. 62).
Εν ολίγοις, αντί να προσπαθεί να σώσει το πρόσωπό του τουλάχιστον, στις δύο μη αιτιολογημένες δικαστικές αποφάσεις, το CJEU έκανε την κατάσταση σημαντικά χειρότερη: απλώς στάθηκε πίσω από το Γενικό Δικαστήριο, το οποίο με τη σειρά του δεν είχε άλλη επιλογή παρά τον ακόλουθο τις προηγούμενες παραγγελίες του CJEU VP. Δυστυχώς, το ΔΕΕ αρνήθηκε ουσιαστικά να προβάλει επιχείρημα εναντίον των κρατών μελών που συνάγουν τη σύνθεσή του, και μάλιστα βγήκε από το δρόμο του για να τα διευκολύνει, αποτυγχάνοντας έτσι να μάθει από το Δικαστήριο της ΕΖΕΣ, το οποίο είχε προηγουμένως υποστεί παρόμοια κακοποίηση. Σε μια κοροϊδία του λόγου που αξίζει την Αλίκη στη χώρα των θαυμάτων, το CJEU δεν εκπλήρωσε ούτε τις εκκλήσεις που άσκησε ο AG Sharpston στους κατηγορούμενους – το Συμβούλιο, τη Διάσκεψη, τους Εκπροσώπους των Κυβερνήσεων του κράτους μέλους – τους απαλλάσσουν από το να προσπαθήσουν να υπερασπιστούν τις πράξεις τους πριν από το CJEU.
Μη ελεγχόμενες ενέργειες που παραμερίζουν το πρωτογενές δίκαιο
Αυτό το συμπέρασμα του CJEU, χωρίς αμφιβολία, είναι πολύ επιζήμιο για τη νομική τάξη της ΕΕ. Πράγματι, προκαλεί προβληματισμό γιατί η υπόθεση εξετάστηκε σε πενταμελές δικαστήριο, σε αντίθεση με το σχηματισμό μεγάλου τμήματος ή πλήρους δικαστηρίου, το οποίο συνήθως θα έκανε για μεγάλα συνταγματικά ζητήματα όπως αυτά που τέθηκαν όπως αυτές οι διαδικασίες.
Προκειμένου να χαρακτηριστεί ως δικαστήριο σύμφωνα με το άρθρο 19 παράγραφος 2 της ΣΕΕ, το οποίο δεσμεύει τόσο το εθνικό όσο και το υπερεθνικό επίπεδο ανεξαρτησίας του ευρωπαϊκού δικαστικού συστήματος, αφενός, της δικαστικής αμετάκλητης και της ασφάλειας της θητείας, αφενός, καθώς και την απαίτηση Από την άλλη πλευρά, ο χαρακτηρισμός ως οργανισμού που έχει συσταθεί από το νόμο είναι καθοριστικός. Μια προσεκτική ανάγνωση των τελευταίων διατάξεων του CJEU που απορρίπτει τις προσφυγές του AG Sharpston, καθιστά ξεκάθαρο ότι το CJEU δεν θα μπορούσε να χαρακτηριστεί ως «δικαστήριο», εάν εφαρμοστούν στον εαυτό του τα δικά του πρότυπα δικαστικής ανεξαρτησίας. Η άβυσσος των διπλών προτύπων που χωρίζουν το CJEU από τα εθνικά δικαστήρια όλων των επιπέδων και σε άμεση παραβίαση των αρχικών αρχών του εφαρμοστέου δικαίου είναι εκπληκτική: το CJEU δεν θα ήταν σε θέση να αποστείλει ένα παραδεκτό προκαταρκτικό ερώτημα.
Το γεγονός ότι η κυβερνητική παρέμβαση στη σύνθεση ενός οργάνου που είναι δικαστής δεν μπορεί να εξεταστεί στο εθνικό σύστημα δεν αποτελεί ποτέ επιχείρημα υπέρ της υπάρχουσας ανεξαρτησίας. Στην πραγματικότητα, είναι ένα επιχείρημα ότι το αντίθετο είναι αλήθεια. Αυτό που αποτελεί ένδειξη αληθινής διαστρέβλωσης της νομικής συλλογιστικής είναι να ισχυριστούμε ότι η μη επανεξέταση δυνητικά παράνομων αποφάσεων, που καταστρέφουν τη διαρθρωτική ανεξαρτησία του CJEU, δεν είναι παρά η συμμόρφωση με το νόμο. Αυτό δεν μπορεί να συμβαίνει, δεδομένου ότι ο νόμος δεν μπορεί να παγιώσει την κατάσταση της δικαστικής μη ανεξαρτησίας στο πλαίσιο όπου σκόπευε να ιδρύσει ένα όργανο που θα είναι επιφορτισμένο να διασφαλίσει την τήρηση του κράτους δικαίου.
Αρνούμενος να εξετάσει το ζήτημα της παρέμβασης στην ανεξαρτησία του CJEU από τα κράτη μέλη, το μήνυμα που αποστέλλεται από τις πρόσφατες τελικές εντολές του CJEU είναι σαφές: δεν είναι δεδομένο ότι το CJEU είναι ένα νομικά συγκροτημένο δικαστήριο, ακριβώς όπως Δεν είναι σαφές ότι πληροί πράγματι τις βασικές προϋποθέσεις ανεξαρτησίας που δεσμεύουν όλα τα θεσμικά όργανα που αξίζουν το όνομα στην Ένωση, σύμφωνα με το άρθρο 19 ΣΕΕ, όπως ερμηνεύεται από το ίδιο το CJEU. Ένα τέτοιο μήνυμα είναι πολύ ενοχλητικό, δεδομένου ότι οι Συνθήκες της ΕΕ επιδιώκουν να δημιουργήσουν μια κατάσταση όπου το αντίθετο είναι ο δεδομένος κανόνας. Ωστόσο, στο δίκαιο της ΕΕ, όπως μόλις διευκρίνισε το CJEU, εναπόκειται στα κράτη μέλη, όχι για το CJEU που δημιούργησαν, ή, εν προκειμένω, «ο νόμος» που δημιούργησαν, για να αποφασίσουν σχετικά με την εξαίρεση. Με άλλα λόγια: το δίκαιο της ΕΕ απέτυχε να διαμορφώσει την πραγματικότητα της κυριαρχίας του νόμου. Ότι τα κράτη μέλη είναι κυρίαρχα ήταν γνωστό από τώρα, αλλά τώρα εμφανίστηκαν ως εξωφρενικά κυρίαρχα. Αυτό συνέβη για έναν μικρό λόγο: να τιμωρήσει ένα πρώην κράτος μέλος, ανεξάρτητα από το τι. Αυτό «τι» έτυχε να είναι ο νόμος της Ένωσης τους.
Συμμόρφωση με την ΕΣΑΔ
Οι δύο αποφάσεις του ΔΕΕ κατέστησαν σαφές ότι δεν είναι μόνο ένα όργανο που στερείται ανεξαρτησίας για να χαρακτηριστεί ως «δικαστήριο» κατά την έννοια του δικαίου της ΕΕ, αλλά επίσης ότι δεν είναι δικαστήριο «που έχει συσταθεί από το νόμο», έννοια του άρθρου 6 της Ευρωπαϊκής Σύμβασης για τα Ανθρώπινα Δικαιώματα (ΕΣΔΑ). Η ΕΣΔΑ εφαρμόζεται στην έννομη τάξη της ΕΕ, παρά το εσωτερικό της κοιλιάς της γνωμοδότησης 2/13 , και όπως υποθέτει το Ευρωπαϊκό Δικαστήριο Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων (ΕΔΑΔ) δεδομένου του δόγματος του Βοσπόρου . Πρόσφατα, το ECtHR ήταν σαφές και πειστικό στην κρίση του Xero Flor , που αναλύθηκε σε αυτό το blog . Ο Xero Flor βελτίωσε και ανέπτυξε περαιτέρω ένα τεστ τριών επιπέδων Ástráðsson του ECtHR, βάσει του οποίου αποδεικνύεται η αρχική κατανόηση ότι οι διαδικασίες διορισμού μελών δικαστηρίου είναι απαραίτητες για την τήρηση του προτύπου του άρθρου 6 της ΕΣΔΑ. Το κείμενο τριών σημείων είναι το ακόλουθο:
1. Η ύπαρξη πρόδηλης παραβίασης του εσωτερικού δικαίου κατά τη διαδικασία διορισμού. Ακριβώς όπως στην πρόσφατη υπόθεση που αφορούσε την καταστροφή της πολωνικής Συνταγματικό Δικαστήριο, το οποίο ήταν επίμαχη στην Xero Flor (στο πλαίσιο συζητήθηκε con brio από Wojciech Sadurski ), όπου πολλά μέλη του εθνικού δικαστηρίου διορίστηκαν με την απουσία της κενής θέσης που απαιτούνται Σύμφωνα με το νόμο, τα κράτη μέλη δεν περίμεναν να προκύψει κενή θέση με τον «διορισμό» του «AG» Rantos, όπως συζητήσαμε νωρίτερα σε αυτό το blog .
2. Η παράβαση πρέπει να αφορά ένα θεμελιώδες στοιχείο της διαδικασίας. Όπως έδειξε η προαναφερθείσα συζήτηση του Πολωνικού Συνταγματικού Δικαστηρίου στο Xero Flor : αρκετά μέλη του Πολωνικού Συνταγματικού Δικαστηρίου δεν εκλέχτηκαν όταν προέκυψε η κενή θέση, ο AG Sharpston δεν αντικαταστάθηκε κατά την εμφάνιση μιας κενής θέσης: απλώς εκδιώχθηκε χωρίς οποιαδήποτε νομική βάση στις Συνθήκες της ΕΕ ή στον Οργανισμό του Δικαστηρίου, όπως έχουμε συζητήσει προηγουμένως λεπτομερώς ·
3. Το τρίτο στοιχείο του τεστ ECtHR είναι η διαθεσιμότητα αποτελεσματικής επανεξέτασης του ισχυρισμού ότι ένα δικαστήριο δεν συντίθεται νόμιμα. Ακριβώς όπως στην υπόθεση της Πολωνίας στην υπόθεση Xero Flor , όπου το ΕΔΑΔ διαπίστωσε ότι δεν είχε απομείνει διαθέσιμη λύση στην Πολωνία, το CJEU έχει διευκρινίσει στις υποθέσεις Sharpston ότι, στην πραγματικότητα, δεν υπήρχε καθόλου λύση.
Δεδομένου ότι ένας γενικός εισαγγελέας είναι πλήρες μέλος του CJEU σε σχέση με τους δικαστές, είναι αναμφίβολα ότι, από τις 16 Ιουνίου 2021, όταν ήρθε η διευκρίνιση της μη επανεξέτασης της κατάχρησης εξουσίας από τα κράτη μέλη Οι υποθέσεις Sharpston , το ΔΕΕ θα δυσκολευόταν να υποστηρίξει βάσιμα επιχειρήματα για το γιατί είναι δικαστήριο που έχει συσταθεί από το νόμο, σύμφωνα με το άρθρο 6 της ΕΣΔΑ. Αυτό σημαίνει για τη συνεχιζόμενη υπόθεση της «συμμόρφωσης της Σύμβασης» που βλέπει το ΕΔΑΔ για την έννομη τάξη της ΕΕ, σύμφωνα με το δόγμα του Βοσπόρου , είναι επομένως ένα ανοιχτό ζήτημα.
συμπέρασμα
Ό, τι κι αν σκεφτεί κανείς για τον ιδιαίτερο χαρακτήρα της υπερεθνικής έννομης τάξης, της έννομης τάξης της ΕΕ, ο νόμος εξακολουθεί να έχει σημασία. Είναι αναμφισβήτητο ότι όλοι οι δικαστές έχουν βάσιμους λόγους να αναμένουν ότι το CJEU θα είναι ανεξάρτητο και νομικά συγκροτημένο, σύμφωνα με τις Συνθήκες της ΕΕ, και ότι το CJEU θα προστατευόταν και θα υπερασπιζόταν από οποιαδήποτε αντιληπτή ή πραγματική παρέμβαση των κρατών μελών . Με σεβασμό, το επιχείρημα του πρώτου τμήματος του CJEU, ότι η σοβαρή παρέμβαση των κρατών μελών στη σύνθεση του CJEU ήταν μη αναθεωρήσιμη είναι το απόλυτο σκουπίδια, το οποίο δεν θα πείσει κανέναν και δεν υστερεί στα βασικά πρότυπα των προτύπων της ΕΣΔΑ και του ίδιου του κοινοτικού δικαίου. Αυτή δεν ήταν πράξη δικαστικού μινιμαλισμού του CJEU, αλλά μάλλον πλήρης δικαστική παραίτηση από τους Δασκάλους των Συνθηκών. Με την πάροδο του χρόνου, αυτό θα θεωρηθεί ως ένα μεγάλο λάθος και ένα που θα ζήσει πολύ στη μνήμη του ιδρύματος, ως επεισόδιο που μάλλον θα ξεχάσουν.
Αυτή είναι μια αυτόματη μετάφραση μιας ανάρτησης που δημοσιεύτηκε στο Verfassungsblog στη διεύθυνση URL https://verfassungsblog.de/cjeus-independence-and-lawful-composition-in-question-part-v/ στις Sat, 19 Jun 2021 14:13:06 +0000.