Το 2024 θα διεξαχθούν πολλές εκλογές, συμπεριλαμβανομένων των εκλογών για το Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο τον Ιούνιο. Ως μέρος του γενικού του στόχου να δημιουργήσει ένα ασφαλές, προβλέψιμο και αξιόπιστο διαδικτυακό περιβάλλον, ο Νόμος για τις Ψηφιακές Υπηρεσίες (DSA) υποχρεώνει τους παρόχους πολύ μεγάλων διαδικτυακών πλατφορμών (VLOP) και πολύ μεγάλων διαδικτυακών μηχανών αναζήτησης (VLOSEs) να αξιολογούν και να μετριάζουν τους συστημικούς κινδύνους για «εκλογικές διαδικασίες» (άρθρο 34(1)(γ) DSA). Σύμφωνα με το άρθρο 35 παράγραφος 3 της DSA, η Επιτροπή μπορεί να εκδώσει κατευθυντήριες γραμμές σχετικά με τον τρόπο αντιμετώπισης συγκεκριμένων κινδύνων. Σε αυτή τη βάση, η Επιτροπή δημοσίευσε σχέδιο κατευθυντήριων γραμμών για τον μετριασμό των συστημικών κινδύνων για τις εκλογικές διαδικασίες και ζήτησε ανατροφοδότηση από όλα τα ενδιαφερόμενα μέρη. Η Επιτροπή «ενθαρρύνει έντονα» τους παρόχους VLOP και VLOSE να «ακολουθούν γρήγορα» τις Κατευθυντήριες γραμμές (παράγραφος 53). Αυτή η ενθάρρυνση υποστηρίζεται από τις ισχυρές εξουσίες επιβολής που έχει ήδη αρχίσει να ασκεί η Επιτροπή, ιδίως κατά του X. Ως εκ τούτου, οι πάροχοι VLOP και VLOSE που θέλουν να αποφύγουν το άμεσο και έμμεσο κόστος (φήμης) των διαδικασιών DSA συνιστάται να υιοθετήσουν τα κύρια μέτρα μετριασμού που προτείνει η Επιτροπή. Αυτά περιλαμβάνουν εσωτερικά βήματα για τον εντοπισμό και την αντιμετώπιση των κινδύνων που σχετίζονται με τις εκλογές πριν, κατά τη διάρκεια και μετά από μια εκλογική εκδήλωση, συνεργασία με αρχές και ιδιωτικούς φορείς της DSA, όπως ελεγκτές στοιχείων και ειδικούς μετριασμούς σχετικά με το περιεχόμενο παραγωγής τεχνητής νοημοσύνης.
Ενώ η προστασία της εκλογικής ακεραιότητας είναι ένας αξιέπαινος στόχος, οι κατευθυντήριες γραμμές όπως προτείνονται δεν θα ανοικοδομήσουν αλλά θα διαβρώσουν περαιτέρω την εμπιστοσύνη των πολιτών στο ψηφιακό περιβάλλον και τις δημοκρατικές διαδικασίες. Οι συστάσεις είναι πολύ ασαφείς, πολύ ευρείες και πολύ επιεικείς όσον αφορά την προτεινόμενη συνεργασία μεταξύ της Big Tech, της κοινωνίας των πολιτών και των δημόσιων αρχών.
Έλλειψη ορισμών
Ένα έγγραφο που προορίζεται να παρέχει νομική καθοδήγηση πρέπει να ορίζει την ορολογία του. Το προσχέδιο υπολείπεται ήδη εδώ. Δεν καθορίζει καμία από τις βασικές έννοιές του, είτε πρόκειται για εκλογικές διαδικασίες, συστημικούς κινδύνους, χειραγώγηση και παρέμβαση ξένων πληροφοριών (FIMI) είτε παραπληροφόρηση. Οι υποστηρικτές ενός αποτελεσματικού ρυθμιστικού πλαισίου θα μπορούσαν να θεωρήσουν αυτό το κενό μάλλον χαρακτηριστικό παρά σφάλμα. Η προβληματική συνέπεια από νομική άποψη είναι, ωστόσο, ότι ορισμένα από τα προτεινόμενα μέτρα στη συνέχεια δεν είναι επαρκώς προσαρμοσμένα στον ειδικό κίνδυνο για τις εκλογικές διαδικασίες, όπως απαιτείται από το άρθρο 35 παράγραφος 1 της DSA. Για παράδειγμα, συστάσεις για την προώθηση της διαθεσιμότητας «αξιόπιστων πληροφοριών από πλουραλιστικές πηγές» και εκτός «εκλογών» (παράγραφος 24) και για την ανάπτυξη και εφαρμογή «μέτρων εμβολιασμού που προληπτικά δημιουργούν ψυχολογική αντίσταση σε πιθανές και αναμενόμενες αφηγήσεις παραπληροφόρησης». Η παράγραφος 16(β)(ii)) υπερβαίνει την προστασία της ακεραιότητας μιας συγκεκριμένης εκλογής και θα πρέπει να διαγραφεί. Επιπλέον, οι κατευθυντήριες γραμμές θα πρέπει να διευκρινίζουν εάν και σε ποιο βαθμό εφαρμόζονται σε πληροφορίες που δεν είναι παράνομες κατά την έννοια του άρθρου 3(η) DSA. Εάν συμβαίνει αυτό, η Επιτροπή εισέρχεται σε αχαρτογράφητο νομικό έδαφος (βλ. Peukert 2023 ).
Αναλογικότητα;
Το σχέδιο κατευθυντήριων γραμμών αποτυγχάνει επίσης να συγκεκριμενοποιήσει την αναλογικότητα των μέτρων μετριασμού (βλ. άρθρο 35 παράγραφος 1 DSA), για παράδειγμα με τη μορφή ενός κλιμακωτού προγράμματος απόκρισης. Το βασικό, μόνιμο επίπεδο των μέτρων μετριασμού θα πρέπει να περιορίζεται στον εντοπισμό συστημικών κινδύνων για τις εκλογικές διαδικασίες και στη διαθεσιμότητα μέτρων διαφάνειας, όπως ετικέτες. Τα μέτρα συγκράτησης περιεχομένου θα πρέπει να εφαρμόζονται μόνο όταν έχει εντοπιστεί μια εκστρατεία FIMI/παραπληροφόρησης με τη δυνατότητα να επηρεάσει αρνητικά μια συγκεκριμένη εκλογική διαδικασία στο σύνολό της. Αυτά τα μέτρα περιορισμού περιεχομένου θα πρέπει και πάλι να κλιμακώνονται με την έννοια ότι η ένταση της παρέμβασης πρέπει να αντιστοιχεί στη διάδοση και, συνεπώς, στον κίνδυνο μιας εκστρατείας FIMI/παραπληροφόρησης. Οι αμιγώς ενημερωτικές παρεμβάσεις, όπως προτροπές ή σημειώσεις, θα πρέπει να υπερισχύουν των πιο παρεμβατικών μέτρων, όπως οι διακόπτες κυκλώματος και η απενεργοποίηση εσόδων. Η κατάργηση περιεχομένου πρέπει να είναι πάντα η τελευταία λύση.
Συνεργασία με Private DSA Actors
Ένα βασικό χαρακτηριστικό του σχεδίου κατευθυντήριων γραμμών είναι η σύσταση ότι τα VLOP και τα VLOSE θα πρέπει να συνεργάζονται με «ανεξάρτητες οργανώσεις της κοινωνίας των πολιτών, ερευνητές και ελεγκτές δεδομένων» (παράγραφος 12), απροσδιόριστους «εξωτερικούς εμπειρογνώμονες» (παράγραφος 13), «εκλογικές πρωτοβουλίες και εκστρατείες » (παράγραφος 16(β)) και «λοιποί σχετικοί ενδιαφερόμενοι φορείς» (παράγραφος 18). Παρά τον σημαντικό ρόλο αυτών των ιδιωτικών παραγόντων της DSA, οι κατευθυντήριες γραμμές δεν προτείνουν κανένα συγκεκριμένο μέτρο για να καταστεί η πολυμερής συνεργασία διαφανής στο ευρωπαϊκό κοινό. Αυτό το απόρρητο των μέτρων μετριασμού έρχεται σε αντίθεση με τον γενικό στόχο του DSA να δημιουργήσει ένα ασφαλές, προβλέψιμο και αξιόπιστο διαδικτυακό περιβάλλον (άρθρο 1 παράγραφος 1 DSA). Η εξαιρετικά ευαίσθητη συγκράτηση του περιεχομένου που σχετίζεται με τις εκλογές δεν θα είναι αξιόπιστη από τους ευρωπαίους πολίτες εάν δεν είναι γνωστό ποιος επηρεάζει τις αποφάσεις. Ως εκ τούτου, οι ιδιωτικοί φορείς DSA που εμπλέκονται στη διαχείριση συχνά νόμιμου περιεχομένου στο πλαίσιο των εκλογών θα πρέπει τουλάχιστον να υπόκεινται στους κανόνες που ορίζονται στο άρθρο 22 DSA για «έμπιστους επισημάνσεις» που κοινοποιούν παράνομο περιεχόμενο. Κατά συνέπεια, τα VLOP και τα VLOSE θα πρέπει να δημοσιοποιούν τα ονόματα, τα στοιχεία επικοινωνίας, την εταιρική δομή και τις πηγές χρηματοδότησης των εταίρων ιδιωτικής συνεργασίας σε μια ενημερωμένη βάση δεδομένων (βλ. άρθρο 22(5) DSA). Δεδομένης της ευαισθησίας του θέματος, οι Κατευθυντήριες γραμμές θα πρέπει επίσης να συνιστούν ότι οι φορείς που ασχολούνται με VLOP/VLOSE πρέπει να είναι λειτουργικά ανεξάρτητοι από οποιονδήποτε δημόσιο φορέα, συμπεριλαμβανομένης της Ευρωπαϊκής Επιτροπής (βλ. άρθρο 30 παράγραφος 1 Οδηγία για τις υπηρεσίες οπτικοακουστικών μέσων ). Αυτή η ανεξαρτησία δεν συνεπάγεται μόνο ότι οι εταίροι συνεργασίας VLOP/VLOSE είναι νομικά διαφορετικοί από οποιαδήποτε κυβέρνηση, αλλά και ότι δεν βασίζονται σε δημόσια χρηματοδότηση σε σημαντικό βαθμό. Κατά κανόνα, οι ιδιωτικοί φορείς DSA δεν πρέπει να λαμβάνουν περισσότερο από το ένα τρίτο της ετήσιας χρηματοδότησής τους από δημόσιες πηγές.
Μια άλλη απαίτηση που πρέπει να πληρούν οι «έμπιστοι επισημάνσεις» παράνομου περιεχομένου είναι να είναι εγκατεστημένοι σε ένα κράτος μέλος (βλ. άρθρο 22 παράγραφος 2 DSA). Το προσχέδιο κατευθυντήριων γραμμών δεν ενσωματώνει αυτή την απαίτηση. Αντίθετα, πολλοί από τους οργανισμούς που αναφέρονται στο προσχέδιο κατευθυντήριων γραμμών εδρεύουν σε τρίτες χώρες, κυρίως στις ΗΠΑ. Αυτό αφορά, για παράδειγμα, το Accountable Tech , το Integrity Institute και τους σημαντικότερους αξιολογητές πηγών (βλ. παράγραφο 16(γ) (v) και Peukert 2023 ). Ένας τόσο ισχυρός ρόλος παραγόντων που εδρεύουν στις ΗΠΑ είναι ασυμβίβαστος με τον στόχο να ελαχιστοποιηθεί ο κίνδυνος παρέμβασης στις ευρωπαϊκές εκλογές από τρίτες χώρες, όπως ορίζεται στη Σύσταση 2023/2829 σχετικά με τις περιεκτικές και ανθεκτικές εκλογικές διαδικασίες στην Ένωση. Η ανάθεση καθοριστικού ρόλου στον συντονισμό της ευρωπαϊκής ψηφιακής δημόσιας σφαίρας σε φορείς τρίτων χωρών, π.χ. αξιολογητές πηγών όπως το NewsGuard , έρχεται επίσης σε αντίθεση με τον στόχο του DSA να διασφαλίσει ότι το διαδικτυακό περιβάλλον στην ΕΕ συμμορφώνεται πλήρως με τη νομοθεσία της ΕΕ και των κρατών μελών (βλ. αιτιολογικές σκέψεις 1 και 3 και άρθρο 2 παράγραφος 1 DSA). Είναι πράγματι περίεργο το γεγονός ότι η DSA επιβάλλει εκτεταμένες υποχρεώσεις σε VLOP και VLOSE που εδρεύουν στις ΗΠΑ για την προστασία της έννομης τάξης και της ψηφιακής κυριαρχίας της ΕΕ, ενώ ταυτόχρονα μια Κατευθυντήρια γραμμή βάσει αυτού του νόμου παρέχει δωρεάν πρόσβαση σε Big των ΗΠΑ (και της Κίνας). Οι εταιρείες τεχνολογίας να συνεργάζονται με φορείς των ΗΠΑ, οι οποίοι συχνά συνδέονται στενά με κυβερνητικούς φορείς των ΗΠΑ (βλ. Peukert 2023 ), στην ανάπτυξη και εφαρμογή μέτρων μετριασμού του κινδύνου υψίστης σημασίας για τις ευρωπαϊκές δημοκρατίες.
Συνεργασία με Εθνικές Αρχές
Επιπλέον, το προσχέδιο κατευθυντήριων γραμμών συνιστά επίσης στους παρόχους VLOP και VLOSE να συνεργάζονται με «υπεύθυνες εθνικές αρχές». Κατά ειρωνικό τρόπο, μια σχετική παράγραφος μοιάζει με περίληψη των γεγονότων που εκκρεμούν επί του παρόντος ενώπιον του Ανώτατου Δικαστηρίου των ΗΠΑ στην υπόθεση Murthy v. Μιζούρι :
«Ειδικά κατά τη διάρκεια μιας προεκλογικής εκστρατείας, η Επιτροπή συνιστά στους πάροχους VLOP και VLOSE να δημιουργήσουν αποτελεσματική και έγκαιρη επικοινωνία με τις αρχές με γρήγορους, αποτελεσματικούς και κατάλληλους μηχανισμούς παρακολούθησης ζητημάτων που επισημαίνονται. … Για λόγους αποτελεσματικότητας, η Επιτροπή συνιστά να εξορθολογιστεί η επικοινωνία μέσω προκαθορισμένων σημείων επαφής (ή/και περιορισμένου αριθμού σημείων επαφής) και στις δύο πλευρές. Προκειμένου να βελτιωθεί η αποτελεσματικότητα των μέτρων μετριασμού που έχουν ληφθεί, οι πάροχοι VLOP και VLOSE θα πρέπει να διατηρούν αρχεία των αλληλεπιδράσεών τους με τις αρχές, συμπεριλαμβανομένων τυχόν αιτημάτων που υποβλήθηκαν και των ενεργειών που έλαβαν οι εταιρείες ως απάντηση».
Αυτή η πρόταση πρέπει να απορριφθεί. Η DSA δεν παρέχει νομική βάση για εντολές από τις εθνικές αρχές να αναλάβουν δράση κατά του νόμιμου περιεχομένου, ακόμη και αν τέτοιο περιεχόμενο ενέχει συστημικό κίνδυνο για τις εκλογικές διαδικασίες (βλ. άρθρο 9 DSA). Η καταστολή νόμιμου περιεχομένου κατόπιν άτυπων «αιτημάτων» μιας δημόσιας αρχής μπορεί και πρέπει να αποδοθεί σε αυτήν την αρχή (βλ. απόφαση ΔΕΕ της 26ης Απριλίου 2022, Πολωνία/Κοινοβούλιο και Συμβούλιο , σκέψεις 39-58). Καθώς αυτή η παρέμβαση στην ελευθερία της έκφρασης δεν προβλέπεται από το νόμο, θα ήταν αντισυνταγματική. Επιπλέον, η σύσταση για ανεπίσημη επικοινωνία με τις εθνικές αρχές έρχεται σε σύγκρουση με τις αποκλειστικές εξουσίες της Επιτροπής να εποπτεύει και να επιβάλλει την υποχρέωση διαχείρισης κινδύνου σύμφωνα με το άρθρο 35 DSA (άρθρο 56 παράγραφος 2 DSA).
Το DSA δεν ρυθμίζει τη δημιουργία περιεχομένου τεχνητής νοημοσύνης
Το προσχέδιο κατευθυντήριων γραμμών διατυπώνει επίσης συστάσεις σχετικά με κινδύνους που σχετίζονται με τη δημιουργία ψευδούς ή παραπλανητικού περιεχομένου παραγωγής τεχνητής νοημοσύνης (παραισθήσεις AI, βαθιά ψεύτικα). Αυτή η πρόταση στερείται επίσης νομικής βάσης. Κεφάλαιο III Ενότητα 5 Το DSA ισχύει μόνο για διαδικτυακές πλατφόρμες και μηχανές αναζήτησης όπως ορίζονται στο άρθρο 3(η) και (ι) DSA. Μια διαδικτυακή πλατφόρμα μπορεί να αποθηκεύει και να διαδίδει περιεχόμενο που δημιουργείται με τεχνητή νοημοσύνη κατόπιν αιτήματος ενός αποδέκτη της υπηρεσίας, αλλά δεν είναι η λειτουργικότητα μιας διαδικτυακής πλατφόρμας να δημιουργεί τέτοιο περιεχόμενο εξαρχής. Για παράδειγμα, το chatbot "My AI" που είναι διαθέσιμο στο Snapchat δεν είναι υπηρεσία φιλοξενίας που καλύπτεται από το DSA. Το ίδιο ισχύει όταν μια μηχανή αναζήτησης επιστρέφει περιεχόμενο που δημιουργήθηκε με τεχνητή νοημοσύνη ως αποτέλεσμα ενός ερωτήματος αναζήτησης, επειδή αυτό το περιεχόμενο ήταν ήδη διαθέσιμο σε έναν ιστότοπο με ευρετήριο. Μια λεγόμενη «μηχανή αναζήτησης συνομιλίας», η οποία χρησιμοποιεί κείμενο πρόβλεψης φυσικής γλώσσας για να απαντήσει σε ερωτήματα, δεν πληροί τις προϋποθέσεις ως μηχανή αναζήτησης κατά την έννοια του άρθρου 3 στοιχείο ι) DSA, επειδή δεν «επιστρέφει … καταλήγει σε μορφή στην οποία μπορούν να βρεθούν πληροφορίες που σχετίζονται με το ζητούμενο περιεχόμενο». Η εύρεση υπαρχόντων δεδομένων δεν είναι το ίδιο με τη δημιουργία νέων δεδομένων. Το άρθρο 3(ι) DSA στοχεύει συμβατικές μηχανές αναζήτησης όπως η Αναζήτηση Google και το Bing, αλλά όχι οι λεγόμενες υπηρεσίες chatbot όπως το Microsoft Copilot ή το Google Gemini – ένας τύπος υπηρεσίας που πυροδότησε ρυθμιστικές αποκρίσεις μόνο μετά την υιοθέτηση του DSA. Η κατάλληλη νομική βάση για την αντιμετώπιση των κινδύνων που συνδέονται με τη δημιουργία παραγωγικού περιεχομένου τεχνητής νοημοσύνης είναι ο επικείμενος νόμος για την τεχνητή νοημοσύνη . Αντιμετωπίζοντας τη δημιουργία περιεχομένου παραγωγής τεχνητής νοημοσύνης, το προσχέδιο κατευθυντήριων γραμμών συγχέει το πεδίο εφαρμογής του DSA με αυτό του νόμου περί AI, δημιουργώντας έτσι νομική αβεβαιότητα. Ως αποτέλεσμα, οι κατευθυντήριες γραμμές θα πρέπει να διευκρινίζουν ότι ρυθμίζουν μόνο κινδύνους που σχετίζονται με τη διάδοση, αλλά όχι τη δημιουργία, παραγωγικού περιεχομένου τεχνητής νοημοσύνης.
Συνεργασία με τους Συντονιστές Ψηφιακών Υπηρεσιών
Το σχέδιο κατευθυντήριων γραμμών δεν αναφέρει το γεγονός ότι το άρθρο 35 παράγραφος 3 εξουσιοδοτεί την Επιτροπή να εκδίδει κατευθυντήριες γραμμές «σε συνεργασία με τους συντονιστές ψηφιακών υπηρεσιών » (DSC). Κατά την άποψή μου, το άρθρο 35 παράγραφος 3 της DSA προϋποθέτει ότι η Επιτροπή συμβουλεύεται πρώτα όλα τα DSC όλων των κρατών μελών και ενσωματώνει τις απόψεις τους στις τελικές κατευθυντήριες γραμμές. Αυτό προκύπτει από τη διατύπωση του άρθρου 35 παράγραφος 3 1η πρόταση DSA σε σύγκριση με άλλες διατάξεις σχετικά με τις κατευθυντήριες γραμμές της Επιτροπής (άρθρα 22 παράγραφος 8, 25 παράγραφος 3, 28 παράγραφος 4, 39 παράγραφος 3 DSA). Σε αντίθεση με τις Τέχνες. 22(8), 28(4) και 39(3) DSA, η Επιτροπή δεν χρειάζεται να συμβουλευτεί το Ευρωπαϊκό Συμβούλιο Ψηφιακών Υπηρεσιών, το οποίο μπορεί να εκτελέσει τα καθήκοντά του και εάν ένα ή περισσότερα κράτη μέλη δεν έχουν ορίσει DSC (άρθρο 62( 1) DSA), και το οποίο εγκρίνει τις πράξεις του με απλή πλειοψηφία ψήφων (άρθρο 62 παράγραφος 3 DSA). Αντίθετα, το άρθρο 35 παράγραφος 3 της DSA απαιτεί από την Επιτροπή να συνεργάζεται με τους «Συντονιστές Ψηφιακών Υπηρεσιών», δηλαδή την πληθώρα όλων των DSC που εκπροσωπούν όλα τα κράτη μέλη. Μια τόσο αυστηρή ερμηνεία του άρθρου 35 παράγραφος 3 της DSA αντικατοπτρίζει την εξαιρετική σημασία του αντικειμένου των κατευθυντήριων γραμμών του άρθρου 35. Ο μετριασμός των συστημικών κινδύνων για τις εκλογικές διαδικασίες αγγίζει τον ίδιο τον ιστό της ευρωπαϊκής ψηφιακής δημόσιας σφαίρας και τα εθνικά και δημοκρατικά συστήματα της ΕΕ. Μια προσέγγιση «ολόκληρης της κοινωνίας» για τον μετριασμό των συστημικών κινδύνων για την εκλογική ακεραιότητα στην ΕΕ συνεπάγεται ότι όλα τα κράτη μέλη, εκπροσωπούμενα από τα DSC τους, συμβάλλουν ενεργά και υποστηρίζουν μέτρα που ρυθμίζουν τις εκλογικές διαδικασίες που λαμβάνουν χώρα στην επικράτειά τους.
Η πλήρης έκδοση της συνεισφοράς του Peukert στη δημόσια διαβούλευση σχετικά με τις κατευθυντήριες γραμμές για τον μετριασμό των συστημικών κινδύνων για τις εκλογικές διαδικασίες είναι διαθέσιμη εδώ .
Αυτή είναι μια αυτόματη μετάφραση μιας ανάρτησης που δημοσιεύτηκε στο Verfassungsblog στη διεύθυνση URL https://verfassungsblog.de/risky-recommendations/ στις Wed, 28 Feb 2024 09:21:19 +0000.