Επενδυτική προστασία έναντι προστασίας του κλίματος;

Η λεγόμενη Συνθήκη για τον Χάρτη Ενέργειας (ECT) έχει επικριθεί εδώ και καιρό για τις φιλικές προς τους επενδυτές διατάξεις και την απειλή που θέτει στην ενεργειακή μετάβαση. Ο έβδομος γύρος διαπραγματεύσεων για τον «εκσυγχρονισμό» της συμφωνίας πραγματοποιήθηκε από τις 28 Σεπτεμβρίου έως την 1η Οκτωβρίου 2021. Μέχρι στιγμής, οι προσπάθειες της ΕΕ να ευθυγραμμίσει το ECT με τους στόχους της ΕΕ για το κλίμα και τα νέα επενδυτικά πρότυπα ήταν ανεπιτυχείς και δεν έχει επιτευχθεί καμία πρόοδο στις διαπραγματεύσεις που διεξάγονται από το 2018. Αυτός είναι ο λόγος για τον οποίο όλο και περισσότερα κράτη μέλη της ΕΕ, συμπεριλαμβανομένης της Γαλλίας και της Ισπανίας, εξετάζουν το ενδεχόμενο αποχώρησης από το ECT. Η ίδια η Ευρωπαϊκή Επιτροπή δεν αποκλείει πλέον μια συντονισμένη παραίτηση.

Μια τέτοια παραίτηση από ορισμένα, αλλά όχι όλα, συμβαλλόμενα κράτη από το ECT έχει σταθερή διεθνή νομική βάση. Σε αντίθεση με την πιο πρόσφατη τροπολογία που πρότεινε η ΕΕ, εάν καταργηθεί η ρήτρα συνέχισης της ισχύος του ECT, θα μπορούσε να επιφέρει ταχεία τερματισμό της προστασίας των ορυκτών καυσίμων και των επενδύσεων που βασίζονται στην ECT μεταξύ των αποχωρούντων κρατών. Μια συντονισμένη παραίτηση όλων των κρατών μελών της ΕΕ θα μείωνε επίσης σημαντικά τον κίνδυνο των διαφορών που προκαλούνται από το ECT, καθώς το 60% των διαιτητικών ενεργειών που βασίζονται στο ECT λαμβάνουν χώρα εντός της ΕΕ. Η έξοδος των κρατών μελών της ΕΕ από τον άνθρακα, το οποίο είναι ιδιαίτερα επιβλαβής για το κλίμα, θα πρέπει να απλοποιηθεί σημαντικά και η ΕΕ και τα κράτη μέλη θα είναι σε θέση να συμμορφωθεί με τις κλιματικές στόχους που έχουν θέσει τον εαυτό τους και να συμμορφώνονται με τη νομοθεσία της ΕΕ, σύμφωνα με την ποιες ενδοκοινοτικές διαδικασίες ISDS δεν επιτρέπονται .

1. Το ECT – ένας αυξανόμενος νομικός κίνδυνος για την προστασία του κλίματος

Η Συνθήκη για τον Ενεργειακό Χάρτη είναι μια πολυμερής συνθήκη που υπογράφηκε το 1994 και σήμερα έχει 54 συμβαλλόμενα μέρη, συμπεριλαμβανομένης της ΕΕ και της EURATOM. Αρχικά προοριζόταν ως πολυμερής συμφωνία πλαίσιο για τη συνεργασία στον ενεργειακό τομέα, είναι σήμερα περισσότερο γνωστή για τα εκτεταμένα προνόμια που παρέχει στους ιδιώτες επενδυτές ενέργειας, συμπεριλαμβανομένης της πρόσβασης στη λεγόμενη διαιτησία επενδυτών-κρατών (ISDS).

Οι διαδικασίες ISDS που υποβλήθηκαν πρόσφατα από φορείς εκμετάλλευσης σταθμών ηλεκτροπαραγωγής με κάρβουνο με βάση το ECT δείχνουν πόσο καταστροφικά μπορεί να είναι αυτά τα προνόμια για την κρατική προστασία του κλίματος. Πιο πρόσφατα, οι γερμανικές εταιρείες RWE και Uniper ξεκίνησαν διαδικασίες διαιτησίας ISDS εναντίον των Κάτω Χωρών το 2021 για να αμφισβητήσουν την απόφαση της ολλανδικής κυβέρνησης να καταργήσει σταδιακά τα ορυκτά καύσιμα έως το 2030. Μαζί, οι δύο επενδυτές απαιτούν αποζημίωση άνω των 2,4 δισ. Ευρώ . Εν τω μεταξύ, το Δικαστήριο της Ευρωπαϊκής Ένωσης (ΔΕΚ) επιβεβαίωσε ότι οι εσωτερικές διαδικασίες διαιτησίας της ΕΕ που βασίζονται στο ECT δεν είναι συμβατές με το δίκαιο της ΕΕ.

Η ΕΕ και τα κράτη μέλη της συμμετέχουν σε μια ευρύτερη πολυμερή διαδικασία για τον «εκσυγχρονισμό» του ECT από το 2019. Αναγνωρίζοντας την επείγουσα ανάγκη για μεταρρύθμιση, η ΕΕ είχε αρχικά σκοπό να προσαρμόσει τη συνθήκη στα νέα επενδυτικά πρότυπα της ΕΕ και τους στόχους της ΕΕ για το κλίμα. Ωστόσο, γίνεται ολοένα και πιο σαφές ότι αυτές οι απαιτήσεις θα ήταν δύσκολο να επιτευχθούν, καθώς οποιαδήποτε αλλαγή στο κείμενο της συνθήκης θα απαιτούσε ομόφωνη απόφαση από όλα τα συμβαλλόμενα κράτη που ήταν παρόντα και ψήφισαν στη Διάσκεψη του Χάρτη Ενέργειας. ¹⁾ Βλέπε άρθρο 36 παράγραφος 1 στοιχείο α) του ΣΕΚ. Επιπλέον, μια τροποποίηση θα τεθεί σε ισχύ μόνο εάν τα τρία τέταρτα των συμβαλλομένων κρατών επικυρώσουν, αποδεχτούν ή εγκρίνουν την τροποποίηση σύμφωνα με το άρθρο 42 παράγραφος 4 του ΣΕΚ. Πολλά κράτη που δεν έχουν υπογράψει την ΕΕ ιδίως απορρίπτουν σημαντικές αλλαγές, έτσι ώστε να μην έχει επιτευχθεί συμβιβασμός μέχρι σήμερα.

2. Δέκα χρόνια περισσότερη προστασία για επενδύσεις σε ορυκτά καύσιμα;

Προκειμένου να ευθυγραμμιστεί καλύτερα το ECT με τους στόχους της ΕΕ για το κλίμα, η Επιτροπή πρότεινε οι διατάξεις για την προστασία των επενδύσεων του ECT, συμπεριλαμβανομένης της πρόσβασης σε διαιτησία επενδύσεων για υφιστάμενες επενδύσεις σε ορυκτά καύσιμα, να συνεχίσουν να ισχύουν για άλλα δέκα χρόνια μετά την έναρξη αλλαγής συνθήκης δύναμη. Επιπλέον, η Επιτροπή προτείνει ότι οι μελλοντικές επενδύσεις σε ορυκτά καύσιμα θα πρέπει να εξαιρεθούν από το πεδίο εφαρμογής των επενδυτικών διατάξεων του ΣΕΚ μόλις τεθεί σε ισχύ η τροποποίηση της συνθήκης. Ωστόσο, η προτεινόμενη τροποποίηση της ΕΕ περιέχει μια βασική εξαίρεση: οι επενδύσεις σε φυσικό αέριο που πραγματοποιήθηκαν πριν από το τέλος του 2030 θα εξακολουθήσουν να καλύπτονται από το ECT εφόσον παραμένουν κάτω από ένα ορισμένο όριο άνθρακα. Για επενδύσεις που αφορούν τη μετατροπή σταθμών ηλεκτροπαραγωγής (άνθρακα) για καύση φυσικού αερίου, αυτή η ημερομηνία διακοπής θα επεκταθεί ακόμη και στο 2040. Αν και πιο εκτεταμένη από τις προτάσεις άλλων κρατών που υπέγραψαν την ECT, η πρόταση της Επιτροπής της ΕΕ επικρίνεται επειδή επέτρεψε σε εταιρείες του ενεργειακού τομέα να αμφισβητήσουν μέτρα προστασίας του κλίματος σε διαιτητικά δικαστήρια ISDS για άλλα 10 χρόνια (και σε ορισμένους τομείς ακόμη και περισσότερο) μετά τίθεται σε ισχύ μια αλλαγή συνθήκης.

3. Η δυνατότητα υπαναχώρησης και η ρήτρα συνέχισης της εφαρμογής

Δεδομένου ότι η προτεινόμενη τροποποίηση της ΕΕ δεν είναι αρκετά φιλόδοξη όσον αφορά την πολιτική για το κλίμα και μια αναγκαία μεταρρύθμιση εντός εύλογου χρονικού διαστήματος καθίσταται όλο και πιο απίθανη, μπαίνει στο προσκήνιο μια άλλη επιλογή: μια γρήγορη παραίτηση της ΕΕ και των κρατών μελών της. Αυτό είναι δυνατό μετά από προσεκτική ανάλυση του νομικού πλαισίου. Είναι αλήθεια ότι θα ενεργοποιούσε αρχικά τη λεγόμενη ρήτρα συνέχισης της σύμβασης, η οποία θα συνέχιζε να προστατεύει τις υπάρχουσες επενδύσεις για επιπλέον περίοδο 20 ετών μετά την παραίτηση. Ωστόσο, η ΕΕ και τα κράτη μέλη της θα μπορούσαν να καταργήσουν αυτήν τη ρήτρα συνεχούς εφαρμογής τροποποιώντας τη συνθήκη μεταξύ τους.

α) Δεν είναι δυνατή η πραγματική παραίτηση; Η προστασία που παρέχεται από τη ρήτρα συνεχούς ισχύος

Η απόσυρση από μια διεθνή συνθήκη μπορεί να νοηθεί ως διαδικασία που μονομερώς κινείται από ένα κράτος για να τερματίσει τις νομικές του υποχρεώσεις βάσει μιας συνθήκης. ²⁾ Βλέπε Ηνωμένα Έθνη (2003). Τελικές ρήτρες εγχειριδίου πολυμερών συνθηκών, σελ. 109. https://treaties.un.org/doc/source/publications/fc/english.pdf Η ανάληψη τερματίζει τη συμμετοχή του μέρους ή των μερών που αποσύρονται χωρίς να καταγγείλει την ίδια τη σύμβαση. Συνεπώς, οι διατάξεις της σύμβασης παραμένουν νομικά δεσμευτικές μεταξύ των υπολοίπων μερών.

Σύμφωνα με το άρθρο 54 της Σύμβασης της Βιέννης για το δίκαιο των συνθηκών, ένα κράτος μπορεί να αποσυρθεί από μια διεθνή συνθήκη, υπό τους ειδικούς όρους που ορίζονται ρητά στη συνθήκη. Στο ECT, αυτοί οι όροι περιέχονται στο άρθρο 47, το οποίο προβλέπει ότι ένα συμβαλλόμενο μέρος μπορεί να αποχωρήσει από το ECT ανά πάσα στιγμή, ειδοποιώντας γραπτώς τον θεματοφύλακα. Η ανάκληση θα τεθεί σε ισχύ ένα χρόνο μετά τη λήψη της ειδοποίησης από τον θεματοφύλακα. Σύμφωνα με αυτή τη διάταξη, η παραίτηση μπορεί να λάβει χώρα μονομερώς ή πολλά κράτη μπορούν να συντονίσουν την παραίτησή τους. Β. Θα συνέβαινε με την παραίτηση όλων των κρατών μελών της ΕΕ.

Παρ 'όλα αυτά, μια παραίτηση δεν σημαίνει ότι τα δικαιώματα για τους επενδυτές λήγουν επίσης αμέσως, διότι σε περίπτωση παραίτησης ενεργοποιείται η ρήτρα συνέχισης εφαρμογής που περιλαμβάνεται στο άρθρο 47 παράγραφος 3. Σύμφωνα με αυτήν τη ρήτρα, εάν ένα ή περισσότερα συμβαλλόμενα κράτη αποσυρθούν, οι επενδυτικές διατάξεις της σύμβασης εξακολουθούν να ισχύουν για όλες τις υπάρχουσες επενδύσεις για άλλα 20 χρόνια. Στην πράξη, οι επενδυτές έχουν ήδη χρησιμοποιήσει τη ρήτρα συνεχούς ισχύος του ECT για το σκοπό αυτό και, μετά την παραίτησή του, μήνυσαν την Ιταλία για συνολική αποζημίωση 400 εκατομμυρίων ευρώ σε διαδικασίες διαιτησίας.

Το γεγονός ότι οι υποχρεώσεις από το ECT σύμφωνα με τη ρήτρα συνέχισης εξακολουθούν να ισχύουν για περίοδο 20 ετών αντιπροσωπεύει έναν σημαντικό κίνδυνο για τους στόχους της Συμφωνίας του Παρισιού για την Προστασία του Κλίματος να «εξουδετερώσει» την ECT, δηλαδή να την ακυρώσει. ³⁾ Εάν αυτή ήταν η επιθυμία όλων των συμβαλλομένων μερών της ΣΕΕ, μια τέτοια εξουδετέρωση θα μπορούσε να επιτευχθεί με ομόφωνη τροποποίηση. Ωστόσο, δεδομένης της αργής προόδου και της έλλειψης συμβιβασμού στις διαπραγματεύσεις εκσυγχρονισμού, μια τέτοια ομόφωνη λύση θα είναι δύσκολο να επιτευχθεί.

β) Η ρήτρα συνεχούς ισχύος μπορεί να καταργηθεί

Στην πραγματικότητα, υπάρχουν προηγούμενα για την κατάργηση ρητρών συνεχούς εφαρμογής σε διμερείς επενδυτικές συμφωνίες. Σε τουλάχιστον οκτώ περιπτώσεις, τα κράτη συμφώνησαν να τροποποιήσουν πρώτα τη συνθήκη και μόνο στη συνέχεια να την καταγγείλουν – και με αυτόν τον τρόπο τροποποίησαν ή κατάργησαν μια ρήτρα συνέχισης εφαρμογής. ⁴⁾ Σε ορισμένες περιπτώσεις, η διάρκεια της τρέχουσας προστασίας μειώθηκε (βλ. Για παράδειγμα τη συμπερίληψη της συμφωνίας ελεύθερων συναλλαγών μεταξύ Αργεντινής και Χιλής στη συμφωνία μεταξύ Χιλής και Mercosur το 2017), σε άλλες περιπτώσεις η ρήτρα συνέχισης εφαρμογής καταργήθηκε εντελώς (τερματισμός της Αργεντινο-Ινδονησιακής BIT το 2016). Μέχρι σήμερα, καμία αξίωση διαιτησίας δεν βασίστηκε σε μια τέτοια ρήτρα εξουδετέρωσης συνέχισης, ούτε ένα διαιτητικό δικαστήριο ασχολήθηκε με το σημαντικό ζήτημα της δικαιοδοσίας του σε τέτοιες συνθήκες. Ως εκ τούτου, είναι ήδη ασαφές εάν τα διαιτητικά δικαστήρια θα κηρυχθούν υπεύθυνα σε αυτή την περίπτωση.

Ωστόσο, η κατάργηση ρήτρας συνέχειας σε διμερή συνθήκη διαφέρει από την κατάργηση μιας τέτοιας ρήτρας σε πολυμερή συνθήκη μεταξύ υποομάδας συμβαλλομένων κρατών. Από την άποψη του διεθνούς δικαίου, μια τέτοια «μερική κατάργηση» πρέπει να αξιολογηθεί σύμφωνα με τους κανόνες διεθνούς δικαίου που περιέχονται στο VVK για την τροποποίηση των διατάξεων των συνθηκών. Σύμφωνα με αυτούς τους κανόνες, τα συμβαλλόμενα κράτη ECT μπορούν να διαπραγματευτούν μια τροποποίηση ή μια λεγόμενη inter se συμφωνία προκειμένου να ακυρώσουν το αποτέλεσμα της ρήτρας συνεχούς ισχύος. Σε αντίθεση με μια τροποποίηση για την οποία το ECT απαιτεί ομοφωνία, μια τροποποίηση ισοδυναμεί με "ότι ορισμένες συμβατικές διατάξεις τροποποιούνται μόνο μεταξύ ορισμένων συμβαλλομένων μερών, ενώ οι αρχικές συμβατικές διατάξεις παραμένουν εφαρμοστέες σε σχέση με τα άλλα συμβαλλόμενα μέρη." ⁵⁾ Μετάφραση από το συγγραφέας * στο εσωτερικό, Ηνωμένα Έθνη (nd). Γλωσσάριο όρων που σχετίζονται με δράσεις της συνθήκης. https://treaties.un.org/pages/overview.aspxpath=overview/glossary/page1_en.xml#amendment

γ) Μία διέξοδος: Τροποποίηση αντί αλλαγής

Το ECT δεν προβλέπει ρητά τροποποίηση, αλλά ούτε και την αποκλείει. Το άρθρο 16 του ΣΕΚ προβλέπει ότι στις περιπτώσεις στις οποίες τα συμβαλλόμενα κράτη ΣΕΚ είναι επίσης συμβαλλόμενα κράτη άλλης συνθήκης με το ίδιο αντικείμενο, προηγείται η ευνοϊκότερη ρύθμιση για τον επενδυτή. Ωστόσο, αυτό δεν αποκλείει σιωπηρά μια τροποποίηση του ECT για την κατάργηση της προστασίας των εσωτερικών επενδύσεων που βασίζεται στην ECT βάσει της ΕΕ. Το άρθρο 16 του ECT αναφέρεται στη σχέση μεταξύ συμφωνιών παράλληλης επένδυσης κατά την έννοια του άρθρου 30 WVK – και σύμφωνα με το άρθρο 30 § 5 του WVK, οι διατάξεις σχετικά με την προτεραιότητα μεταξύ συμβάσεων που υπάρχουν η μία δίπλα στην άλλη ισχύουν με την επιφύλαξη του δικαιώματος να τροποποιήσω.

Δεδομένου ότι το κείμενο του ECT δεν αναφέρει ρητά τροποποίηση, αυτό ρυθμίζεται από τον τυπικό κανόνα του άρθρου 41 του WVK, ο οποίος προβλέπει ότι "[z] δύο ή περισσότερα συμβαλλόμενα μέρη σε πολυμερή σύμβαση […] [μπορούν] να συνάψει συμφωνία σχετικά με την τροποποίηση της σύμβασης μόνο σε σχέση μεταξύ τους.

δ) Διατηρούνται τα δικαιώματα τρίτων

Μια τροποποίηση του ECT μεταξύ της ΕΕ και των κρατών μελών της θα πληρούσε τον πρώτο όρο, την προστασία των δικαιωμάτων τρίτων. Σύμφωνα με το άρθρο 41 (β) (i) του VCC, η τροποποίηση "δεν πρέπει να βλάπτει τα άλλα συμβαλλόμενα μέρη στην απόλαυση των δικαιωμάτων τους βάσει της σύμβασης ή στην εκτέλεση των υποχρεώσεών τους". Μια τέτοια απομείωση των δικαιωμάτων τρίτων υπάρχει μόνο εάν τα συμβατικά δικαιώματα και υποχρεώσεις που πρόκειται να τροποποιηθούν επηρεάζουν όλα τα συμβαλλόμενα μέρη (οι λεγόμενοι κανόνες erga omnes ). Ωστόσο, εάν πρόκειται για αμοιβαίο χαρακτήρα μιας πολυμερούς συνθήκης, μια ενδιάμεση τροποποίηση θα είχε θεμελιώδεις συνέπειες για τα δικαιώματα τρίτων. ⁶⁾ Πρβλ. Odendahl, K. (2012), «Άρθρο 41», Στο: O. Dörr & K. Schmalenbach (Επιμ.), Σύμβαση της Βιέννης για το δίκαιο των Συνθηκών . Berlin Springer. §18; βλ. Fitzmaurice, GG (1958), Third Report, Yearbook of the International Law Commission , II. σελ. 43-44, παρ. 88-89; βλέπε Wood, MM et. al. (2009), The International Law Commission 1999-2009 , τομ. 5, σελίδα 742. Μια πολυμερής συνθήκη έχει αμοιβαίο χαρακτήρα εάν τα συμβαλλόμενα κράτη δεσμευτούν για αμοιβαία ανταλλαγή πλεονεκτημάτων με κάθε άλλο συμβαλλόμενο κράτος, αλλά όχι από κοινού με όλα τα συμβαλλόμενα κράτη. ⁷⁾ Βλ. Fitzmaurice, GG (1958) Τρίτη έκθεση για το δίκαιο των συνθηκών. Έγγρ. ΟΗΕ A / CN.4 / 115, YILC, Vol. II, 20, 27, Art. 18, para. 2

Όπως φαίνεται από το Travaux Préparatoires , το ECT συνήφθη ως η λεγόμενη «συμφωνία πακέτου», η οποία αποτελείται από μια δέσμη αμοιβαίων υποχρεώσεων. ⁸⁾ Αυτό πράγματι φαίνεται να ήταν ένας κρίσιμος παράγοντας που επέτρεψε στα Συμβαλλόμενα Κράτη να επιτύχουν τη συναίνεση που απαιτείται για το ECT. βλ. Doré, J. (1996), “Negotiating the Energy Charter Agreement”, In: T. Wilder (Ed.). Η Συνθήκη Ενεργειακού Χάρτη: Μια πύλη ανατολής-δύσης για επενδύσεις και εμπόριο. Kluwer, σελ. 151 Οι επενδυτικές προβλέψεις που περιλαμβάνονται στο ECT δεν είναι επομένως υποχρεώσεις erga omnes . Αυτό είναι επίσης σαφές από μια ματιά στην πρακτική εφαρμογή αυτών των διατάξεων: Στην περίπτωση ενεργειών της χώρας υποδοχής Α που παραβιάζουν τα δικαιώματα ενός επενδυτή από τη χώρα καταγωγής Β που έχει επενδύσει στο έδαφος της χώρας υποδοχής Α, σύμφωνα με την ECT , μόνο αυτός ο επενδυτής ή το κράτος προέλευσης Β έχει το δικαίωμα να μηνύσει. ⁹⁾ Αυτή η ερμηνεία προτείνει επίσης την απόφαση του Διεθνούς Δικαστηρίου στην υπόθεση της λεγόμενης Barcelona Traction , στην οποία το Δικαστήριο διαπίστωσε ότι οι συμβατικές υποχρεώσεις για τη διπλωματική προστασία ξένων επενδύσεων δεν ισχύουν erga omnes partes . βλέπε ICJ. (1970), Barcelona Traction, Light and Power Company , Judgment, ICJ Reports, §33 επ. Επομένως, τα αποφασιστικά δικαιώματα και υποχρεώσεις βάσει του ΣΕΚ έχουν αμοιβαίο χαρακτήρα. Μια εσωτερική τροποποίηση με στόχο την άρση της ρήτρας συνεχούς ισχύος μόνο μεταξύ των συμμετεχόντων μερών δεν θα επηρεάσει τα δικαιώματα άλλων μερών, επομένως, σύμφωνα με την πρώτη απαίτηση του άρθρου 41 στοιχείο β) (i) της Σύμβασης της Βιέννης.

ε) Ο σκοπός και ο σκοπός της σύμβασης διατηρούνται

Μια ενδιαφέρουσα τροποποίηση θα πληρούσε επίσης τη δεύτερη προϋπόθεση, τη διατήρηση του σκοπού και του σκοπού του ECT. Σύμφωνα με την VVK, μια τέτοια τροποποίηση δεν πρέπει να αναφέρεται σε διάταξη "από την οποία η απόκλιση είναι ασυμβίβαστη με την πλήρη υλοποίηση του σκοπού και του σκοπού όλης της σύμβασης". Αυτή η κατάσταση θεωρείται ευρέως ότι είναι ουσιαστικά παρόμοια με την πρώτη κατάσταση. ¹⁰⁾ Πρβλ. Pauwelyn, J. (2003), Σύγκρουση κανόνων στο δημόσιο διεθνές δίκαιο: Πώς το δίκαιο του ΠΟΕ σχετίζεται με άλλους κανόνες διεθνούς δικαίου , παρ. 436 · Βλέπε Vidigal, G. (2013, Νοέμβριος), Από τη διμερή στη πολυμερή νομοθεσία: Νομοθεσία, πρακτική, εξέλιξη και το μέλλον των συμφωνιών Inter Se στον ΠΟΕ . European Journal of International Law, 24 (4), σελ. 1027-1053, εδώ: 1042; βλέπε Sadat-Akhavii, S.-A. (2003), Μέθοδοι επίλυσης συγκρούσεων μεταξύ συνθηκών . Graduate Institute of International Studies (Series), Vol. 3. Brill Academic Publishers. Η Travaux Préparatoires της Επιτροπής Διεθνούς Δικαίου για το ρυθμό WVK ορίζει επίσης ότι θα πρέπει να επιτρέπεται μια εσωτερική τροποποίηση που τροποποιεί μόνο τις διμερείς δεσμεύσεις. Υπό αυτό το πρίσμα, μια τροποποίηση όπως αυτή που προτείνουμε θα ήταν επίσης συμβατή με την πραγματοποίηση του σκοπού και του σκοπού της συνθήκης. Δεδομένου ότι το ECT είναι μια δέσμη διμερών νομικών σχέσεων, η τροποποίηση ορισμένων από αυτές τις σχέσεις μεταξύ μιας ομάδας συμβαλλομένων μερών δεν θα επηρεάσει τα δικαιώματα τρίτων μερών εντός του ECT – και επομένως τον σκοπό και τον σκοπό της σύμβασης. Για παράδειγμα, εάν όλα τα κράτη μέλη της ΕΕ αποφάσιζαν να αποσυρθούν από το ECT και να εξουδετερώσουν τη ρήτρα συνεχούς ισχύος μεταξύ τους, αυτό δεν θα εμπόδιζε έναν επενδυτή από χώρα εκτός ΕΕ να υποβάλει αίτηση διαιτησίας με βάση την ECT κατά των αποχωρούντων χωρών.

4. Στο δρόμο για μια νέα αρχή

Σύμφωνα με το διεθνές δίκαιο, είναι δυνατή η απόσυρση πολλών κρατών από τη Συνθήκη για τον Χάρτη Ενέργειας με ταυτόχρονη κατάργηση της ρήτρας συνέχισης της εφαρμογής μεταξύ αυτών των συμβαλλομένων κρατών. Λαμβάνοντας υπόψη τις δεσμεύσεις των κρατών μελών της ΕΕ για την κλιματική πολιτική και την επιδεινούμενη κλιματική κρίση, μια τέτοια παραίτηση είναι η μόνη εναπομείναντα λύση.

Ωστόσο, η αλλαγή του ECT στο πλαίσιο των διαπραγματεύσεων εκσυγχρονισμού είναι πολιτικά απίθανη, καθώς τα συμβαλλόμενα κράτη διαπραγμάτευσης εξακολουθούν να διαφωνούν σχετικά με τον αποκλεισμό των ορυκτών καυσίμων από το πεδίο εφαρμογής του ECT. Η τροπολογία που προτείνει η ΕΕ δεν είναι επίσης αρκετά φιλόδοξη. Επειδή, σύμφωνα με την πρόταση της ΕΕ, οι φορείς εκμετάλλευσης σταθμών ηλεκτροπαραγωγής με άνθρακα θα μπορούσαν, όπως φαίνεται παραπάνω, να διεκδικήσουν υψηλές αξιώσεις για αποζημίωση σε διαδικασίες επενδυτικού κράτους για τουλάχιστον άλλα 10 χρόνια. Αντίθετα, μια συντονισμένη παραίτηση από την ΕΕ και τα κράτη μέλη της θα σήμαινε σχεδόν άμεσο τερματισμό της προστασίας των ορυκτών καυσίμων με βάση την ECT και της διαιτησίας των επενδύσεων μεταξύ των παραιτούμενων κρατών.

Εάν άλλα υπογράφοντα κράτη συμμετείχαν σε συντονισμένη παραίτηση, αυτό θα μείωνε περαιτέρω τον κίνδυνο νομικής δράσης στην περίπτωση θαρραλέων μέτρων προστασίας του κλίματος και θα άνοιγε το δρόμο για μια νέα, αβίαστη διαπραγμάτευση ενός πραγματικά σύγχρονου ενεργειακού συμβολαίου . Μια τέτοια σύμβαση θα μπορούσε να υποστηρίξει την επιταχυνόμενη σταδιακή κατάργηση των ορυκτών καυσίμων και τη μετάβαση σε ανανεώσιμες πηγές ενέργειας.

Οι συγγραφείς θα ήθελαν να ευχαριστήσουν την Christiane Gerstetter και τη Lea Main-Klingst για τα πολύτιμα σχόλιά τους. Το κείμενο βασίζεται εν μέρει σε αγγλικό άρθρο των ίδιων συγγραφέων που δημοσιεύτηκε στο Investment Convention News.

---

Αυτή είναι μια αυτόματη μετάφραση μιας ανάρτησης που δημοσιεύτηκε στο Verfassungsblog στη διεύθυνση URL https://verfassungsblog.de/investitionsschutz-uber-klimaschutz/ στις Thu, 14 Oct 2021 14:08:00 +0000.