Ιστορικά, η νομοθεσία της ΕΕ για το Διαδίκτυο έχει επικεντρωθεί σε οικονομικούς στόχους όπως η παραβίαση πνευματικών δικαιωμάτων και η ενοποίηση της αγοράς. Αυτό όμως αρχίζει να αλλάζει. Στο πλαίσιο του ευρύτερου «techlash» ενάντια στην εξουσία και τις πρακτικές εκμετάλλευσης μεγάλων πλατφορμών, οι νομοθέτες της ΕΕ δίνουν ολοένα και περισσότερο έμφαση στις «ευρωπαϊκές αξίες» και την προστασία των θεμελιωδών δικαιωμάτων. Οι πρόσφατοι κανονισμοί για τις πλατφόρμες της ΕΕ βασίζονται σε μεγάλο βαθμό στα θεμελιώδη δικαιώματα για την προστασία των ατομικών συμφερόντων έναντι της υπερβολής του κράτους και των επιχειρήσεων. Στον νόμο για τις ψηφιακές υπηρεσίες, τη σημαντική επικείμενη μεταρρύθμιση της ΕΕ στη ρύθμιση των πλατφορμών, τονίζονται ακόμη πιο έντονα τα θεμελιώδη δικαιώματα. Με τη σειρά τους, οι περισσότερες από τις κρίσιμες γνώσεις σχετικά με αυτούς τους κανονισμούς τους κρίνουν σύμφωνα με τη συμμόρφωσή τους με τα θεμελιώδη δικαιώματα , υπογραμμίζοντας τρόπους με τους οποίους μπορεί να προσφέρουν ανεπαρκή προστασία .
Χωρίς να απορρίπτεται η σημασία των ανθρωπίνων δικαιωμάτων για τη δημοκρατία ή τα οφέλη από την ισχυρότερη προστασία των θεμελιωδών δικαιωμάτων στο κοινωνικό δίκαιο της ΕΕ, αυτή η σχεδόν αποκλειστική εστίαση στα θεμελιώδη δικαιώματα ως το πρωταρχικό κανονιστικό πλαίσιο για τη ρύθμιση των μέσων κοινωνικής δικτύωσης πρέπει να αμφισβητηθεί. Ζητήματα όπως οι διακρίσεις, τα στερεότυπα, η επιτήρηση και η αυθαίρετη λογοκρισία αφορούν τρόπους που δεν μπορούν να γίνουν πλήρως κατανοητοί ή να αντιμετωπιστούν με όρους νομικών δικαιωμάτων, ατομικών βλαβών και καθολικών αξιών. Η στήριξη μόνο στα ανθρώπινα δικαιώματα για να καθοδηγήσει τόσο τη νομοθεσία των μέσων κοινωνικής δικτύωσης όσο και την ακαδημαϊκή κριτική τους αποκλείει άλλες κανονιστικές προοπτικές που δίνουν μεγαλύτερη έμφαση στα συλλογικά και κοινωνικά συμφέροντα. Αυτό είναι βαθιά περιοριστικό – ειδικά για την κριτική υποτροφία και τον ακτιβισμό που απαιτεί ο νόμος να αποκαταστήσει τη δομική ανισότητα.
Μέσα κοινωνικής δικτύωσης και κοινωνική αδικία
Η δική μου έρευνα επικεντρώνεται σε έναν τομέα που δεν αποτελεί (ακόμα) σημαντικό ενδιαφέρον για τους υπεύθυνους χάραξης πολιτικής στις περισσότερες χώρες, αλλά τεκμηριώνεται όλο και περισσότερο από ακαδημαϊκά και δημοσιογραφικά στοιχεία: ότι οι τρόποι με τους οποίους οι πλατφόρμες οργανώνουν το περιεχόμενο των μέσων τείνουν να ενισχύουν και να επιδεινώνουν τις δομικές κοινωνικές ανισότητες. Για παράδειγμα, πολλές μελέτες και έγγραφα που διέρρευσαν υποδεικνύουν ότι το Facebook διαγράφει δυσανάλογα περιεχόμενο από γυναίκες και έγχρωμους, ενώ αποτυγχάνει να αφαιρέσει τη ρητορική μίσους και την παρενόχληση που στοχεύει αυτές τις ομάδες. Στοιχεία έρευνας και κατηγορίες χρηστών υποδηλώνουν παρόμοια προβλήματα στο Instagram, το YouTube και το TikTok, ενώ μελέτες δείχνουν ότι οι απαγορεύσεις των περισσότερων πλατφορμών σε σεξουαλικό περιεχόμενο οδήγησαν σε ευρεία αυθαίρετη λογοκρισία queer ατόμων , εργαζομένων του σεξ και άλλων περιθωριοποιημένων χρηστών.
Τα επιχειρηματικά μοντέλα των πλατφορμών που βασίζονται στη διαφήμιση ενισχύουν επίσης τις ανισότητες. Δεν απαιτούν απλώς συνεχή επιτήρηση, η οποία είναι εγγενώς πιο επικίνδυνη για περιθωριοποιημένες ομάδες των οποίων τα δεδομένα είναι πιο πιθανό να χρησιμοποιηθούν εναντίον τους (για παράδειγμα, από τις αρχές επιβολής του νόμου ή τους δανειστές ). Απαιτούν επίσης από τους χρήστες να διαμορφώνονται προφίλ και να ταξινομούνται με τρόπους που είναι συχνά απλοϊκοί ή εξευτελιστικοί , όπως όταν οι πλατφόρμες ομαδοποιούν τους χρήστες μόνο κατά δυαδικό φύλο . Αυτό μπορεί να προκαλέσει άμεσες διακρίσεις, για παράδειγμα όταν οι διαφημίσεις εργασίας στοχεύουν ανά φυλή ή φύλο. Μπορεί επίσης να έχει πιο ύπουλα αποτελέσματα, όπως η προώθηση οπισθοδρομικών στερεοτύπων. Για παράδειγμα, η ειδικός σε θέματα επιρροής Sophie Bishop επισημαίνει ότι η λίστα κορυφαίων influencers του YouTube –η οποία διαμορφώνεται σε μεγάλο βαθμό από τους αλγόριθμους στόχευσης και συστάσεων– δίνει την εντύπωση ότι οι γυναίκες ενδιαφέρονται παγκοσμίως για το μακιγιάζ και τα ψώνια, ενώ στους άντρες αρέσει η μουσική και τα βιντεοπαιχνίδια.
Υπάρχει αυξανόμενη ευαισθητοποίηση και κριτική του κοινού για το πώς η τεχνολογία μπορεί να ενισχύσει την ανισότητα, και ζητήματα όπως αυτά αναγνωρίζονται όλο και περισσότερο από τους υπεύθυνους χάραξης πολιτικής της ΕΕ. Πώς πρέπει λοιπόν ο νόμος να αποτρέψει τις διακρίσεις και να επανορθώσει την ανισότητα; Εξετάζοντας τις δηλώσεις και τις ρυθμιστικές πρωτοβουλίες από τα θεσμικά όργανα της ΕΕ, καθώς και τις περισσότερες νομικές υποτροφίες σε αυτόν τον τομέα, η απάντηση είναι σαφής: ισχυρότερη προστασία των θεμελιωδών δικαιωμάτων. Η συναίνεση είναι ότι δικαιώματα όπως η ελευθερία της έκφρασης, η ιδιωτική ζωή, η μη διάκριση και η ανθρώπινη αξιοπρέπεια αντιπροσωπεύουν τις βασικές αξίες στις οποίες βασίζεται η ΕΕ και στις οποίες μπορούμε όλοι να συμφωνήσουμε. Προστατεύουν και δίνουν μορφή στο δημόσιο συμφέρον και στα συμφέροντα των ευάλωτων ομάδων, ως αντίβαρο στα οικονομικά συμφέροντα των εταιρειών πλατφόρμας και στους κινδύνους του υπερβολικού κρατικού ελέγχου.
Το πρόβλημα είναι ότι τα ανθρώπινα δικαιώματα δεν είναι απλώς συνώνυμο για οτιδήποτε καλό στον κόσμο. Αποτελούν ένα νομικό πλαίσιο που προσφέρει έναν ιδιαίτερο τρόπο εντοπισμού και επίλυσης προβλημάτων: προστατεύουν τα συμφέροντα ταυτοποιήσιμων ατόμων που μπορούν να υποδείξουν αναγνωρίσιμες ενέργειες ή αποφάσεις που τα έχουν βλάψει. Φυσικά, όπως υποστήριξαν οι υποστηρικτές των ανθρωπίνων δικαιωμάτων με μέτρο περιεχομένου, τα ανθρώπινα δικαιώματα δεν αφορούν μόνο ατομικά νομικά δικαιώματα: παρέχουν επίσης μια γλώσσα που μπορούμε να χρησιμοποιήσουμε ευρύτερα για να αναγνωρίσουμε κοινές αξίες και να διατυπώσουμε και να συζητήσουμε προβλήματα και λύσεις.
Αλλά και στους δύο αυτούς ρόλους – ως νομικό πλαίσιο και ως γλώσσα πολιτικού λόγου – τα ανθρώπινα δικαιώματα δεν είναι ουδέτερα. Αυτό το σημείο έχει επισημανθεί από δεκαετίες σπουδών σε κρίσιμες νομικές σπουδές , φεμινιστική πολιτική θεωρία , ιστορία , μετααποικιακή θεωρία και δίκαιο και πολιτική οικονομία . Τα ανθρώπινα δικαιώματα δομούν τη σκέψη μας και τους νομικούς μας θεσμούς με συγκεκριμένους τρόπους, προωθώντας ορισμένες αξίες και ιδεολογίες, εφιστώντας την προσοχή σε ορισμένα ζητήματα και συσκοτίζοντας άλλα.
Τα όρια των πλαισίων δικαιωμάτων
Η σκέψη για τα μέσα κοινωνικής δικτύωσης με όρους ατομικών δικαιωμάτων επηρεάζει τον τρόπο με τον οποίο ο νόμος αντιμετωπίζει τις διακρίσεις και τις ανισότητες. Ο κανονισμός της ΕΕ για την πλατφόρμα δίνει σταθερά έμφαση στη νομική προστασία των ατομικών δικαιωμάτων ως τρόπο αποτροπής υπερβολών της κρατικής και εταιρικής εξουσίας. Για παράδειγμα, η βασική διασφάλιση έναντι της ευρείας λογοκρισίας σύμφωνα με την Οδηγία για τα πνευματικά δικαιώματα και τον κανονισμό περί τρομοκρατικού περιεχομένου είναι ότι οι χρήστες μπορούν να κάνουν έκκληση στις πλατφόρμες για να επαναφέρουν το περιεχόμενό τους και οι πλατφόρμες υποχρεούνται να λαμβάνουν υπόψη τα δικαιώματά τους. Ο νόμος για τις ψηφιακές υπηρεσίες θα επεκτείνει αυτές τις διαδικαστικές προστασίες σε όλη την εποπτεία περιεχομένου. Αλλά ως στρατηγική για την προώθηση της ελεύθερης και ισότιμης διαδικτυακής συζήτησης, αυτό είναι βαθιά ελαττωματικό.
Πρώτον, η σημασία τέτοιων μεμονωμένων θεραπειών είναι εξαιρετικά περιορισμένη στην πράξη. Στον νόμο περί πνευματικών δικαιωμάτων, όπου είναι από καιρό διαθέσιμα, οι μελέτες δείχνουν σταθερά ότι οι άνθρωποι δεν τα χρησιμοποιούν σχεδόν ποτέ , για πολλούς λόγους: είναι χρονοβόρα, εκφοβιστικά (κανείς δεν θέλει να κινδυνεύσει να μηνυθεί από τη Warner Music) και κακώς κατανοητοί. Όπου χρησιμοποιούνται, – όπως τα περισσότερα ατομικά νομικά δικαιώματα – θα ωφελήσουν δυσανάλογα περισσότερο τους προνομιούχους χρήστες που έχουν το χρόνο, τις πληροφορίες και τους πόρους για να τα χρησιμοποιήσουν. Τέτοια δικαιώματα είναι επίσης δομικά ανίκανα να εκπροσωπήσουν όλα τα διάχυτα συμφέροντα που διακυβεύονται: οι χρήστες των οποίων το περιεχόμενο αφαιρείται ενδέχεται περιστασιακά να το επαναφέρουν, αλλά αυτά τα διορθωτικά μέτρα δεν προστατεύουν τα δυνητικά εκατομμύρια χρήστες που δεν μπορούν να δουν το περιεχόμενο ή το ευρύτερο δημόσιο συμφέρον σε δωρεάν διαδικτυακή ομιλία.
Τέλος, αυτά τα μεμονωμένα διορθωτικά μέτρα επιτρέπουν στους ανθρώπους να αμφισβητούν συγκεκριμένες αποφάσεις, αλλά όχι τις ευρύτερες αρχές, συστήματα και προκαταλήψεις πίσω από αυτές. Για παράδειγμα, οι queer χρήστες των οποίων το περιεχόμενο είναι λογοκριμένο θα μπορούσαν να αμφισβητήσουν τις αφαιρέσεις συγκεκριμένων αναρτήσεων που σαφώς δεν παραβιάζουν τις πολιτικές της πλατφόρμας, αλλά τέτοιες διαδικασίες προσφυγών δεν τους επιτρέπουν να αμφισβητήσουν το εύλογο της απαγόρευσης όλου του σεξουαλικού περιεχομένου ή τις εκτεταμένες προκαταλήψεις που κάνουν τους άλλους χρήστες και οι συντονιστές είναι πιο πιθανό να βλέπουν την queer αυτοέκφραση ως ρητή.
Γενικότερα, η σκέψη με όρους ατομικών δικαιωμάτων κατευθύνει δυσανάλογα την προσοχή μας σε θέματα που ταιριάζουν σε αυτό το πλαίσιο. Η μεγαλύτερη εστίαση για τις ρυθμιστικές αρχές μέχρι στιγμής ήταν η μετριοπάθεια περιεχομένου, η οποία προφανώς περιορίζει την ελευθερία έκφρασης των ατόμων. Ελάχιστη προσοχή δόθηκε σε εξίσου σημαντικά ζητήματα που αφορούν την ισότητα και την ένταξη, αλλά δεν διατυπώνονται εύκολα με όρους ατομικής βλάβης. Για παράδειγμα, όπως υποστηρίζει η Anna Lauren Hoffmann , τα ερωτήματα σχετικά με το πώς οι τεχνολογικές πλατφόρμες διαμορφώνουν κοινωνικά και πολιτισμικά πρότυπα –για παράδειγμα, προωθώντας περιεχόμενο που ενισχύει τα στερεότυπα των φύλων– δεν αποτυπώνονται στο εννοιολογικό πλαίσιο των δικαιωμάτων και των διακρίσεων.
Οι queer χρήστες, οι έγχρωμοι και οι εργαζόμενοι του σεξ συχνά κατηγορούν τις πλατφόρμες για «shadowbanning» περιεχόμενο – συνεχίζουν να το φιλοξενούν, αλλά δεν το δείχνουν στο κοινό. Είναι ξεκάθαρα ανησυχητικό όταν οι πλατφόρμες καταστέλλουν περιθωριοποιημένες φωνές, αλλά αυτό επίσης δεν ταιριάζει άνετα σε ένα πλαίσιο δικαιωμάτων. Δεν υπάρχει κανένα αναγνωρίσιμο βασικό επίπεδο αλγοριθμικής ενίσχυσης στο οποίο οι άνθρωποι θα μπορούσαν να έχουν δικαίωμα. Οι προτάσεις περιεχομένου των πλατφορμών είναι εξαιρετικά περίπλοκες – κάθε χρήστης βλέπει διαφορετικό περιεχόμενο, με διαφορετική κατάταξη – και βασίζονται σε μυστικά, συνεχώς μεταβαλλόμενα κριτήρια , καθιστώντας σχεδόν αδύνατο για τους χρήστες να αποδείξουν ότι υποβιβάστηκαν άδικα σε σύγκριση με άλλους.
Επιπλέον, τα συστήματα συστάσεων έχουν κοινωνικές επιπτώσεις, ακόμη και όταν δεν επηρεάζουν άτομα. Για παράδειγμα, η Zeynep Tufekci πρότεινε ότι το Facebook προωθεί περιεχόμενο «καλής διάθεσης» που προσκαλεί likes και κοινοποιήσεις για προκλητικά πολιτικά θέματα όπως οι διαμαρτυρίες Black Lives Matter. Οι επιλογές των πλατφορμών σχετικά με το περιεχόμενο που θα προωθήσουν αποτελούν θεμιτό θέμα πολιτικής ανησυχίας, αλλά δεν συζητούνται εύκολα από την άποψη των θεμελιωδών δικαιωμάτων – και κατά συνέπεια, η νομοθεσία της ΕΕ τα έχει αγνοήσει μέχρι στιγμής σε μεγάλο βαθμό.
Θεμελιώδη δικαιώματα στο ΔΣΑ
Αυτό μπορεί να αλλάξει κάπως όταν τεθεί σε ισχύ ο νόμος για τις ψηφιακές υπηρεσίες, δημιουργώντας μια σειρά από νέες υποχρεώσεις για τις μεγαλύτερες πλατφόρμες. Μεταξύ άλλων, θα πρέπει να διερευνήσουν συστημικούς κινδύνους για τα θεμελιώδη δικαιώματα, όπως η μη διάκριση και η ελευθερία της έκφρασης, και να λάβουν μέτρα μετριασμού. Έτσι, τα θεμελιώδη δικαιώματα δεν θα έχουν μόνο την περιορισμένη προστασία των ατομικών ένδικων μέσων – οι πλατφόρμες θα είναι επίσης νομικά υποχρεωμένες να τα σέβονται. Τα συστήματα συστάσεων και άλλες αποφάσεις σχεδιασμού με συστημικές επιπτώσεις καλύπτονται ρητά από αυτές τις διατάξεις.
Ωστόσο, ενώ ο αντίκτυπος αυτών των διατάξεων μένει να φανεί, υπάρχουν λόγοι για να διατηρήσουμε υπό έλεγχο τις προσδοκίες μας. Το τι απαιτούν δικαιώματα όπως η μη διάκριση σε συγκεκριμένες καταστάσεις είναι συχνά αβέβαιο –η νομοθεσία της ΕΕ για τις διακρίσεις είναι εμφανώς περίπλοκη και εξαρτάται από το πλαίσιο– και η νέα έννοια των «συστημικών κινδύνων» για τα δικαιώματα είναι ακόμη πιο ασαφής. Τι σημαίνει να κινδυνεύουν τα δικαιώματα κάποιου και πόσο διαδεδομένος πρέπει να είναι αυτός ο κίνδυνος για να είναι «συστημικός»; Σε αυτά τα ερωτήματα θα απαντηθούν, καταρχάς, από τις ίδιες τις πλατφόρμες, οι οποίες θα αποφασίσουν πώς θα πραγματοποιήσουν τις αξιολογήσεις κινδύνου τους.
Η υποτροφία για την εταιρική συμμόρφωση με τη νομοθεσία περί ισότητας και απορρήτου υποδηλώνει ότι όταν οι εταιρείες είναι υπεύθυνες για τον εντοπισμό και τον μετριασμό των κινδύνων, συνήθως κατασκευάζουν και ορίζουν αυτούς τους κινδύνους με τρόπους που ευθυγραμμίζονται περισσότερο με τα δικά τους συμφέροντα και παρεμβαίνουν λιγότερο στις υπάρχουσες επιχειρηματικές πρακτικές τους. Όπως προτείνει η evelyn douek , εάν απαιτούμε από τις πλατφόρμες να χρησιμοποιούν τη γλώσσα των ανθρωπίνων δικαιωμάτων χωρίς να επιβάλλουν ουσιαστικές αλλαγές, το πιθανό αποτέλεσμα είναι ότι θα χρησιμοποιήσουν αυτή τη γλώσσα για να επιδείξουν επιφανειακές μεταρρυθμίσεις και να δικαιολογήσουν τις επιχειρηματικές αποφάσεις που θα είχαν λάβει ούτως ή άλλως.
Περιορισμένες φιλοδοξίες
Αυτό δείχνει ένα τελευταίο πρόβλημα με τον λόγο για τα ανθρώπινα δικαιώματα: μπορεί να χρησιμεύσει στη νομιμοποίηση επιβλαβών κρατικών και εταιρικών δραστηριοτήτων και να κρύψει τις υποκείμενες διαρθρωτικές αδικίες , εστιάζοντας την προσοχή σε αποφάσεις που βλάπτουν εμφανώς και σοβαρά άτομα και προτείνοντας ότι, εάν εξαφανιστούν, όλα θα είμαι καλά Αυτή η εστίαση στις ατομικές βλάβες αποσπά την προσοχή από τους πολιτικοοικονομικούς παράγοντες που επηρεάζουν τον τρόπο λήψης τέτοιων αποφάσεων και το ποιος είναι πιο ευάλωτος σε αυτές.
Για παράδειγμα, δεκαετίες έρευνας στην πολιτική οικονομία των μέσων ενημέρωσης έχουν δείξει ότι τα συστήματα μέσων που χρηματοδοτούνται από διαφημιστές επηρεάζουν έντονα τον τρόπο παραγωγής και οργάνωσης του περιεχομένου και των οποίων οι φωνές ακούγονται – συνήθως ευνοώντας συμφέροντα των ελίτ, υπονοώντας την εργατική τάξη και προάγοντας την καλή αίσθηση, την αποπολιτικοποίηση περιεχόμενο για πολιτική συζήτηση και αντιπαράθεση. Οι ανισότητες στα μέσα κοινωνικής δικτύωσης διαμορφώνονται καθοριστικά από τα επιχειρηματικά μοντέλα των πλατφορμών , τα οποία απαιτούν από τους χρήστες να ερευνώνται συνεχώς και να ταξινομούνται ανάλογα με την αξία τους ως καταναλωτές και δίνουν κίνητρα στην καταστολή αμφιλεγόμενου ή μη κυρίαρχου περιεχομένου που μπορεί να μην βάζει τους ανθρώπους στη διάθεση να ψωνίσουν . Εάν η μεγαλύτερη απαίτησή μας για μεταρρύθμιση είναι να συμμορφώνονται οι εταιρείες μέσων κοινωνικής δικτύωσης με τα ανθρώπινα δικαιώματα, παραβλέπουμε αυτά τα μεγαλύτερα ερωτήματα σχετικά με το ποιος πρέπει να κατέχει, να χρηματοδοτεί και να ελέγχει τα διαδικτυακά μέσα.
Η αλλαγή των επιχειρηματικών μοντέλων των πλατφορμών θα απαιτούσε πολιτικό αγώνα: θα ήταν αντίθετη με τις δεκαετίες νεοφιλελεύθερων πολιτικών του Διαδικτύου και τα συμφέροντα ορισμένων από τις πιο πολύτιμες εταιρείες του κόσμου – και όλων των μετόχων τους. Η φαινομενικά απολιτική, συναινετική γλώσσα των θεμελιωδών δικαιωμάτων συσκοτίζει αυτή την πραγματικότητα, υποσχόμενη ψευδώς λύσεις με τις οποίες θα συμφωνήσουν όλοι. Αλλά ακόμα κι αν οι πλατφόρμες σέβονται τα εξωτερικά όρια αποδοχής που έχει σχεδιαστεί να παρέχει η νομοθεσία για τα θεμελιώδη δικαιώματα, θα εξακολουθούν να καθοδηγούνται κυρίως από το κέρδος και τα συμφέροντα των πραγματικών πελατών τους, των διαφημιζόμενων – όχι από την ανάγκη να δημιουργήσουν ενεργά ένα πιο περιεκτικό και ισότιμο σύστημα μέσων Δεν μπορούμε να φανταστούμε πιο φιλόδοξες και προοδευτικές φιλοδοξίες για τη διακυβέρνηση των μέσων κοινωνικής δικτύωσης;
Αυτή είναι μια αυτόματη μετάφραση μιας ανάρτησης που δημοσιεύτηκε στο Verfassungsblog στη διεύθυνση URL https://verfassungsblog.de/rethinking-rights/ στις Fri, 25 Feb 2022 09:32:47 +0000.