Εισαγωγή
Το άρθρο 14 παράγραφος 4 του νόμου για τις ψηφιακές υπηρεσίες (DSA) υποχρεώνει τους παρόχους ενδιάμεσων υπηρεσιών, συμπεριλαμβανομένων των διαδικτυακών πλατφορμών που φιλοξενούν περιεχόμενο που δημιουργείται από χρήστες (βλ. άρθρο 3 στοιχείο ζ) DSA), να εφαρμόζουν συστήματα εποπτείας περιεχομένου σε «επιμελή αντικειμενικό και αναλογικό τρόπο». Η διάταξη τονίζει ότι οι διαδικτυακές πλατφόρμες υποχρεούνται να διενεργούν φιλτράρισμα περιεχομένου λαμβάνοντας δεόντως υπόψη τα θεμελιώδη δικαιώματα των χρηστών, όπως η ελευθερία της έκφρασης. Λαμβάνοντας υπόψη τον κεντρικό ρόλο των διαδικτυακών πλατφορμών στο τρέχον τοπίο των μέσων ενημέρωσης, αυτή η ρυθμιστική προσπάθεια διασφάλισης του δικαιώματος των χρηστών να μοιράζονται και να λαμβάνουν πληροφορίες δεν αποτελεί έκπληξη. Ωστόσο, τα θεμελιώδη δικαιώματα, συμπεριλαμβανομένης της ελευθερίας της έκφρασης (άρθρο 11, παράγραφος 1, Χάρτης Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της ΕΕ), έχουν σχεδιαστεί ως δικαιώματα που πρέπει να επικαλούνται και να τηρούνται από το κράτος. Σε αυτό το πλαίσιο, η προσέγγιση που ακολουθείται στο άρθρο 14 παράγραφος 4 DSA εγείρει περίπλοκα ερωτήματα. Η δυνατότητα επιβολής υποχρεώσεων για τα θεμελιώδη δικαιώματα σε μεσάζοντες, όπως οι διαδικτυακές πλατφόρμες, απαλλάσσει την κρατική εξουσία από το ευγενές καθήκον της αποτροπής εισβολής στα ίδια τα θεμελιώδη δικαιώματα; Μπορεί ο νομοθέτης να αναθέσει νομίμως την υποχρέωση διασφάλισης των θεμελιωδών δικαιωμάτων σε ιδιώτες (βλ. τη συμβολή των Geiger/Frosio για μια συζήτηση σχετικά με τον ψηφιακό συνταγματισμό);
Στην περίπτωση μεταφορτώσεων χρηστών σε διαδικτυακές πλατφόρμες κοινής χρήσης περιεχομένου, το άρθρο 17 παράγραφος 7 της οδηγίας για τα δικαιώματα πνευματικής ιδιοκτησίας στην ψηφιακή ενιαία αγορά (CDSMD) προσθέτει μια σημαντική κατευθυντήρια γραμμή στη γενική υποχρέωση που ορίζεται στο άρθρο 14 παράγραφος 4 DSA (βλ. Άρθρο 2 παράγραφος 4 στοιχείο β) DSA ως προς τη συμπληρωματική εφαρμογή αυτών των κανόνων: η συνεργασία μεταξύ διαδικτυακών πλατφορμών και της δημιουργικής βιομηχανίας στον τομέα της εποπτείας περιεχομένου (άρθρο 17 παράγραφος 4 CDSMD) δεν πρέπει να έχει ως αποτέλεσμα τον αποκλεισμό των μεταφορτώσεων περιεχομένου χωρίς παραβίαση, συμπεριλαμβανομένων περιπτώσεων όπου το περιεχόμενο που δημιουργείται από χρήστες εμπίπτει στο πεδίο εφαρμογής περιορισμού πνευματικών δικαιωμάτων που υποστηρίζει την ελευθερία της έκφρασης, όπως η εξαίρεση των εισαγωγικών, των παρωδιών και των παστίχων (αναφέρεται ρητά στο άρθρο 17 παράγραφος 7 CDSMD, βλ. επίσης η πιο αναλυτική συζήτηση εδώ ).
Κοινή προσπάθεια δημιουργικής βιομηχανίας και παρόχων πλατφόρμας
Προφανώς, αυτό το πρόγραμμα εξωτερικής ανάθεσης για τις υποχρεώσεις ανθρωπίνων δικαιωμάτων βασίζεται σε μια κοινή προσπάθεια της δημιουργικής βιομηχανίας και της βιομηχανίας διαδικτυακών πλατφορμών. Για να θέσουν σε λειτουργία τον μηχανισμό φιλτραρίσματος περιεχομένου, οι κάτοχοι πνευματικών δικαιωμάτων στη δημιουργική βιομηχανία πρέπει να κοινοποιούν «σχετικές και απαραίτητες πληροφορίες» σχετικά με εκείνα τα έργα που θέλουν να απαγορεύσουν τη μεταφόρτωση από χρήστες (άρθρο 17 παράγραφος 4 στοιχείο β) CDSMD). Μόλις ληφθούν σχετικές και απαραίτητες πληροφορίες για τα προστατευόμενα έργα, η ηλεκτρονική πλατφόρμα είναι υποχρεωμένη να συμπεριλάβει αυτές τις πληροφορίες στη διαδικασία εποπτείας περιεχομένου και να διασφαλίσει τη μη διαθεσιμότητα μεταφορτώσεων περιεχομένου που περιέχουν ίχνη των προστατευόμενων έργων.
Ωστόσο, σε αντίθεση με τις δημόσιες αρχές, οι κεντρικοί παράγοντες σε αυτό το σύστημα συνεργασίας είναι ιδιωτικές οντότητες που δεν έχουν εγγενή κίνητρα να διαφυλάξουν το δημόσιο συμφέρον στην άσκηση και την προαγωγή των θεμελιωδών δικαιωμάτων και ελευθεριών. Παρά όλες τις επικλήσεις επιμέλειας και αναλογικότητας στο άρθρο 14 παράγραφος 4 της DSA, η λήψη αποφάσεων στο πλαίσιο του φιλτραρίσματος περιεχομένου είναι πιθανότατα πολύ πιο προσηλωμένη: τη στιγμή που η εξισορρόπηση των ανταγωνιστικών θέσεων για τα ανθρώπινα δικαιώματα επαφίεται με σιγουριά στη συνεργασία του κλάδου, Οι εκτιμήσεις οικονομικού κόστους και αποτελεσματικότητας είναι πιθανό να καταλάβουν το επίκεντρο (βλ. ήδη τη συμβολή της Goldman/Schwemer ).
Μια πιο προσεκτική ματιά στα διάφορα στάδια της βιομηχανικής συνεργασίας που προκύπτουν από το περιγραφόμενο ρυθμιστικό μοντέλο επιβεβαιώνει ότι οι ανησυχίες σχετικά με τα ελλείμματα των ανθρωπίνων δικαιωμάτων δεν είναι αβάσιμες. Όπως εξηγήθηκε, το πρώτο βήμα στη διαδικασία εποπτείας περιεχομένου είναι η κοινοποίηση σχετικών και απαραίτητων πληροφοριών σχετικά με «συγκεκριμένα έργα και άλλα θέματα» από τους κατόχους πνευματικών δικαιωμάτων (άρθρο 17 παράγραφος 4 στοιχείο β) CDSMD). Υπό το φως των προηγούμενων της νομολογίας, ιδίως της Sabam/Netlog (παράγραφος 51), η χρήση της λέξης «συγκεκριμένη» μπορεί να γίνει κατανοητό ότι αντανακλά την ελπίδα του νομοθέτη ότι οι κάτοχοι πνευματικών δικαιωμάτων θα κοινοποιούν μόνο μεμονωμένα επιλεγμένα έργα. Διαφορετικά, η εποπτεία περιεχομένου μπορεί να λάβει διαστάσεις που παραβιάζουν την ελευθερία έκφρασης και ενημέρωσης, καθώς και άλλα θεμελιώδη δικαιώματα (βλ. Angelopoulos & Senftleben 2021). Στο Sabam/Netlog , το Δικαστήριο κήρυξε υπερβολικό και ανεπίτρεπτο το φιλτράρισμα περιεχομένου που βασίζεται σε ολόκληρο το ρεπερτόριο του ρεπερτορίου της εταιρείας συλλογικής διαχείρισης (σκέψεις 48-51).
Επιδιώκοντας να αποφευχθεί η εξέλιξη μιας υπερβολικής, γενικής υποχρέωσης φιλτραρίσματος, ένας κάτοχος πνευματικών δικαιωμάτων θα μπορούσε να περιορίσει τη χρήση του συστήματος κοινοποίησης σε εκείνα τα έργα που αποτελούν ακρογωνιαίους λίθους της τρέχουσας στρατηγικής εκμετάλλευσης. Ως αποτέλεσμα, άλλα στοιχεία του καταλόγου εργασίας θα παραμείνουν διαθέσιμα για δραστηριότητες δημιουργικού remix των χρηστών. Αυτό, με τη σειρά του, θα μείωνε τον κίνδυνο ευρείας εισβολής στην ελευθερία έκφρασης και ενημέρωσης.
Στην πράξη, ωστόσο, οι δικαιούχοι είναι απίθανο να υιοθετήσουν αυτήν την προσεκτική προσέγγιση. Η επιτυχία της στρατηγικής μείωσης κινδύνου που περιβάλλει τη λέξη «συγκεκριμένο» είναι αμφίβολη. Στη συνεργασία με διαδικτυακές πλατφόρμες, τίποτα δεν φαίνεται να εμποδίζει τη δημιουργική βιομηχανία να στέλνει ειδοποιήσεις πνευματικών δικαιωμάτων που καλύπτουν κάθε στοιχείο εντυπωσιακών καταλόγων έργων. Οι πλατφόρμες για περιεχόμενο που δημιουργείται από χρήστες ενδέχεται να λαμβάνουν μακροσκελείς λίστες με όλα τα «συγκεκριμένα» έργα που έχουν στο ρεπερτόριό τους οι κάτοχοι πνευματικών δικαιωμάτων. Προσθέτοντας όλα τα έργα που περιλαμβάνονται σε αυτές τις κοινοποιήσεις, μπορεί να καταστεί αναπόφευκτο το συμπέρασμα ότι η κανονιστική προσέγγιση στην οποία βασίζεται η περιγραφόμενη αλληλεπίδραση κανόνων στο DSA και στο CDSMD καταλήγει σε μια υποχρέωση φιλτραρίσματος που μοιάζει πολύ με τα μέτρα φιλτραρίσματος που απαγόρευσε το ΔΕΕ στο Sabam/ Netlog . Ο κίνδυνος καταπάτησης των ανθρωπίνων δικαιωμάτων είναι προφανής (βλ. επίσης Senftleben 2024).
Επιπτώσεις του κόστους και της απόδοσης
Περνώντας στο δεύτερο βήμα της διαδικασίας εποπτείας περιεχομένου – την πράξη φιλτραρίσματος που πραγματοποιείται από διαδικτυακές πλατφόρμες για την αποτροπή της διαθεσιμότητας κοινοποιημένων έργων – ισχύουν οι προαναφερθείσες υποχρεώσεις αναλογικότητας και επιμέλειας: η εποπτεία περιεχομένου πρέπει να συμμορφώνεται με τις απαιτήσεις επιμέλειας και αναλογικότητας του άρθρου 14( 4) ΔΣΑ. Ωστόσο, όσον αφορά το πρακτικό αποτέλεσμα του φιλτραρίσματος περιεχομένου υπό το πρίσμα των απαιτήσεων επιμέλειας και αναλογικότητας, πρέπει να υπενθυμιστεί ότι οι διαδικτυακές πλατφόρμες πιθανότατα θα ευθυγραμμίσουν τη συγκεκριμένη εφαρμογή συστημάτων ελέγχου περιεχομένου με παράγοντες κόστους και αποτελεσματικότητας. Στην πραγματικότητα, η υποταγή των συγκεκριμένων αποφάσεων του κλάδου σε αφηρημένες επιταγές επιμέλειας και αναλογικότητας –η αποδοχή περισσότερων δαπανών και λιγότερων κερδών για τη μείωση της διαβρωτικής επίδρασης στην ελευθερία έκφρασης και ενημέρωσης– θα προκαλούσε έκπληξη. Οι διαδικτυακές πλατφόρμες αναμένεται να είναι ορθολογικές με την έννοια ότι επιδιώκουν να επιτύχουν φιλτράρισμα περιεχομένου με ελάχιστο κόστος. Ένα τεστ αναλογικότητας είναι απίθανο να καταλάβει το κεντρικό προσκήνιο εκτός εάν το λιγότερο παρεμβατικό μέτρο αποτελεί επίσης το λιγότερο δαπανηρό μέτρο. Μια δοκιμή επαγγελματικής επιμέλειας είναι απίθανο να οδηγήσει στην υιοθέτηση ενός πιο δαπανηρού και λιγότερο παρεμβατικού συστήματος ελέγχου περιεχομένου, εκτός εάν τα πρόσθετα έσοδα που προκύπτουν από τη βελτιωμένη δημοτικότητα μεταξύ των χρηστών αντισταθμίσουν την επιπλέον επένδυση χρημάτων.
Επομένως, δεν υπάρχει καμία εγγύηση ότι η συνεργασία του κλάδου στον τομέα του περιεχομένου που δημιουργείται από χρήστες θα οδηγήσει στην υιοθέτηση των πιο εξελιγμένων συστημάτων φιλτραρίσματος με τις υψηλότερες δυνατότητες αποφυγής αδικαιολόγητων καταργήσεων συνδυασμών περιεχομένου και ρεμίξ (εξετάζεται περαιτέρω εδώ ). Η αξιολόγηση των κανόνων ευθύνης επιβεβαιώνει επίσης ότι οι κίνδυνοι υπερβολικού φιλτραρίσματος πρέπει να λαμβάνονται σοβαρά υπόψη. Μια διαδικτυακή πλατφόρμα που επιδιώκει να ελαχιστοποιήσει τον κίνδυνο ευθύνης είναι πιθανό να υποκύψει στον πειρασμό του overblocking. Το φιλτράρισμα περισσότερο από το απαραίτητο είναι λιγότερο επικίνδυνο από το φιλτράρισμα μόνο ξεκάθαρων περιπτώσεων παραβίασης. Σε τελική ανάλυση, η κύρια, άμεση ευθύνη για παραβιάσεις μεταφορτώσεων χρηστών απορρέει από το άρθρο 17 παράγραφος 1 CDSMD και κρέμεται πάνω από τους παρόχους πλατφορμών για περιεχόμενο που δημιουργείται από χρήστες, όπως το ξίφος του Δαμοκλέους. Το συμπέρασμα είναι επομένως αναπόφευκτο ότι η στρατηγική εξωτερικής ανάθεσης στην οποία βασίζεται ο κανονισμός της ΕΕ για τη συγκράτηση περιεχομένου στο DSA και στο CDSMD είναι εξαιρετικά προβληματική. Αντί να προστατεύει τα ανθρώπινα δικαιώματα, η ρυθμιστική προσέγγιση είναι πιθανό να καταλήξει σε παραβιάσεις των ανθρωπίνων δικαιωμάτων.
Εξάρτηση από παράπονα χρηστών
Σε αυτό το πλαίσιο, έχει ιδιαίτερη σημασία να αναλυθούν μηχανισμοί που θα μπορούσαν να φέρουν στο φως τα ελλείμματα των ανθρωπίνων δικαιωμάτων και να διορθώσουν τις ελλείψεις. Αυτή η ερώτηση απαιτεί τη συζήτηση του ρόλου των χρηστών. Το άρθρο 14 παράγραφος 1 DSA και το άρθρο 17 παράγραφος 9 CDSMD καθιστούν τους χρήστες τις κύριες διευθύνσεις πληροφοριών σχετικά με τα συστήματα εποπτείας περιεχομένου. Σύμφωνα με το άρθρο 14 παράγραφος 1 της DSA, οι χρήστες λαμβάνουν πληροφορίες σχετικά με τους περιορισμούς μεταφόρτωσης και κοινής χρήσης περιεχομένου που προκύπτουν από τη χρήση εργαλείων εποπτείας περιεχομένου. Εάν θέλουν να λάβουν μέτρα κατά των περιορισμών περιεχομένου, το άρθρο 17 παράγραφος 9 CDSMD – και οι συμπληρωματικές διατάξεις του άρθρου 20 DSA – διασφαλίζουν ότι οι μηχανισμοί καταγγελίας και επανόρθωσης είναι διαθέσιμοι στους χρήστες των υπηρεσιών OCSSP «σε περίπτωση διαφωνιών σχετικά με την απενεργοποίηση της πρόσβασης σε ή την αφαίρεση έργων ή άλλου θέματος που έχουν ανεβάσει».
Ως εκ τούτου, οι χρήστες αναμένεται να κινήσουν διαδικασίες καταγγελίας και επανόρθωσης σε επίπεδο πλατφόρμας και, τελικά, να προσφύγουν στα δικαστήρια. Ωστόσο, η εξάρτηση από αυτόν τον μηχανισμό προκαλεί έκπληξη. Τα στοιχεία από την εφαρμογή του συστήματος αντικοινοποίησης DMCA στις ΗΠΑ δείχνουν ξεκάθαρα ότι οι χρήστες είναι απίθανο να υποβάλουν καταγγελίες εξαρχής. Αυτό επιβεβαιώνεται από δεδομένα από πρόσφατες αναφορές διαφάνειας από τις μεγαλύτερες πλατφόρμες περιεχομένου που δημιουργείται από χρήστες (UGC) (εξετάστηκε από Senftleben, Quintais & Meiring 2023). Εάν οι χρήστες πρέπει να περιμένουν σχετικά πολύ για ένα τελικό αποτέλεσμα, είναι προβλέψιμο ότι ένας μηχανισμός παραπόνων και επανόρθωσης που εξαρτάται από τις πρωτοβουλίες των χρηστών δεν είναι ικανός να διαφυλάξει την ελευθερία έκφρασης και ενημέρωσης. Επιπλέον, ένας υπερβολικά επαχθής μηχανισμός παραπόνων και επανόρθωσης μπορεί να εμποδίσει τις πρωτοβουλίες των χρηστών από την αρχή.
Στο πλαίσιο του περιεχομένου που δημιουργείται από τους χρήστες, είναι συχνά σημαντικό να αντιδράτε γρήγορα σε τρέχουσες ειδήσεις και κυκλοφορίες ταινιών, βιβλίων και μουσικής. Εάν ο μηχανισμός καταγγελίας και επανόρθωσης δώσει τελικά τη γνώση ότι ένα νόμιμο remix ή mash-up περιεχομένου έχει αποκλειστεί, η αποφασιστική στιγμή για την επηρεαζόμενη προσφορά ή παρωδία μπορεί να έχει ήδη παρέλθει. Από αυτή την άποψη, το ελαστικό χρονοδιάγραμμα για τη διεκπεραίωση των καταγγελιών στο άρθρο 17 παράγραφος 9 του CDSMD – «θα διεκπεραιωθεί χωρίς αδικαιολόγητη καθυστέρηση» – εγείρει ανησυχίες. Αυτό το πρότυπο διαφέρει σημαντικά από την υποχρέωση να αφήνουμε το αποκλεισμένο περιεχόμενο να επανεμφανιστεί αμέσως. Καθώς το άρθρο 17 παράγραφος 9 του CDSMD απαιτεί επίσης έλεγχο από τον άνθρωπο, μπορεί να χρειαστεί αρκετός χρόνος μέχρι να ληφθεί απόφαση σχετικά με τον παραβατικό χαρακτήρα του περιεχομένου. Λαμβάνοντας υπόψη αυτές τις δυνατότητες, η επιλογή καταγγελίας και επανόρθωσης μπορεί να φαίνεται μη ελκυστική στους χρήστες (βλ. Senftleben 2020).
Αντί να διαλύει τις ανησυχίες για ελλείμματα ανθρωπίνων δικαιωμάτων, η εξάρτηση από τα παράπονα των χρηστών αποτελεί, επομένως, έναν επιπλέον παράγοντα κινδύνου. Εκτός από το ότι είναι αναποτελεσματικό ως θεραπεία για τις παραβιάσεις των ανθρωπίνων δικαιωμάτων, μπορεί να επιτρέψει στις αρχές να κρύβονται πίσω από την έλλειψη ακτιβισμού των χρηστών και έτσι να κρύβουν ελλείμματα ανθρωπίνων δικαιωμάτων. Μπορεί επίσης οι χρήστες να αποφεύγουν να διαμαρτύρονται επειδή θεωρούν τον μηχανισμό πολύ δυσκίνητο και/ή πολύ αργό. Ωστόσο, όταν λαμβάνεται ο αριθμός των καταγγελιών χρηστών ως κριτήριο για την αξιολόγηση των κινδύνων για τα ανθρώπινα δικαιώματα, ένας σχετικά χαμηλός αριθμός καταγγελιών χρηστών μπορεί να παρερμηνευθεί ως ένδειξη ότι η εποπτεία περιεχομένου δεν οδηγεί σε υπερβολικό αποκλεισμό περιεχομένου. Εάν οι χρήστες απέχουν από την ανάληψη δράσης, τα ελλείμματα ανθρωπίνων δικαιωμάτων παραμένουν στο ραντάρ. Η υπεραπλουστευμένη εξίσωση «κανένα παράπονο χρήστη = κανένα πρόβλημα ανθρωπίνων δικαιωμάτων» προσφέρει την ευκαιρία να παρουσιαστούν ως επιτυχία τα δυνητικά υπερβολικά περιοριστικά συστήματα ελέγχου περιεχομένου. Αντί να ρίχνει φως στα ελλείμματα ανθρωπίνων δικαιωμάτων, ο μηχανισμός καταγγελιών και επανόρθωσης μπορεί να χρησιμοποιηθεί στρατηγικά –από πλατφόρμες και ρυθμιστικές αρχές– για να αποκρύψει παραβιάσεις της ελευθερίας της έκφρασης και της ενημέρωσης.
συμπέρασμα
Εν ολίγοις, η στενότερη επιθεώρηση των κανόνων ελέγχου περιεχομένου DSA και CDSMD επιβεβαιώνει μια ανησυχητική τάση εξάρτησης από τη συνεργασία του κλάδου και τον ακτιβισμό των χρηστών για την προστασία των ανθρωπίνων δικαιωμάτων. Αντί να αναθέτει την ευθύνη για τον εντοπισμό και την αποκατάσταση των ελλειμμάτων ανθρωπίνων δικαιωμάτων στα χέρια του κράτους, ο νομοθέτης της ΕΕ προτιμά να αναθέτει αυτήν την ευθύνη σε ιδιωτικούς φορείς, όπως διαδικτυακές πλατφόρμες, και να αποκρύπτει πιθανές παραβιάσεις αφήνοντας αντίμετρα στους χρήστες. Ο κίνδυνος διάβρωσης της ελευθερίας της έκφρασης ενισχύεται περαιτέρω από το γεγονός ότι, αντί να αποκαλύψει και να συζητήσει τη διαβρωτική επίδραση της εξωτερικής ανάθεσης ανθρωπίνων δικαιωμάτων, το ΔΕΕ έχει ήδη επισημάνει την περιγραφόμενη ρυθμιστική προσέγγιση. Στην απόφασή του για την Πολωνία (βλ. Quintais 2022 και Husovec 2023), το Δικαστήριο έχει χαρακτηρίσει ακόμη και προβληματικά χαρακτηριστικά της στρατηγικής εξωτερικής ανάθεσης και απόκρυψης ως έγκυρες διασφαλίσεις κατά της διάβρωσης της ελευθερίας έκφρασης και πληροφόρησης (βλ. περαιτέρω Senftleben 2024).
Για την προστασία των ανθρωπίνων δικαιωμάτων, η ίδια η κρατική εξουσία πρέπει να γίνει πολύ πιο ενεργή. Οι λιτανείες δέουσας επιμέλειας και οι υποχρεώσεις αναλογικότητας για ιδιωτικούς φορείς και η εξάρτηση από τον ακτιβισμό των χρηστών δεν αρκούν. Οι απαιτήσεις για τις εκθέσεις ελέγχου σύμφωνα με το άρθρο 37 DSA θα πρέπει να περιλαμβάνουν την υποχρέωση παροχής επαρκώς λεπτομερών πληροφοριών σχετικά με την εφαρμογή των εγγυήσεων για τα ανθρώπινα δικαιώματα ώστε να επιτρέπεται στην Ευρωπαϊκή Επιτροπή να ασκεί αποτελεσματικό έλεγχο και να αποτρέπει τις καταπατήσεις (βλ. άρθρα 42 παράγραφος 4, 66 παράγραφος 1, 70 (1), 73(1), 74(1) DSA). Η εφαρμογή του άρθρου 17 CDSMD στην εθνική νομοθεσία θα πρέπει να θεωρείται ικανοποιητική μόνο όταν το κράτος μέλος έχει επινοήσει αποτελεσματικούς νομικούς μηχανισμούς για να διασφαλίσει ότι τα μέτρα φιλτραρίσματος περιεχομένου δεν διαβρώνουν την ελευθερία των χρηστών να ανεβάζουν εισαγωγικά, παρωδίες και κολλήματα (άρθρο 17 παράγραφος 7 CDSMD ). Επιπλέον, η ερευνητική κοινότητα θα πρέπει να ενθαρρύνεται να ρίχνει φως στις παραβιάσεις της ελευθερίας της έκφρασης και της ενημέρωσης κατά την ανάλυση δεδομένων πλατφόρμας (άρθρο 40 παράγραφοι 4 και 12, 34 παράγραφος 1 στοιχείο β) DSA).
Αυτή είναι μια αυτόματη μετάφραση μιας ανάρτησης που δημοσιεύτηκε στο Verfassungsblog στη διεύθυνση URL https://verfassungsblog.de/human-rights-outsourcing-and-reliance-on-user-activism-in-the-dsa/ στις Wed, 21 Feb 2024 07:21:16 +0000.