Το 2020, για πρώτη φορά, ένα δικαστήριο απέρριψε ρητά το δικαίωμα των ερευνητών να αρνηθούν να καταθέσουν. Το γεγονός ότι οι ερευνητές δεν μπορούν να εγγυηθούν την εμπιστευτικότητα των υποκειμένων τους καθιστά την έρευνά τους δύσκολη ή και αδύνατη. Πολλοί δικηγόροι και άλλοι επιστήμονες έχουν επικρίνει σωστά αυτήν την κατάσταση, μεταξύ άλλων στο Ιστολόγιο του Συντάγματος . Το Ομοσπονδιακό Συνταγματικό Δικαστήριο σχολίασε τώρα το θέμα αφού έπρεπε να απορρίψει τη συνταγματική καταγγελία ως απαράδεκτη λόγω χαμένης προθεσμίας. Το δικαστήριο θα μπορούσε να το είχε αφήσει ως απαράδεκτο απορρίπτοντας την καταγγελία. Το γεγονός ότι δεν το κάνει ήδη αποκαλύπτει τη σημασία της υπόθεσης και τον αμφισβητούμενο χαρακτήρα των αποφάσεων του Μονάχου. Έπρεπε να έχουν δώσει μεγαλύτερη προσοχή στην ελευθερία της έρευνας –η οποία προστατεύει επίσης το απόρρητο των επιστημονικών δεδομένων– όταν διατάσσουν τη δήμευση. Ειδικότερα, το δικαστήριο πρέπει να λάβει υπόψη τις μακροπρόθεσμες επιπτώσεις που έχει σε αυτήν την ελευθερία μια παρέμβαση στην ελευθερία της έρευνας και, στην περίπτωση της έρευνας για το έγκλημα, τη συμβολή της στο λειτουργικό σύστημα ποινικής δικαιοσύνης μέσω της πρόληψης εγκλημάτων. Το γεγονός ότι το Ομοσπονδιακό Συνταγματικό Δικαστήριο λαμβάνει σαφή θέση σχετικά με την ελευθερία της έρευνας είναι επικροτούμενο. Ομοίως, διευκρινίζει επιμέρους πτυχές της σημασίας τους και υπογραμμίζει μια ξεχωριστή θέση της έρευνας του εγκλήματος μέσω της συμβολής της στην ποινική δικαιοσύνη. Δυστυχώς, όλα αυτά δεν αρκούν για να δώσουν στην εμπειρική έρευνα την ασφάλεια που χρειάζεται για να εγγυηθεί την εμπιστευτικότητα των υποκειμένων της. Επιπλέον, ακόμη και μετά την απόφαση, το ζήτημα του δικαιώματος άρνησης υποβολής καταθέσεων για τους ερευνητές, το οποίο προέκυψε στην προηγούμενη συζήτηση, παραμένει ανοιχτό.
Τα υποκείμενα γεγονότα
Ένας ψυχολόγος ερευνά το υπόβαθρο της ισλαμιστικής ριζοσπαστικοποίησης στις φυλακές πραγματοποιώντας συνομιλίες με κρατούμενους. Για να του εκμυστηρευτούν, τους εγγυάται εκ των προτέρων την εμπιστευτικότητα, ιδίως ότι οι δηλώσεις τους δεν θα επηρεάσουν την τιμωρία τους. Λίγο καιρό αργότερα, όταν οι αρχές επιβολής του νόμου άρχισαν να ερευνούν έναν από τους ερωτηθέντες και έμαθαν για την έρευνα, κατέσχεσαν ηχογραφήσεις αυτών των συνομιλιών, οι οποίες θεωρήθηκαν εμπιστευτικές. ( Αρ. 1 επ. ) Σε μια καταγγελία στο Ανώτατο Περιφερειακό Δικαστήριο του Μονάχου, ο ενδιαφερόμενος καθηγητής καταγγέλλει ότι, ως ερευνητής εκδόσεων, του στερείται το δικαίωμα να αρνηθεί να καταθέσει σύμφωνα με το Άρθρο 53 Παράγραφος 1 Πρόταση 1 Αρ. 5 StPO και η προκύπτουσα απαγόρευση δήμευσης σύμφωνα με το Άρθρο 97 Παράγραφος 5 Καταδίκη 1 StPO, η κατάσχεση σε κάθε περίπτωση παραβιάζει την ελευθερία της έρευνάς του σύμφωνα με το Άρθρο 5 Παράγραφος 3 Πρόταση 1 του Βασικού Νόμου και παραβιάζει την αρχή της ισότητας σύμφωνα με το άρθρο 3 παράγραφος 1 του βασικού νόμου . Αφού δεν είχε επιτυχία με αυτό στο Ανώτατο Περιφερειακό Δικαστήριο του Μονάχου , υπέβαλε συνταγματική καταγγελία.
Ομοσπονδιακό Συνταγματικό Δικαστήριο εκφράζει «σημαντικές ανησυχίες σχετικά με τη συνταγματικότητα των προσβαλλόμενων αποφάσεων»
Με την πρόσφατα δημοσιευμένη απόφασή του της 25ης Σεπτεμβρίου 2023, το Ομοσπονδιακό Συνταγματικό Δικαστήριο απέρριψε ενοχλητικά τη συνταγματική καταγγελία ως απαράδεκτη λόγω μη τήρησης της προβλεπόμενης προθεσμίας. Είναι ακόμη πιο ευπρόσδεκτο το γεγονός ότι το δικαστήριο σχολιάζει ωστόσο το θέμα και, παρά τις αμφιβολίες για τη συνταγματικότητα των αμφισβητούμενων ψηφισμάτων, υποστηρίζει σαφώς την ελευθερία της έρευνας. Στην περίπτωση μέτρων ποινικής δικονομίας όπως η δήμευση, πρέπει να διασφαλίζεται η αναλογικότητα λόγω των συναφών παραβιάσεων των θεμελιωδών δικαιωμάτων. Εάν επηρεάζονται τα ερευνητικά δεδομένα, η ελευθερία της έρευνας πρέπει επίσης να συμπεριληφθεί στην ανασκόπηση σε αυτό το σημείο. Το Ανώτατο Περιφερειακό Δικαστήριο του Μονάχου δεν το έκανε επαρκώς, καταγγέλλει τώρα το Ομοσπονδιακό Συνταγματικό Δικαστήριο. Επειδή η ελευθερία της έρευνας είναι εγγυημένη χωρίς περιορισμούς, η μόνη πιθανή αιτιολόγηση για μια παρέμβαση είναι το αντικρουόμενο συνταγματικό δίκαιο – στην περίπτωση αυτή η υποχρέωση διασφάλισης ενός λειτουργικού συστήματος ποινικής δικαιοσύνης ως μέρος της αρχής του κράτους δικαίου. Ωστόσο, το Ανώτατο Περιφερειακό Δικαστήριο του Μονάχου δεν στάθμισε επαρκώς τα έννομα συμφέροντα κατά την εξέταση του. ( Rn. 15 )
Η ελευθερία της έρευνας προστατεύει την εμπιστευτική συλλογή δεδομένων
Το Ομοσπονδιακό Συνταγματικό Δικαστήριο καθιστά σαφές ότι η ελευθερία της έρευνας σύμφωνα με το Άρθρο 5 Παράγραφος 3 Πρόταση 1 του Βασικού Νόμου προστατεύει την εμπιστευτική συλλογή επιστημονικών δεδομένων. Προκειμένου να δείξουμε σε ποιο βαθμό η προσβαλλόμενη απόφαση αγνοεί το περιεχόμενο του θεμελιώδους δικαιώματος, προχωρούμε σε περισσότερες λεπτομέρειες: Επειδή ορισμένα δεδομένα από υποκείμενα της δοκιμής αποκαλύπτονται μόνο υπό εγγυημένη εμπιστευτικότητα – όπως οι Pollähne , Weißer , Walter και Nedelcu , μεταξύ άλλων, ήδη δηλώθηκε στη συζήτηση – , αυτό πρέπει επίσης να προστατεύεται από την ελευθερία της έρευνας. Η κυβερνητική πρόσβαση σε ερευνητικά δεδομένα υπονομεύει την εγγυημένη εμπιστευτικότητα και συνεπώς καθιστά την έρευνα που βασίζεται σε αυτήν ακόμη και αδύνατη. ( Rn. 13 ) Η σημασία της ακαδημαϊκής ελευθερίας αυξάνεται στην ατομική αξιολόγηση περίπτωσης με την ανάγκη εμπιστευτικότητας για την εφαρμογή της.
Ακόμη και αν οι δηλώσεις αυτές φαίνονται προφανείς, ήταν επειγόντως αναγκαίες ενόψει των προσβαλλόμενων αποφάσεων. Το εφετείο υποστήριξε κατά της εμπιστευτικότητας των ερευνητικών δεδομένων, μεταξύ άλλων, ότι η επιστήμη πρέπει να είναι διαφανής και κατανοητή, γι' αυτό δεν μπορεί να μεταβιβαστεί σε αυτήν η προστασία της πηγής που απαιτείται για τη δημοσιογραφία. ( σελ. 8 στ. της απόφασης του Μονάχου ) Το Ομοσπονδιακό Συνταγματικό Δικαστήριο αναφέρθηκε ρητά σε αυτό το επιχείρημα και το διέψευσε σωστά λέγοντας ότι οι ερευνητές δεν χρειάζεται να δημοσιεύουν όλα τα δεδομένα που έχουν συλλέξει ώστε η εργασία τους να πληροί τα επιστημονικά πρότυπα. ( Rn. 15 )
Κατά την πραγματοποίηση παρεμβάσεων, πρέπει να λαμβάνεται υπόψη το αποτέλεσμα της μεγάλης απόστασης που υπερβαίνει τη μεμονωμένη περίπτωση
Το δικαστήριο υπογραμμίζει επίσης μια άλλη πτυχή που το Ανώτατο Περιφερειακό Δικαστήριο του Μονάχου απέρριψε ως «απλή προσδοκία που δεν έχει διευκρινιστεί»: ότι η απειλή για την εμπειρική έρευνα εκτείνεται πέρα από τη συγκεκριμένη υπόθεση. ( Αρ. 13 ) Εξάλλου, οι ερευνητές δύσκολα μπορούν να οικοδομήσουν τη σχέση εμπιστοσύνης με τα υποκείμενα της δοκιμής που είναι απαραίτητη για την εμπειρική έρευνα, εάν οι πληροφορίες που αποκαλύπτονται έχουν ήδη περιέλθει στα χέρια των αρχών επιβολής του νόμου σε άλλη περίπτωση. Το Ομοσπονδιακό Συνταγματικό Δικαστήριο επιβεβαιώνει έτσι τον κίνδυνο αρνητικών επιπτώσεων σε μεγάλες αποστάσεις που εντόπισαν πολλοί συγγραφείς ως απάντηση στην απόφαση του Μονάχου, την οποία το εφετείο δεν είχε ακόμη αναγνωρίσει. Είναι ακριβώς αυτό το αποτέλεσμα μεγάλης απόστασης που επηρεάζει την ελευθερία της έρευνας με έναν ιδιαίτερα ευαίσθητο τρόπο. Η απόφαση του Μονάχου , πολύ πέρα από την υπό συζήτηση υπόθεση , έφερε αντιμέτωπους τους ερευνητές με το γεγονός ότι δεν μπορούν να προστατεύσουν τα υποκείμενά τους από τις αρχές επιβολής του νόμου που λαμβάνουν πληροφορίες που είχαν προηγουμένως αποκαλύψει για επιστημονικούς σκοπούς. Λόγω της χαμένης προθεσμίας, δεν υπάρχει δυνατότητα για το δικαστήριο του Μονάχου να διορθώσει την απόφασή του. Αλλά ακόμη και με αυτό, τα αποτελέσματα μεγάλων αποστάσεων δεν θα εξαλειφθούν. Αυτή η πρώτη πρόσβαση σε ερευνητικά δεδομένα που επιβεβαίωσε το ανώτερο περιφερειακό δικαστήριο έχει διαιωνίσει την πιθανότητα μιας τέτοιας πιθανότητας που φοβόταν εδώ και καιρό . Η υφιστάμενη αβεβαιότητα μπορεί να εξαλειφθεί μόνο με την παροχή στους ερευνητές απαγόρευσης δήμευσης που έχει βάση στην οποία μπορούν να βασιστούν, η οποία υπερβαίνει την εξισορρόπηση των θεμελιωδών δικαιωμάτων σε κάθε συγκεκριμένη περίπτωση.
Η έρευνα του εγκλήματος ως συμβολή στο λειτουργικό σύστημα ποινικής δικαιοσύνης
Είναι ιδιαίτερα ευπρόσδεκτο το γεγονός ότι το Ομοσπονδιακό Συνταγματικό Δικαστήριο όχι μόνο υποστηρίζει την ισχυρή προστασία της έρευνας στο σύνολό της, αλλά λαμβάνει επίσης υπόψη τη συμβολή της εμπειρικής έρευνας του εγκλήματος στην πρόληψη των εγκλημάτων. Αυτό το κάνει αξιολογώντας το ως προαγωγή του λειτουργικού συστήματος ποινικής δικαιοσύνης που απαιτείται από το κράτος δικαίου, το οποίο πρέπει να λαμβάνεται υπόψη στη διαδικασία εξισορρόπησης. ( Rn. 15 ) Αυτή η περαιτέρω ενίσχυση της νομικής θέσης της έρευνας για το έγκλημα λαμβάνει επίσης υπόψη το φαινόμενο που περιγράφουν οι Weißer , Walter και Nedelcu ότι όσο πιο σοβαρό είναι ένα έγκλημα, όχι μόνο αυξάνεται το ενδιαφέρον για την επίλυσή του σε μεμονωμένες περιπτώσεις, αλλά ταυτόχρονα αυξάνεται το κοινωνικό ενδιαφέρον για την απόκτηση επιστημονικής γνώσης .
Η απόκτηση του δικαιώματος άρνησης κατάθεσης παραμένει ασαφής
Το Συνταγματικό Δικαστήριο εντοπίζει την επιρροή της ελευθερίας της έρευνας στην αναλογικότητα της κατάσχεσης, γεγονός που κάνει λόγο για συνταγματικά άμεση νομική θέση. ( Rn. 12 ) Το ερώτημα που τέθηκε στη δίκη του Μονάχου και συζητήθηκε στη συζήτηση που ακολούθησε σχετικά με το δικαίωμα των ερευνητών να αρνούνται να καταθέσουν ως βάση για την απαγόρευση της δήμευσης παραμένει ανοιχτό. Προκειμένου να προκύψει, συζητήθηκε ειδικότερα μια άμεση ή ανάλογη εφαρμογή του Άρθρου 53 Παράγραφος 1 Πρόταση 1 Αρ. 5 ΣτΡΟ και άμεση επίδραση του άρθρου 5 παράγραφος 3 Πρόταση 1 ΓΓ ή του άρθρου 3 παράγραφος 1 ΓΓ (πέρα από το συνταγματικό ιστολόγιο επίσης στο Gärditz, Criminal Defense Lawyer 2020, 716 και Gless, New Criminal Policy 2020, 275, DOI: 10.5771/0934-9200-2020-3-275). Λόγω της λεπτομερούς ρύθμισης των επαγγελματικών δικαιωμάτων άρνησης κατάθεσης στο άρθρο 53 του Κώδικα Ποινικής Δικονομίας, το συνταγματικό δικαίωμα άρνησης κατάθεσης έχει μέχρι στιγμής απορρέει μόνο από το γενικό δικαίωμα της προσωπικότητας σε μεμονωμένες περιπτώσεις (π.χ. BVerfGE 33 , 367), αλλά όχι για μια ολόκληρη επαγγελματική ομάδα. Αυτό καθιστά δύσκολη την απλή εφαρμογή του συλλογισμού του Ομοσπονδιακού Συνταγματικού Δικαστηρίου στο ζήτημα του δικαιώματος των ερευνητών να αρνηθούν να καταθέσουν. Το Ομοσπονδιακό Συνταγματικό Δικαστήριο επίσης δεν σχολιάζει τη σχέση μεταξύ του Τύπου και της έρευνας, η οποία είναι ζωτικής σημασίας για τη συμπερίληψη των ερευνητών στην Ενότητα 53 Παράγραφος 1 Πρόταση 1 Αρ. 5 StPO και για οποιαδήποτε παραβίαση του άρθρου 3 παράγραφος 1 GG. Αυτά τα ουσιαστικά ερωτήματα που θέτει η απόφαση του Μονάχου παραμένουν αναπάντητα και συμβάλλουν στην αβεβαιότητα σχετικά με τη θέση των ερευνητών στις ποινικές διαδικασίες.
συμπέρασμα
Με την απόφασή του, το Ομοσπονδιακό Συνταγματικό Δικαστήριο ενισχύει το βάρος της ελευθερίας της έρευνας σε ποινικές διαδικασίες. Περιλαμβάνοντας ρητά την εμπιστευτικότητα των επιστημονικών δεδομένων σύμφωνα με το άρθρο 5, παράγραφος 3, πρόταση 1 του βασικού νόμου και αποδίδοντας μεγάλη σημασία στις απομακρυσμένες επιπτώσεις που έχει μια παρέμβαση στην ελευθερία της έρευνας σε μελλοντικά έργα, παρέχει στα δικαστήρια σημαντικές κατευθυντήριες γραμμές για τη λήψη το θεμελιώδες δικαίωμα να λαμβάνεται υπόψη σε μελλοντικά έργα Οι υπό εξέταση αποφάσεις. Όσο και αν είναι καλοδεχούμενες οι δηλώσεις του δικαστηρίου, είναι λυπηρό το γεγονός ότι δεν υπάρχει πλήρης απόφαση. Προς το παρόν, η απόφαση απαιτεί μόνο από τους δικαστές να διενεργούν λεπτομερέστερη αξιολόγηση σε μελλοντικές υποθέσεις και να λαμβάνουν υπόψη τις πτυχές που προβάλλονται. Δεν εγγυάται ότι η κρατική πρόσβαση σε ερευνητικά δεδομένα σε ποινικές διαδικασίες αποκλείεται οπωσδήποτε. Ωστόσο, αυτό θα ήταν απαραίτητο ώστε οι ερευνητές να μπορούν να διασφαλίζουν το απόρρητο των υποκειμένων τους με καλή συνείδηση και έτσι – ειδικά στον τομέα της έρευνας για το έγκλημα – να μπορούν να παρέχουν αξιόπιστα δεδομένα ως βάση για πολιτικές αποφάσεις.
Αυτή είναι μια αυτόματη μετάφραση μιας ανάρτησης που δημοσιεύτηκε στο Verfassungsblog στη διεύθυνση URL https://verfassungsblog.de/forschungsfreiheit-im-strafprozess/ στις Mon, 30 Oct 2023 09:25:18 +0000.