Η ποινικοποίηση του ανθρωπισμού έχει γίνει διάχυτη στην ΕΕ τις τελευταίες δύο δεκαετίες. Οι υπερβολικοί ορισμοί των εγκλημάτων διευκόλυνσης της παράτυπης εισόδου, διέλευσης και παραμονής έχουν γνωστές επιβλαβείς επιπτώσεις στα ανθρώπινα δικαιώματα των μεταναστών και των οργανώσεων της κοινωνίας των πολιτών. Ωστόσο, η τάση ήταν να γίνουν αυστηρότεροι οι κανόνες αντί να αμφισβητηθεί η αποτυχία της ΕΕ να επιδιώξει ένα σύστημα ελέγχου της μετανάστευσης που είναι «δίκαιο προς τους υπηκόους τρίτων χωρών» και κατασκευασμένο «με σεβασμό των θεμελιωδών δικαιωμάτων» (άρθρο 67 ΣΛΕΕ ). Στην πραγματικότητα, η Επιτροπή εξετάζει επί του παρόντος μια μεταρρύθμιση που κινδυνεύει να επιδεινώσει την τάση υπερποινικοποίησης. Η διαδικασία εξομαλύνει την εχθρότητα και αγνοεί ότι αυτό που κάνουν οι υπερασπιστές των ανθρωπίνων δικαιωμάτων δεν είναι μόνο ηθικά αξιέπαινη, ακίνδυνη και άμεμπτη συμπεριφορά , αλλά και ευθυγραμμίζεται με τις ιδρυτικές αρχές της ΕΕ (άρθρο 2 ΣΕΕ ). Οι παρεμβάσεις τους αποτελούν παραδείγματα «πολιτικής υπακοής » και τήρησης του συνταγματικού πλαισίου που προβλέπουν οι Συνθήκες.
Σε αυτήν την ανάρτηση ιστολογίου, υποστηρίζω ότι η περιφρόνηση του νομοθέτη της ΕΕ για τις επιπτώσεις του καθεστώτος διευκόλυνσης στα ανθρώπινα δικαιώματα συνιστά κατάχρηση εξουσίας . Τα νομοθετικά μέτρα που έχουν ως αποτέλεσμα την ανατροπή των νομικά κατοχυρωμένων αρχών (Άρθρα 2, 6 και 21 ΣΕΕ ) και καταστέλλουν τα δικαιώματα της κοινωνίας των πολιτών και των μεταναστών με τους οποίους εμπλέκονται, είναι ασυμβίβαστα με τις βασικές δημοκρατικές αρχές.
Το περιεχόμενο
Ο Seán Binder και η Sarah Mardini αθωώθηκαν πρόσφατα από πολλές εξωφρενικές κατηγορίες για την εθελοντική εργασία τους στη Λέσβο για τη διάσωση «μεταναστών με βάρκες», αλλά εξακολουθούν να αντιμετωπίζουν πρόσθετη ποινικοποίηση για διευκόλυνση της παράτυπης εισόδου. Η ιστορία τους δεν είναι ασυνήθιστη. Η παροχή ανθρωπιστικής βοήθειας στα εξωτερικά σύνορα της ΕΕ έχει καταστεί επικίνδυνη υπόθεση , με αξιοσημείωτη αύξηση των διώξεων μετά την «προσφυγική κρίση».
Αν και πολλοί υπερασπιστές των ανθρωπίνων δικαιωμάτων τελικά αφήνονται ελεύθεροι, οι δικαστικές διαδικασίες είναι από μόνες τους τιμωρητικές και έχουν ανατριχιαστικό αποτέλεσμα. Ο Jugend Rettet , για παράδειγμα, δεν μπόρεσε να λειτουργήσει από την προληπτική κατάσχεση του σκάφους τους το 2017. Το πλήρωμα της IUVENTA , από την πλευρά του, έχει κατηγορηθεί για πολλές κατηγορίες λαθρεμπορίας. Η δίκη τους είναι σε εξέλιξη. Έχει σταματήσει πολλές φορές σε μια τακτική που φαίνεται να είναι καθυστερημένη των ιταλικών αρχών. Σε αυτές τις περιπτώσεις, η τιμωρία είναι στη δίωξη που βάζει τους οργανισμούς εκτός παιχνιδιού.
Πολλές άλλες περιπτώσεις ποινικοποίησης ( ευρέως κατανοητές ) δεν αναφέρονται . Πράξεις διοικητικής καταστολής , εχθρικής ρητορικής , παρακολούθησης , παρενόχλησης , απειλών και βίας έχουν γίνει ρουτίνα στις καθημερινές συναντήσεις ΜΚΟ και ατόμων που εμπλέκονται με υπηκόους τρίτων χωρών με αρχές των κρατών μελών σε ολόκληρη την ΕΕ. Τα γραφεία της ΚΙΣΑ , μιας ομάδας υποστήριξης μεταναστών στην Κύπρο, βομβαρδίστηκαν κυριολεκτικά στις αρχές Ιανουαρίου 2024, σε μια προφανή ξενοφοβική επίθεση που μένει να διερευνηθεί πλήρως. Αυτό προστίθεται σε άλλες διάσημες υποθέσεις που αφορούν ακτιβιστές Cédric Herrou , που αρχικά καταδικάστηκαν για βοήθεια σε αιτούντες άσυλο να περάσουν την κοιλάδα Roya στα γαλλο-ιταλικά σύνορα, οι οποίοι χάθηκαν και διαφορετικά θα είχαν χαθεί στις Άλπεις, ή την Carola Rackete , την καπετάνιο της Θάλασσας- Παρακολουθήστε 3, ο οποίος παρέβη τις εντολές και μπήκε στο λιμάνι της Ιταλίας για να αποβιβάσει τους επιζώντες ενός ναυαγίου που χρειάζονται επειγόντως ιατρική φροντίδα.
Η σύγχυση της ανθρωπιστικής δράσης με το έγκλημα της λαθρεμπορίας μεταναστών στο οποίο στηρίζονται αυτές οι υποθέσεις επιτρέπεται από τους νόμους που ισχύουν τόσο σε εθνικό όσο και σε επίπεδο ΕΕ , ιδίως την Οδηγία Διευκόλυνσης .
Ο νόμος
Η οδηγία για τη διευκόλυνση 2002/90/ΕΚ και η συνοδευτική απόφαση πλαίσιο 2002/946/ΔΕΥ, που εγκρίθηκε στην προ της Λισαβόνας εποχή, αποσκοπούν στην «καταπολέμηση» της «παράνομης μετανάστευσης». Για να μεγιστοποιηθεί η επίδρασή τους, τα καθοριστικά στοιχεία του διεθνικού εγκλήματος της λαθρεμπορίας μεταναστών, όπως διατυπώθηκαν σε επίπεδο ΟΗΕ, δεν έχουν διατηρηθεί . Σε αντίθεση με το Πρωτόκολλο του ΟΗΕ για το λαθρεμπόριο (άρθρο 3), αρκεί απλώς η παροχή βοήθειας σε ένα άτομο να εισέλθει/παραμείνει στην επικράτεια ενός κράτους μέλους χωρίς άδεια με οποιοδήποτε μέσο, ανεξάρτητα από το σκοπό, με ή χωρίς τη μεσολάβηση οικονομικού ή άλλου υλικού οφέλους. για ποινικοποίηση σύμφωνα με το δίκαιο της ΕΕ (άρθρο 1 παράγραφος 1 στοιχείο α), Οδηγία διευκόλυνσης ). Η προϋπόθεση του οικονομικού κέρδους είναι απαραίτητη μόνο για το έγκλημα της διευκόλυνσης της παράτυπης διαμονής (άρθρο 1 παράγραφος 1 στοιχείο β), Οδηγία διευκόλυνσης ). Αυτό σημαίνει ότι δεν υπάρχει διάκριση μεταξύ καταχρηστικής ή εκμεταλλευτικής δράσης και δράσης που γίνεται για ανθρωπιστικούς λόγους ή λόγους αλληλεγγύης. Ακόμη και απλές «απόπειρες», «υποκίνηση» ή «συμμετοχή» στις σχετικές πράξεις επισύρουν ποινικοποίηση (άρθρο 2, Οδηγία Διευκόλυνσης ).
Ο κίνδυνος υπερποινικοποίησης δεν έχει αποτραπεί με την προαιρετική διάταξη του άρθρου 1 παράγραφος 2 της οδηγίας για τη διευκόλυνση . Το ότι «κάθε κράτος μέλος μπορεί να αποφασίσει να μην επιβάλει κυρώσεις σε … περιπτώσεις όπου σκοπός της συμπεριφοράς είναι η παροχή ανθρωπιστικής βοήθειας» δεν συνιστά κατάλληλη ρήτρα απαλλαγής. Δεν αποκλείει την ποινικοποίηση, δεν αποτελεί εμπόδιο στη δίωξη και ο προαιρετικός χαρακτήρας του οδηγεί σε ανομοιόμορφες ερμηνείες σε ολόκληρη την Ένωση .
Ούτε η καθοδήγηση της Επιτροπής σχετικά με την ερμηνεία της οδηγίας για τη διευκόλυνση σταμάτησε την τάση υπερποινικοποίησης . Συνιστά στα κράτη μέλη να εξαιρούν από την ποινικοποίηση μόνο την «ανθρωπιστική βοήθεια που επιβάλλεται από το νόμο» (§4(i)), χωρίς να ορίζει τον όρο ή να προσδιορίζει πότε πρέπει να θεωρείται «υποχρεωμένη από το νόμο». Δηλώνει επίσης ότι «η ποινικοποίηση των ΜΚΟ … που πραγματοποιούν επιχειρήσεις έρευνας και διάσωσης [SAR] στη θάλασσα… συνιστά παραβίαση του διεθνούς δικαίου και επομένως δεν επιτρέπεται από το δίκαιο της ΕΕ», αλλά μόνο όταν οι επιχειρήσεις διεξάγονται «ενώ συμμορφώνονται με το σχετικό νομικό πλαίσιο» (§4(ii)), αφήνοντας άφθονα περιθώρια για εικασίες. Αρκετά αμφιλεγόμενο, η Καθοδήγηση υποστηρίζει επίσης ότι «[ε]όποιος εμπλέκεται σε δραστηριότητες [SAR] πρέπει να τηρεί τις οδηγίες που λαμβάνονται από τη συντονιστική αρχή όταν παρεμβαίνει σε γεγονότα [SAR]» (σελ. 7), αγνοώντας τα πρόσφατα περιστατικά που αφορούν παραβίαση της Λιβυκής Ακτοφυλακής το δικαίωμα στη ζωή και η αρχή της μη επαναπροώθησης . Η μόνη συγκεκριμένη προτροπή είναι να « καλέσουν τα «κράτη μέλη» να χρησιμοποιήσουν τη δυνατότητα που προβλέπεται στο άρθρο 1 παράγραφος 2 της οδηγίας για τη διευκόλυνση » (σελ. 8), αφήνοντας ανέγγιχτες τις τρέχουσες πρακτικές.
Εάν δεν παρέμβει η απόφαση της Κινσάσα , η προτεινόμενη νομοθετική μεταρρύθμιση του Νοεμβρίου 2023 θα κάνει τα πράγματα ακόμα χειρότερα. Σε αυτό το πλαίσιο, το κέρδος εξακολουθεί να αποκλείεται από τα καθοριστικά στοιχεία του βασικού εγκλήματος από ορισμένες απόψεις ή του δίνεται τόσο μεγάλο νόημα που δεν περιορίζει την υπερποινικοποίηση. Η διευκόλυνση της παράτυπης εισόδου/διέλευσης/παραμονής συνιστά ποινικό αδίκημα όταν ο δράστης «ζητά, λαμβάνει ή αποδέχεται, άμεσα ή έμμεσα, ένα οικονομικό ή υλικό όφελος ή υπόσχεσή του, ή πραγματοποιεί τη συμπεριφορά για να λάβει τέτοιο όφελος». (Άρθρο 3 παράγραφος 1 στοιχείο α)). Αυτό θα μπορούσε να περιλαμβάνει την παροχή νομικής συνδρομής έναντι αμοιβής , την παροχή υπηρεσιών διάσωσης ή ιατρικών υπηρεσιών με μισθό ή τη λήψη δωρεών για τη διατήρηση της ανεξάρτητης λειτουργίας των ΜΚΟ. Το αδίκημα διαπράττεται επίσης όταν «υπάρχει μεγάλη πιθανότητα πρόκλησης σοβαρής βλάβης» ή εάν ισοδυναμεί με «δημόσια υποκίνηση υπηκόων τρίτων χωρών να εισέλθουν [παράτυπα]», με ή χωρίς τη μεσολάβηση κέρδους (άρθρα 3 παράγραφος 1) ) β) και 3(2)), που θα μπορούσαν να χρησιμεύσουν για την ποινικοποίηση τόσο της θαλάσσιας SAR όσο και παρόμοιων πρωτοβουλιών στην ξηρά (π.χ. πέρα από τις Άλπεις ή στα σύνορα ΕΕ-Λευκορωσίας ).
Η Επιτροπή γνωρίζει καλά ότι ο «ευρύς ορισμός του αδικήματος και η απουσία εξαιρέσεων» είναι τα κύρια ελαττώματα της υφιστάμενης νομοθεσίας (σελ. 3, Πρόταση αναδιατύπωσης ). Ωστόσο, δεν υπάρχει ρήτρα απαλλαγής στην προτεινόμενη μεταρρύθμιση . Αντίθετα, η προαιρετική διάταξη του τρέχοντος άρθρου 1 παράγραφος 2 έχει διαγραφεί, με το προτεινόμενο κείμενο να προσθέτει περαιτέρω ασάφεια. Αν και «ο σκοπός της παρούσας οδηγίας δεν είναι να ποινικοποιήσει … την ανθρωπιστική βοήθεια», αυτό συμβαίνει μόνο εάν «παρέχεται… σύμφωνα με νομικές υποχρεώσεις» (αιτιολογική σκέψη 7, πρόταση αναδιατύπωσης ), η οποία αγνοεί ότι οι ΜΚΟ γενικά παρέμβουν απρόσκλητες για την παροχή υπηρεσίες που απουσιάζουν, ανεπαρκείς ή σκόπιμα αποσύρονται από τα κράτη. Επομένως, δεν είναι σαφές υπό ποιες συνθήκες —εκτός του τομέα SAR— ενδέχεται να υπάρχει νομική απαίτηση παροχής ανθρωπιστικής βοήθειας, ώστε να μπορεί να θεωρηθεί ότι «παρέχεται … σύμφωνα με νομικές υποχρεώσεις» (αιτιολογική σκέψη 7, πρόταση αναδιατύπωσης ).
Μπορούν η ΕΕ και τα κράτη μέλη της να αποφασίσουν ποιες ενέργειες θα ποινικοποιήσουν;
Είναι έτσι νόμιμη η λειτουργία;
Το όριο
Θα ήθελα να υποστηρίξω ότι υπάρχουν όρια που βασίζονται στη νομιμότητα στη δημοκρατική εξουσία λήψης αποφάσεων των νομοθετών της ΕΕ όσον αφορά την ποινικοποίηση της ανθρωπιστικής συμπεριφοράς. Η νομιμότητα τείνει να συνδέεται με τη δικαιολόγηση της (καταναγκαστικής) εξουσίας και της πολιτικής εξουσίας, λειτουργώντας ως σημείο αναφοράς (ηθικής/νομικής/πολιτικής) αποδοχής. Είναι αυτό που διακρίνει τις ωμές μορφές ωμής εξουσίας από τις ασκήσεις έγκυρης εξουσίας. Διαφορετικές θεωρητικές αναφορές δίνουν έμφαση σε διαφορετικές πτυχές αυτού του μετασχηματισμού.
Η έμφαση μπορεί να δοθεί στις πηγές νομιμότητας, συνήθως συναίνεσης , που εκδηλώνεται με την πολιτική συμμετοχή και τη συζήτηση εκείνων που επηρεάζονται από τις αποφάσεις που θα ληφθούν. Αυτό συνήθως αποκαλείται « νομιμότητα εισόδου » και σχετίζεται στενά με τον δήμο ως την απόλυτη πηγή εξουσίας σε κάθε δημοκρατικά οργανωμένο πολιτικό σύστημα και την ικανότητά του να διαμορφώνει και να καθορίζει κοινές αποφάσεις. Τα ιδανικά της διακυβέρνησης από τον λαό περικλείουν αυτήν την προσέγγιση.
Όταν η εστίαση είναι αντ 'αυτού στα αποτελέσματα κοινών αποφάσεων, η συζήτηση επικεντρώνεται, αντ' αυτού, στη « νομιμότητα του προϊόντος ». Η αρχή της χρησιμότητας , που ασχολείται με τη μεγιστοποίηση της ευτυχίας/αποτελεσματικότητας, εμφανίζεται σημαντικά εδώ. Η εγκυρότητα των αποφάσεων περιστρέφεται γύρω από την ποιότητα των επακόλουθων αποτελεσμάτων και κατά πόσο συνεπάγονται κέρδη αποτελεσματικότητας, γνωσιολογικά πλεονεκτήματα , υλικώς ευεργετικές συνέπειες ή κάποιες άλλες (αντιληπτές) βελτιώσεις για τις ζωές όσων διοικούνται που « εξυπηρετούν το δημόσιο συμφέρον ». Σε πολλές εκδοχές αυτής της αφήγησης, οι νόμοι που θεσπίζονται πρέπει να είναι τέτοιοι ώστε όλα τα λογικά άτομα να μπορούσαν να έχουν συμφωνήσει μαζί τους (ή, τουλάχιστον, να μην είναι εύλογα αντίθετοι με αυτούς ) και να ευθυγραμμίζονται με κοινές ηθικές αρχές.
Μια τρίτη ομάδα θεωριών νομιμότητας δίνει έμφαση στη διαδικασία. Η διακυβέρνηση με τον λαό – αντί από ή για τον λαό – γίνεται εξέχουσα. Στη συνέχεια, η νομιμότητα εξαρτάται από τα διαδικαστικά βήματα που προβλέπονται για τη δημοκρατική λήψη αποφάσεων. Δίνεται έμφαση στη « νομιμότητα της διεκπεραίωσης » και στη δικαιοσύνη των ρυθμίσεων λήψης αποφάσεων όσον αφορά την « υπευθυνότητα, τη διαφάνεια, τη συμπερίληψη και τη διαφάνεια ».
Οι πιο ολοκληρωμένοι λογαριασμοί υπογραμμίζουν τη συμπληρωματικότητα αυτών των στοιχείων και την αμοιβαία ενίσχυσή τους. Η νομιμότητα, σε αυτήν την ανάγνωση, εξαρτάται από την πολιτική συμμετοχή στις διαδικασίες διαβούλευσης και αιτιολόγησης των δημοκρατικών αποφάσεων που λαμβάνονται με δίκαιες διαδικαστικές ρυθμίσεις που διασφαλίζουν την ουσιαστική ποιότητα των αποτελεσμάτων που παράγουν.
Αλλά σε όλες αυτές τις περιπτώσεις, η νομιμότητα λειτουργεί γραμμικά (από την είσοδο στην έξοδο στην έξοδο) και μέσα σε ένα κλειστό κύκλωμα, εστιασμένο αποκλειστικά στους πολίτες ενός Κράτους ως βασική μονάδα πολιτικής οργάνωσης. Αυτό που έχει σημασία είναι ότι τα συμφέροντά τους εκπροσωπούνται δίκαια στους πολιτικούς θεσμούς, αρθρώνονται δίκαια μέσα από πολιτικές διαδικασίες και αντικατοπτρίζονται δίκαια στα τελικά αποτελέσματα. Η νομιμότητα με αυτόν τον τρόπο γίνεται αυτοαναφορικό σύστημα δικαιολόγησης της καταναγκαστικής εξουσίας: από τους πολίτες, με τους πολίτες και για τους πολίτες. Αγνοεί τις διασυνοριακές επιπτώσεις και τις διακρατικές διασυνδέσεις του σημερινού παγκοσμιοποιημένου κόσμου, ιδίως τις αναμενόμενα επιζήμιες συνέπειες των δημοκρατικών αποφάσεων σε μη πολίτες.
Ωστόσο, καθώς τελικά υπόκεινται στην αρχή της ΕΕ/Κράτους, μια προτιμώμενη αντίληψη της νομιμότητας θα απαιτούσε να ληφθούν υπόψη η θέση τους και ο αντίκτυπος των προβλεπόμενων αποφάσεων στα ανθρώπινα δικαιώματά τους στη δημοκρατική διαδικασία λήψης αποφάσεων. Μια τέτοια απαίτηση «αναθεώρησης νομιμότητας» θα υπαγόρευε ότι οι πολιτικές οντότητες (συμπεριλαμβανομένης της ΕΕ) αξιολογούν τις συνέπειες και τις προσωπικές και υλικές επιπτώσεις των επιδιωκόμενων αποφάσεων πέρα από τα όρια της πολιτείας. Επιπλέον, απαιτεί, ως μέρος της διαδικασίας διαβούλευσης, η αξιολόγηση των προβλεπόμενων νόμων/πολιτικών να δεσμεύεται για την προάσπιση των ανθρωπίνων δικαιωμάτων ως βασικών δημοκρατικών θεμελίων και τη συνεκτίμηση της γνώσης της (υπάρχουσας ή διαθέσιμης) βλάβης σε «άλλους».
Επειδή η «αναθεώρηση νομιμότητας» απαιτεί την τήρηση των καθολικών υποχρεώσεων αμοιβαίου σεβασμού (ειδικά εκείνων που έχουν ήδη θετικοποιηθεί στους υπάρχοντες νομικούς κανόνες), χρησιμεύει στον αποκλεισμό δημοκρατικών αποφάσεων —ιδιαίτερα μπροστά σε βιώσιμες εναλλακτικές λύσεις— που (αναμενόμενα) βλάπτουν τους μη πολίτες και στις συνταγματικές αξίες, κατά παράβαση των προϋπαρχουσών δεσμεύσεων για τα ανθρώπινα δικαιώματα. Αυτό, με τη σειρά του, αποτρέπει την απουποκειμενοποίηση των «εκτός» με τρόπο που τους αντιμετωπίζει σαν αντικείμενα ρύθμισης, αρνούμενοι την (πλήρη) προσωπικότητα και βασικά πρότυπα αξιοπρέπειας.
Η κατάχρηση
Εφόσον η ΕΕ είναι «μια κοινότητα που βασίζεται στο κράτος δικαίου» ( Les Verts , §23) που σέβεται την ανθρώπινη αξιοπρέπεια και τα ανθρώπινα δικαιώματα (άρθρα 2 & 6 ΣΕΕ ), συμπεριλαμβανομένων των αλληλεπιδράσεών της με τον ευρύτερο κόσμο (άρθρο 21 ΣΕΕ ) , ο αντίκτυπος των αποφάσεών του στα ανθρώπινα δικαιώματα συνιστά περιορισμό νομιμότητας που δεν μπορεί να αποφευχθεί. Στο πλαίσιο της μεταρρύθμισης της δέσμης διευκολυντών , αυτό σημαίνει ότι δεν μπορούν να δικαιολογηθούν διατάξεις που ενδέχεται να (συνεχίσουν) περιορίζουν τα δικαιώματα των οργανώσεων της κοινωνίας των πολιτών, εμποδίζοντάς τις να ενεργούν ως υπερασπιστές των ανθρωπίνων δικαιωμάτων, αναιρώντας έμμεσα τα δικαιώματα των υπηκόων τρίτων χωρών. Η αξιολόγηση της «νομιμότητας της επανεξέτασης» θα πρέπει να οδηγήσει τον νομοθέτη να λάβει σοβαρά και καλή τη πίστη τις υπάρχουσες ανησυχίες, που μπορούν να εξακριβωθούν από ένα ευρύ φάσμα δημοσίως διαθέσιμων πηγών. Τα οριστικά προβλήματα με τα εγκλήματα αλληλεγγύης είναι ευρέως γνωστά και τεκμηριωμένα σε μεγάλο βαθμό, μεταξύ άλλων από την ίδια την Επιτροπή (σελ. 9, Πρόταση αναδιατύπωσης ). Η υπερποινικοποίηση είναι γεγονός και είναι ασυμβίβαστη με την ανθρώπινη αξιοπρέπεια, τα θεμελιώδη δικαιώματα και την αρχή της νομιμότητας που στηρίζουν τα δημοκρατικά συστήματα (άρθρο 2 ΣΕΕ ).
Οι φορείς της κοινωνίας των πολιτών είναι αυτοί που υποστηρίζουν τους κανόνες και τις αξίες από τις οποίες δεσμεύονται η ΕΕ/τα κράτη μέλη (άρθρα 2, 6 και 21 ΣΕΕ ), ενεργώντας ως πραγματικοί θεματοφύλακες των Συνθηκών. Αναλαμβάνουν πράξεις «αστικής υπακοής» (και όχι ανυπακοής ). της πίστης στην έννομη τάξη και την ιεραρχία των πηγών ως έχει. Στην πορεία, αποκαλύπτουν επιτελεστικά την αδυναμία των δημοσίων αρχών να εκπληρώσουν τα (υφιστάμενα) ηθικά-γίνονται-νομικά καθήκοντά τους. Όσοι παραβιάζουν το σύστημα είναι (αποδεικνύονται) τα κράτη μέλη (με τη συνενοχή της Ένωσης). Είναι αυτοί που βασίζονται στις δικές τους αδικοπραγίες, στη δική τους αποτυχία να συμμορφωθούν με τα εθνικά δικαιώματα τρίτων χωρών όπως αναγνωρίζονται στις Συνθήκες (άρθρο 67 ΣΛΕΕ ), για να δημιουργήσουν ένα εχθρικό περιβάλλον για τους παράτυπους μετανάστες και όσους είναι αλληλέγγυοι μαζί τους. Χρησιμοποιούν το ασαφές κείμενο του ορισμού της διευκόλυνσης για να καμουφλάρουν την παραβίαση των πρωτογενών κανόνων της ΕΕ και των διεθνών προτύπων.
Η ασάφεια του ορισμού δεν μπορεί να αξιοποιηθεί για να ευνοηθεί πάση θυσία ο έλεγχος της μετανάστευσης, αναιρώντας ταυτόχρονα τις προστασίες που απορρέουν από τη νομοθεσία της ΕΕ για τους υπηκόους τρίτων χωρών. Σύμφωνα με πάγια νομολογία, «υπάρχει μια γενική αρχή ότι δεν μπορεί να γίνει επίκληση του δικαίου της ΕΕ για καταχρηστικούς σκοπούς» ( Επιτροπή κατά Ουγγαρίας , §111). Η Ένωση και τα κράτη μέλη της δεν μπορούν να χρησιμοποιήσουν τις εξουσίες τους για να υπονομεύσουν την έννομη τάξη, θέτοντας τη νομοθεσία της ΕΕ πάνω από τις συνταγματικές απαιτήσεις, τις διεθνείς υποχρεώσεις και τις καθολικές ηθικές δεσμεύσεις. Η « κρατική ανυπακοή » αυτού του είδους δεν είναι αποδεκτή.
Υπάρχουν όρια νομιμότητας στα εγκλήματα αλληλεγγύης.
Αυτή είναι μια αυτόματη μετάφραση μιας ανάρτησης που δημοσιεύτηκε στο Verfassungsblog στη διεύθυνση URL https://verfassungsblog.de/solidarity-crimes-legitimacy-limits/ στις Wed, 17 Apr 2024 15:56:44 +0000.