Θα υποστηρίξω ότι τα τεχνικά στοιχεία του δικαίου της ΕΕ αποτελούν από μόνα τους ένα πολύ πλούσιο πεδίο έρευνας. Ως τεχνικές λεπτομέρειες, αναφέρομαι στις πιο τεχνικές πτυχές της νομικής γνώσης της ΕΕ: νομικές έννοιες όπως «το πεδίο εφαρμογής του δικαίου της ΕΕ», νομικά δόγματα όπως «effet utile» και δομές συλλογισμού όπως «ανάλυση αναλογικότητας». Αυτό που προτείνω λοιπόν είναι να εξετάσουμε την ίδια την επιφάνεια του δικαίου της ΕΕ. Μπορεί να ακούγεται ασήμαντο, αλλά υποστηρίζω ότι οι τεχνικές λεπτομέρειες του δικαίου της ΕΕ έχουν παραμεληθεί και ότι λείπει μια εις βάθος έρευνα. Για να δούμε γιατί μια τέτοια έρευνα μπορεί να είναι ενδιαφέρουσα, πρέπει να προχωρήσουμε πέρα από την παραδοσιακή κατανόηση των νομικών τεχνικών στοιχείων και να τους δούμε ως πρωταγωνιστές από μόνοι τους. Πρέπει να επικεντρωθούμε στις πρακτικές γνώσεων των δικηγόρων και να διερευνήσουμε τη μετασχηματιστική δύναμη των νομικών τεχνικών στοιχείων.
Οι τεχνικές ως τυφλό σημείο στις νομικές μελέτες της ΕΕ
Σε γενικές γραμμές, η έρευνα για το δίκαιο της ΕΕ έχει χωριστεί σε δύο στρατόπεδα, δύο ομάδες μελετητών. Μια πρώτη ομάδα – συμπεριλαμβανομένων πολιτικών επιστημόνων, κοινωνιολόγων, πολιτισμικών προσεγγίσεων, κριτικής θεωρίας – μοιράζεται μια έλλειψη ενδιαφέροντος για τις τεχνικές λεπτομέρειες. Συχνά ζητούν να πάνε κάτω από την επιφάνεια, πέρα από την απλή τεχνική διάσταση του δικαίου. Ο νόμος θεωρείται κυρίως ως επιφαινόμενο. Το σημαντικό βρίσκεται αλλού. Μια δεύτερη ομάδα αποτελείται από δογματικούς μελετητές, δηλαδή νομικούς που ασχολούνται κυρίως με την ερμηνεία νομικού υλικού ή την παροχή λύσεων σε συγκεκριμένες υποθέσεις. Είναι τόσο βυθισμένοι στη χρήση τεχνικών στοιχείων που δεν τα βλέπουν πια, τείνουν να τα πολιτογραφήσουν και να μην τα θέσουν υπό αμφισβήτηση. Σύμφωνα με τα λόγια του Lévi-Strauss , οι δικηγόροι είναι συχνά κολλημένοι μεταξύ «δημοσιογραφίας» και «θεολογίας». Ή, με τους όρους του Pierre Schlag , μεταξύ «νομολογίας δημοσιογραφίας» και «κανονιστικής νομικής σκέψης».
Σκεφτόμαστε την υπηρεσία των νομικών τεχνικών στοιχείων
Παραδόξως, η έρευνα σε άλλους κλάδους εκτός του νόμου μπορεί να είναι χρήσιμη για να θεωρηθούν οι νομικές τεχνικές γνώσεις ως ένα πολύ πλούσιο πεδίο έρευνας από μόνες τους. Η ανθρωπολόγος και δικηγόρος Annelise Riles , βασιζόμενη στις επιστήμες, την τεχνολογία και τις κοινωνικές μελέτες (STS) και την ανθρωπολογία της γνώσης, προέτρεψε τους μελετητές από πολιτιστικές σπουδές, συμπεριλαμβανομένης της ανθρωπολογίας, της νομικής ιστορίας και της κριτικής θεωρίας, «να αναλάβουν τις τεχνικές λεπτομέρειες». Ομοίως, η Mariana Valverde υποστηρίζει ότι μπορεί να είναι λάθος να παραμελούμε αυτό που συμβαίνει στην επιφάνεια προς όφελος της αναζήτησης αυτού που πρέπει να κρύβεται πίσω. Οι νομικοί τύποι, οι έννοιες και οι τεχνικές μπορούν να αποτελέσουν από μόνες τους ένα πολύ πλούσιο πεδίο έρευνας, υπό την προϋπόθεση ότι δεν θεωρούνται απλά εργαλεία, πλήρως ελεγχόμενα από νομικούς φορείς και χρησιμοποιούνται για την επίτευξη ορισμένων στόχων που ορίζονται με εξωνομικούς όρους. Όπως έχουν δείξει αυτοί οι συγγραφείς, συμμετέχουν στη θεσμοθέτηση των νομικών και κοινωνικών πραγματικοτήτων που προσποιούνται ότι ρυθμίζουν. Ενσωματωμένα σε μια πολιτιστική πρακτική, επιτρέπουν και ταυτόχρονα περιορίζουν το τι μπορούν να κάνουν οι συμμετέχοντες σε ένα γλωσσικό παιχνίδι, αλλά και τι μπορεί να θέλουν να κάνουν.
Το δίκαιο ως πολιτική με άλλα μέσα
Δεν αρνούμαι ότι το δίκαιο είναι ένα όργανο εξουσίας και ότι η μελέτη της δυναμικής ισχύος πίσω από τη χρήση νομικών τεχνικών και εννοιών μπορεί να είναι ενδιαφέρουσα. Ωστόσο, προτείνω να επικεντρωθούμε στο ίδιο το μέσο, δηλαδή στις νομικές τεχνικές λεπτομέρειες. Για να μεταφέρουμε ένα σύνθημα από το STS, ο νόμος είναι « πολιτική με άλλα μέσα ». Έχοντας αυτό κατά νου, προτείνω να εστιάσουμε στο δίκαιο και τις νομικές τεχνικές γνώσεις ως ένα σύνολο πρακτικών γνώσης και να διερευνήσουμε τη μετασχηματιστική τους δύναμη. Αυτή η μελέτη διαφέρει από τις κλασσικές δογματικές μελέτες που στοχεύουν στην ερμηνεία νομικού υλικού ή στην παροχή λύσεων σε συγκεκριμένες υποθέσεις — συχνά φετιχοποιώντας νομικές έννοιες. Θα πρέπει επίσης να διακρίνεται από προσεγγίσεις που βλέπουν τις νομικές έννοιες ως απλές αντανακλάσεις βαθύτερων κοινωνικών δυνάμεων — και έτσι « φετιχοποιούν την κοινωνία ». Η προτεινόμενη μελέτη εμπνέεται από μια μακροχρόνια μέριμνα για την αποφυγή τόσο του « εσωτεριστικού αναγωγισμού » όσο και του « εξωτεριστικού αναγωγισμού » (για δύο κλασικές αλλά διαφορετικές εκφράσεις αυτής της ανησυχίας βλέπε Yan Thomas ή Pierre Bourdieu ).
Πιθανές ερωτήσεις
Οι υπό εξέταση πρακτικές θα μπορούσαν να αναφέρονται ως «εργασία γνώσης», η οποία περιλαμβάνει τις διάφορες «μορφές γνώσης, θεωρητικοποίησης, κρίσης, ανάλυσης και προβληματισμού που αποτελούν τις πρακτικές των νομικών παραγόντων». Αυτό το έργο μπορεί να εκτελεστεί από μια σειρά ηθοποιών, για παράδειγμα από τον έφορο γραμματέα του δημοτικού συμβουλίου, έως έναν δικαστή του ΔΕΚ ή γενικό εισαγγελέα, και μπορεί ακόμη και να περιλαμβάνει άνδρες και γυναίκες στο δρόμο. Η μελέτη τέτοιων πρακτικών θα μπορούσε να οδηγήσει σε πολύ διαφορετικές ερευνητικές στρατηγικές. Η έρευνα θα μπορούσε να επικεντρωθεί σε όλους τους διαφορετικούς παράγοντες που εμπλέκονται στην παραγωγή νομικών γνώσεων της ΕΕ. Θα μπορούσε να περιλαμβάνει διαφορετικά ερευνητικά προγράμματα, όπως ανάλυση κειμένου, συνεντεύξεις, εθνογραφικές παρατηρήσεις ή προσωπογραφία. Αυτό που είναι κρίσιμο είναι να υιοθετήσουμε μια συγκεκριμένη οπτική απέναντι σε αυτά τα υλικά λαμβάνοντας σοβαρά υπόψη τις πρακτικές γνώσης. Αυτό σημαίνει κατανόηση αυτών των πρακτικών με τους δικούς τους όρους και διερεύνηση των νομικών τεχνικών στοιχείων που εμπλέκονται
Δύο οικογενειακές θήκες
Δεν θα ασχοληθώ με εθνογραφική επιτόπια εργασία, αλλά θα δείξω πώς αυτές οι γνώσεις θα μπορούσαν να χρησιμοποιηθούν για τη διερεύνηση νομικών αντιπαραθέσεων μέσω «παραδοσιακού» νομικού υλικού, όπως δικαστικές αποφάσεις και ακαδημαϊκά κείμενα. Για να γίνει αυτό, θα εξετάσω δύο γνωστές υποθέσεις από τη νομολογία του ΔΕΚ που αφορούν την ευρωπαϊκή ιθαγένεια και την αναγνώριση επωνύμων. Στο Garcia Avello , το Δικαστήριο αποφάσισε ότι το δίκαιο της ΕΕ αποκλείει το Βέλγιο να αρνηθεί να καταχωρίσει τους διπλούς υπηκόους με τα επώνυμα και των δύο γονέων. Αυτή η λύση ήταν σύμφωνη με την ισπανική παράδοση σχετικά με τα επώνυμα, αλλά παραβίαζε έναν βελγικό νόμο που απαιτούσε τα παιδιά να παίρνουν μόνο το επώνυμο των πατέρων τους. Αυτή η υπόθεση έχει συχνά παρουσιαστεί ως πολύ ακτιβιστική υπόθεση, όπου το Δικαστήριο προωθεί έντονα την ευρωπαϊκή ολοκλήρωση. Στην υπόθεση Sayn -Wittgenstein , το Δικαστήριο αποφάσισε ότι το άρθρο 21 της ΣΛΕΕ δεν εμποδίζει ένα κράτος μέλος να αρνηθεί να αναγνωρίσει ένα όνομα που περιλαμβάνει τίτλο ευγενείας, όπως απαιτείται από το αυστριακό Σύνταγμα. Σε αυτή την περίπτωση, το Δικαστήριο συχνά απεικονίζεται ότι δείχνει σεβασμό προς τις ρυθμιστικές εξουσίες των κρατών μελών.
«Αυθεντική και νομικά έγκυρη έννοια» εναντίον «πραγματικών οδηγών»
Μια επιστημονική στρατηγική για την ανάλυση αυτών των υποθέσεων, που αντιστοιχεί στην πρώτη ομάδα μελετητών που αναφέρθηκαν παραπάνω, είναι να αναζητηθούν οι λόγοι που οδήγησαν το Δικαστήριο να αποφασίσει όπως αποφάσισε (για παράδειγμα, λόγω των πολιτικών προτιμήσεων των δικαστών). Η διαμάχη ενώπιον του Δικαστηρίου ως προς την ερμηνεία και την εφαρμογή του δικαίου της ΕΕ θεωρείται ως επιφαινόμενο, αντικατοπτρίζοντας βαθύτερες αντιθέσεις που ορίζονται με άλλους όρους. Μια άλλη στρατηγική, που αντιστοιχεί στη δεύτερη ομάδα μελετητών, είναι να εξηγήσει γιατί το Δικαστήριο θα μπορούσε να χαρακτηριστεί ως ακτιβιστικό ή αμφίδρομο, με βάση την αξιολόγηση της ορθότητας ή της συνοχής της ερμηνείας του του δικαίου της ΕΕ. Αυτό συνεπάγεται άμεση συμμετοχή στη νομική διαμάχη σχετικά με την έννοια του δικαίου της ΕΕ. Αυτοί οι δύο τρόποι προσέγγισης του δικαίου της ΕΕ αντιστοιχούν στις δύο ατζέντες που κυριαρχούν εδώ και καιρό στις μελέτες του Δικαστηρίου: « μια νομική ανησυχία για την αυθεντική και νομικά έγκυρη έννοια της νομολογίας της ΕΕ και μια πολιτική επιστημονική ανησυχία για τους υποτιθέμενους πραγματικούς οδηγούς του Δικαστηρίου Η δικαιοσύνη και οι νομικές και πολιτικές συνέπειες της ».
Κατανόηση της νομικής διαμάχης με τους δικούς της όρους
Η διερεύνηση των πρακτικών γνώσης και η εστίαση στις τεχνικές λεπτομέρειες του δικαίου της ΕΕ εγείρει άλλα είδη ερωτημάτων. Πώς συμβάλλει το Δικαστήριο στη θεσμοθέτηση της νομικής γνώσης εφαρμόζοντας τυπικούς τύπους σε διαφορετικά περιβάλλοντα και, επομένως, επανασυναρμολογώντας αυτά τα πλαίσια σε φαινομενικά συνεκτικές έννοιες και κατηγορίες; Πώς δομούνται οι έννοιες των εννοιών, των μορφών και των τεχνικών του δικαίου της ΕΕ μέσα από διαμάχες που περιλαμβάνουν διαφορετικούς συμμετέχοντες; Ποιες είναι οι συνέπειες του γεγονότος ότι αυτή η διαμάχη λαμβάνει χώρα σε μια συγκεκριμένη γλώσσα ή γραμματική; Για να διερευνήσω αυτά τα ερωτήματα, υιοθετώ μια κατανόηση της νομικής διαμάχης εμπνευσμένη από τις επιστήμες, την τεχνολογία και τις κοινωνικές μελέτες και την πραγματιστική κοινωνιολογία που αναπτύχθηκε στη Γαλλία μετά το έργο των Luc Boltanski και Laurent Thévenot . Αυτή η προσέγγιση θα μπορούσε να ονομαστεί θεσμική, η διαμάχη μελετάται από μόνη της και για ό,τι παράγει, λαμβάνονται σοβαρά υπόψη οι όροι της, δίνεται έμφαση στη συστατική της δυναμική (επ' αυτού, βλέπε Cyril Lemieux ). Μας βοηθά να αποφύγουμε τις παγίδες τόσο της Ιστορίας Whig της νομολογίας όσο και της αναγωγής της νομικής διαμάχης στην απλή αντανάκλαση πιο θεμελιωδών αντιθέσεων. Επιστρέφοντας στους Garcia Avello και Sayn -Wittgenstein , αυτή η προσέγγιση μπορεί για παράδειγμα να μας βοηθήσει, για παράδειγμα, να κατανοήσουμε τι διακυβεύεται στη διαδικασία αιτιολόγησης εθνικών μέτρων που περιορίζουν την ελεύθερη κυκλοφορία ενώπιον του ΔΕΚ.
Η αιτιολόγηση ως μεταφραστική διαδικασία
Αυτή η αιτιολόγηση, η οποία είναι πολύ συνηθισμένη σε υποθέσεις εσωτερικής αγοράς, απαιτεί τη διαμόρφωση εθνικών λόγων ή την έλλειψή τους, με συγκεκριμένους όρους. Μπορεί επομένως να αναλυθεί ως ανατρεπτική διαδικασία μετάφρασης, καθώς απαιτεί την υιοθέτηση μιας αντίληψης δικαίου που είναι ειδική για το δίκαιο της ΕΕ και απαιτεί έναν (επανα)προσδιορισμό των στόχων των εθνικών μέτρων που διακυβεύονται με τους όρους της Ε.Ε. νόμος. Το Βέλγιο παρουσιάζει την αρχή του αμετάβλητου των επωνύμων, γραμμένη στον Αστικό Κώδικα, ως «θεμελιώδη αρχή της κοινωνικής τάξης, της οποίας εξακολουθεί να αποτελεί ουσιαστικό στοιχείο». Στη Γερμανία, η μερική απαγόρευση της κατοχής τίτλων ευγενείας είναι συνταγματικός κανόνας, που χρονολογείται από το Σύνταγμα της Βαϊμάρης. Κατ' αρχήν, οι Βέλγοι και οι Γερμανοί δικαστές δεν χρειάζεται να υπερβαίνουν την κανονιστική αξία αυτών των κανόνων για να τους εφαρμόσουν (μπορούν, φυσικά, να βασίζονται σε ένα ευρύτερο σύστημα αιτιολόγησης, όπως η ιδέα ότι το εθνικό τους σύνταγμα αποτελεί συμβιβασμό για τον βασίζεται η κοινωνική τάξη). Ενώπιον του ΔΕΚ, η κατάσταση είναι ριζικά διαφορετική: αυτοί οι κανόνες πρέπει να παρουσιάζονται ως μέσο για κοινωνικούς σκοπούς, όπως η πρόληψη «κινδύνων σύγχυσης ως προς την ταυτότητα ή την καταγωγή των προσώπων» ( Garcia Avello , παράγραφος 42) ή η εφαρμογή «της γενικότερης αρχή της ισότητας ενώπιον του νόμου όλων των Αυστριακών πολιτών» ( Sayn -Wittgenstein , παρ. 84 και 88). Ο εκπρόσωπος του κράτους πρέπει να παρέχει λόγους που να δικαιολογούν τον κανόνα hic et nunc , με την ευκαιρία της υπόθεσης και εντός του πνευματικού πλαισίου της ανάλυσης της αναλογικότητας, όπως εφαρμόζεται από το Δικαστήριο.
Σκέψη των σκοπών μέσω των μέσων
Αυτό συνεπάγεται την υιοθέτηση μιας ενόργανης αντίληψης του δικαίου, με την έννοια ότι οι εθνικοί κανόνες δεν νοούνται ως τέτοιοι αλλά πρέπει να παρουσιάζονται ως μέσο για την επίτευξη ενός σκοπού. Αυτή η εργαλειακή αντίληψη θα μπορούσε να θεωρηθεί ως μια μορφή που είναι ειδική για το δίκαιο της ελεύθερης κυκλοφορίας. Οι παραπάνω περιπτώσεις καταδεικνύουν ότι οι σκοποί που αναφέρουν οι κυβερνήσεις των κρατών μελών δεν ορίζονται ανεξάρτητα από τα μέσα ή εκτός νόμου. Δεν υποστηρίζω ότι δεν υπήρχαν λόγοι πίσω από την έγκριση τέτοιων μέτρων. Ωστόσο, οι στόχοι που υποτίθεται ότι εξυπηρετούν εξετάζονται (ξανα)από τους πράκτορες των κρατών στη διαδικασία δικαιολόγησης ενώπιον του ΔΕΚ και στη γλώσσα του δικαίου της ΕΕ. Μολονότι αυτοί οι στόχοι μπορεί να φαίνονται άσχετοι με το δίκαιο της Ένωσης, στην πραγματικότητα εντάσσονται σε αυτό. Όπως έδειξε η Annelise Riles σε ένα πολύ διαφορετικό πλαίσιο, η «νομική γνώση» – εδώ το εννοιολογικό πλαίσιο του δικαίου της ΕΕ – «καθορίζει το δικό της εξωτερικό από την άποψη του εσωτερικού, ακόμη και όταν παρουσιάζεται ως «λειτουργία» άλλων συμφερόντων». Αυτό είναι ενδεικτικό μιας κατάστασης όπου οι σκοποί θεωρούνται μέσω των μέσων: είναι η διαμάχη σχετικά με τα μέσα – εθνικά μέτρα σχετικά με τα επώνυμα – που οδηγεί στην εκφώνηση των σκοπών – αποφεύγονται οι κίνδυνοι σύγχυσης ως προς την ταυτότητα ή την καταγωγή ή την ισότητα.
συμπέρασμα
Το συμπέρασμα ότι το Δικαστήριο ήταν άκρως ακτιβιστικό στο Garcia Avello και σεβασμό στην υπόθεση Sayn -Wittgenstein έχει περιορισμένο ενδιαφέρον για την κατανόηση του τι διακυβεύεται σε αυτές τις υποθέσεις. Ακόμη και η εξήγηση γιατί το Δικαστήριο θα μπορούσε να χαρακτηριστεί ως τέτοιο (επειδή παρήγαγε μια σωστή ή εσφαλμένη ερμηνεία του δικαίου της ΕΕ) ή για ποιους λόγους κατέληξε σε μια τέτοια λύση (για παράδειγμα, λόγω των πολιτικών προτιμήσεων των δικαστών) θα έδειχνε μόνο μέρος της ιστορίας. Η εστίαση στις τεχνικές λεπτομέρειες του δικαίου της ΕΕ μάς επιτρέπει να δούμε κάτι άλλο: η αιτιολόγηση συνεπάγεται μια διαδικασία μετάφρασης, η οποία απαιτεί την υιοθέτηση μιας αντίληψης δικαίου που είναι ειδική για το δίκαιο της ΕΕ και έναν (επανα)καθορισμό των στόχων των εθνικών μέτρων που διακυβεύονται στο τους όρους του δικαίου της ΕΕ. Με βάση ένα πολύ περιορισμένο πεδίο έρευνας, υποστήριξα ότι η νομική γνώση απέχει πολύ από το να είναι ένα απλό μέσο, που καθιστά δυνατή την επίτευξη σκοπών που ορίζονται αλλού. Προσπάθησα επίσης να δείξω ότι ορισμένες θέσεις δεν μπορούν να υποστηριχθούν εκτός του πλαισίου μιας συγκεκριμένης γλώσσας και ότι αυτό που παρουσιάζεται ως εξωτερικό από το νόμο μερικές φορές έχει ήδη κατασκευαστεί μέσα σε ένα νομικό πλαίσιο. Γενικότερα, ελπίζω ότι αυτό υποδηλώνει ότι τα τεχνικά στοιχεία του δικαίου της ΕΕ πρέπει να θεωρηθούν ως ένα πλούσιο πεδίο έρευνας από μόνα τους και ότι η αντιπροσωπεία τους θα πρέπει να ληφθεί σοβαρά υπόψη (για μια πιο λεπτομερή υπεράσπιση, δείτε εδώ και εδώ ).
Αυτή είναι μια αυτόματη μετάφραση μιας ανάρτησης που δημοσιεύτηκε στο Verfassungsblog στη διεύθυνση URL https://verfassungsblog.de/technicalities-of-eu-law/ στις Sat, 23 Mar 2024 04:15:09 +0000.