Εν μέσω της απροθυμίας των κυβερνήσεων να περιορίσουν αποτελεσματικά την κλιματική αλλαγή, το Ευρωπαϊκό Δικαστήριο Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων (ΕΔΔΑ) εξέδωσε μια τολμηρή απόφαση υπέρ ενός βιώσιμου μέλλοντος για όλους στην υπόθεση KlimaSeniorinnen and Others v. Ελβετία ("Climate Seniors"). Η απόφαση έγραψε δικαστική ιστορία. Πολλοί ισχυρίζονται για το καλύτερο, καθώς χαιρετίζεται ευρέως ως απόφαση ορόσημο και νίκη για την κλιματική δικαιοσύνη . Ωστόσο, δεν καλωσορίζουν όλοι αυτή την εξέλιξη των γεγονότων. Η υπουργός Ενέργειας του Ηνωμένου Βασιλείου, Claire Coutinho, εξέφρασε τις ανησυχίες της για την ετυμηγορία για το X : «Το πώς αντιμετωπίζουμε την κλιματική αλλαγή επηρεάζει την οικονομική, την ενεργειακή και την εθνική μας ασφάλεια. Οι εκλεγμένοι πολιτικοί είναι στην καλύτερη θέση για να λάβουν αυτές τις αποφάσεις». Παρόμοια επιχειρήματα προβλήθηκαν από τις οκτώ χώρες που παρενέβησαν στην υπόθεση των ηλικιωμένων για το κλίμα, συμπεριλαμβανομένης της Ιρλανδίας και της Νορβηγίας .
Ειδικά στην Ελβετία, η απόφαση έχει δεχτεί έντονη κριτική. Το δεξιό Ελβετικό Λαϊκό Κόμμα (Schweizerische Volkspartei, SVP) (αναμενόμενα) κατηγόρησε το Δικαστήριο για δικαστική υπερβολή και απαίτησε να αποχωρήσει η Ελβετία από το Συμβούλιο της Ευρώπης. Ανησυχίες εκφράστηκαν και στα ΜΜΕ. Η Ελβετική Ραδιοφωνία και Τηλεόραση (Swiss Radio and Television, SRF) ρώτησε τους αναγνώστες της: «Πιστεύετε ότι είναι καλό όταν τα δικαστήρια παρεμβαίνουν στην πολιτική για το κλίμα;». Η Tages-Anzeiger, μια ελβετική εφημερίδα, έκανε λόγο για μια « επικίνδυνη κρίση » που έγινε από « ξένους δικαστές ». η Aargauer Zeitung της δημοκρατίας «παρακάμπτεται». Ο πρώην δικαστής του Ελβετικού Ομοσπονδιακού Δικαστηρίου, Ulrich Meyer, σε ένα σχολιασμό καλεσμένων στο NZZ μίλησε για μια «διάβαση του Ρουβίκωνα».
Πολλές από αυτές τις επικρίσεις δημοσιεύτηκαν μέσα σε λίγες ώρες –μερικές μέσα σε λίγα λεπτά– μετά την έκδοση της απόφασης από το Δικαστήριο του Στρασβούργου στις 9 Απριλίου. Είναι αμφίβολο αν αυτό έδωσε στους σχολιαστές αρκετό χρόνο για να πάρουν μια ακριβή εικόνα για το τι κράτησαν οι 17 δικαστές στο 261- σελίδα μακροχρόνιας απόφασης – και τα πράγματα που ρητά κατευθύνουν ξεκάθαρα, μεταξύ άλλων, για λόγους δικαστικής αντίστασης. Είναι επομένως σημαντικό να διαχωριστεί η δικαιολογημένη κριτική από την «οπορτουνιστική» κριτική, η οποία χρησιμοποιεί απλώς την απόφαση για να εκφράσει τη γενική αποδοκιμασία του ΕΔΔΑ και των αγωγών για το κλίμα ευρύτερα.
Η απόφαση του ΕΔΔΑ αντιμετωπίζει άμεσα τη διάκριση των εξουσιών και τον ρόλο του δικαστικού σώματος στην εκδίκαση των ανθρωπίνων δικαιωμάτων, ειδικά στο πλαίσιο της κλιματικής αλλαγής. Αυτή η ανάρτηση αποσυσκευάζει την απόφαση και υποστηρίζει ότι οι ανησυχίες σχετικά με την υπέρβαση του ΕΔΔΑ είναι αδικαιολόγητες. Δείχνει πώς η κρίση αποτελεί αναπόσπαστο μέρος της δημοκρατικής διακυβέρνησης (ιδιαίτερα στην Ελβετία), ενώ συμβάλλει σε καλύτερους νόμους και πολιτικές.
Πρέπει το Δικαστήριο να εκδικάσει υποθέσεις για την κλιματική αλλαγή;
Προτού η υπόθεση KlimaSeniorinnen και οι άλλοι αποφασίσουν στις 9 Απριλίου ( Duarte Agostinho και Άλλοι κατά Πορτογαλίας και Άλλοι και Carême κατά Γαλλίας ) , πολλοί είχαν αναρωτηθεί εάν το Δικαστήριο έπρεπε να εκδικάσει υποθέσεις για την κλιματική αλλαγή .
Υπήρξαν δύο βασικές ενστάσεις για τον έλεγχο του ΕΔΔΑ. Πρώτον, επικαλούμενοι την αρχή της επικουρικότητας και το περιθώριο εκτίμησης των κρατών, τα μέρη υποστήριξαν ότι οι εθνικές αρχές «είναι καταρχήν σε καλύτερη θέση από ένα διεθνές δικαστήριο για την αξιολόγηση των σχετικών αναγκών και προϋποθέσεων» και ότι «σε θέματα γενικής πολιτικής, «Ποιες απόψεις σε μια δημοκρατική κοινωνία μπορεί εύλογα να διαφέρουν ευρέως, θα πρέπει να δοθεί ιδιαίτερη βαρύτητα στον ρόλο του εγχώριου υπεύθυνου χάραξης πολιτικής» ( Hatton and Others κατά ΗΒ , παρ. 97). Ειδικά επειδή τα μέρη της Σύμβασης των Ηνωμένων Εθνών για την Κλιματική Αλλαγή (UNFCCC) δεν είχαν θεσπίσει μηχανισμό δικαστικής αναθεώρησης, π.χ. για τη Συμφωνία του Παρισιού, η εκδίκαση κλιματικών θεμάτων στο ΕΔΔΑ θα σήμαινε ότι το Δικαστήριο ενεργεί αδικαιολόγητα ως «ανώτατο δικαστήριο περιβάλλοντος ή «Κλιματικές διαφορές» που μπορούν « μόνο να δημιουργήσουν ένταση », σύμφωνα με την Ελβετία.
Δεύτερον, υπήρχαν ανησυχίες σχετικά με τη διάκριση των εξουσιών, à la Juliana v. Ηνωμένες Πολιτείες . Σύμφωνα με την ελβετική κυβέρνηση, μια «δικαιοποίηση» των κλιματικών θεμάτων σε διεθνές επίπεδο, θα κινδύνευε « να παρακάμψει τη δημοκρατική συζήτηση και να περιπλέξει την αναζήτηση πολιτικά αποδεκτών λύσεων ». Ο δικαστής Eicke τονίζει σθεναρά αυτό το σημείο στην αντίθετη γνώμη του στο KlimaSeniorinnen . Επιπλέον, ο εξαναγκασμός των εγχώριων αρχών να αξιολογήσουν τους κανονισμούς και τα μέτρα τους, να σχεδιάσουν και να υιοθετήσουν νέους, μπορεί κάλλιστα να έχει το αντίθετο αποτέλεσμα ενίσχυσης της προστασίας του κλίματος, καθώς τα κράτη μέλη «θα είναι πλέον δεσμευμένα σε δικαστικές διαφορές» (παρ. 69-70 προηγουμένως έκανε αυτό το επιχείρημα εδώ ).
Η αντιμετώπιση της κλιματικής αλλαγής ως πρωταρχική ευθύνη των δημοκρατικών διαδικασιών λήψης αποφάσεων
Η απόφαση KlimaSeniorinnen περιέχει πολλά αποσπάσματα στα οποία οι υπόλοιποι 16 δικαστές, συμπεριλαμβανομένου προφανώς του Ελβετού δικαστή, εξέτασαν αυτές τις ανησυχίες κατά μέτωπο. Οι δικαστές τονίζουν ότι η πρωταρχική ευθύνη για την πλοήγηση στα περίπλοκα επιστημονικά, πολιτικά, οικονομικά και άλλα ζητήματα που θέτει η κλιματική αλλαγή ανήκει στην εγχώρια νομοθετική και εκτελεστική εξουσία (παρ. 413). Αυτά καθορίζουν συνήθως τα γενικά πλαίσια πολιτικής και τα ειδικά μέτρα σε τομεακούς τομείς (παρ. 411), κάτι που απαιτεί εξισορρόπηση διαφόρων αντικρουόμενων συμφερόντων (παρ. 421). Το Δικαστήριο τονίζει ότι, σε μια δημοκρατία, «που αποτελεί θεμελιώδες χαρακτηριστικό της ευρωπαϊκής δημόσιας τάξης που εκφράζεται στο προοίμιο της Σύμβασης μαζί με τις αρχές της επικουρικότητας και της κοινής ευθύνης …, μια τέτοια δράση εξαρτάται κατ' ανάγκη από τη δημοκρατική λήψη αποφάσεων» παρ. 411).
Υπογραμμίζοντας την πρωταρχική ευθύνη (και επομένως προνόμιο) της εγχώριας δημοκρατικής νομοθετικής και εκτελεστικής εξουσίας, το Δικαστήριο δεν προτείνει, a contrario , ότι η δικαστική εξουσία τις υποκαθιστά σε εξουσία, αρμοδιότητα, λειτουργία ή μορφή σε οποιαδήποτε χρονική στιγμή. Αντίθετα, διευκρινίζει ότι «(ι) η δικαστική παρέμβαση, συμπεριλαμβανομένου του παρόντος Δικαστηρίου, δεν μπορεί να αντικαταστήσει ή να υποκαταστήσει τη δράση που πρέπει να λάβουν οι νομοθετικοί και εκτελεστικοί κλάδοι της κυβέρνησης » (παρ. 412, η υπογράμμιση δική μου).
Ο συμπληρωματικός ρόλος του δικαστικού σώματος όχι εκτός, αλλά ως αναπόσπαστο μέρος της δημοκρατικής τάξης
Μήπως αυτό σημαίνει ότι ο νόμος και η πολιτική για το κλίμα δεν εμπίπτουν στην αρμοδιότητα της δικαστικής εποπτείας; Με κανένα τρόπο. Αν πρέπει να γίνουν πιστευτοί οι Montesquieu και Madison, τέτοιοι τρόποι ελέγχου και ισορροπίας είναι θεμελιώδεις για μια δημοκρατία (και συμβάλλουν σε καλύτερες πολιτικές και νόμους, αν αυτό είναι κάτι που εξακολουθεί να μας ανησυχεί). Αντιθέτως, η διάκριση των εξουσιών θα παραβιαζόταν στην πραγματικότητα εάν η εκτελεστική ή η νομοθετική εξουσία στερούσαν από τη δικαστική εξουσία την ικανότητά της να ελέγχει τις υπόλοιπες .
Το Δικαστήριο διευκρίνισε ότι «η δημοκρατία δεν μπορεί να περιοριστεί στη βούληση της πλειοψηφίας του εκλογικού σώματος και των εκλεγμένων αντιπροσώπων, σε παράβαση των απαιτήσεων του κράτους δικαίου. Η αρμοδιότητα των εθνικών δικαστηρίων και του Δικαστηρίου είναι επομένως συμπληρωματική προς αυτές τις δημοκρατικές διαδικασίες» (παρ. 412). Καθήκον του δικαστικού σώματος ήταν πάντα –και συνεχίζει να είναι σε μια εποχή κλιματικής αλλαγής– να διασφαλίζει την απαραίτητη εποπτεία της συμμόρφωσης με τις νομικές απαιτήσεις. Αυτή η παράβλεψη δεν είναι λιγότερο, αλλά ακόμη πιο σημαντική, αν λάβουμε υπόψη τους σύνθετους χρονικούς ορίζοντες της διαχείρισης της κλιματικής αλλαγής. Ειδικά από μια προοπτική μεταξύ των γενεών, υπάρχει ένας «κίνδυνος εγγενής στις (…) διαδικασίες λήψης πολιτικών αποφάσεων, δηλαδή ότι βραχυπρόθεσμα συμφέροντα και ανησυχίες μπορεί να υπερισχύσουν και σε βάρος των πιεστικών αναγκών για βιώσιμη χάραξη πολιτικής » και αυτό, ανέφερε το Δικαστήριο, «προσθέστε(ες) αιτιολόγηση για τη δυνατότητα δικαστικού ελέγχου» (παρ. 420).
Κοιτάζοντας συγκεκριμένα την Ελβετία, αυτός ο κίνδυνος δεν είναι σίγουρα υποθετικός. Πριν από περίπου 15 χρόνια, το 2009, το Ομοσπονδιακό Συμβούλιο, στην αποστολή του , αναγνώρισε την ανάγκη για «τουλάχιστον» -40% μείωση των εκπομπών αερίων θερμοκηπίου (GHG) μεταξύ των ανεπτυγμένων χωρών μέχρι το 2020 (σε σύγκριση με τα επίπεδα του 1990) για να διατηρηθεί η παγκόσμια θέρμανση σε ασφαλές επίπεδο, αλλά αποφάσισαν ρητά να μην το κάνουν, καθώς κάτι τέτοιο θα «συνεπαγόταν τον κίνδυνο υπερβολικής επιβάρυνσης για την ελβετική οικονομία». Ως νεύμα στην αρχή της επικουρικότητας, το Δικαστήριο επανέλαβε ότι οι δημοκρατικές διαδικασίες λήψης αποφάσεων θα πρέπει να είναι οι πρώτες που θα αντιμετωπίσουν αυτές τις συγκρούσεις, των οποίων οι διαδικασίες και τα αποτελέσματα εξετάζονται συμπληρωματικά μέσω της δικαστικής εποπτείας σε εθνικό επίπεδο και μόνο στη συνέχεια με τη συμμετοχή το ΕΔΔΑ (παρ. 412, 421).
Αρμοδιότητα Δικαστηρίου
Η Ελβετία αποδέχθηκε οικειοθελώς τη δικαιοδοσία του Δικαστηρίου ως έσχατη λύση σε αυτόν τον μακρύ καταρράκτη επανεξέτασης (θυμηθείτε ότι η υπόθεση KlimaSeniorinnen είναι τώρα στο 9ο έτος) επικυρώνοντας την ΕΣΔΑ το 1974. Αυτό προσθέτει μια κάθετη διάσταση στη διάκριση εξουσιών και ελέγχων και ισορροπίες (μερικές φορές γνωστό ως « κάθετος διαχωρισμός των εξουσιών »).
Ο έλεγχος από το Δικαστήριο του Στρασβούργου, ή – για να είμαστε πιο ακριβείς – ο έλεγχος των δικαιωμάτων της ΕΣΔΑ είναι ακόμη πιο σημαντικός στην Ελβετία, όπου η « ρήτρα ασυλίας» για τους ομοσπονδιακούς νόμους (Άρθρο 190 Συντ.) περιορίζει τον δικαστικό έλεγχο . Τα δικαιώματα της ΕΣΔΑ απαιτούν από το Δικαστήριο, καθώς και από τα εθνικά δικαστήρια, να διαπιστώνουν παραβίαση και να την επανορθώνουν – παρά το άρθρο 190 . Επομένως, «η αρμοδιότητα του Δικαστηρίου στο πλαίσιο των διαφορών για την κλιματική αλλαγή δεν μπορεί, κατ' αρχήν, να αποκλειστεί» (παρ. 451).
Το Δικαστήριο επαναλαμβάνει ότι εάν υποβληθούν ενώπιόν του καταγγελίες που σχετίζονται με την κρατική πολιτική σε σχέση με ένα ζήτημα που επηρεάζει τα δικαιώματα της ΕΣΔΑ ενός ατόμου ή ομάδας ατόμων, αυτό δεν είναι πλέον απλώς ζήτημα πολιτικής ή πολιτικής, αλλά και ζήτημα δικαίου που έχουν σχέση με την ερμηνεία και την εφαρμογή της Σύμβασης » (παρ. 450, η υπογράμμιση δική μου). Έτσι, όπου η παραβίαση των δικαιωμάτων της Σύμβασης τίθεται υπό αμφισβήτηση, «το Δικαστήριο δεν μπορεί να αγνοήσει … τον ρόλο του ως δικαστικού οργάνου επιφορτισμένου με την επιβολή των ανθρωπίνων δικαιωμάτων» (παρ. 413).
Ο δικαστικός έλεγχος του ΕΔΔΑ είναι, ωστόσο, σημαντικά πιο περιορισμένος από ό,τι σε εθνικό επίπεδο (παρ. 412). Το άρθρο 19 της ΕΣΔΑ περιορίζει την άσκηση των αρμοδιοτήτων του για τη διασφάλιση της συμμόρφωσης με τη Σύμβαση (παρ. 411). Το Δικαστήριο έχει επίγνωση ότι κάτι τέτοιο στο πλαίσιο της κλιματικής αλλαγής μπορεί να σημαίνει ότι υπάρχει επικάλυψη της νομοθεσίας και της πολιτικής για τα ανθρώπινα δικαιώματα και την κλιματική αλλαγή, αλλά τονίζει ότι «δεν έχει την εξουσία να διασφαλίζει τη συμμόρφωση με διεθνείς συνθήκες ή υποχρεώσεις άλλες παρά η Σύμβαση» (παρ. 454). Η αρμοδιότητα του Δικαστηρίου δεν περιορίζεται μόνο ως προς το πεδίο εφαρμογής αλλά και ως προς το βάθος του ελέγχου. Κατά τον καθορισμό της «αναλογικότητας των γενικών μέτρων που εγκρίνονται από τον εθνικό νομοθέτη» (παρ. 412), το Δικαστήριο αποδίδει «ουσιαστική σημασία στον διαμορφωτή της εσωτερικής πολιτικής και στα μέτρα που προκύπτουν από τη σχετική δημοκρατική διαδικασία ή/και τον δικαστικό έλεγχο από το εσωτερικό δικαστήρια» (παρ. 450).
Διαφοροποιημένο Περιθώριο Εκτίμησης
Αυτός ο σεβασμός είναι το κλειδί για τη λειτουργία (και τη νομιμότητα) του ΕΔΔΑ, αλλά δεν φθάνει στο σημείο να καταστήσει τον έλεγχο του Δικαστηρίου για τη συμμόρφωση των πράξεων του κράτους με τα δικαιώματα της ΕΣΔΑ απλή τυπική ή, πιο κυνικά, άσκηση σφραγίδας. . Το περιθώριο εκτίμησης είναι ένα κεντρικό δόγμα ( ομολογουμένως ένα από τα πιο συζητημένα ) του ΕΔΔΑ, μέσω του οποίου επιδιώκει να βρει μια ισορροπία μεταξύ του σεβασμού και της νομολογίας. Ενόψει της κλιματικής αλλαγής που επηρεάζει τα δικαιώματα της Σύμβασης, το Δικαστήριο ανέπτυξε ένα διαφοροποιημένο περιθώριο εκτίμησης.
Το περιθώριο διακριτικής ευχέρειας των κρατών είναι στενό όταν πρόκειται για «τη δέσμευση του κράτους στην αναγκαιότητα καταπολέμησης της κλιματικής αλλαγής και των δυσμενών επιπτώσεών της, και στον καθορισμό των απαιτούμενων στόχων και στόχων» (παρ. 543). Το Δικαστήριο το δικαιολογεί με αναφορά στη φύση και τη βαρύτητα της απειλής της κλιματικής αλλαγής, τη γενική συναίνεση ως προς τα εμπλεκόμενα διακυβεύματα και τις δεσμεύσεις των μερών να επιτύχουν την ουδετερότητα των εκπομπών άνθρακα. Το περιθώριο εκτίμησης παραμένει ευρύ, αντίθετα, όσον αφορά τα μέσα για την επίτευξη αυτών των στόχων, συμπεριλαμβανομένων των επιχειρησιακών επιλογών και στρατηγικών (παρ. 543). Αυτό φαίνεται να υποδηλώνει ότι το ζήτημα της φιλοδοξίας στον μετριασμό του κλίματος, δηλαδή το επίπεδο προστασίας των κατόχων δικαιωμάτων από τις δυσμενείς επιπτώσεις της κλιματικής αλλαγής, μπορεί να αναθεωρηθεί από το Δικαστήριο, ενώ οι λεπτομέρειες του εν λόγω επιπέδου προστασίας παραμένουν σε μεγάλο βαθμό εκτός των αρμοδιοτήτων του.
Υπό το πρίσμα αυτό, θα περίμενε κανείς από το Δικαστήριο να καθορίσει ποιο μέγιστο επίπεδο υπερθέρμανσης του πλανήτη εξακολουθεί να διασφαλίζει τα δικαιώματα της ΕΣΔΑ και μέχρι ποιο έτος θα πρέπει να επιτευχθεί η ουδετερότητα του δικτύου για να περιοριστεί η θέρμανση σε αυτό το επίπεδο, να τεθούν ενδιάμεσοι στόχοι και ποσοστιαίες μειώσεις για τις εκπομπές αερίων του θερμοκηπίου και καθορίζει τις λεπτομέρειες για επανεξέταση. Οι πολέμιοι της απόφασης τουλάχιστον σιωπηρά το προτείνουν αυτό, όταν ισχυρίζονται ότι το Δικαστήριο ουσιαστικά « έκανε την πολιτική για το κλίμα ». Τι έκανε, λοιπόν, το Δικαστήριο;
Περιθώριο Εκτίμησης σε Δράση
Το Δικαστήριο έκρινε ότι «πρωταρχικό καθήκον του κράτους είναι να υιοθετεί και να εφαρμόζει αποτελεσματικά στην πράξη κανονισμούς και μέτρα ικανά να μετριάσουν τις υπάρχουσες και δυνητικά μη αναστρέψιμες μελλοντικές επιπτώσεις της κλιματικής αλλαγής» (παρ. 545). Υπενθυμίζοντάς μας ότι η ΕΣΔΑ «πρέπει να ερμηνεύεται και να εφαρμόζεται έτσι ώστε να διασφαλίζει δικαιώματα που είναι πρακτικά και αποτελεσματικά, όχι θεωρητικά και απατηλά» (παρ. 545), το Δικαστήριο έκρινε ότι «τα συμβαλλόμενα κράτη πρέπει να θεσπίσουν τους απαραίτητους κανονισμούς και μέτρα που αποσκοπούν στην πρόληψη της αύξησης των συγκεντρώσεων GHG στην ατμόσφαιρα της Γης και της αύξησης της μέσης παγκόσμιας θερμοκρασίας πέρα από επίπεδα ικανά να προκαλέσουν σοβαρές και μη αναστρέψιμες αρνητικές επιπτώσεις στα ανθρώπινα δικαιώματα , ιδίως το δικαίωμα στην ιδιωτική και οικογενειακή ζωή και στο σπίτι σύμφωνα με το άρθρο 8 της Σύμβασης ” (παρ. 546, η υπογράμμιση δική μου). Ως εκ τούτου, ενόψει των επιπτώσεων της κλιματικής αλλαγής στις εγγυήσεις των ανθρωπίνων δικαιωμάτων, δεν πρέπει να φτάσουμε στο σημείο χωρίς επιστροφή, ούτε καν στο σημείο της τελευταίας επιστροφής.
Κανένα ανθρώπινο δικαίωμα στην προστασία του κλίματος
Αυτό σημαίνει ότι υπάρχει πλέον δικαίωμα στην προστασία του κλίματος, όπως ισχυρίστηκαν ορισμένοι ; Το Δικαστήριο διευκρίνισε ότι αυτό δεν συμβαίνει. Τονίζει ότι «κανένα άρθρο της Σύμβασης δεν έχει σχεδιαστεί ειδικά για να παρέχει γενική προστασία του περιβάλλοντος αυτού καθαυτού» (παρ. 445). Η απόφασή του αφορά «την ύπαρξη βλαπτικής επίδρασης στον άνθρωπο και όχι απλώς τη γενική υποβάθμιση του περιβάλλοντος» (παρ. 446). Αυτός είναι ο λόγος για τον οποίο, μεταξύ άλλων, οι καταγγελίες actio popularis εξακολουθούν να μην γίνονται ανεκτές στο σύστημα της Σύμβασης.
Ουσιαστικά και Διαδικαστικά Πρότυπα Δέουσας Επιμέλειας
Στη συνέχεια, το Δικαστήριο διερεύνησε τι σημαίνει αυτό το ποιοτικό πρότυπο, πιο συγκεκριμένα, με ένα τεστ 5 σκελών στην πολυσυζητημένη παρ. 555. Τα κράτη θα πρέπει να καθορίσουν χρονοδιάγραμμα και στόχους για την επίτευξη ουδετερότητας άνθρακα (χρησιμοποιώντας προϋπολογισμούς άνθρακα), καθώς και οδούς και ενδιάμεσους στόχους για τη μείωση των εκπομπών αερίων του θερμοκηπίου. Αυτά πρέπει να εφαρμόζονται έγκαιρα, κατάλληλα και με συνέπεια. Και οι κυβερνήσεις πρέπει να παρέχουν στοιχεία που να δείχνουν εάν έχουν συμμορφωθεί με τους στόχους ή όχι, και να ενημερώνουν τους στόχους τακτικά. Τα στοιχεία αυτά αξιολογούνται σε μια συνολική αξιολόγηση και εξαρτώνται από μέτρα προσαρμογής (παρ. 551-552).
Αυτά τα κριτήρια είναι μάλλον συντηρητικά . Το Συνέδριο απέφυγε να καθορίσει χρονοδιαγράμματα, μακροπρόθεσμους στόχους, ενδιάμεσους στόχους και διαδρομές ή συγκεκριμένα έτη για μειώσεις. Αντίθετα, καθόρισε, σε ευρύτερο επίπεδο, ότι ο «αποτελεσματικός σεβασμός των δικαιωμάτων που προστατεύονται από το άρθρο 8» απαιτεί «ουσιαστική και προοδευτική μείωση» των εκπομπών αερίων του θερμοκηπίου (παρ. 548). ότι «πρέπει να ληφθούν άμεσα μέτρα και να τεθούν επαρκείς ενδιάμεσοι στόχοι μείωσης» (παρ. 549). και ότι για το σκοπό αυτό, τα μέτρα θα πρέπει να ενσωματωθούν σε «ένα δεσμευτικό ρυθμιστικό πλαίσιο σε εθνικό επίπεδο» (παρ. 549). Με αυτόν τον τρόπο, το Δικαστήριο, όπως υποστήριξε ο Ράιχ , προσπάθησε να βρει μια λογική μέση οδό.
Σε άλλο σημείο της απόφασης, υπάρχει μια ενδιαφέρουσα και πολύ λιγότερο συντηρητική σημείωση σχετικά με το εύρος των εκπομπών αερίων του θερμοκηπίου. Κατά την αξιολόγηση του εύρους της καταγγελίας, το Δικαστήριο έκρινε τις «ενσωματωμένες εκπομπές» (δηλαδή, εκπομπές από την εισαγωγή αγαθών για οικιακή κατανάλωση από την Ελβετία) σχετικές για την αξιολόγησή του (παρ. 283, 287), ωστόσο, «με την επιφύλαξη» της εξέτασης ευθύνη του κράτους (παρ. 283). Ο δικαστής Eicke, στην αντίθετη γνώμη του, φαίνεται να προτείνει ότι τα κρατικά καθήκοντα που διατυπώθηκαν από το Δικαστήριο βάσει του άρθρου 8, με σκοπό τον μετριασμό του κλίματος, καλύπτουν τόσο τις εγχώριες όσο και τις ενσωματωμένες εκπομπές (Διαφορετική γνώμη του δικαστή Eicke, παρ. 4). Αυτό το σημείο σίγουρα θα προκαλέσει και θα απαιτήσει περαιτέρω επιστημονική συζήτηση.
Λιγότερο αμφιλεγόμενο, και επιπλέον των παραπάνω πέντε στοιχείων, ως μέρος του διαδικαστικού σκέλους του άρθρου 8, το Δικαστήριο έκρινε ότι τα κράτη πρέπει να τηρούν δύο διαδικαστικές απαιτήσεις, συγκεκριμένα να παρέχουν επαρκείς πληροφορίες σχετικά με τους κανονισμούς και τα μέτρα για το κλίμα (ή την απουσία τους). το κοινό, ιδίως τα άτομα που πλήττονται περισσότερο· και έχουν θεσπίσει διαδικασίες μέσω των οποίων οι απόψεις τους σχετικά με τους κανονισμούς και τα μέτρα μπορούν να ληφθούν υπόψη στη διαδικασία λήψης αποφάσεων (παρ. 554).
Αυτή είναι η ελάχιστη ουσιαστική και διαδικαστική δέουσα επιμέλεια που πρέπει να επιδείξουν τα κράτη στο πλαίσιο του μετριασμού της κλιματικής αλλαγής για τον σεβασμό των δικαιωμάτων της Σύμβασης.
… Εφαρμόζεται στην Ελβετία
Στη συνέχεια, το Δικαστήριο εφάρμοσε τα πρότυπα αυτά στην Ελβετία. Διαπίστωσε ότι η Ελβετία δεν διαθέτει επαρκές ρυθμιστικό πλαίσιο για να «παρέχει και να εφαρμόζει αποτελεσματικά στην πράξη αποτελεσματική προστασία των ατόμων εντός της δικαιοδοσίας της από τις δυσμενείς επιπτώσεις της κλιματικής αλλαγής στη ζωή και την υγεία τους» (παρ. 567). Η Ελβετία επίσης απέτυχε να ποσοτικοποιήσει τον προϋπολογισμό της για τα ΑΘ και να τηρήσει τους δικούς της στόχους στο παρελθόν, γεγονός που οδήγησε το Δικαστήριο να διαπιστώσει παραβίαση του άρθρου 8. Στο πόρισμά του, το Τμήμα Μείζονος Συνθήκης εξέτασε τις τελευταίες νομοθετικές τροποποιήσεις και προτάσεις και διαπίστωσε ότι «η νέα νομοθεσία δεν επαρκεί για την αποκατάσταση των ελλείψεων που έχουν εντοπιστεί στο ισχύον μέχρι τώρα νομικό πλαίσιο» (παρ. 568).
Προς την απόδειξη των ανθρωπίνων δικαιωμάτων Ελβετικό δίκαιο και πολιτική για το κλίμα
Τώρα εναπόκειται στην Ελβετία να μελετήσει προσεκτικά την κρίση και να καθορίσει τα βήματα που πρέπει να ληφθούν από κάθε κλάδο της κυβέρνησης – εκτελεστικό, νομοθετικό, δικαστικό – και σε κάθε επίπεδο κυβέρνησης – ομοσπονδιακό, καντονικό και δημοτικό – για ο νόμος και η πολιτική του για το κλίμα να ευθυγραμμιστεί με τα ανθρώπινα δικαιώματα. Αντί να απορρίψει την απόφαση, η Ελβετία θα μπορούσε να πάρει ένα παράδειγμα από την Ολλανδία και τη Γερμανία και να αποδεχτεί τη δικαστική διευκρίνιση ότι κάνει πολύ λίγα (την οποία, όπως φαίνεται παραπάνω, γνώριζε από παλιά). Ας ελπίσουμε ότι η Ελβετία θα απομακρυνθεί από την αμφισβήτηση της απόφασης και της νομιμότητας του Δικαστηρίου, για να ξεκινήσει επιτέλους –32 χρόνια μετά την υπογραφή της UNFCCC– μια ειδική, ενημερωμένη, ουσιαστική και ανοιχτή συζήτηση για το πώς μπορεί να μειώσει αποφασιστικά τις εκπομπές της και ως εκ τούτου πρόληψη σοβαρής βλάβης όχι μόνο στους ηλικιωμένους με το κλίμα, αλλά προς όφελος όλων.
Αυτή είναι μια αυτόματη μετάφραση μιας ανάρτησης που δημοσιεύτηκε στο Verfassungsblog στη διεύθυνση URL https://verfassungsblog.de/separation-of-powers-and-klimaseniorinnen/ στις Tue, 30 Apr 2024 07:10:07 +0000.