Μετά τη δημοσίευση των υπουργικών σχεδίων για πιθανές αλλαγές στον νόμο, συμβαίνει συχνά νομομαθείς να προβάλλουν γρήγορα αντίθετες θέσεις. Εάν οι προτάσεις αφορούν δύο τομείς δικαίου, ακόμη περισσότερο. Είναι λιγότερο σύνηθες οι νομικοί με σχετική ειδίκευση να επιχειρηματολογούν και αυτοί με άλλη ειδικότητα να σιωπούν. Αυτή η κατάσταση προέκυψε τώρα τον Ιούνιο του 2022. Τι είχε συμβεί; Ο ομοσπονδιακός υπουργός Οικονομικών Habeck είχε ανακοινώσει ότι θα υποβάλει τροποποίηση στον νόμο κατά των περιορισμών του ανταγωνισμού (GWB), συμπεριλαμβανομένων των ακόλουθων μέτρων: (1) επιτρέποντας επίσημες διασπάσεις εταιρειών που είναι ανεξάρτητες από κατάχρηση, (2) μείωση των εμποδίων για την αντιμονοπωλιακή νομοθεσία αποκορύφωση κερδών, (3) αποτελεσματικότερη διάρθρωση των λεγόμενων τομεακών ερευνών.
Ορισμένα από τα μέτρα προκάλεσαν έντονη απόρριψη μεταξύ των αντιμονοπωλιακών δικηγόρων – έγινε λόγος για «αντιμονοπωλιακό λαϊκισμό» και «καθαρή θεατρική βροντή». Ειδικότερα, ο διαχωρισμός που είναι ανεξάρτητος από κατάχρηση σημαίνει «σημαντική παρέμβαση σε επιχειρηματικές νομικές θέσεις» ( Haus και Körber , βλ. εδώ ). Όποιος εισάγει τον διαχωρισμό στο GWB «καβαλώντας ένα λαϊκιστικό κύμα» θέτει «τη φήμη του Ομοσπονδιακού Γραφείου Καρτέλ και των δικαστηρίων, τα οποία πιθανότατα θα είναι ειλικρινή αλλά ανεπιτυχή με αυτό το μέσο» ( Ackermann , δείτε εδώ ). Άλλες φωνές, από την άλλη πλευρά, τόνισαν ότι ο διαχωρισμός που είναι ανεξάρτητος από κατάχρηση «φυσικά […] [θα μπορούσε] να είναι μόνο η τελευταία λύση , τα νομικά βήματα θα είναι δύσκολα». Εκτός από αυτό, «υπό την επιρροή της Σχολής του Σικάγο και της «πιο οικονομικής προσέγγισης» , ο αντιμονοπωλιακός νόμος έχει χάσει την ισχύ του τις τελευταίες δεκαετίες» ( Podszun , δείτε εδώ ).
Οι συνταγματικοί και διοικητικοί δικηγόροι έχουν μέχρι στιγμής συγκρατηθεί στη συζήτηση. Και ότι παρά το γεγονός ότι οι επίσημες διασπάσεις εταιρειών περιορίζουν ιδίως την ελεύθερη χρήση περιουσίας και, ως εκ τούτου, πρέπει να χαρακτηριστούν ως μέτρα απαλλοτρίωσης κατά την έννοια του άρθρου 14 παράγραφος 3 του βασικού νόμου. Σε μεμονωμένες περιπτώσεις, η διάσπαση εταιρειών που ελέγχουν τους συντελεστές παραγωγής μπορεί επίσης να επηρεαστεί από το v. ένα. ιστορικά σημαντική διάταξη του άρθρου 15 ΓΓ. Σε κάθε περίπτωση, πρόκειται για μια ιδιαίτερα εκτεταμένη κρατική παρέμβαση σε επιμέρους νομικές θέσεις. Απαιτείται λοιπόν μια νηφάλια συνταγματική άποψη.
Πότε είναι επί του παρόντος δυνατές οι διασπάσεις εταιρειών;
Η υφιστάμενη αντιμονοπωλιακή νομοθεσία επέτρεπε μέχρι στιγμής τις διασπάσεις εταιρειών ως επανόρθωση μόνο μετά από ανάρμοστη συμπεριφορά – i. H. παραβίαση του ανταγωνισμού – να. Αυτό μπορεί να είναι μια αδικαιολόγητη συγχώνευση ή καταχρηστική συμπεριφορά για την επέκταση μιας δεσπόζουσας θέσης στην αγορά. Σε αυτές τις περιπτώσεις, μπορεί καταρχήν να διαταχθεί μια διάσπαση προκειμένου να ανοίξει ξανά η στερεοποιημένη δομή της αγοράς σε άλλους παρόχους. Ωστόσο, ο διαχωρισμός αφαιρεί μόνο κάτι από τους ιδιοκτήτες της ενδιαφερόμενης εταιρείας που έχουν ήδη οικειοποιηθεί με ανταγωνιστικό και επομένως παράνομο τρόπο. Εξαρχής, η συμπεριφορά τους δεν συνιστά χρήση περιουσίας που εξυπηρετεί «το δημόσιο καλό» κατά την έννοια του άρθρου 14 παράγραφος 2 του βασικού νόμου.
Ανεξάρτητα από τη θεωρητική τους δυνατότητα, οι εκποιήσεις ως ένδικα μέσα μετά από παραβιάσεις της νομοθεσίας περί ανταγωνισμού δεν έχουν διαταχθεί σχεδόν ποτέ στην πράξη στην Ευρώπη – ουσιαστικά μόνο από την Επιτροπή της ΕΕ 2008/10 προς τους Γερμανούς προμηθευτές φυσικού αερίου (υποθέσεις AT.39317 – E.On ; COMP /39.388 και COMP /39.389 — Γερμανική Χονδρική Αγορά Ηλεκτρικής Ενέργειας/Εξισορρόπηση ). Ωστόσο, η απροθυμία των ευρωπαϊκών αντιμονοπωλιακών αρχών δεν προκύπτει από αυστηρά νομικά όρια. Μέχρι στιγμής, το Ευρωπαϊκό Δικαστήριο δεν έχει εγείρει σε καμία περίπτωση θεμελιώδεις αντιρρήσεις για διαρθρωτικά μέτρα για την αποκατάσταση αντίστοιχων παραβιάσεων της νομοθεσίας περί ανταγωνισμού. Με όλα τα διορθωτικά μέτρα, πρέπει να διατηρηθεί μόνο η αναλογικότητα ( C-441/07 P – Alrosa , παρ. 39), η οποία αποτελεί απαίτηση του κράτους δικαίου σε περίπτωση παρεμβάσεων σε επιμέρους νομικές θέσεις. Όσον αφορά την αρχή της αναλογικότητας, ωστόσο, δεν μπορεί να λεχθεί ότι η διάσπαση εταιρειών ως διορθωτικό μέτρο θα ήταν απαράδεκτη αυτή καθαυτή . Προκειμένου να είναι κατάλληλο (= αποτελεσματικό) σε περίπτωση παραβίασης που βλάπτει τη δομή της αγοράς, τα διορθωτικά μέτρα πρέπει επίσης να διασφαλίζουν ότι τα αυξημένα εμπόδια εισόδου στην αγορά θα καταργηθούν ξανά και θα δώσουν στους εκτοπισμένους ανταγωνιστές τη δυνατότητα να επιστρέψουν στην αγορά. Ας υποθέσουμε ότι ένας κυρίαρχος κατασκευαστής, ας πούμε, κονσερβών αποφασίζει να αγοράσει ή να εκδιώξει όλους τους ανταγωνιστές του, ακόμη και σε σημείο μονοπωλίου. Σε αυτήν την περίπτωση, θα συμφωνηθεί ότι αυτή η συμπεριφορά όχι μόνο θα πρέπει να διορθωθεί, αλλά ότι πρέπει να διασφαλιστεί ότι στο μέλλον θα μπορούν να βρίσκονται και άλλες εταιρείες στην αγορά εκτός από εκείνες που «η συμπεριφορά τους στην αγορά εξαρτάται από τη δεσπόζουσα εταιρεία». ( 6/72 – Continental Can , παρ. 26).
Στις ΗΠΑ – την πατρίδα του αντιμονοπωλιακού δικαίου – αυτή η γνώση έχει ήδη ένα συγκεκριμένο αποτέλεσμα στην πράξη. Ενώ το «πρότυπο ευημερίας των καταναλωτών» που αναπτύχθηκε από τη Σχολή του Σικάγου που αναφέρθηκε παραπάνω, σύμφωνα με το οποίο επιτρεπόταν στους μονοπωλίους να εκδιώξουν τους ανταγωνιστές τους αν οι τιμές παρέμεναν χαμηλές, διατηρήθηκε για μεγάλο χρονικό διάστημα, για αρκετά χρόνια οι υποστηρικτές του «Νέου Μπράντεϊ» Το κίνημα το υποστήριξε Η σημερινή επικεφαλής της Ομοσπονδιακής Επιτροπής Εμπορίου, Λίνα Καν, υποστηρίζει ότι οποιαδήποτε τάση μονοπώλησης θα μπορούσε να βλάψει τους καταναλωτές λόγω του μειωμένου ανταγωνισμού. Οι εκπρόσωποι του κινήματος "New Brandeis" – που ονομάζονται από τον δικαστή του Ανωτάτου Δικαστηρίου που υποστήριξε ισχυρούς αντιμονοπωλιακούς νόμους κατά τη διάρκεια της θητείας του (1916 – 1939) – δέχονται διασπάσεις σε πολύ μεγαλύτερο βαθμό από τους υπόλοιπους εκπροσώπους της Σχολής του Σικάγου. στις νομικές διαδικασίες που διεξάγονται επί του παρόντος κατά των μεγάλων φορέων εκμετάλλευσης ψηφιακών οικοσυστημάτων, οι αντιμονοπωλιακές αρχές των ΗΠΑ έχουν πλέον ζητήσει τη δικαστική διάσπαση των ενδιαφερόμενων εταιρειών σε αρκετές περιπτώσεις (βλ. π.χ. FTC κατά Meta Platforms , Inc. 1:20-cv -03590 (DDC 2020), υποβληθείσα καταγγελία , σελίδα 79 παράγραφοι XI.B, X, EF και G; Ηνωμένες Πολιτείες κατά Google LLC , 1:20-cv-03010-APM (DC Cir.), Καταγγελία , παράγραφος 194 lit β· District of Columbia v. Amazon.com , Inc. , 2021-CA-001775-B (DC Super. 2021), Complaint , παράγραφος 87, σημείο δ).
Στο γερμανικό αντιμονοπωλιακό δίκαιο, ο κοινοβουλευτικός νομοθέτης εξουσιοδότησε τις αντιμονοπωλιακές αρχές στο Άρθρο 32 (2) GWB, σε περίπτωση που εντοπιστούν παραβιάσεις ανταγωνισμού, «να ορίσουν όλα τα απαραίτητα διορθωτικά μέτρα συμπεριφοράς ή διαρθρωτικής φύσης που είναι απαραίτητα […] Αυτό σημαίνει ότι οι γερμανικές αρχές –δηλαδή ομοσπονδιακές και κρατικές αρχές– μπορούν ήδη να διατάξουν διοικητικά ό,τι οι αρχές των ΗΠΑ μπορούν να επιβάλουν μόνο στα δικαστήρια, διατηρώντας παράλληλα την αναλογικότητα σε περίπτωση παραβιάσεων της αντιμονοπωλιακής νομοθεσίας.
Πότε θα ήταν δυνατή η διάσπαση μιας εταιρείας χωρίς να διαπιστωθεί παραβίαση του ανταγωνισμού;
Ωστόσο, η τρέχουσα συζήτηση δεν αφορά μέτρα που βασίζονται σε διαπιστωμένες παραβιάσεις της νομοθεσίας περί ανταγωνισμού, αλλά μέτρα προσανατολισμένα στο μέλλον. Από αυτή την άποψη, το ερώτημα είναι τι είναι δυνατό εάν η διάρθρωση της αγοράς επιδεινωθεί ανεξάρτητα από οποιοδήποτε εντοπισμένο μεμονωμένο παράπτωμα. Εν ολίγοις, πρόκειται για την πρόληψη ή την άμυνα έναντι του κινδύνου.
Αλλά η πρόληψη ή η άμυνα κινδύνου που σχετίζεται με τον ανταγωνισμό θα επέτρεπε επίσης την αποεπένδυση μιας εταιρείας; Οι προφυλάξεις έναντι των κινδύνων ανταγωνισμού αρχικά αντιπροσωπεύουν θεμιτό στόχο που, κατ' αρχήν, μπορεί επίσης να δικαιολογήσει μέτρα κατά μεμονωμένων συμμετεχόντων στην αγορά. Αυτό ισχύει τουλάχιστον εάν τα σχετικά μέτρα χρησιμεύουν για την πρόληψη μιας συγκεκριμένης επικίνδυνης κατάστασης ( BVerfGE 104, 1 (9 στ.)). Αυτό θα συνέβαινε, για παράδειγμα, όταν πρόκειται για διάσπαση της περιχαράκωσης μιας συγκεκριμένης σχετικής αγοράς. Εφόσον τα μέτρα συμβαδίζουν με παραβιάσεις μεμονωμένων νομικών θέσεων, αυτές οι καταπατήσεις πρέπει επίσης να είναι ανάλογες – παράλληλα με τη νομική κατάσταση στην περίπτωση παραβιάσεων της νομοθεσίας περί ανταγωνισμού.
Είναι αλήθεια ότι η συνεκτίμηση των ειδικών συνθηκών σε μεμονωμένες περιπτώσεις μπορεί επίσης να οδηγήσει σε επιφυλάξεις σχετικά με τη διάσπαση μιας συγκεκριμένης εταιρείας. Αυτό θα ήταν προφανές, για παράδειγμα, εάν πρόκειται για μια εταιρεία που έχει αποκτήσει δεσπόζουσα θέση στην αγορά μέσω της καινοτομίας και όχι απλώς μέσω εξαγορών άλλων εταιρειών, ρυθμιστικής ευνοιοκρατίας ή ιστορικής σύμπτωσης. Ωστόσο, πρέπει να ληφθεί υπόψη ότι οι ιδιοκτήτες μιας τέτοιας εταιρείας μπορούν να απαιτήσουν μόνο την κατάλληλη απόδοση των επενδύσεών τους. Αλλά δεν μπορείτε να ζητήσετε μόνιμο έλεγχο μιας ολόκληρης αγοράς, συμπεριλαμβανομένης της ικανότητας να εμποδίζετε άλλους προμηθευτές να εισέλθουν στην αγορά ή να εκμεταλλεύονται τους καταναλωτές. Οι ανησυχίες που αναφέρθηκαν δεν μιλούν κατ' αρχήν κατά της διάσπασης, αλλά μόνο υπέρ του γεγονότος ότι πρέπει να παρέχεται κατάλληλη αποζημίωση εάν είναι απαραίτητο (βλ. Επιτροπή Μονοπωλίων, SG 58 , Σημείο 59 κ.ε.).
Η διάταξη ότι η εκποίηση είναι δυνατή μόνο έναντι αποζημίωσης απορρέει από το άρθρο 14 παράγραφος 3 παράγραφος 2 του βασικού νόμου. Το κοινοβουλευτικό σώμα δεν πρέπει να αφήσει ανοιχτή αυτή την απόφαση. Αντίθετα, πρέπει να αποφασίσει σε ποιο βαθμό θεωρεί δικαιολογημένη μια (πιθανή) επιβάρυνση των δημοσίων προϋπολογισμών (BVerfGE 46, 268 (287)). Η αποζημίωση πρέπει επίσης να σχεδιαστεί με τέτοιο τρόπο ώστε οι θιγόμενοι ιδιοκτήτες της εταιρείας να πρέπει να λάβουν μέτρα κατά της απαλλοτρίωσης εάν δεν συμφωνούν – επομένως δεν έχουν δικαίωμα να επιλέξουν μεταξύ υπεράσπισης και αποζημίωσης ( BVerfGE 58, 300 (324)). Τέλος, οι άμεσοι δικαιούχοι μιας αποσύνθεσης εταιρείας είναι υπόχρεοι για αποζημίωση (Ομοσπονδιακό Δικαστήριο, 25 Οκτωβρίου 1979, III ZR 105/78). Αυτό δεν χρειάζεται να είναι το κράτος (πρβλ. π.χ. §§ 94 Παρ. 2 BauGB, 97 S. 1 WHG). Σε περίπτωση αμφιβολίας, οι δικαιούχοι είναι πιθανότερο να είναι οι αγοραστές των αποσυνδεόμενων μερών της εταιρείας. Το κράτος έχει μόνο επικουρική υποχρέωση να πληρώσει. Σε αντίθετη περίπτωση, θα πρέπει πάνω από όλα να φροντίσει ώστε η αποζημίωση να είναι στο συνταγματικά απαιτούμενο ποσό.
Όσον αφορά το ποσό, πρέπει να ληφθεί υπόψη, μεταξύ άλλων, ότι οι προηγούμενοι ιδιοκτήτες της εταιρείας μπορούν να απαιτήσουν αποζημίωση για την απώλεια περιουσίας τους σύμφωνα με το άρθρο 14 παράγραφος 3 του βασικού νόμου, αλλά όχι αποζημίωση για ευκαιρίες κέρδους που προκύπτουν από μια ιδιαίτερα ενοποιημένη και έχουν ως αποτέλεσμα μια πιο ανταγωνιστική δομή της αγοράς. Επειδή οι πιθανότητες νίκης δεν αποτελούν μέρος της προστατευόμενης ιδιοκτησίας ( BVerfGE 58, 300 (353); BGHZ 78, 41 (44 στ.).). Εάν μια εταιρεία επρόκειτο να διαχωριστεί σε αγοραία τιμή που αντανακλά την αξία τέτοιων ευκαιριών κέρδους λόγω επίσημης εντολής, το –θυγατρικό– δικαίωμα αποζημίωσης από δημόσια κεφάλαια θα έπρεπε να μειωθεί αναλόγως.
Τι γίνεται με τα πρακτικά εμπόδια στην εφαρμογή;
Τέλος, ένα σημαντικό ερώτημα αφορά την πρακτική εφαρμογή οποιουδήποτε μέσου διαχωρισμού. Δεν θα ωφελούσε κανέναν εάν ένα γερμανικό μέσο διαχωρισμού χρησιμοποιούταν για τις διασπάσεις εταιρειών, τις οποίες στην καλύτερη περίπτωση η Επιτροπή της ΕΕ μπορεί να επιβάλει αποτελεσματικά. Από την άποψη αυτή, ωστόσο, θα πρέπει να ισχύουν οι ίδιες αρχές όπως στην ισχύουσα αντιμονοπωλιακή νομοθεσία. Υπάρχουν σε μεγάλο βαθμό παράλληλοι κανονισμοί σε επίπεδο ΕΕ και στο γερμανικό δίκαιο. Κατ' αρχήν, οι εθνικές αντιμονοπωλιακές αρχές μπορούν να τις εφαρμόζουν σε διασυνοριακές υποθέσεις. Ωστόσο, πρέπει να αμφισβητηθεί εάν οι εθνικές αρχές κατακερματίζουν την εσωτερική αγορά της ΕΕ με τις αποφάσεις τους σχετικά με εταιρείες που δραστηριοποιούνται διασυνοριακά. Παρόμοιο πρόβλημα θα προέκυπτε στην περίπτωση του διαχωρισμού σε διασυνοριακές υποθέσεις. Ένα γερμανικό μέσο αποδεσμοποίησης θα μπορούσε, φυσικά, να χρησιμοποιηθεί για τη διάσπαση των δομών της αγοράς εντός της Γερμανίας και την τόνωση του ανταγωνισμού στη χώρα αυτή.
Ένα τέτοιο μέσο θα μπορούσε επίσης να χρησιμεύσει ως πρότυπο για το επίπεδο της ΕΕ. Επιπλέον, η ύπαρξη ενός τέτοιου μέσου θα έστελνε ήδη ένα μήνυμα στην αγορά ότι οι γερμανικές αρχές δεν θα ανέχονται πλέον απλώς σταθερές δομές στο μέλλον.
Πώς θα σχεδιαστεί ένα νέο μέσο για τις διασπάσεις εταιρειών;
Το 2009, ο τότε υπουργός Οικονομικών του FDP Brüderle είχε ήδη προτείνει την εισαγωγή ενός μέσου διαχωρισμού χωρίς κατάχρηση (και περιλάμβανε μια γνώμη εμπειρογνωμόνων από την Επιτροπή Μονοπωλίων ως διαδικαστική απαίτηση). Η επιτροπή μονοπωλίων που αναφέρεται στο θέμα αυτό εξέτασε την πρόταση αυτή στην ειδική έκθεσή της 58 . Κατέληξε στο συμπέρασμα ότι η ίδια "θεωρεί ότι η εισαγωγή ενός αντικειμενικού στοιχείου διαχωρισμού είναι καταρχήν λογική, επειδή ο έλεγχος των συγχωνεύσεων και ο έλεγχος των καρτέλ και της κατάχρησης δεν επαρκούν σε όλες τις περιπτώσεις για την έναρξη και τη διατήρηση του ανταγωνισμού σε αγορές που παραδίδονται μόνιμα. στην ειδική έκθεση, έκανε επίσης συστάσεις για το σχεδιασμό ενός τέτοιου οργάνου. Όπως δείχνουν οι μεταγενέστερες δηλώσεις της για τις ψηφιακές αγορές ειδικότερα, η Επιτροπή Μονοπωλίων βλέπει λιγότερα εμπόδια στο "αν" παρά στο "πότε" και "πώς" ενός μέσου διαχωρισμού που μπορεί να χρησιμοποιηθεί – χωρίς παραβιάσεις της νομοθεσίας περί ανταγωνισμού (βλ. π.χ. SG 68 , Item 261 επ. ).
Το γεγονός ότι η εισαγωγή ενός τέτοιου μέσου διαχωρισμού είναι κατ' αρχήν δυνατή δεν σημαίνει απαραίτητα ότι είναι ιδιαίτερα κατάλληλο για τις περιπτώσεις που βρίσκονται στο προσκήνιο στην τρέχουσα πολιτική συζήτηση. Κάθετα ολοκληρωμένες εταιρείες δραστηριοποιούνται στις αγορές πρατηρίων καυσίμων. Επομένως, οι δομές δεν στερεοποιούνται μόνο σε μεμονωμένες αγορές. Η κατάσταση είναι ακόμη πιο δύσκολη στην ψηφιακή οικονομία, όπου εμπλέκονται ευρωπαϊκά ή ακόμα και παγκόσμια επιχειρηματικά μοντέλα και όπου η απρόσεκτη επίσημη παρέμβαση μπορεί επίσης να καταστρέψει σημαντικές δυνατότητες καινοτομίας. Στην κύρια έκθεσή της XXIV, η Επιτροπή Μονοπωλίων ασχολείται επίσης με το ζήτημα του τρόπου με τον οποίο ένα μέσο διαχωρισμού θα μπορούσε να ενσωματωθεί στο γερμανικό νομικό πλαίσιο ώστε το μέσο να είναι αποτελεσματικό και ταυτόχρονα να μην υλοποιούνται οι σχετικοί κίνδυνοι. Αυτό θα παραδοθεί στον Ομοσπονδιακό Υπουργό Οικονομικών στις 5 Ιουλίου. Τόσα πολλά μπορούν ήδη να αποκαλυφθούν: η Επιτροπή Μονοπωλίων εμμένει στην εισαγωγή του ανεξάρτητου από την κατάχρηση μέσο διαχωρισμού ως έσχατη λύση. Ωστόσο, θα πρέπει να είναι πολύ καλά προετοιμασμένο, για παράδειγμα μέσω τομεακών ερευνών, όπως αυτές που πραγματοποιούνται στη Μεγάλη Βρετανία σύμφωνα με σαφείς κανονισμούς. Υπήρξαν επίσης διασπάσεις στις αγορές των αεροδρομίων και στην αγορά τσιμέντου, και μεταγενέστερες μελέτες δείχνουν ότι αυτές ήταν αρκετά επιτυχημένες προς όφελος των καταναλωτών. Παρεμπιπτόντως, στη Μεγάλη Βρετανία δεν υπάρχει αποζημίωση πέρα από την τιμή πώλησης. Όλα αυτά τα ερωτήματα πρέπει τώρα να διευκρινιστούν, με ενδελεχή εξέταση των συνταγματικών επιταγών. Η εισαγωγή δεν θα ήταν τότε σε καμία περίπτωση αντιμονοπωλιακός λαϊκισμός, αλλά περαιτέρω ενίσχυσή του.
Αυτή είναι μια αυτόματη μετάφραση μιας ανάρτησης που δημοσιεύτηκε στο Verfassungsblog στη διεύθυνση URL https://verfassungsblog.de/missbrauchsunabhangige-entflechtung/ στις Fri, 24 Jun 2022 13:25:45 +0000.