Διάσωση του Συντάγματος από την Πολιτική

Στις 23 Μαΐου 2021, το Ισραηλινό Ανώτατο Δικαστήριο (HCJ) εξέδωσε μια σημαντική απόφαση και καθορίζοντας τα όρια για τη χρήση των Βασικών Νόμων – νόμοι συνταγματικής κατάταξης – με σκοπό την επίλυση προσωρινών πολιτικών και συνασπιστικών προβλημάτων. ¹⁾ HCJ 5969/20 Stav Shafir κατά. The Knesset (23 Μαΐου 2021) (ISr.). Οι βασικοί νόμοι υποτίθεται ότι είναι «κοσμηματοπωλεία» του συνταγματικού μας συστήματος, αλλά στην ισραηλινή πολιτική έχουν γίνει ένα εργαλείο για στενό και καθημερινό πολιτικό συμφέρον, που συχνά τροποποιούνται με προσωρινό τρόπο. Η απόφαση, που δόθηκε με πλειοψηφία 6-3 από έναν εκτεταμένο πάγκο, καθορίζει τώρα ορισμένα συνταγματικά όρια για την ορθή χρήση των βασικών νόμων.

Ποιες συνταγματικές τροποποιήσεις συζητήθηκαν από το δικαστήριο;

Η περιστρεφόμενη κυβέρνηση Likud και Blue-White ιδρύθηκε τον Μάιο του 2020. Σύμφωνα με τον Βασικό Νόμο, έπρεπε να εγκρίνει έναν κρατικό προϋπολογισμό 100 ημέρες αργότερα, και αν όχι – το Knesset θα έπρεπε να διαλυθεί. Ο υπουργός Άμυνας (και ο αναπληρωτής πρωθυπουργός) Μπένι Γκάντς ζήτησε από τον Πρωθυπουργό Νετανιάχου να εκπληρώσει τη δέσμευσή του στη συμφωνία συνασπισμού και να εγκριθεί διετής προϋπολογισμός για τα έτη 2020-2021, διασφαλίζοντας έτσι την εναλλαγή μεταξύ τους, που έπρεπε να λάβει Τον Νοέμβριο του 2021. Ωστόσο, ο Πρωθυπουργός Νετανιάχου απαίτησε έναν ετήσιο προϋπολογισμό για το 2020, πιθανώς από την επιθυμία να εξασφαλίσει ένα «σημείο εξόδου» για την εκ περιτροπής κυβέρνηση, χωρίς να περάσει έναν προϋπολογισμό για το 2021.

Η πολιτική σύγχυση δεν κατέληξε σε λύση και μια ημέρα πριν από τη διάλυση του Knesset, στις 24 Αυγούστου 2020, εγκρίθηκε ένας συμβιβασμός και αγκυροβολήθηκε από συνταγματικές τροποποιήσεις, σύμφωνα με τις οποίες οι διατάξεις των Βασικών Νόμων θα τροποποιηθούν προσωρινά έτσι ότι η προθεσμία για την έγκριση του νόμου για τον προϋπολογισμό για το 2020 θα παραταθεί έως τον Δεκέμβριο του 2020 και ότι θα προστεθεί ποσό 11 δισεκατομμυρίων ΝΑΚ για τη χρηματοδότηση εξόδων, για τον συνεχιζόμενο προϋπολογισμό που εφαρμόζεται το 2020, κατά την κρίση της κυβέρνησης. Αυτές οι τροπολογίες αμφισβητήθηκαν ενώπιον του HCJ.

Τι αποφάσισε το δικαστήριο;

Οι έξι πλειοψηφικοί δικαστές, με επικεφαλής τον Πρόεδρο Esther Hayut, αποφάσισαν ότι η Κνεσέτ είχε κάνει κατάχρηση της εξουσίας της να αλλάξει τους Βασικούς Νόμους για να λύσει πολιτικά προβλήματα. Θεωρήθηκε ότι με τη χρήση προσωρινών συνταγματικών διατάξεων, η Knesset (ως συστατική ιδιότητά της) αρνήθηκε την ικανότητα εποπτείας του Knesset (υπό την ιδιότητά του ως νομοθετικού σώματος), σχετικά με τον καθορισμό προτεραιοτήτων και τη διάθεση δημόσιων πόρων για στενές ανάγκες συνασπισμού της εποχής.

Βασικός νόμος: Η κρατική οικονομία καθιερώνει έναν μηχανισμό που έχει σχεδιαστεί για να παρακινεί την Κνεσέτ να περάσει έναν νόμο για τον προϋπολογισμό, και εφόσον δεν ψηφιστεί ένας νόμος για τον προϋπολογισμό, τότε η κυβέρνηση μπορεί να συνεχίσει να λειτουργεί υπό έναν «προϋπολογισμό συνέχισης», υπό την επιφύλαξη διαφόρων χρονικών, ποσό και περιορισμούς σκοπών. Μέσω αυτών των προσωρινών και συγκεκριμένων τροποποιήσεων, το Knesset στην πραγματικότητα «παρακάμπτει» τη μόνιμη συνταγματική ρύθμιση και κακή χρήση της συστατικής του εξουσίας για να αλλάξει τους βασικούς νόμους.

Είναι αυτός ένας νέος νομικός κανόνας;

Ναι και όχι Όχι, γιατί το δόγμα της κατάχρησης της συστατικής εξουσίας είχε εμφανιστεί σε προηγούμενες αποφάσεις. ²⁾ Για μια περιγραφή, ανατρέξτε στη Suzie Navot & Yaniv Roznai, «From Supra-Constitutional Principles to the Κατάχρηση της Συστατικής Εξουσίας στο Ισραήλ» (2019) 21 (3) European Journal of Law Reform 403. Ναι, γιατί είναι μια πολύ σημαντική βελτίωση του υπάρχοντος συνταγματικού δόγματος.

Από την πρωτοποριακή απόφαση της United Mizrahi Bank κατά. Migdal Cooperative Village του 1995, στο οποίο το Ανώτατο Δικαστήριο αναγνώρισε το συνταγματικό καθεστώς των Βασικών Νόμων, έγινε αποδεκτό ότι ένα κοινό χαρακτηριστικό όλων των βασικών νόμων είναι ότι τυπικά φέρουν τον τίτλο «βασικοί νόμοι», χωρίς αναφορά στο έτος θέσπισής τους ( όπως στη συνήθη νομοθεσία). Διαφορετικά, δεν υπάρχει σαφής τρόπος για τον προσδιορισμό των βασικών νόμων, δεδομένου ότι ο Βασικός Νόμος: Νομοθεσία – που προτάθηκε από αρκετούς Υπουργούς Δικαιοσύνης με την πάροδο των ετών σε διαφορετικές εκδοχές – που επρόκειτο να αντιμετωπίσει τον τρόπο με τον οποίο θεσπίζονται οι βασικοί νόμοι, δεν έχει ακόμη θεσπίστηκε. Σε αυτήν την απόφαση, ο Πρόεδρος Aharon Barak έθεσε ένα ερώτημα που «αφορά το ρόλο της μελλοντικής νομοθεσίας της Knesset που θα μπορούσε να καταχραστεί τον όρο Βασικός Νόμος ορίζοντας ως τέτοια τακτική νομοθεσία χωρίς συνταγματικό περιεχόμενο. Αυτή η ερώτηση δεν είναι καθόλου απλή. Η απάντησή της επεκτείνεται στην ίδια τη ρίζα της σχέσης μεταξύ της συστατικής αρχής (του Knesset) και της δικαστικής αρχής (των δικαστηρίων) »[παρ. 57]. Ο Πρόεδρος Μπαράκ έθεσε το ερώτημα στην άκρη για περαιτέρω εξέταση.

Σε μια υπόθεση από το 2011, σχετικά με έναν προσωρινό βασικό νόμο που άλλαξε τον ετήσιο προϋπολογισμό σε διετή ³⁾ HCJ 4908/10 Bar-on, MK κατά. Knesset, 64 (3) PD 275 (2011). , η πλειοψηφία των δικαστών συμφώνησαν ότι το κριτήριο με το οποίο προσδιορίζονται οι βασικοί νόμοι είναι το μορφολογικό χαρακτηριστικό, αλλά άφησε ανοιχτό το ερώτημα εάν πρέπει να εφαρμοστεί μια συνδυασμένη (μορφολογική και ουσιαστική) δοκιμή για τον προσδιορισμό ενός βασικού νόμου. Ο Πρόεδρος Beinisch, ο οποίος βρήκε το μορφολογικό τεστ «πολύ απλοϊκό», έκρινε επίσης ότι:

"Σε ορισμένες περιπτώσεις, που δεν μπορούν να προσδιοριστούν εκ των προτέρων, είναι πιθανό η θέσπιση ενός βασικού νόμου ως προσωρινής διάταξης να ισοδυναμεί με" κατάχρηση "του τίτλου" βασικός νόμος "." [παρ. 24]

Αν και σε αυτή την περίπτωση το δικαστήριο δεν παρενέβη, ο Πρόεδρος Beinisch έγραψε ότι οι προσωρινές συνταγματικές τροποποιήσεις πρέπει να χρησιμοποιούνται με φειδώ και σε ακραίες περιστάσεις [παρ. 28]. Δυστυχώς, αυτή η προειδοποίηση από το Ανώτατο Δικαστήριο αγνοήθηκε από την Κνεσέτ, και τα τελευταία χρόνια, υπήρξε μια αυξανόμενη τάση προς ad hoc και προσωρινές τροποποιήσεις των βασικών νόμων. ⁴⁾ Βλέπε τον Nadav Dishon, «Προσωρινές συνταγματικές τροποποιήσεις ως μέσα υπονόμευσης της δημοκρατικής τάξης – Πληροφορίες από την εμπειρία του Ισραήλ» (2018) 51 (3) Αναθεώρηση νόμου του Ισραήλ 389.

Το 2017, αφού η κυβέρνηση αποφάσισε, για πέμπτη φορά, να εγκρίνει έναν διετή προϋπολογισμό για την περίοδο 2017-2018 μέσω άλλης προσωρινής εντολής, αυτή τη φορά, παρενέβη μια διευρυμένη ομάδα επτά δικαστών. ⁵⁾ HCJ 8260/16 Ramat Gan Ακαδημαϊκό Κέντρο Νομικής και Επιχειρήσεων v. Knesset (6 Σεπτεμβρίου 2017) (Isr.). Ο δικαστής Elyakim Rubinstein, γράφοντας την πλειοψηφία, έκρινε ότι η επανειλημμένη τροποποίηση του βασικού νόμου με προσωρινές διαταγές, από καιρό σε καιρό και υπό τις τρέχουσες συνθήκες, συνιστά κατάχρηση της συστατικής εξουσίας. Δήλωσε ότι «όταν υπάρχει μια μαζική κατάχρηση του συνταγματικού κειμένου, η πολιτική ανάγκη υποχωρεί πριν από τον συνταγματικό πυρήνα και την ιερότητα, τη νομική και κύρια σημασία του» [παρ. 30]. Αντί να απορρίψει την τροπολογία, το δικαστήριο κήρυξε «ανακοίνωση ακύρωσης», σύμφωνα με την οποία διατήρησε την εγκυρότητα της τροποποίησης, αλλά απαγόρευσε μια άλλη μελλοντική προσωρινή τροποποίηση του βασικού νόμου. ⁶⁾ Βλέπε Yaniv Roznai, «Το Ισραηλινό Ανώτατο Δικαστήριο ως Φύλακας του Knesset» (2018-2019) 51 (4) Σύνταγμα  και νόμος στο εξωτερικό 415-436

Ποια είναι λοιπόν η καινοτομία στην πρόσφατη κρίση;

Σε αυτήν την πρόσφατη υπόθεση ⁷⁾ Υπόθεση Shafir (n 1). , το δικαστήριο εκπόνησε μια λεπτομερή δοκιμασία για τον αποκλεισμό τροποποιήσεων των βασικών νόμων που στην πραγματικότητα αποτελούν κατάχρηση του τίτλου «Βασικός νόμος». Σύμφωνα με τον Πρόεδρο Hayut, στο πρώτο στάδιο, το δικαστήριο πρέπει να εξετάσει εάν ο Βασικός Νόμος ή οι τροποποιήσεις του φέρουν τα χαρακτηριστικά ή τα χαρακτηριστικά ενός συνταγματικού κανόνα, αυτό είναι το «στάδιο αναγνώρισης». Σε αυτό το πλαίσιο, το δικαστήριο προτείνει τρεις δοκιμές που μπορούν να βοηθήσουν το δικαστήριο σε αυτήν την ταυτοποίηση: πρώτον, σταθερότητα – εάν η ρύθμιση είναι προσωρινής φύσης της οποίας η δυνατότητα εφαρμογής είναι προκαθορισμένη στο χρόνο ή εάν αντιμετωπίζουμε μια σταθερή, μελλοντοστραφή μόνιμη ρύθμιση. Δεύτερον, γενικότητα – εάν πρόκειται για κανόνα με γενική δομική εφαρμογή ή κανόνα που έχει προσωπικά χαρακτηριστικά. τρίτον, συνταγματικός ιστός – εάν η ρύθμιση είναι συνεπής με τη φύση αυτών των ζητημάτων που έχουν ρυθμιστεί στους Βασικούς Νόμους. Αυτή δεν είναι μια κλειστή λίστα δοκιμών και κάθε περίπτωση πρέπει να εξεταστεί κατά περίπτωση [παρ. 37].

Στο δεύτερο στάδιο, στο βαθμό που ο αναφέρων μπόρεσε να αποδείξει ότι το χαρακτηριστικό του διακανονισμού δεν συμμορφώνεται με μία από τις προαναφερθείσες δοκιμές, το βάρος μετατοπίζεται στη συνέχεια στην κυβέρνηση για να δείξει μια αιτιολόγηση για να συμπεριληφθεί η ρύθμιση σε Βασικός νόμος [παρ. 43].

Εφαρμόζοντας αυτές τις δοκιμές στην υπό συζήτηση τροπολογία, η πλειοψηφία διαπίστωσε ότι είναι προσωρινής φύσης, θεσμικά προσωπική καθώς προσαρμόστηκε για να εφαρμοστεί σε συγκεκριμένες συγκεκριμένες περιστάσεις και επίσης δεν ενδείκνυται να αγκυρωθεί σε συνταγματικό επίπεδο, όλα χωρίς αιτιολόγηση. Πρόκειται συνεπώς για ακραία κατάχρηση της συστατικής εξουσίας [παρ. 57].

Αντί για ακύρωση, καθώς τα χρήματα είχαν ήδη διατεθεί, το δικαστήριο εξέδωσε ανακοίνωση ακύρωσης εάν αυτό συμβεί ξανά στο μέλλον.

Έθνος κράτος και εκ περιτροπής κυβέρνηση

Υπάρχουν επί του παρόντος δύο εκκρεμείς αναφορές που αμφισβητούν τη συνταγματικότητα των συνταγματικών κανόνων, μία εναντίον των βασικών νόμων: Ισραήλ – Το έθνος κράτος του εβραϊκού λαού και δεύτερη κατά της τροποποίησης του βασικού νόμου: Η κυβέρνηση, που καθιέρωσε ένα μοντέλο εκ περιτροπής κυβέρνησης. ⁸⁾ Δείτε Yaniv Roznai & Nadiv Mordechay, «Ισραήλ», στο Luis Roberto Barroso & Richard Albert (επιμ.), The International Review of Constitutional Reform 2020 (προσεχώς, 2021). Ενώ αυτή η τελευταία τροποποίηση προσαρμόστηκε για συγκεκριμένες πολιτικές συνθήκες, είναι γενικής φύσης με την έννοια της δημιουργίας ενός νέου μοντέλου διακυβέρνησης που θα εφαρμόζεται σε οποιαδήποτε μελλοντική κυβέρνηση. Σε κάθε περίπτωση, τα κύρια ερωτήματα σε αυτές τις δύο περιπτώσεις, δεν είναι απαραίτητα η «κατάχρηση των Βασικών Νόμων», αλλά κυρίως το ερώτημα αν το περιεχόμενο αυτών των Βασικών Νόμων είναι σύμφωνο με τις αρχές του Κράτους του Ισραήλ ως Εβραϊκού και Δημοκρατικού κράτους . Το κύριο θέμα αυτών των αναφορών είναι επομένως το δόγμα «η αντισυνταγματική συνταγματική τροποποίηση», το καθεστώς του οποίου παραμένει ανοιχτό στο Ισραηλινό δόγμα. ⁹⁾ Βλέπε Aharon Barak, «Μη Συνταγματικές Συνταγματικές Τροποποιήσεις» (2011) 44 (3) Ανασκόπηση νόμου του Ισραήλ, 321. Τουλάχιστον, ωστόσο, η πρόσφατη απόφαση ενισχύει την εξουσία του δικαστηρίου να επανεξετάζει τους βασικούς νόμους.

Δοκιμάζοντας τον Νετανιάχου

Μπορεί η απόφαση να επηρεάσει τις συνταγματικές τροποποιήσεις που επί του παρόντος προωθούνται στην Κνεσέτ κατά ή υπέρ του Πρωθυπουργού Νετανιάχου;

Ο Πρωθυπουργός που υπηρετεί, Μπέντζαμιν Νετανιάχου, υπόκειται σε ποινικό κατηγορητήριο που βασίζεται σε δωροδοκία, απάτη και παραβίαση της εμπιστοσύνης και η ποινική του δίκη διεξάγεται επί του παρόντος στο Επαρχιακό Δικαστήριο της Ιερουσαλήμ. Σήμερα, οι υποστηρικτές του Νετανιάχου επιθυμούν να προωθήσουν μια επίσημη τροποποίηση γνωστή ως ο «γαλλικός νόμος» σύμφωνα με τον οποίο δεν θα διεξαχθεί ποινική δίκη σχετικά με τον υπηρέτη πρωθυπουργό, ακόμη και μετά την έναρξη της δίκης. Εναλλακτικά, προτείνουν τη θέσπιση μιας ad hoc τροποποίησης, για την τρέχουσα θητεία της Κνεσέτ, μιας άμεσης εκλογής για έναν πρωθυπουργό – χωρίς εκλογές στο κοινοβούλιο. Οι αντίπαλοι του Netanyahu, από την άλλη πλευρά, επιθυμούν να χρησιμοποιήσουν την προσωρινή στενή πολιτική πλειοψηφία τους για να θεσπίσουν μια τροπολογία που θα εμπόδιζε ένα μέλος της Knesset υπό ποινική δίωξη να σχηματίσει κυβερνητικό συνασπισμό.

Η πρόσφατη απόφαση διευκρινίζει στον Knesset ότι δεν έχει καρτέλα όταν θεσπίζει Βασικούς Νόμους και πρέπει να διατηρεί διάφορα χαρακτηριστικά, όπως η γενικότητα και δεν μπορεί να χρησιμοποιηθεί, χωρίς αιτιολόγηση, για την επίλυση ad hoc ή προσωρινών προσωπικών πολιτικών προβλημάτων, και ως εκ τούτου μπορεί να επηρεάσει τέτοιες προτάσεις.

Γιατί είναι τόσο σημαντική η απόφαση στο Ισραήλ;

Η ανάπτυξη αυτού του δόγματος είναι ιδιαίτερα σημαντική στο ισραηλινό πλαίσιο, με το υπερβολικά ευέλικτο συνταγματικό του σύστημα και τις συχνές τροποποιήσεις των βασικών νόμων, συχνά με προσωρινά μέτρα, με σκοπό τα στενά και προσωπικά πολιτικά συμφέροντα. Ο συνταξιούχος αντιπρόεδρος του Ανώτατου Δικαστηρίου του Ισραήλ, Ελιάκμμ Ρούμπινσταϊν, ο οποίος εξέδωσε την υπόθεση του διετούς προϋπολογισμού, πρόσφατα σημείωσε με λύπη ότι το Κνεσέτ «δεν αποδίδει σημασία στη συνταγματικότητα του συνταγματικού κειμένου. Μερικοί από τους βασικούς συνταγματικούς νόμους τροποποιούνται σχεδόν σαν να ήταν δευτερεύοντες νόμοι σε μια τοπική αρχή. Patch on patch, όλα σύμφωνα με τις πολιτικές ανάγκες. " ¹⁰⁾ Elyakim Rubinstein, «Ο συνταγματισμός στην πλαγιά: περιφρόνηση και επιθετικότητα, και μπορεί να ανεβεί η πέτρα του Σίσυφου στην κορυφή του βουνού» Blog ICON-S-IL (24 Ιανουαρίου 2021) [Εβρ.].

Οι συνέπειες της χορήγησης άδειας στο νομοθέτη για προσωρινή αλλαγή των συνταγματικών κανόνων, μόνο για στιγμιαία πολιτική ευκολία είναι επικίνδυνες για το συνταγματικό-δημοκρατικό καθεστώς και υπονομεύουν τον λόγο ύπαρξης της συνταγματικής δημοκρατίας: θέσπιση μόνιμων κανόνων που περιορίζουν την εξουσία διακυβέρνησης.

Επιτρέποντας στο Knesset να παρακάμψει προσωρινά τις συνταγματικές ρυθμίσεις, απλώς για πολιτικούς λόγους, θα είχε θέσει ένα επικίνδυνο μοντέλο για την πυραμίδα των κανόνων, ένα προηγούμενο που θα σήμαινε στην Κνεσέτ ότι μπορεί, για στενά, στιγμιαία και χρηστικά πολιτικά συμφέροντα, να τροποποιήσει τους βασικούς νόμους του κράτους. Εάν είναι δυνατό μια φορά θα ήταν πάντα δυνατό. Η Κνεσέτ είναι ελεύθερη να αφαιρέσει, ακόμη και προσωρινά, για χάρη των στενών πολιτικών συμφερόντων, τυχόν συνταγματικούς περιορισμούς που της επιβάλλονται και να αλλάξει τυχόν συνταγματικούς κανόνες. Η υπονόμευση της βεβαιότητας και της θεμελιώδους συνταγματικής σταθερότητας για πολιτικούς σκοπούς θέτει σε κίνδυνο την ίδια τη συνταγματική δημοκρατία.

Είναι λοιπόν μια σημαντική απόφαση, η οποία ελπίζουμε ότι θα καθοδηγήσει τους μελλοντικούς πολιτικούς παράγοντες σχετικά με το τι επιτρέπεται και τι δεν επιτρέπεται όταν αναφερόμαστε στα συνταγματικά μας καταστατικά.

---

Αυτή είναι μια αυτόματη μετάφραση μιας ανάρτησης που δημοσιεύτηκε στο Verfassungsblog στη διεύθυνση URL https://verfassungsblog.de/saving-the-constitution-from-politics/ στις Sun, 30 May 2021 20:39:09 +0000.