Γιατί τα δικαστήρια δεν θα σταματήσουν την υπερθέρμανση του πλανήτη, αλλά οι διαφορές για το κλίμα είναι ακόμα χρήσιμες

Παρά την παγκόσμια τάση των θερμοκρασιών ρεκόρ και τον αυξανόμενο αριθμό καταστροφών που προκαλούνται από ακραία καιρικά φαινόμενα, η πολιτική ώθηση για την καταπολέμηση της υπερθέρμανσης του πλανήτη εξασθενεί σε όλη την Ευρώπη. Όχι μόνο οι ακροδεξιές δυνάμεις θέλουν να σταματήσουν τη φιλόδοξη πολιτική για το κλίμα, αλλά και άλλα πολιτικά κόμματα τείνουν να παραμελούν αυτό το πεδίο. Για την αντιμετώπιση αυτών των πολιτικών δυνάμεων, η αντιδικία για το κλίμα προσπαθεί να κάνει τις εθνικές κυβερνήσεις υπόλογες για τους στόχους τους, όπως κατοχυρώνονται στη Συμφωνία του Παρισιού. Ενώ ορισμένοι φοβούνται μια «κυβέρνηση των δικαστών» στον τομέα της πολιτικής για το κλίμα, μια ανάλυση της νομολογίας δείχνει ότι αυτό είναι αβάσιμο: τα περισσότερα δικαστήρια αφήνουν την απόφαση για το πώς θα ενεργήσουν στη διακριτική ευχέρεια του κοινοβουλίου. Παρά την πολλή κριτική, υποστηρίζω ότι αυτή η άσκηση δικαστικού περιορισμού δεν είναι ο λόγος για τον οποίο τα κράτη αποτυγχάνουν να επιτύχουν τους κλιματικούς στόχους τους. Η θέση μου είναι ότι ο πυρήνας του προβλήματος είναι η ίδια η φύση του συνταγματικού δικαίου. Δεν πρόκειται για ένσταση κατά των διαφορών για το κλίμα, αλλά για έκκληση ότι η αποτελεσματική πολιτική για την προστασία του κλίματος απαιτεί γενναίες αποφάσεις πέρα ​​από τη νομολογία.

Μεγάλες Ελπίδες, Μικρή Επιρροή

Η τάση των πολιτικών να μην εφαρμόζουν τα απαραίτητα μέτρα για την αντιμετώπιση της υπερθέρμανσης του πλανήτη δεν είναι νέα. Για να αναγκάσουν τις κυβερνήσεις να συμμετάσχουν σε πιο φιλόδοξες πολιτικές για το κλίμα, άτομα και ενώσεις σε όλο τον κόσμο έχουν καταφύγει σε νομικές ενέργειες. Ο αριθμός των κρουσμάτων παγκοσμίως είναι τεράστιος και ξεφεύγει από τη συνολική ανάλυση. Ωστόσο, η συνολική εικόνα υποδηλώνει ότι ο αντίκτυπος των διαφορών για το κλίμα ήταν πολύ περιορισμένος. Στη συνέχεια, θα επικεντρωθώ σε μια σύντομη σκιαγράφηση πρόσφατων περιπτώσεων σε χώρες της Δυτικής Ευρώπης όπου έχουν εκδοθεί οριστικές αποφάσεις για νομοθετικά μέτρα από το κοινοβούλιο ή την κυβέρνηση. Η φύση αυτών των ισχυρισμών ποικίλλει, στοχεύοντας είτε σε εθνικούς στόχους για τη μείωση των εκπομπών αερίων του θερμοκηπίου είτε στα μέτρα για την επίτευξη αυτών των στόχων. Οι δύο αξιώσεις μπορούν επίσης να συνδυαστούν.

Όλοι οι ισχυρισμοί ότι αναγκάζονται οι εθνικοί φορείς χάραξης πολιτικής να ορίσουν πιο φιλόδοξους στόχους έχουν απορριφθεί. Στη βρετανική υπόθεση «Σχέδιο Β», το Ανώτατο Δικαστήριο επικύρωσε την απόφαση του Υπουργού Επιχειρήσεων, Ενέργειας και Βιομηχανικής Στρατηγικής να μην αναθεωρήσει τον στόχο άνθρακα του 2050 βάσει του νόμου για την αλλαγή του κλίματος του 2008, ο οποίος απαιτούσε μείωση 80% σε σύγκριση με οι εκπομπές του 1990. Το δικαστήριο απέρριψε αυτόν τον ισχυρισμό υποστηρίζοντας ότι η εκτελεστική εξουσία είχε ευρεία διακριτική ευχέρεια να αξιολογήσει τα πλεονεκτήματα και τα μειονεκτήματα οποιασδήποτε συγκεκριμένης πορείας δράσης, όχι μόνο στο εσωτερικό αλλά ως μέρος μιας εξελισσόμενης διεθνούς συζήτησης. ¹⁾ .

Στην απόφαση ορόσημο για το κλίμα του Γερμανικού Ομοσπονδιακού Συνταγματικού Δικαστηρίου (FCC), διεθνώς γνωστό με το όνομα «Neubauer», το δικαστήριο απέρριψε τον ισχυρισμό ότι οι στόχοι μείωσης της ομοσπονδιακής νομοθεσίας δεν προστατεύουν επαρκώς τα ανθρώπινα δικαιώματα. Το δικαστήριο δεν αναγνώρισε ότι η νομοθεσία υπολείπεται σημαντικά του στόχου προστασίας, καθώς δεν ήταν επί του παρόντος εξακριβωμένο ότι ο νομοθέτης είχε υπερβεί αυτό το περιθώριο λαμβάνοντας ως βάση τον στόχο του Παρισιού. ²⁾ Παραδέχθηκε μόνο ότι οι εθνικοί στόχοι μείωσης για τη δεκαετία που ξεκινά το 2030 πρέπει να καθοριστούν από την κοινοβουλευτική νομοθεσία και όχι από την κυβέρνηση. Αυτό οφείλεται στο γεγονός ότι πρέπει να θεσπιστούν διαφανείς προδιαγραφές για την περαιτέρω πορεία της μείωσης των αερίων θερμοκηπίου σε πρώιμο στάδιο, ώστε να κατανεμηθούν αναλογικά οι ευκαιρίες που συνδέονται με την ελευθερία μεταξύ των γενεών.

Το 2023, το βελγικό εφετείο των Βρυξελλών εξέδωσε μια σημαντική απόφαση στην υπόθεση για το κλίμα που άσκησε η «Klimaatzaak» κατά της ομοσπονδιακής και των τριών περιφερειακών κυβερνήσεων (δείτε εδώ και εδώ) Το δικαστήριο διαπίστωσε ότι η ομοσπονδιακή αρχή και οι περιφέρειες των Βρυξελλών και της Φλάνδρας «Η δράση για το κλίμα παραβίασε τα άρθρα 2 και 8 της ΕΣΔΑ και το καθήκον φροντίδας τους. Το δικαστήριο επέβαλε ελάχιστο στόχο μείωσης των αερίων του θερμοκηπίου κατά 55% σε σύγκριση με τα επίπεδα του 1990 που έπρεπε να επιτύχουν οι βελγικές αρχές έως το 2030. Ωστόσο, καθώς οι κατηγορούμενοι έχουν ανακοινώσει προσφυγή στο Ανώτατο Δικαστήριο, η απόφαση δεν είναι ακόμη οριστική.

Έχουν ληφθεί περισσότερες δικαστικές αποφάσεις σχετικά με μέτρα για τον μετριασμό της υπερθέρμανσης του πλανήτη, με ανάμεικτα αποτελέσματα. Ορισμένες αποφάσεις απέρριψαν τις αξιώσεις για διαδικαστικούς λόγους ή βάσει της ουσίας, ενώ άλλες κατέληξαν σε οριστικές αποφάσεις που ευνοούν τους ενάγοντες.

Στην Ελβετία, το Ομοσπονδιακό Δικαστήριο απέρριψε αξίωση της ομάδας «KlimaSeniorinnen», η οποία ζήτησε από την εθνική κυβέρνηση να εφαρμόσει όλα τα απαραίτητα μέτρα για την προστασία των ηλικιωμένων από τις δυσμενείς επιπτώσεις της υπερθέρμανσης του πλανήτη. Το δικαστήριο έκρινε ότι οι ενάγοντες δεν είχαν κανένα δικαίωμα. Στη Γαλλία, μια ομάδα μελών του κοινοβουλίου εισήγαγε μια αμφισβήτηση κατά του εθνικού νόμου για το κλίμα με βάση το επιχείρημα ότι τα μέτρα ήταν ανεπαρκή για την επίτευξη των στόχων μείωσης. Το Συνταγματικό Συμβούλιο (ΣΚ) απέρριψε αυτή την αμφισβήτηση, δηλώνοντας ότι δεν έχει εξουσία να εκδίδει ασφαλιστικά μέτρα κατά του νομοθέτη.

Η γερμανική FCC απέρριψε επίσης έναν ισχυρισμό υποστηρίζοντας ότι τα νομοθετικά μέτρα που έχουν εγκριθεί μέχρι στιγμής ήταν ανεπαρκή για την προστασία των ανθρωπίνων δικαιωμάτων. Αν και το δικαστήριο αναγνώρισε ότι ο καθορισμός στόχων μείωσης δεν ήταν αρκετός και ότι πρέπει να αναληφθεί δράση για το κλίμα, δεν διαπίστωσε παραβίαση των ανθρωπίνων δικαιωμάτων, αναφερόμενος στο γεγονός ότι τα εθνικά μέσα δράσης για το κλίμα μπορούν ακόμη να προσαρμοστούν με τρόπους που θα επέτρεπαν την Ο στόχος μείωσης που έχει καθοριστεί για το 2030 προς επίτευξη». ³⁾

Εν τω μεταξύ, έχουμε τρεις τελικές αποφάσεις που επιβάλλουν τη δράση για το κλίμα. Στην ολλανδική υπόθεση «Urgenda», το Περιφερειακό Δικαστήριο διέταξε «το κράτος να περιορίσει τον κοινό όγκο των ετήσιων ολλανδικών εκπομπών αερίων θερμοκηπίου ή να τις περιορίσει, έτσι ώστε ο όγκος αυτός να έχει μειωθεί τουλάχιστον κατά 25% στο τέλος του 2020 σε σύγκριση με στα επίπεδα του 1990». ⁴⁾ Αυτή η απόφαση, που επικυρώθηκε από το Εφετείο και το Ανώτατο Δικαστήριο, βασίστηκε άμεσα στο καθήκον προστασίας των δικαιωμάτων που κατοχυρώνονται στα άρθρα 2 και 8 της ΕΣΔΑ. Καθώς έγινε οριστικό μόνο το 2019, ο χρονικός αντίκτυπός του είναι ακόμη περιορισμένος.

Το 2020, το Ανώτατο Δικαστήριο της Ιρλανδίας εξέδωσε απόφαση που ακυρώνει το Εθνικό Σχέδιο Μετριασμού. ⁵⁾ Το Συνέδριο έκρινε ότι το Σχέδιο δεν είχε την ιδιαιτερότητα των μέτρων που απαιτούνται από τον νόμο για τη δράση για το κλίμα και την ανάπτυξη χαμηλών εκπομπών άνθρακα, καθώς ένας λογικός αναγνώστης δεν θα κατανοούσε πώς θα επιτύχει η Ιρλανδία τους στόχους της για το 2050.

Το 2021, το Γαλλικό Συμβούλιο της Επικρατείας το 2021, βάσει ισχυρισμού της «Commune de Grande-Synthe», διέταξε ότι ο Πρωθυπουργός πρέπει να λάβει όλα τα απαραίτητα μέτρα για τον περιορισμό των εκπομπών αερίων θερμοκηπίου εντός της εθνικής επικράτειας σύμφωνα με τους στόχους που έχουν καθοριστεί. από τον Γαλλικό Ενεργειακό Κώδικα και από την Ε.Ε.

Ωστόσο, μια νηφάλια ματιά στην έκβαση αυτών των υποθέσεων αποκαλύπτει ότι ακόμη και οι αποφάσεις υπέρ των εναγόντων είχαν περιορισμένο αντίκτυπο στις πραγματικές εκπομπές. Ένας νέος στόχος μείωσης καθορίστηκε μόνο από το βελγικό δικαστήριο, αλλά είναι πανομοιότυπος με τον στόχο που έχει ήδη συμφωνηθεί στην Ευρωπαϊκή Ένωση. Η γερμανική FCC διέταξε να καθοριστούν οι μελλοντικοί στόχοι από το κοινοβούλιο, αλλά αυτοί δεν έχουν καμία σχέση με τις τρέχουσες δημόσιες συζητήσεις ή τις πολιτικές αποφάσεις. Τα ανώτατα δικαστήρια της Ολλανδίας, της Ιρλανδίας και της Γαλλίας διέταξαν ακόμη και τη θέσπιση νέων μέτρων από τις κυβερνήσεις, αλλά δεν διευκρίνισαν ποια θα μπορούσαν να είναι αυτά. Καμία από τις αποφάσεις δεν είχε άμεσο αποτέλεσμα στην ποσότητα των εκπομπών. Σε αντίθεση με τη δημοφιλή κριτική, αυτές οι αποφάσεις δεν έχουν υπερβεί τα όρια της νόμιμης δικαστικής εξουσίας.

Οι Απολιθωτικές Λογικές του Συνταγματικού Δικαίου

Το πραγματικό πρόβλημα έγκειται στον περιορισμένο αντίκτυπο που είχαν οι δικαστικές διαφορές στις εθνικές προσπάθειες για τον αποτελεσματικό και γρήγορο περιορισμό των εκπομπών αερίων του θερμοκηπίου. Αυτό είναι συνέπεια της ίδιας της φύσης του συνταγματικού δικαίου.

Τα συντάγματα είναι ένα σύνολο θεμελιωδών κανόνων που ορίζονται σε μια ορισμένη στιγμή της ιστορίας. Συγκεντρώνονται σε ένα έγγραφο που προορίζεται να κατασκευάσει μια χρήσιμη και λειτουργική τάξη ενός πολιτεύματος, βασισμένη στις εμπειρίες ενός λίγο πολύ μακρινού παρελθόντος. Οι ιδρυτές του Συντάγματος των Η.Π.Α. γύρισαν ακόμη και πίσω στους θεσμούς της αρχαίας Αθήνας και της Ρώμης. Ο Thomas Jefferson προειδοποίησε περίφημα ότι καμία γενιά δεν πρέπει να δεσμεύει την επόμενη. Ωστόσο, αυτή η προειδοποίηση δεν εισακούστηκε – το Σύνταγμα των ΗΠΑ είναι πλέον σε ισχύ για περισσότερα από 230 χρόνια.

Υπάρχουν δύο κύριες τεχνικές για την προσαρμογή αυτών των παλαιών κανόνων στα σύγχρονα προβλήματα: οι τροποποιήσεις και η ερμηνεία. Η διαδικασία τροποποίησης έχει σχεδιαστεί σκόπιμα ώστε να είναι δύσκολο να διασφαλιστεί ο θεμελιώδης χαρακτήρας των κανόνων. Επομένως, εναπόκειται κυρίως στα δικαστήρια να εφαρμόσουν τις συνταγματικές διατάξεις στα σημερινά προβλήματα μέσω των εργαλείων ερμηνείας. Ωστόσο, το δικαστικό σώμα πρέπει να είναι προσεκτικό για να μην περάσει τα όρια μεταξύ συνταγματικής ερμηνείας και τροπολογιών. Τείνει να κλίνει προς το παρελθόν ενώ υπερασπίζεται τις βασικές αρχές της κρατικής οργάνωσης και των ανθρωπίνων δικαιωμάτων έναντι των καταπατήσεων της σημερινής πλειοψηφίας. Μια άλλη έκφραση αυτής της θεμελιώδους ιδέας είναι το προνόμιο των συνταγματικών δικαστηρίων να ανατρέπουν νομοθεσία που δεν είναι συμβατή με το πρωτογενές δίκαιο του συντάγματος, καθώς έχει ως αποτέλεσμα την αποκατάσταση του προηγούμενου νόμου.

Θα ήταν υπερεκτίμηση να μιλήσουμε για μια γενική παραδοχή ότι ο παλιός νόμος υπερισχύει του νέου δικαίου, καθώς αυτό υποτιμά την απαραίτητη ευελιξία της δημοκρατικής νομοθεσίας στο πλαίσιο του κράτους δικαίου. Ωστόσο, είναι επίσης προφανές ότι τα σύγχρονα συντάγματα σπάνια απαιτούν αλλαγές στο νομικό ή οικονομικό σύστημα μιας χώρας. Τα συνταγματικά δικαστήρια κανονικά δεν μπορούν να υποχρεώσουν το νομοθέτη να ενεργήσει χρησιμοποιώντας το μέσο που είναι γνωστό ως διαταγή στα αγγλοσαξονικά νομικά συστήματα, καθώς αυτό θα έρχονταν σε αντίθεση με το δημοκρατικό προνόμιο των εκλεγμένων κοινοβουλίων. Το γαλλικό CC το θεωρεί ρητά αυτό ως γενικό όριο των εξουσιών του. Η γερμανική FCC δεν είναι τόσο απρόθυμη, αλλά στις περισσότερες περιπτώσεις δίνει κάποιο περιθώριο στη λήψη κοινοβουλευτικών αποφάσεων όταν είναι απαραίτητο να διορθωθεί η αντισυνταγματική νομοθεσία.

Εάν είναι αλήθεια ότι τα συντάγματα είναι προσανατολισμένα στο παρελθόν, δεν προκαλεί έκπληξη το γεγονός ότι δεν προσφέρουν λύσεις για τη διαχείριση της υπερθέρμανσης του πλανήτη, ένα πρόβλημα εντελώς νέου μεγέθους. Οι επιστήμονες προβλέπουν ότι η άνοδος της μέσης θερμοκρασίας θα οδηγήσει σε ακραία καιρικά φαινόμενα και καταστροφές άνευ προηγουμένου κλίμακας και εύρους. Οι ανεπιθύμητες ενέργειες έχουν περιγραφεί σε πολλές αναφορές. ⁶⁾

Δεν θα ήταν σωστό να επικρίνουμε τους συντάκτες του γερμανικού συντάγματος για την αποτυχία τους να αναγνωρίσουν αυτόν τον κίνδυνο το 1949 και να παράσχουν συνταγματική ειδική προστασία, αν και το βασικό φυσικό φαινόμενο του θερμοκηπίου ήταν ήδη γνωστό. Ενώ το 1992, όταν το καθήκον προστασίας του περιβάλλοντος ενσωματώθηκε στο άρθρο 20α του Βασικού Νόμου, η επιστημονική εμπειρογνωμοσύνη ήταν πολύ πιο ακριβής. Ωστόσο, η διάταξη συντάχθηκε σκόπιμα για να εμποδίσει τα δικαστήρια να δώσουν προτεραιότητα στην προστασία του περιβάλλοντος έναντι των οικονομικών συμφερόντων. ⁷⁾ Επομένως, δεν αποτελεί έκπληξη το γεγονός ότι δεν είχε σχεδόν καμία συνάφεια πριν από την απόφαση Neubauer, και ακόμη και τότε, το συμπέρασμα ήταν ότι δεν είχε παραβιαστεί. ^8ο)

Η πρόκληση της απαλλαγής από τις ανθρακούχες εκπομπές του κόσμου χρειάζεται ταχεία και αυστηρή δράση, ειδικά στην Ευρωπαϊκή Ένωση, μια από τις μεγαλύτερες εκπομπές CO ₂ . Είναι απαραίτητος ένας άνευ προηγουμένου μετασχηματισμός όλων των τομέων. Εκατοντάδες νομικές διατάξεις που επηρεάζουν τη χρήση ορυκτών καυσίμων ή ανανεώσιμων πηγών ενέργειας χρήζουν αναθεώρησης. Ωστόσο, κανένα δικαστήριο δεν είναι σε θέση να αναπτύξει ένα ολοκληρωμένο πρόγραμμα για αυτήν την απαλλαγή από τις ανθρακούχες εκπομπές ερμηνεύοντας το σύνταγμα ή άλλα κείμενα για τα ανθρώπινα δικαιώματα.

Τι μπορεί να κάνει η αντιδικία για το κλίμα

Ο σκοπός αυτής της ανάλυσης δεν είναι να επικαλεστεί την αντιδικία για το κλίμα. Αντίθετα, θέλω να τονίσω ότι η αποτελεσματική προστασία του κλίματος απαιτεί θαρραλέες αποφάσεις από τα κοινοβούλια και τις κυβερνήσεις πέρα ​​από τη νομολογία. Τα δικαστήρια μπορούν να διαδραματίσουν περιορισμένο αλλά σημαντικό ρόλο υπενθυμίζοντας στους πολιτικούς τις δεσμευτικές τους υποχρεώσεις που απορρέουν από συντάγματα, διεθνή κείμενα και (υπερ)εθνική νομοθεσία. Ως εκ τούτου, τα δικαστήρια μπορούν να χρησιμεύσουν ως αντίβαρο στις ισχυρές οικονομικές δυνάμεις που προσπαθούν να διατηρήσουν τις υπάρχουσες ορυκτές δομές.

Ο κύριος ρόλος των δικαστηρίων θα πρέπει να είναι η επανεξέταση της νέας νομοθεσίας και των διοικητικών αποφάσεων ως προς το εάν είναι συμβατές με τους στόχους μείωσης. Ως εκ τούτου, οι επιδοτήσεις που εισάγονται για την περαιτέρω χρήση ορυκτών καυσίμων θα πρέπει να εξετάζονται πιο προσεκτικά. Εάν τα δικαστήρια πρόκειται να λάβουν σοβαρά υπόψη τους πρωτόγνωρους κινδύνους της κλιματικής κρίσης, η αιτιολόγηση νέων έργων που αναπόφευκτα θα αυξήσουν τις εκπομπές αερίων του θερμοκηπίου θα είναι πολύ δύσκολη.

Τα δικαστήρια αντιπροσωπεύουν μια από τις αρένες στον αγώνα για την προστασία του κλίματος. Ωστόσο, η μάχη τελικά κερδίζεται ή χάνεται στον νομοθετικό στίβο.

---

Αυτή είναι μια αυτόματη μετάφραση μιας ανάρτησης που δημοσιεύτηκε στο Verfassungsblog στη διεύθυνση URL https://verfassungsblog.de/why-courts-will-not-stop-global-warming-but-climate-litigation-is-still-useful/ στις Tue, 12 Mar 2024 18:52:57 +0000.