Γιατί η σύγκρουση σχετικά με τη νομοθεσία της ΕΕ για την αλυσίδα εφοδιασμού απαιτεί μια μέση λύση στη νομοθεσία περί ευθύνης

Η ψηφοφορία στο Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης για έναν νόμο της ΕΕ για την αλυσίδα εφοδιασμού έχει αναβληθεί για αβέβαιο χρονικό διάστημα. Όπως ήταν αναμενόμενο, μετά την αποχή της Γερμανίας, αμφιβολίες είχαν και άλλες χώρες. Το έναυσμα για την ξαφνική -και εκπληκτική για πολλά κράτη μέλη- αντιμετώπιση της Ομοσπονδιακής Δημοκρατίας είναι ο αποκλεισμός από το FDP. Οι Υπουργοί Buschmann και Lindner φοβήθηκαν ότι «οι εταιρείες θα ευθύνονταν σημαντικά βάσει του αστικού δικαίου για παραβάσεις καθήκοντος στην αλυσίδα εφοδιασμού ». , ωστόσο, να επιλυθεί. Ο κανονισμός περί ευθύνης μπορεί εύκολα να περιοριστεί περιορίζοντάς τον σε έννομα συμφέροντα που αναγνωρίζονται από το αστικό δίκαιο – χωρίς να υποβαθμίζεται ο νόμος.

Ρύθμιση ευθύνης απαραίτητη λόγω των επιπτώσεων της αρχής του διαχωρισμού στο εταιρικό δίκαιο

Προκειμένου να δημιουργηθούν ενιαίες ρυθμίσεις στην Ευρώπη για την προστασία των ανθρωπίνων δικαιωμάτων στους επενδυτικούς προορισμούς ευρωπαϊκών εταιρειών, η Επιτροπή της ΕΕ παρουσίασε ένα σχέδιο για έναν ευρωπαϊκό νόμο για την αλυσίδα εφοδιασμού το 2022: τη λεγόμενη Οδηγία Δέουσας Επιμέλειας για την Αειφορία (συντομία: « CSDDD" ή "CS3D"). Καινοτομία σχετικά με τον γερμανικό νόμο για την αλυσίδα εφοδιασμού (LkSG): Οι καλυπτόμενες εταιρείες μπορούν να ευθύνονται για ζημίες υπό ορισμένες προϋποθέσεις (άρθρο 22 σχέδιο CSDDD). ¹⁾

Η συχνά παρατηρούμενη επιχειρηματική πρακτική της χρήσης εταιρειών του ομίλου χαμηλού κεφαλαίου για τις επιχειρησιακές τους δραστηριότητες σε αναδυόμενες και αναπτυσσόμενες χώρες έφερε τον νομοθέτη σε δράση. Με αυτόν τον τρόπο, οι εταιρείες ήταν συχνά σε θέση να αποτρέψουν αξιώσεις βάσει του αστικού δικαίου.

Σε περίπτωση μεγάλης ζημιάς, όπως η έκρηξη του φράγματος στον δήμο Brumadinho της Βραζιλίας στις αρχές του 2019, μπορείτε να ανατρέξετε στον διαχωρισμό της ευθύνης βάσει του εταιρικού δικαίου: η εταιρεία του ομίλου είναι ξεχωριστή νομική οντότητα. Η εταιρεία που βρίσκεται στην κορυφή της αλυσίδας αξίας είναι επομένως ο λάθος κατηγορούμενος. Το ξένο ουσιαστικό δίκαιο που ισχύει σε τέτοιες περιπτώσεις συνήθως δεν αναγνωρίζει τις λεγόμενες υπερνομικές (διακίνησης) υποχρεώσεις της μητρικής εταιρείας έναντι των αλλοδαπών εταιρειών του ομίλου της. Ως εκ τούτου, συχνά δεν υπάρχει ουσιαστική νομική αξίωση κατά της μητρικής εταιρείας. ²⁾

Σε πολλές περιπτώσεις, η εταιρεία του ομίλου, με τη σειρά της, δεν διαθέτει επαρκείς οικονομικούς πόρους για να ικανοποιήσει τους πιστωτές. Συνέπεια: Τέτοιες πιθανές μεγάλες απώλειες είναι οικονομικά άσχετες. Δεύτερη συνέπεια: στερεύουν τα κίνητρα για αποφυγή ζημιών τόσο για τη μητρική όσο και για την εταιρεία του ομίλου. Αποτέλεσμα: Οι αποζημιώσεις πρέπει να βαρύνουν τους αδικοπρακτικούς πιστωτές. Αυτά παραμένουν κολλημένα με το κόστος (το λεγόμενο αποτέλεσμα εξωτερίκευσης). ³⁾

Ο στόλος των πετρελαιοφόρων χρησιμοποιείται συνήθως ως ένα εντυπωσιακό παράδειγμα μιας τέτοιας προσέγγισης, στην οποία κάθε μεμονωμένο πετρελαιοφόρο λειτουργεί από μια ξεχωριστή θυγατρική με χαμηλά κεφαλαία). ⁴⁾ Έχει πλέον αποδειχθεί εμπειρικά ότι οι εταιρείες προσπαθούν πάντα για τέτοια «απόδειξη κρίσης» μέσω μέτρων αναδιάρθρωσης. ⁵⁾

Ο κανόνας ευθύνης CSDDD καταγράφει τις επιπτώσεις της εξωτερικής ανάθεσης

Αυτό το πρόβλημα αντιμετωπίζεται τώρα από τον κανονισμό περί ευθύνης στο προσχέδιο του CSDDD. Προβλέπει αποδεδειγμένες υποχρεώσεις ευθύνης των ευρωπαϊκών μητρικών εταιρειών έναντι των ξένων εταιρειών του ομίλου και των προμηθευτών τους.

Η τρέχουσα διαδικασία ενοποίησης έχει ήδη επιτύχει αρχικούς συμβιβασμούς: Το άρθρο 22 παράγραφος 1 στοιχείο α) του σχεδίου CSDDD απαιτεί πλέον την υπαιτιότητα («[…] εκ προθέσεως ή εξ αμελείας παρέλειψε να συμμορφωθεί με τις υποχρεώσεις […]»). Αυτό δεν περιλαμβανόταν ακόμη στο προσχέδιο της Επιτροπής.

Επιπλέον, η τρέχουσα έκδοση διαπραγμάτευσης περιορίζει την ευθύνη στα έννομα συμφέροντα που αναφέρονται στο Παράρτημα Ι, τα οποία, ως δεύτερη απαίτηση, πρέπει να έχουν προστατευτικό χαρακτήρα τρίτων (άρθρο 22 παρ. 1 στοιχείο α): «[…] όταν το δικαίωμα, η απαγόρευση ή η υποχρέωση που απαριθμούνται στο Παράρτημα Ι αποσκοπούν στην προστασία του φυσικού ή νομικού προσώπου […]» ).

Ο κανόνας της ευθύνης είναι πολύ ασαφής λόγω της συμπερίληψης όλων των ανθρωπίνων δικαιωμάτων ως έννομων συμφερόντων

Ωστόσο, αυτός ο περιορισμός στο άρθρο 22 παράγραφος 1 στοιχείο α) του σχεδίου CSDDD δεν αντιπροσωπεύει πραγματικό περιορισμό των προστατευόμενων έννομων συμφερόντων.Το παράρτημα Ι καλύπτει όλες τις πράξεις για τα ανθρώπινα δικαιώματα και τις θεμελιώδεις ελευθερίες που κωδικοποιούνται σε επίπεδο διεθνούς δικαίου. Το Κοινωνικό Σύμφωνο των Ηνωμένων Εθνών (« έκτη παράγραφος: Το Διεθνές Σύμφωνο για τα Οικονομικά, Κοινωνικά και Πολιτιστικά Δικαιώματα ») αναφέρεται ρητά.

Αυτό είναι ένα πρόβλημα γιατί κανείς δεν γνωρίζει τι θα πρέπει να σημαίνουν τέτοια ανθρώπινα δικαιώματα που έχουν σχεδιαστεί σύμφωνα με το δημόσιο δίκαιο όσον αφορά το δίκαιο ευθύνης και αποζημίωσης.

Πάρτε το παράδειγμα του άρθρου 9 του Κοινωνικού Συμφώνου των Ηνωμένων Εθνών: Αυτή η διάταξη παρέχει δικαίωμα στην κοινωνική ασφάλιση. Αυτό περιλαμβάνει αμέτρητες νομικές θέσεις: ασφάλιση κατά της ανεργίας, πρόσβαση σε υπηρεσίες υγείας, βοήθεια σε περίπτωση απώλειας μισθού λόγω ασθένειας, παροχή συντάξεων, ασφάλιση επαγγελματικών ατυχημάτων, υποστήριξη οικογενειών και παιδιών, προστασία μητρότητας, βοήθεια για άτομα με ειδικές ανάγκες καθώς και για ορφανά και επιζώντες συγγενείς αποθανόντος κύριου εισοδήματος. ⁶⁾

Θα μπορούσαν λοιπόν οι υπάλληλοι μιας γερμανικής θυγατρικής της VW να μηνύσουν τη VW AG για αποζημίωση επειδή δεν υπάρχει νόμιμη ασφάλιση υγείας στις ΗΠΑ; Θα μπορούσαν τώρα οι υπάλληλοι οποιασδήποτε εταιρείας του ομίλου να μηνύσουν την αντίστοιχη ευρωπαϊκή μητρική εταιρεία για τα έξοδα ασφάλισης επαγγελματικών ατυχημάτων, συνταξιοδοτικών παροχών και προστασίας μητρότητας επειδή η VW AG παραβίασε τα «ανθρώπινα δικαιώματά» τους, στην προκειμένη περίπτωση το άρθρο 9 του Κοινωνικού Συμφώνου του ΟΗΕ;

Παρόμοια ερωτήματα προκύπτουν όταν πρόκειται για «δικαίωμα σε επαρκές επίπεδο διαβίωσης» (Άρθρο 11 Παρ. 1 Κοινωνικό Σύμφωνο του ΟΗΕ). Αυτό περιλαμβάνει επίσης το δικαίωμα σε επαρκή στέγαση σε λογικές τιμές. Θα μπορούσε, για παράδειγμα, η TÜV Süd AG να διαταχθεί από ένα γερμανικό δικαστήριο να χτίσει κατοικίες για τους Βραζιλιάνους υπαλλήλους της βραζιλιάνικης δισέγγονης εταιρείας της «TSB»;

Από αυτή την άποψη, πρέπει κανείς να προσθέσει: Τα άρθρα 9 και 11 είναι μόνο δύο από τα δέκα (βλ. άρθρα 6 έως 15 Κοινωνικό Σύμφωνο των Ηνωμένων Εθνών) άρθρα του Κοινωνικού Συμφώνου των Ηνωμένων Εθνών που συχνά παρέχουν πολλά ατομικά δικαιώματα. Εκτός από το Κοινωνικό Σύμφωνο των Ηνωμένων Εθνών, το Παράρτημα Ι περιλαμβάνει επίσης το Αστικό Σύμφωνο του ΟΗΕ, το οποίο ρυθμίζει τα πολιτικά δικαιώματα, καθώς και όλες τις κωδικοποιήσεις ανθρωπίνων και θεμελιωδών δικαιωμάτων. Αυτά με τη σειρά τους εκχωρούν αμέτρητα ατομικά δικαιώματα που αρχικά απευθύνονταν σε κράτη. Επιπλέον, το Παράρτημα Ι περιέχει περίπου 30 άλλα ρητά απαριθμούμενα ατομικά ανθρώπινα δικαιώματα όπως: Β. το δικαίωμα σε δίκαιους μισθούς. Όλα αυτά πρέπει να αναλυθούν στο βασικό τους περιεχόμενο βάσει του νόμου περί αδικοπραξιών. Μια τέτοια ανάλυση δεν έχει ακόμη πραγματοποιηθεί από νομική άποψη. Σε αυτό το σημείο, κανείς δεν μπορεί να αξιολογήσει την πραγματική έκταση ενός τέτοιου κανονισμού περί ευθύνης.

Από αυτή την άποψη, το επιχείρημα που χρησιμοποιείται επανειλημμένα (βλ. π.χ. νομική γνωμοδότηση της Πρωτοβουλίας του νόμου για την αλυσίδα εφοδιασμού , σελ. 53) ότι τα γερμανικά δικαστήρια θα μπορούσαν επίσης να έχουν αναλύσει το γενικό δικαίωμα της προσωπικότητας (APR) σύμφωνα με το αστικό δίκαιο δεν ισχύει και επομένως θα μπορούσαν να το κάνετε εύκολα σε σχέση με άλλα θεμελιώδη και ανθρώπινα δικαιώματα: Από τη μια πλευρά, το APR είναι απλώς μια θέση θεμελιωδών δικαιωμάτων, ενώ η CSDDD θα έπρεπε να αποστάξει την ουσία του νόμου περί ευθύνης από έναν υψηλό διψήφιο αριθμό ανθρωπίνων δικαιωμάτων που αρχικά αντιμετωπίστηκαν προς τα κράτη. Από την άλλη πλευρά, υπάρχουν αμέτρητες διαφωνίες κάθε χρόνο σχετικά με τα γενικά προσωπικά δικαιώματα (π.χ. στο δίκαιο του τύπου) όπου αυτό μπορεί να συμβεί. Αντίθετα, υπήρχαν δύο γερμανικές υποθέσεις διαφορών για τα ανθρώπινα δικαιώματα : το εργοστασιακό ατύχημα ενός προμηθευτή KiK στο Καράτσι (LG Dortmund) και η παραβίαση ενός φράγματος στο Brumadinho (LG Munich I), το οποίο είχε προηγουμένως πιστοποιηθεί από την TÜV Süd. Είναι αδύνατο για τα γερμανικά δικαστήρια να αναπτύξουν ποτέ αξιόπιστη (ανώτατο δικαστήριο) νομολογία με αυτόν τον τρόπο. Η ασφάλεια δικαίου μέσω των αποφάσεων του ανωτάτου δικαστηρίου είναι μια ψευδαίσθηση για το CSDDD.

Για τους ίδιους λόγους, είναι ευπρόσδεκτο το γεγονός ότι τα περιβαλλοντικά δικαιώματα που ρυθμίζονται στο παράρτημα II δεν αποτελούν πλέον μέρος του καθεστώτος ευθύνης. Αυτό οφείλεται στο γεγονός ότι το συλλογικό καλό «περιβάλλον» στερείται του περιεχομένου κατανομής και της λειτουργίας αποκλεισμού που χαρακτηρίζουν τα αδικοπραξία έννομων συμφερόντων: ποιος, ως ζημιωθείς, έχει το νόμιμο δικαίωμα να αναλάβει δράση σε περίπτωση περιβαλλοντικής ζημίας είναι πολύ δύσκολο να προσδιοριστεί βάσει του αστικού δικαίου . Το σχέδιο της Επιτροπής από το 2022 δεν παρείχε καμία διευκρίνιση ως προς αυτό. ⁷⁾

Μετριασμός του προβλήματος με περιορισμό του κανονισμού ευθύνης στις ομαδικές σχέσεις

Ωστόσο, η αναφορά σε όλο το φάσμα των διεθνών ανθρωπίνων δικαιωμάτων ως έννομων συμφερόντων μετριάζεται από το γεγονός ότι οι προμηθευτές, δηλαδή οι απλοί συμβατικοί εταίροι, δεν καλύπτονται πλέον από τον κανονισμό περί ευθύνης (άρθρο 22 παρ. 1 α του σχεδίου CSDDD: Μια εταιρεία δεν μπορεί να θεωρηθεί υπεύθυνη εάν η ζημία προκλήθηκε μόνο από επιχειρηματικούς εταίρους ).

Ο κανονισμός περί ευθύνης ισχύει πλέον μόνο για εταιρείες του ομίλου – μια τεράστια παραχώρηση από την πλευρά των υποστηρικτών του σχεδίου οδηγίας. Επειδή οι απάνθρωπες συνθήκες εργασίας και ασφάλειας σε εταιρείες προμηθευτών, π.χ. Β. στο Πακιστάν (πυρκαγιά σε εργοστάσιο στο Καράτσι) και στο Μπαγκλαντές (κατάρρευση της Rana Plaza), ήταν τα εναύσματα για την οποία εξετάστηκε ακόμη και η ρύθμιση των αλυσίδων εφοδιασμού σχεδόν πριν από 10 χρόνια. Σε αυτό το πλαίσιο, ήταν εκπληκτικό το γεγονός ότι το FDP δεν συμφώνησε με αυτόν τον συμβιβασμό.

Διαμεσολαβητική λύση: Περιορισμός των εννόμων συμφερόντων που αποδεικνύονται ως συμβιβαστική ευθύνη για τη ζωή, τα μέλη, την ελευθερία και το ΣΕΠΕ

Για να διασωθεί τελικά το σχέδιο οδηγίας, μια προσφορά προς τα αμφισβητούμενα κράτη που απλουστεύει σημαντικά τη ρύθμιση της ευθύνης θα μπορούσε να είναι: Μόνο τα συνήθη έννομα συμφέροντα βάσει του νόμου περί αδικοπραξίας προστατεύονται από το δίκαιο περί ευθύνης: ζωή, άκρα, ελευθερία, ιδιοκτησία και APR. Πρόκειται για έννομα συμφέροντα που έχουν ήδη κυρωθεί βάσει του νόμου περί αδικοπραξίας στα περισσότερα κράτη της ΕΕ. ^8ο) ) Τότε θα μπορούσε να ζητηθεί αποζημίωση μόνο για παραβίαση αυτών των έννομων συμφερόντων. Αυτό έχει το πλεονέκτημα ότι τα αντίστοιχα νομικά συστήματα έχουν ήδη εμπειρία με τέτοια έννομα συμφέροντα και γνωρίζουν πώς να τα εφαρμόζουν.

Ένας τέτοιος συμβιβασμός δεν θα υποβάθμιζε τη νομοθεσία: ο νόμος εξακολουθεί να περιέχει υποχρεώσεις κυκλοφορίας μεταξύ νομικών οντοτήτων. Με αυτόν τον τρόπο, εξουδετερώνει τα επιζήμια αποτελέσματα κινήτρων της αρχής του εταιρικού διαχωρισμού για τους πιστωτές αδικοπραξίας και, κατά συνέπεια, συμβάλλει στην παγκόσμια δικαιοσύνη. Επιπλέον, ήταν ο διακηρυγμένος στόχος του κινήματος Επιχειρήσεων και Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων να αποτρέψει περιστατικά όπως: B. Bhopal και Brumadinho να αποτρέψουν στο μέλλον. Σε αυτές τις περιπτώσεις, αφορούσε συνήθως μόνο τα έννομα συμφέροντα της ζωής και του άκρου. Εάν αυτά τα έννομα συμφέροντα καλύπτονται πλέον από τη νομοθεσία περί ευθύνης, η οδηγία έχει απόλυτη επιτυχία

---

Αυτή είναι μια αυτόματη μετάφραση μιας ανάρτησης που δημοσιεύτηκε στο Verfassungsblog στη διεύθυνση URL https://verfassungsblog.de/warum-der-konflikt-um-das-eu-lieferkettengesetz-eines-haftungsrechtlichen-mittelwegs-bedarf/ στις Mon, 12 Feb 2024 17:14:08 +0000.