Στις 23 Ιανουαρίου 2024, η Νικαράγουα ζήτησε άδεια να παρέμβει στην υπόθεση σχετικά με την εφαρμογή της σύμβασης για την πρόληψη και την τιμωρία του εγκλήματος της γενοκτονίας στη Λωρίδα της Γάζας (Νότια Αφρική κατά Ισραήλ) . Η παρέμβαση σε υποθέσεις γενοκτονίας έχει γίνει κάτι σαν τάση τα τελευταία χρόνια, με 32 κράτη να παρεμβαίνουν σύμφωνα με το άρθρο 63 του Καταστατικού του Δικαστηρίου στην υπόθεση Ουκρανία v. Ρωσία και 7 κράτη στο The Gambia v. Μιανμάρ .
Ωστόσο, η παρέμβαση της Νικαράγουας αποτελεί έκπληξη διότι δεν επικαλέστηκε το άρθρο 63, αλλά μάλλον τον εναλλακτικό μηχανισμό παρέμβασης του Δικαστηρίου: Άρθρο 62. Το Καταστατικό του Δικαστηρίου στο άρθρο 62 προβλέπει ότι ένα τρίτο κράτος μπορεί να ζητήσει να παρέμβει σε μια υπόθεση όποτε έχει συμφέρον νομικής φύσης που μπορεί να επηρεαστεί από την απόφαση του Δικαστηρίου. Από το 1945, έχουν γίνει δέκα υποθέσεις παρέμβασης σύμφωνα με το άρθρο 62. Από αυτές μόνο τρεις ήταν επιτυχείς. Το Δικαστήριο έχει τη διακριτική ευχέρεια να αποφασίσει εάν πληρούνται οι προϋποθέσεις του άρθρου 62, συμπεριλαμβανομένου του εάν ο τρίτος έχει αποδείξει «συμφέρον νομικής φύσεως». Επιπλέον, η Νικαράγουα επιδιώκει να παρέμβει ως διάδικος στη διαδικασία, κάτι που είναι, κατά τη νομολογία του Δικαστηρίου, θεωρητικά δυνατό αλλά δεν συνέβη ποτέ.
Βρισκόμαστε σε μια πολύ νέα διαδικαστική επικράτεια. Αυτή η ανάρτηση θα παρουσιάσει μερικά από τα επιχειρήματα σχετικά με την αίτηση της Νικαράγουα και θα συζητήσει γιατί κατά την άποψη του συγγραφέα αυτή η κίνηση μπορεί να είναι καλοπροαίρετη αλλά τελικά μη χρήσιμη.
Έλεγχος νομικού συμφέροντος
Το επιχείρημα της Νικαράγουας φαίνεται να στηρίζεται στην erga omnes partes φύση των υποχρεώσεων βάσει της Σύμβασης για τη Γενοκτονία. Η Νικαράγουα δηλώνει ότι «έχει συμφέροντα νομικής φύσης που πηγάζουν από τα δικαιώματα και τις υποχρεώσεις που επιβάλλει η Σύμβαση για τη Γενοκτονία σε όλα τα Κράτη Μέρη» και απορρέουν από «τον παγκόσμιο χαρακτήρα τόσο της καταδίκης της γενοκτονίας όσο και της συνεργασίας που απαιτείται για την απελευθέρωση της ανθρωπότητας από μια τέτοια απεχθή μάστιγα». Με άλλα λόγια, εάν η Νότια Αφρική μπορεί να έχει ισχύ βάσει μιας υποχρέωσης erga omnes partes , άλλα κράτη θα πρέπει να μπορούν να παρέμβουν ως μέρη επειδή έχουν ισοδύναμο έννομο συμφέρον. Υπάρχει λογική εδώ, ασφαλώς, και μελετητές όπως ο Urs και ο Gaja έχουν υποστηρίξει το Δικαστήριο να υιοθετήσει μια τέτοια προσέγγιση.
Όμως το Δικαστήριο μέχρι σήμερα δεν έχει δεχτεί ποτέ τέτοιο επιχείρημα. Μολονότι το Δικαστήριο παρατήρησε ότι το άρθρο 62 «δεν του παρέχει καμία γενική διακριτική ευχέρεια να αποδεχθεί ή να απορρίψει αίτημα για άδεια παρέμβασης για λόγους απλώς πολιτικής », δεν θεμελιώθηκε ποτέ συμφέρον νομικής φύσεως « απλώς στη βάση ότι όλα τα κράτη έχουν συμφέρον από το νόμο και την κατάσταση του νόμου ». Αυτό μπορεί να αποδειχτεί η ανατροπή της Νικαράγουας. Ενώ εκ πρώτης όψεως το κριτήριο έννομου συμφέροντος για την παρέμβαση και το νόμιμο φαίνονται παρόμοια, η παρέμβαση απαιτεί να επηρεαστεί το υποτιθέμενο συμφέρον από την απόφαση του Δικαστηρίου. Η εντολή του Δικαστηρίου σύμφωνα με την οποία η Νότια Αφρική και το Ισραήλ πρέπει να συμμορφωθούν με τις υποχρεώσεις τους βάσει της Σύμβασης για τη Γενοκτονία συνεπάγεται τις υποχρεώσεις της Νικαράγουας; Όχι πραγματικά. Η εντολή του Δικαστηρίου ότι το Ισραήλ έχει παραβεί τις υποχρεώσεις του βάσει της Σύμβασης για τη Γενοκτονία επηρεάζει τα δικαιώματα της Νικαράγουας βάσει της Σύμβασης; Όχι ότι μπορώ να δω.
Επιπλέον, το Δικαστήριο έχει υιοθετήσει προηγουμένως μια συντηρητική στάση έναντι της παρέμβασης του άρθρου 62, ακόμη και όταν διαπιστώνονται επιτυχώς τα έννομα συμφέροντα ενός κράτους. Για παράδειγμα, το Δικαστήριο απέρριψε δύο χωριστές αιτήσεις για παρέμβαση βάσει του άρθρου 62 από την Ονδούρα και την Κόστα Ρίκα σε εδαφικές και θαλάσσιες διαφορές . Η αρχική διαφωνία αφορά την κυριαρχία ορισμένων θαλάσσιων χαρακτηριστικών που βρίσκονται στην Καραϊβική Θάλασσα. Η Ονδούρα, στα βόρεια της Νικαράγουα, προσπάθησε να παρέμβει ως μέρος για να επιτύχει τον καθορισμό του τριμερούς με την Κολομβία, ή εναλλακτικά, ως μη συμβαλλόμενο μέρος για να «ενημερώσει το Δικαστήριο για τα έννομα συμφέροντά του». Το Δικαστήριο απέρριψε την αίτηση της Ονδούρας με τη βάση ότι δεν υπήρχε έννομο συμφέρον που θα μπορούσε να θιγεί. μια απόφαση του 2007 είχε διευθετήσει τα θαλάσσια σύνορα μεταξύ Νικαράγουας και Ονδούρας. Η Κόστα Ρίκα από την άλλη, γεωγραφικά πλαισιωμένη από τη Νικαράγουα και την Κολομβία, ζήτησε παρέμβαση ως μη συμβαλλόμενο μέρος για να ενημερώσει το Δικαστήριο για «τη φύση των δικαιωμάτων και συμφερόντων της Κόστα Ρίκα νομικής φύσεως» που θα μπορούσαν να επηρεαστούν από τη θαλάσσια οριοθέτηση του Δικαστηρίου την Καραϊβική Θάλασσα. Και τα δύο μέρη αναγνώρισαν ότι υπήρχαν δυνητικά επικαλυπτόμενες θαλάσσιες αξιώσεις. Απορρίπτοντας την αίτηση της Κόστα Ρίκα, το Δικαστήριο έκρινε με 9 ψήφους υπέρ και 7 κατά ότι το τρίτο κράτος πρέπει να αποδείξει ότι έχει συμφέρον νομικής φύσεως και ότι το αντικείμενο της παρέμβασης είναι «κατάλληλο» (αμφότερες οι προϋποθέσεις πληρούνται από την Κόστα Ρίκα). Ωστόσο, η Κόστα Ρίκα έπρεπε επίσης να αποδείξει ότι «το συμφέρον της νομικής φύσεως στη θαλάσσια περιοχή που συνορεύει με την επίμαχη περιοχή μεταξύ Νικαράγουας και Κολομβίας χρειάζεται προστασία που δεν παρέχεται από το σχετικό αποτέλεσμα των αποφάσεων του Δικαστηρίου δυνάμει του άρθρου 59 του Νόμος'. Αυτό οφείλεται στο γεγονός ότι, συλλογίστηκε το Δικαστήριο, θα προστατεύει πάντα τα υποτιθέμενα συμφέροντα ενός τρίτου κράτους σε υποθέσεις θαλάσσιας οριοθέτησης, είτε παρεμβαίνει είτε όχι, τερματίζοντας την εν λόγω οριογραμμή πριν φτάσει σε περιοχή στην οποία τα συμφέροντα νομικής φύσεως τρίτων μπορεί να εμπλέκονται κράτη. Δεν είναι σαφές ότι η Νικαράγουα θα μπορέσει να πείσει το Δικαστήριο ότι οποιοδήποτε έννομο συμφέρον και αν έχει απαιτεί προστασία μέσω παρέμβασης, διότι δεν μπορεί να προστατευθεί από το άρθρο 59. Πράγματι, μια τέτοια περίπτωση φαίνεται να είναι ο ίδιος ο λόγος για αυτό Ύπαρξη άρθρου 59 – προστατεύει τα άλλα κράτη μέρη σε πολυμερή σύμβαση από την απόφαση του Δικαστηρίου, η οποία είναι δεσμευτική μόνο για τα μέρη. Από την ερμηνεία της υποκείμενης συνθήκης ενδέχεται να προκύψουν συνέπειες για τρίτα μέρη, αλλά για το λόγο αυτό υπάρχει το άρθρο 63.
Δημιουργία Δέσμου Δικαιοδοσίας
Σε μια επιπλέον ανατροπή, η Νικαράγουα επιδιώκει να παρέμβει ως κόμμα. Η παρέμβαση δεν επιτρέπει συνήθως την υποβολή αξιώσεων κατά των αρχικών μερών. Ωστόσο, ένα τμήμα του Δικαστηρίου στην υπόθεση Land, Island and Maritime Frontier Dispute υποστήριξε ότι τα κράτη μπορούσαν να παρέμβουν χρησιμοποιώντας το άρθρο 62 είτε ως μη συμβαλλόμενο μέρος χωρίς δικαιοδοτικό δεσμό είτε ως μέρος με δικαιοδοτικό δεσμό ή/και τη συναίνεση των μερών . Η Νικαράγουα επιδιώκει να αποδείξει την ύπαρξη δικαιοδοτικού δεσμού μέσω του άρθρου IX της Σύμβασης για τη Γενοκτονία.
Αυτό όμως εγείρει το ερώτημα της ύπαρξης διαφωνίας μεταξύ Νικαράγουας και Ισραήλ. Εάν η ύπαρξη διαφοράς αντιμετωπίζεται ως πτυχή δικαιοδοσίας (η οποία είναι προς συζήτηση αλλά φαίνεται να είναι η στάση του Δικαστηρίου), έχει αποδείξει η Νικαράγουα την ύπαρξη διαφοράς μεταξύ της ίδιας και του Ισραήλ; Πράγματι, βρισκόμαστε σε τόσο νέο έδαφος που δεν είναι απολύτως σαφές εάν η Νικαράγουα θα χρειαστεί να αποδείξει την ύπαρξη διαφωνίας και με τα δύο μέρη ή εάν μόνο ένα θα αρκούσε. Θα μπορούσε ένα μέρος να συναινέσει και ένα να απαιτήσει την ύπαρξη δικαστικού δεσμού συμπεριλαμβανομένης της ύπαρξης διαφοράς; Μια ρεαλιστική στάση υποδηλώνει ότι αυτή είναι μια λογική θέση που πρέπει να υιοθετηθεί, αλλά στην υφαλοκρηπίδα (Λιβύη/Μάλτα) το Δικαστήριο απέρριψε την αίτηση της Ιταλίας με τη βάση ότι η αποδοχή της παρέμβασης θα ισοδυναμούσε με την απόφαση του Δικαστηρίου για την ύπαρξη ιταλικών δικαιωμάτων σε ορισμένες περιοχές στη Μεσόγειο Θάλασσα, γεγονός που θα εισήγαγε νέα διαφορά στη διαδικασία· και ότι δεν μπορούσε να κάνει χωρίς τη συγκατάθεση των αρχικών μερών. Το Δικαστήριο προτίμησε, σε μια τέτοια περίπτωση, το τρίτο κράτος να κινήσει τη δική του διαδικασία και να ζητήσει τη συνεκδίκαση των δύο διαδικασιών.
Συμπέρασμα: Καλοπροαίρετο αλλά μη χρήσιμο
Μέχρι σήμερα, το Δικαστήριο έχει φανεί αρκετά πρόθυμο να δεχθεί παρέμβαση βάσει του άρθρου 63 όσον αφορά μια πολυμερή συνθήκη. Το άρθρο 63 παρέχει το δικαίωμα στα κράτη να παρεμβαίνουν σε περίπτωση που είναι συμβαλλόμενα μέρη σε πολυμερή συνθήκη που θα ερμηνευθεί στην απόφαση του Δικαστηρίου. Αυτές οι παρεμβάσεις έχουν προσθέσει ορισμένες περιπλοκές στη διαδικασία, αλλά το Δικαστήριο και τα κράτη μαθαίνουν πώς να τις αντιμετωπίζουν καλύτερα. Στην Ουκρανία v. Ρωσία , το Δικαστήριο δέχθηκε παρεμβαίνοντες στα έγγραφα και, πρακτικά, μπόρεσε να διασφαλίσει ότι η προφορική διαδικασία δεν θα διεξαχθεί υπερβολικά, περιορίζοντας τις παρουσιάσεις των παρεμβαινόντων σε 15 λεπτά. Στο The Gambia v. Μιανμάρ , 6 από τα 7 κράτη υπέβαλαν κοινή δήλωση παρέμβασης, εκσυγχρονίζοντας περαιτέρω τις διαδικασίες.
Αντίθετα, οι ενέργειες της Νικαράγουας έχουν ρίξει ένα κλειδί στα έργα. Εκτός εάν η Νότια Αφρική και το Ισραήλ συναινέσουν στην αίτηση της Νικαράγουας, το Δικαστήριο θα πρέπει να πραγματοποιήσει έναν εντελώς ξεχωριστό γύρο ακροάσεων για να καθορίσει το παραδεκτό της. Η παρέμβαση του άρθρου 62 δεν ξεκινά από την αρχή ότι είναι σωστή. εάν υπάρχει διαφωνία θα πρέπει να συζητηθεί πλήρως. Και τότε, εάν η Νικαράγουα επιτύχει, προφανώς στη Νικαράγουα θα πρέπει να παραχωρηθούν όλα τα δικαιώματα ενός διαδίκου, συμπεριλαμβανομένης της υποβολής πλήρους υπομνημάτων, του δικαιώματος πλήρους προφορικών παρατηρήσεων για όλα τα ζητήματα δικαιοδοσίας και της ουσίας (όχι μόνο για ζητήματα ερμηνείας), και ενδεχομένως το δικαίωμα διορισμού δικαστή ad hoc .
Το θέμα είναι ότι αυτή η εφαρμογή θα καθυστερήσει τις διαδικασίες με τον ένα ή τον άλλο τρόπο. Και για τι; Η τελική απόφαση του Δικαστηρίου δεν είναι πιο δεσμευτική για το Ισραήλ από ό,τι θα ήταν διαφορετικά. Είναι απίθανο η Νικαράγουα να έχει αποδείξεις ότι μπορεί να παρουσιάσει μόνο με δική της υπόθεση και όχι απλώς να μοιραστεί με τη Νότια Αφρική. Πιθανώς σημαίνει ότι το Δικαστήριο πρέπει να ακούσει και να αποφασίσει για μια τρίτη εκδοχή των γεγονότων, θολώνοντας την αρχική υπόθεση της Νότιας Αφρικής. Εάν αυτή η υπόθεση αφορά πραγματικά την αντιμετώπιση αυτού που το Δικαστήριο περιέγραψε ως « ανθρώπινη τραγωδία » στη Γάζα και όχι μόνο για πολιτικούς πόντους, η Νικαράγουα, προσπαθώντας να βοηθήσει, μπορεί απλώς να έκανε τα πράγματα χειρότερα.
Αυτή είναι μια αυτόματη μετάφραση μιας ανάρτησης που δημοσιεύτηκε στο Verfassungsblog στη διεύθυνση URL https://verfassungsblog.de/why-nicaraguas-article-62-intervention-in-south-africa-v-israel-is-potentially-unhelpful/ στις Sat, 10 Feb 2024 23:49:24 +0000.