Θυμάμαι ότι ένας συνάδελφος μου είπε κάποτε ότι όταν ένας κλάδος αρχίζει να ασχολείται με τον εαυτό του, κάτι δεν πάει καλά – ειδικά με τους ανθρώπους που συμμετέχουν σε τέτοιους σκοπούς. Κι όμως, αυτό ακριβώς μας προσκάλεσε να κάνουμε ο Vincent Réveillère σε μια σειρά διαδικτυακών σεμιναρίων με τίτλο «Διαμάχες σχετικά με τις μεθόδους στο δίκαιο της ΕΕ» και σε αυτό το συμπόσιο. Και νομίζω ότι είναι μια σημαντική προσπάθεια.
Στη συνεισφορά μου θα ήθελα να εξετάσω ορισμένες από τις προκλήσεις που αντιμετωπίζει σήμερα ο κλάδος του δικαίου της ΕΕ –και ειδικότερα οι μελετητές του δικαίου της ΕΕ. Θα εκμεταλλευτώ το μέσο αυτής της συζήτησης –ένα διαδικτυακό ιστολόγιο που βρίσκεται στη διασταύρωση της υποτροφίας και της δημοσιογραφίας– και θα παράσχω μερικούς μάλλον ελεύθερους στοχασμούς σχετικά με το τι χρειάζεται για να γίνει κανείς νομικός μελετητής της ΕΕ σήμερα.
Μετατροπή της υπαρξιακής κρίσης της Ευρώπης σε κριτική γνώση, που ζητά ο Loïc Azoulai , απαιτεί – μεταξύ άλλων – κριτικούς μελετητές. Το ερώτημα είναι, ωστόσο, εάν οι σημερινές συνθήκες επιτρέπουν την ανάδυση τέτοιων ανθρώπων. Συζητώ μόνο τέσσερα από τα πολλά εμπόδια που αντιμετωπίζει σήμερα η κριτική υποτροφία και ολοκληρώνω με μια έκκληση για κάτι που θα μπορούσε να ονομαστεί «κρίσιμη υποτροφία για τη νομική υποτροφία».
Ποιος είναι κριτικός μελετητής του δικαίου της ΕΕ;
Πρώτον: ποιος θεωρείται «κριτικός μελετητής» του δικαίου της ΕΕ; Μια εύκολη απάντηση θα ήταν «κάποιος που επικρίνει το δίκαιο της ΕΕ με επιστημονικό τρόπο». Ωστόσο, τι σημαίνει «κριτική», ειδικά στον κόσμο της επιστημονικής παραγωγής όπου η κριτική είναι μια πολύτιμη ιδιότητα (σε αντίθεση με τη «δογματική» ή ακόμα χειρότερα, την «περιγραφική»);
Ίσως μπορούμε ακόμα να αναφερθούμε στη διάκριση του Χορκχάιμερ μεταξύ παραδοσιακής και κριτικής θεωρίας. Το τελευταίο δίνει έμφαση στη θέση όλων των στοχαστών, στις γνώσεις και στην εστίασή τους. Η ικανότητά τους να βλέπουν ακόμη και κάτι ως πρόβλημα καθορίζεται από τη θέση τους, στο χρόνο και στο χώρο. Κάποιος «κριτικός» με αυτή την έννοια θα έβλεπε οποιαδήποτε διορατικότητα (και τη λύση, που μπορεί να προκύψει από αυτήν) ως μόνο μερική και προσωρινή, ανοιχτή σε περαιτέρω αμφισβήτηση και προβληματική, ποτέ πλήρως «αντικειμενική».
Ταυτόχρονα, η κριτική θεωρία είχε πάντα μια πολύ ευρύτερη φιλοδοξία πέρα από την «απλή» καλύτερη κατανόηση. Προσπάθησε να χειραφετήσει τις κοινωνίες μέσω της «αποκάλυψης και αποκάλυψης» και ως εκ τούτου ενέπνευσε στοχαστές διαφόρων πολιτικών πεποιθήσεων, από τον Michel Foucault έως τη Sheila Benhabib.
Ωστόσο, η κριτική θεωρία έχει χρησιμοποιήσει επίσης την έννοια της «πράξης»: δράση που στοχεύει στην αλλαγή του κόσμου μέσω της κριτικής γνώσης. Ο τελευταίος φαίνεται να έχει μεγάλη προσφορά σήμερα, οι μελετητές να κινητοποιούνται, να ενεργούν ως «καλοί καθηγητές του λόμπι» και να γράφουν πολυάριθμες αναφορές προς όλες τις πλευρές. Ωστόσο, σε ποιο σημείο οι γνώσεις τους γίνονται μέρος της κυβερνώσας ιδεολογίας, συμβάλλοντας σε μορφές καταπίεσης και όχι ελευθερίας;
Ο Bernard Harcourt θέτει αυτές τις ερωτήσεις στο πρόσφατο βιβλίο του για την Κριτική και την Πράξη . Μου φαίνεται ότι όλοι οι μελετητές που θέλουν να αλλάξουν τον κόσμο (ή «απλώς» για να σώσουν το κράτος δικαίου και τη δημοκρατία στην ΕΕ) πρέπει να διαβάσουν το βιβλίο, γραμμένο με οδυνηρά προσωπικό ύφος από έναν κριτικό θεωρητικό που αναγνωρίζει ότι Η υπεράσπιση των δικαιωμάτων –η υπεράσπιση των ανθρώπων που καταδικάζονται σε θάνατο– μπορεί ταυτόχρονα να συμβάλει στη διατήρηση του θεμελιωδώς άδικου συστήματος ποινικής «δικαιοσύνης» που επιδιώκει να εκτοπίσει. Τι θα συμβεί αν οι προσπάθειες ή οι αναφορές του «καλού λόμπι» προς την Επιτροπή και αλλού κάνουν το ίδιο; Υπάρχει κάποιος να το δει;
Δεύτερον, δεν είναι καθόλου σαφές ποιος μετράει ως «λόγιος» ή ποια γνώση μετράει ως «λόγιος»; Σε αντίθεση με τι: «πρακτικό»; Τέτοιες διακρίσεις γίνονται όλο και πιο δύσκολο να γίνουν, π.χ. όταν τα πανεπιστήμια απασχολούν «καθηγητές στην πράξη» Αυτό είναι ήδη μέρος του προβλήματος που θα ήθελα να θίξω εδώ: ότι η εστίαση στην πρακτική και η χρησιμότητα της γνώσης το καθιστά όχι μόνο άκριτο, αλλά και υπό κάποια θεμελιώδη έννοια αντιμαθητικά.
Να γίνεις μελετητής: πρώτο βήμα
Οι περισσότεροι μελετητές του δικαίου της ΕΕ σήμερα (σίγουρα εκείνοι που μπήκαν στον κλάδο τα τελευταία 25 περίπου χρόνια) έχουν διδακτορικό στη Νομική. «Διδακτορικό στο δίκαιο» δεν σημαίνει πάντα διδακτορικό στο δίκαιο της ΕΕ : καθώς το τελευταίο διεισδύει σε όλο και περισσότερα πεδία του εθνικού δικαίου, είναι απολύτως δυνατό να γίνει κάποιος ειδικός σε έναν συγκεκριμένο τομέα του δικαίου της ΕΕ, όπως το φορολογικό δίκαιο, οι συμβάσεις νομικού ή συνταγματικού δικαίου, με διδακτορικό σε τέτοιους τομείς.
Ομοίως, μερικές φορές ο πυρήνας ενός διδακτορικού είναι να εξετάσει τις επιπτώσεις της ΕΕ σε ένα πεδίο του εθνικού δικαίου, χωρίς καμία φιλοδοξία να παρέχει γνώσεις που υπερβαίνουν τα όρια της δεδομένης δικαιοδοσίας (ο πρώτος περιορισμός είναι η γλώσσα). Αυτό δεν με απασχολεί, ωστόσο, αν και πολλά μπορούν να ειπωθούν για τον τοπικό χαρακτήρα των νομικών υποτροφιών της ΕΕ που παράγονται σε χώρες με κυρίαρχη νομική και γλωσσική κουλτούρα, συμπεριλαμβανομένου του Ηνωμένου Βασιλείου (όπου απέκτησα το διδακτορικό μου στην Οξφόρδη και έκανα την πρώτη μου ακαδημαϊκή δουλειά στο το LSE).
Αυτό που θέλω να αναλογιστώ εν συντομία είναι τι χρειάζεται για να γράψετε ένα διδακτορικό στο δίκαιο της ΕΕ σήμερα – γενικά, και πώς αυτό μπορεί να επηρεάσει την ικανότητα να γίνετε κριτικός μελετητής.
Πρώτα απ 'όλα, ενώ στο παρελθόν οι περισσότεροι νέοι μπήκαν σε διδακτορικά προγράμματα για να γίνουν ακαδημαϊκοί (για να αποφευχθεί ένας άλλος γύρος οριστικών παγίδων, αυτό σήμαινε ότι τελικά, κάποια στιγμή ήθελαν να γίνουν καθηγητές νομικής σε ένα πανεπιστήμιο), σήμερα πολλοί από αυτούς θα γίνονταν «εργάτες της γνώσης». Αυτό περιλαμβάνει θέσεις εργασίας όπως αξιωματούχοι σε εθνικούς ή κοινοτικούς δημόσιους οργανισμούς, σύμβουλοι ιδιωτικής πρακτικής (πέρα από τα δικηγορικά γραφεία υπάρχει μεγάλος κόσμος συμβουλευτικών επιχειρήσεων κ.λπ.) ή μέλη δεξαμενών σκέψης. Δεν ήταν πάντα αυτή η πρώτη τους επιλογή, αλλά η αγορά εργασίας για τους ακαδημαϊκούς έχει γίνει εξαιρετικά συρρικνωμένη – και ως αποτέλεσμα ανταγωνιστική.
Τα διδακτορικά προγράμματα αντικατοπτρίζουν αυτή τη στροφή και η έμφαση έχει απομακρυνθεί από τη συγγραφή μιας διατριβής ως την απόλυτη απόδειξη των προσόντων ενός μεταπτυχιακού φοιτητή. Σήμερα, οι μεταπτυχιακοί φοιτητές σε πολλές χώρες πρέπει να αποκτήσουν ποικίλες γνώσεις και δεξιότητες που πιστοποιούνται με πιστωτικές μονάδες ECTS (ή άλλες). Ως επόπτης, μερικές φορές αναρωτιέμαι πότε ένας μαθητής μπορεί να βρει το χρόνο του για να διαβάσει, να σκεφτεί και να γράψει (που για μένα είναι η καρδιά της επιστημονικής δραστηριότητας). Προσθέστε σημαντικές υποχρεώσεις διδασκαλίας σε αυτό (καθώς ορισμένα συστήματα επιθυμούν να χρησιμοποιούν τους διδακτορικούς φοιτητές ως φθηνό εργατικό δυναμικό και η εμπειρία στη διδασκαλία αναμένεται επίσης από τους αιτούντες ακαδημαϊκές θέσεις εργασίας) και η κατάσταση χειροτερεύει ακόμη περισσότερο.
Υπότροφοι και εργαζόμενοι στη γνώση
Το κύριο μέλημά μου, ωστόσο, δεν είναι ο λίγος χρόνος που έχουν οι διδάκτορες για ανάγνωση, σκέψη και γραφή. Αυτό μπορεί να αντιμετωπιστεί (τουλάχιστον εν μέρει) με αυτοπειθαρχία και διάφορα εργαλεία διαχείρισης χρόνου (τα οποία μπορούν γρήγορα να μετατραπούν σε άλλο γραφειοκρατικό βάρος, εάν εφαρμοστεί από την κεντρική διοίκηση, η οποία θέλει να εποπτεύει την εποπτεία). Τελικά, ωστόσο, είμαστε όλοι θνητοί και έχουμε περιορισμένο χρόνο για τη ζωή μας, όπως μας υπενθύμισε ο Oliver Burkeman στο βιβλίο του με τις καλύτερες πωλήσεις που υπολογίζει τη διάρκεια ζωής σε περίπου 4000 εβδομάδες μόνο .
Το πραγματικό πρόβλημα έγκειται στην αλλαγή της φύσης του ίδιου του διδακτορικού: η τρέχουσα σειρά διδακτορικών διδακτορικών διατριβών στη Δανία, π.χ. αναφέρει : «Το πρόγραμμα διδακτορικών διατριβών είναι ένα ερευνητικό πρόγραμμα που στοχεύει να εκπαιδεύσει τους διδακτορικούς φοιτητές σε διεθνές επίπεδο για να αναλάβουν εργασίες έρευνας, ανάπτυξης και διδασκαλίας στο ιδιωτικού και δημόσιου τομέα, για τους οποίους απαιτείται ευρεία γνώση της έρευνας». Σημειώστε τη λέξη «ανάθεση»: προϋποθέτει την ύπαρξη κάποιου που αναθέτει – διευθυντή ή διευθυντή. Αυτό έρχεται σε αντίθεση με την ιδέα της παραγωγής (κρίσιμης) επιστημονικής γνώσης που προκύπτει από τα ενδιαφέροντα και τις ενασχολήσεις του ίδιου του ερευνητή. Το να προσδιορίσετε το σωστό «ερώτημα έρευνας» είναι το κλειδί – για μια διδακτορική διατριβή καθώς και για ένα άρθρο, βιβλίο ή ένα μεγάλο συλλογικό ερευνητικό έργο. Και όπως γνωρίζουμε οι περισσότεροι από εμάς που είναι κάτοχοι διδακτορικού διπλώματος, το εξίσου δύσκολο κομμάτι είναι να μπορείς να δικαιολογήσεις την προσπάθεια, που συνεχώς αμφισβητείται από συναδέλφους, αλλά και φίλους και συγγενείς, που θα προτιμούσαν να δουν το ταλέντο του να αφοσιωθεί σε κάτι πιο άμεσα πρακτικό.
Σήμερα, ωστόσο, είναι αρκετά συνηθισμένο να απασχολούνται διδακτορικοί φοιτητές για τη συγγραφή της διατριβής τους ως συνεισφορά σε τόσο μεγαλύτερα έργα, όπου το ερώτημα (και συχνά η μεθοδολογία) έχει εντοπιστεί από κάποιον άλλο. Δεν χρειάζεται να αμφισβητήσετε τίποτα: υπάρχουν τα χρήματα (το έργο) που παρέχονται από κάποιον, επομένως, η διατριβή και η ερώτησή της «πρέπει» να είναι χρήσιμα – σε κάποιον.
Όπως θα δούμε παρακάτω, το πρόβλημα δεν τελειώνει εδώ, ξεκινά μόνο σε αυτό το στάδιο.
Γίνομαι «κάποιος» : τόνωση την ερευνητική σταδιοδρομία κάποιου μέσω των social media
Στο παρελθόν, αυτό θα γινόταν πιθανότατα μόνο μετά την ανησυχία να βρω δουλειά, και σίγουρα μετά το ζήτημα της δημοσίευσης. Τώρα, ωστόσο, οι φοιτητές μας εκπαιδεύονται (και λαμβάνουν πιστωτικές μονάδες ECTS) πώς να χρησιμοποιούν αποτελεσματικά τα μέσα κοινωνικής δικτύωσης προκειμένου να «τονώσουν την ερευνητική τους καριέρα» (δεν κάνω σύνδεση με τον συγκεκριμένο επιχειρηματία που προσφέρει τέτοιο μάθημα για να μην βοηθήσω να διαφημίσει κάτι τέτοιο).
Σε αυτό το σημείο, πρέπει να ομολογήσω ότι είχα την τύχη να μην έχω ποτέ λογαριασμό στο Facebook ή στο Twitter (πόσο μάλλον έναν Χ). Αυτό που θα πω βασίζεται σε εξωτερικές παρατηρήσεις, που υποστηρίζονται από τους υποστηρικτές του « ψηφιακού μινιμαλισμού » και τους επικριτές του « καπιταλισμού επιτήρησης » (και τα δύο αρκούν, κατά την άποψή μου, για να αποφεύγουμε εξαιρετικά πράγματα, όπως οι άνθρωποι και όχι μόνο μελετητές).
Πολύ πιο σημαντικοί νομικοί μελετητές έχουν εκφράσει τον σκεπτικισμό τους για το Twitter (ακόμη και πριν ο Elon Musk αρχίσει να το κάνει πολύ χειρότερο) ως εργαλείο για διαβούλευση ή ακόμα και ως κάτι που μπορεί να βοηθήσει τους νέους μελετητές «να αποκτήσουν εξέχουσα θέση σε έναν τομέα». Όλοι οι άνθρωποι που χρησιμοποιούν αυτές τις υπηρεσίες θα πρέπει να έχουν αυτό στο μυαλό τους: ο πρωταρχικός σκοπός όλων των μέσων κοινωνικής δικτύωσης είναι να εξάγουν αξία από τους χρήστες τους και οτιδήποτε άλλο είναι δευτερεύον (και καθοριστικό) σε αυτόν τον στόχο, αν και, αν τα χρησιμοποιήσουν έξυπνα (και με σύνεση) μπορεί να φέρει κάτι πολύτιμο στο τελευταίο . Το ερώτημα όμως είναι σε τι τιμή;
Το θέμα που θέλω να θίξω εδώ ειδικά σε σχέση με την ανησυχία μας για τις συνθήκες για την εμφάνιση της κρίσιμης νομικής υποτροφίας είναι ωστόσο διαφορετικό: εάν, στο (όχι και τόσο μακρινό) παρελθόν το πρωταρχικό εργαλείο για την αναγνώριση στον ακαδημαϊκό κόσμο ήταν μέσω των δημοσιεύσεων και παρουσία σε συνέδρια, σήμερα ακόμη και διδακτορικοί ερευνητές αναμένεται να είναι παρόντες στα μέσα κοινωνικής δικτύωσης (ορισμένα ιδρύματα θεωρούν τον αριθμό των ακολούθων ως απόδειξη του «κοινωνικού αντίκτυπου» κάποιου). Εάν μια δημοσίευση απαιτούσε αξιολόγηση από ομοτίμους που (στις περισσότερες περιπτώσεις) θα είχε αποκλείσει κάτι για το οποίο ο συγγραφέας θα μετάνιωνε αργότερα, και μια κακή παρουσίαση σε ένα συνέδριο θα μπορούσε εύκολα να ξεχαστεί από το κοινό της, τα μέσα κοινωνικής δικτύωσης έχουν πολύ μεγαλύτερη (και διαρκή) επίδραση. Επομένως, τα μέσα κοινωνικής δικτύωσης μπορούν να υποστηρίξουν μάλλον τον κομφορμισμό παρά την κριτική.
Να είσαι συγγραφέας: ή παραγωγός γνώσης;
Υπάρχει ένα άλλο θέμα, το οποίο κατάλαβα παρατηρώντας την «απόσυρση του ονόματός του» ενός νεότερου συναδέλφου από κριτική βιβλίου (που δημοσιεύτηκε σε νομικό ιστολόγιο). Η κριτική (συν-συγγραφέας με έναν πιο ανώτερο και γνωστό συνάδελφο) είχε γρήγορα επικριθεί επειδή περιείχε «καταστροφικές προσβολές», ότι ήταν «κοροϊστική» και «ασέβεια» για το βιβλίο που υποτίθεται ότι θα αξιολογούσε. (Δεν παρέχω συνδέσμους για τις κριτικές και τις αντιδράσεις του Twitter σε αυτό, τις οποίες έχω λάβει και οι δύο μέσω ενός συναδέλφου, καθώς δεν είναι πρόθεσή μου να ασκήσω περαιτέρω πίεση στον συγγραφέα. Στην πραγματικότητα, γνωρίζω την άλλη υποτροφία του και τη βρήκα εμπνέει σε πολλά επίπεδα).
Η «απόσυρση» επαινέθηκε αμέσως από ορισμένους ανώτερους συναδέλφους – πιθανότατα σηματοδοτώντας τον συγγραφέα ότι η φήμη του έχει εξαργυρωθεί, ένα άλλο σημάδι για το πώς αποκτάται αυτό το περιουσιακό στοιχείο στη σημερινή ακαδημαϊκή κοινότητα. Κανείς δεν παρατήρησε, εξ όσων γνωρίζω, αυτό το μάλλον άβολο πράγμα: πώς μπορεί ένα όνομα να «αποσυρθεί» από ένα κομμάτι;
Το να δημοσιεύσετε κάτι δεν είναι σαν να υπογράφετε μια αναφορά (όπου μπορούμε να πάρουμε πίσω την υποστήριξή μας, ειδικά αν δεν είχαμε πολύ χρόνο να το σκεφτούμε). Για μένα η ακαδημαϊκή συγγραφή είναι ο ίδιος ο πυρήνας αυτού που με κάνει υπότροφο. Ίσως τα λόγια ενός Τσέχου φιλοσόφου Josef Šafařík, που επικαλέστηκαν σε μια παρόμοια συζήτηση στην πατρίδα μου (σχετικά με μια κριτική κριτική υπογεγραμμένη από μια συλλογή συγγραφέων), να εκφράζουν το καλύτερο αυτό που εννοώ εδώ: «Όσα περισσότερα βιβλία διαβάζετε, τόσο περισσότερες συζητήσεις έχετε… τόσο περισσότερο θα διαπιστώσετε ότι το μόνο που δεν μπορεί να ταρακουνήσει δεν είναι οι λόγοι, αλλά η προσωπική εγγύηση του συγγραφέα. Η αλήθεια είναι αυτό που εγγυάστε προσωπικά».
Με άλλα λόγια, είτε έχετε εξουσιοδοτήσει κάτι, και εγγυάστε προσωπικά αυτό που είπατε, είτε όχι. Αλλά είναι αδύνατο, κατά την άποψή μου, να «αποσύρεις» το όνομα κάποιου από ένα κομμάτι: εκτός αν θέλεις να παραδεχτείς ότι δεν ήσουν ο αληθινός συγγραφέας ή απλώς αποσύρεις το κομμάτι από τον δημόσιο τομέα. Χάνεται αυτή η αντίληψη της συγγραφής στον σημερινό ακαδημαϊκό χώρο, που αναζητά κυρίως γρήγορη αναγνώριση και άμεσο αντίκτυπο; Ή μήπως έχει να κάνει με την αντίληψη της επιστήμης ως κάτι απρόσωπο, που ανταποκρίνεται σε κάτι άλλο εκτός από τη δική του περιέργεια και την επιθυμία να μάθει περισσότερα;
Συμπέρασμα: χρειαζόμαστε μια κριτική υποτροφία για τη νομική υποτροφία
Έχω παραλείψει πολλά άλλα ζητήματα, ειδικά αυτά που αφορούν τις επιστημονικές εκδόσεις ( η σκοτεινή πλευρά της στροφής προς την ανοιχτή πρόσβαση και η σχετική πίεση ορισμένων εκδοτών στις συντακτικές επιτροπές, που έχουν οδηγήσει σε περισσότερες από μία συγκρούσεις με ακαδημαϊκούς στη συντακτική επιτροπή). Τι πρέπει να κάνουν οι μελετητές;
Το βασικό πράγμα φαίνεται να είναι η παραγωγή αποτελεσμάτων που μπορούν να μετρηθούν καλά (σε διάφορες μετρήσεις) από εξωτερικούς αξιολογητές – διευθυντές και «επιτροπές εμπειρογνωμόνων» που αξιολογούν τις επιχορηγήσεις. Δημοσιεύσεις σε επιστημονικά περιοδικά που συνεισφέρουν στον h-index του μεμονωμένου ερευνητή, που θα αύξαναν την ευκαιρία τους να λάβουν μια έγκυρη επιχορήγηση που θα αντιμετωπίσει κάποια πιεστική πρόκληση που αντιμετωπίζει η κοινωνία (μιλώντας μέσω του χρήματος). Μπορεί να είναι αλήθεια ότι όλοι οι μελετητές σήμερα είναι απλοί εργαζόμενοι στη γνώση, που κάνουν πράγματα που εκτιμώνται από κάποιον άλλο;
Ωστόσο, οι κριτικοί μελετητές υποτίθεται ότι σκέφτονται μόνοι τους και αυτό που παράγουν μπορεί να αξιολογηθεί μόνο από τους συνομηλίκους τους μέσω της κρίσης : κάτι που δεν μπορεί να περιοριστεί σε έναν αριθμό κριτηρίων στα πλαίσια που πρέπει να επισημανθούν ή ακόμη και στον αριθμό των αναφορών. Η ικανότητα να «σκεπτόμαστε μόνοι μας» – «δική μας σκέψη» – που επικαλέστηκε ο Rudolf Jhering και υπενθύμισε σχεδόν 150 χρόνια αργότερα ο Martti Koskenniemi στην ομιλία του στο συνέδριο IVR μπορεί να είναι η πιο ελλιπής πηγή στον σημερινό ακαδημαϊκό κόσμο. Ο Koskenniemi υποστηρίζει :
Η κανονική επιστήμη παράγει προτάσεις πολιτικής για θέματα που φαίνονται ενδιαφέροντα για τους κυβερνώντες του καθεστώτος – δηλαδή, δυτικούς δημόσιους και ιδιωτικούς θεσμούς με καλούς πόρους. Έρευνα όμως που επιβεβαιώνει τη δική της Η σκέψη δεν μπορεί να είναι ικανοποιημένη με την επίλυση «προβλημάτων» που έχουν δώσει άλλοι άνθρωποι. Το ενδιαφέρον της δεν είναι στην παραγωγή προτάσεων πολιτικής, αλλά στο να ρωτήσει πώς παράγονται οι προτάσεις πολιτικής εξ αρχής;
Τα παραπάνω είναι απλώς μια ουσία ενός πολύ μεγαλύτερου προβλήματος που όλοι έχουμε σήμερα: και αυτός μπορεί να είναι ο λόγος για τον οποίο χρειάζεται να στραφούμε στον εαυτό μας. Με άλλα λόγια, χρειάζεται μια κριτική υποτροφία σχετικά με τη νομική υποτροφία.
Αυτή είναι μια αυτόματη μετάφραση μιας ανάρτησης που δημοσιεύτηκε στο Verfassungsblog στη διεύθυνση URL https://verfassungsblog.de/becoming-a-critical-eu-law-scholar-today/ στις Mon, 18 Mar 2024 08:58:17 +0000.