Το Κροατικό Συνταγματικό Δικαστήριο δεν μπόρεσε να επιλύσει τη συνεχιζόμενη διαμάχη μεταξύ του Πρωθυπουργού Αντρέι Πλενκόβιτς (HDZ) και του Προέδρου Ζόραν Μιλάνοβιτς (SDP) σχετικά με το διορισμό του Προέδρου του Ανώτατου Δικαστηρίου. Πρόκειται για το ζήτημα αν οι απλοί νομικοί κανονισμοί για την εκλογή του προέδρου του ανώτατου δικαστηρίου είναι σύμφωνοι με το σύνταγμα. Την περασμένη εβδομάδα, το Κροατικό Συνταγματικό Δικαστήριο αποφάσισε με σαφή πλειοψηφία να μην αναθεωρήσει περαιτέρω το νόμο. Εν τω μεταξύ, σχεδόν όλα τα όργανα και τα θεσμικά όργανα του κεντρικού κράτους εμπλέκονται στη διαφορά, η οποία αφορά κυρίως τους διαδικαστικούς κανόνες. Η σύγκρουση απειλεί να βλάψει σοβαρά τη συνταγματική τάξη της Κροατίας.
Η σύγκρουση προκλήθηκε από μια σημαντική απόφαση του δικαστικού προσωπικού: η θέση του Προέδρου του Ανώτατου Δικαστηρίου θα κενωθεί τον Ιούλιο. Αρχικά, τρεις υποψήφιοι (Đuro Sessa, Šime Savić και Lidija Horvat) διεκδίκησαν τις εκλογές και έστειλαν τα έγγραφά τους στο Κρατικό Δικαστικό Συμβούλιο. Αλλά Ο πρόεδρος Μιλάνοβιτς δεν ήθελε να προτείνει κανέναν από τους τρεις υποψηφίους, αλλά μάλλον τον δικό του υποψήφιο, Ζλάτα Σούρσεβιτς, στο κοινοβούλιο για εκλογή. Ωστόσο, δεν πέρασε την επίσημη διαδικασία υποβολής αιτήσεων – μια σαφή παραβίαση του νόμου από την άποψη πολλών παρατηρητών. Ο Πρόεδρος του Κοινοβουλίου, Γκόρνταν Γιαντρόκοβιτς , κατά συνέπεια αφαίρεσε ανεπιφύλακτα τη συζήτηση και ψήφισε για την εκλογική πρόταση του Προέδρου από την ημερήσια διάταξη. Όπου ο Μιλάνοβιτς μίλησε για κλεμμένες εκλογές (συμπεριλαμβανομένων συσχετισμών με την επίσημη συμπεριφορά του Ντόναλντ Τραμπ) και κατηγόρησε το κυβερνών κόμμα HDZ ότι καθιέρωσε δικτατορικές σχέσεις. Στη συνέχεια τα γεγονότα ανατράπηκαν. Πρώτα απ 'όλα, έγραψε ο Πρόεδρος Ο Μιλάνοβιτς έστειλε μια ανοιχτή επιστολή στους βουλευτές ότι πρέπει να εκπληρώσουν τις δημοκρατικές τους υποχρεώσεις ανεξάρτητα από τον κοινοβουλευτικό ομιλητή τους και να ψηφίσουν τον υποψήφιο του.
Διπλό ανοσοποιημένο
Το πρωί της 24ης Μαρτίου 2021, ο πρωθυπουργός Πλένκοβιτς έλαβε έναν εμβολιασμό αποτελεσματικό από τα μέσα ενημέρωσης κατά του ιού της κορώνας. Την ίδια ημέρα, το Συνταγματικό Δικαστήριο του έδωσε περαιτέρω ανοσοποιητική μεταχείριση: ο Πρόεδρος Milanović είχε επανειλημμένα δηλώσει δημοσίως ότι θεωρούσε ότι ο νόμος σχετικά με τη διαδικασία εκλογής του Προέδρου του Ανωτάτου Δικαστηρίου ( άρθρο 44α του νόμου για τα δικαστήρια ) είναι αντισυνταγματικός. Ως αποτέλεσμα, ο γνωστός σκηνοθέτης ντοκιμαντέρ Dario Jurićan και δύο δικηγόροι από το Ζάγκρεμπ έθεσαν το ερώτημα αυτό στο Συνταγματικό Δικαστήριο. Με την πλειοψηφία των εννέα έως τεσσάρων – αλλά με διαφορετικούς ατομικούς λόγους – το δικαστήριο αποφάσισε να μην αναθεωρήσει τον νόμο βάσει του συνταγματικού δικαίου. Η διαδικασία είναι ένα καλό όργανο και μπορεί να χρησιμοποιηθεί «λογικά».
Ο νόμος τροποποιήθηκε το 2018 μετά από επικριτικές δηλώσεις των Βρυξελλών και της Ομάδας Κρατών κατά της Διαφθοράς (GRECO) του Συμβουλίου της Ευρώπης σχετικά με μέτρα διαφάνειας, ιχνηλασιμότητας και καταπολέμησης της διαφθοράς. Η προκάτοχος του Μιλάνοβιτς Κολίντα Γκαμπάρ-Κιτάροβιτς (HDZ) την υπέγραψε χωρίς περαιτέρω έλεγχο από το Συνταγματικό Δικαστήριο. Ορίζει ότι μετά από δημόσια πρόσκληση υποβολής υποψηφιότητας από το State Jusitzrat (DSV) στην Επίσημη Εφημερίδα, ακολουθεί μια φάση υποβολής αίτησης 15-30 ημερών, στην οποία όλοι οι κατάλληλοι δικηγόροι υποβάλλουν τις αιτήσεις τους, βιογραφικό σημείωμα και δημόσια παρουσίαση του προγράμματος τους για εκλογές μπορεί να ρωτήσει. Μετά την προθεσμία, το Δικαστικό Συμβούλιο υποβάλλει τις αιτήσεις στον Πρόεδρο της Δημοκρατίας, ο οποίος με τη σειρά του καλεί τη Γενική Συνέλευση του Ανωτάτου Δικαστηρίου και την αρμόδια κοινοβουλευτική επιτροπή να σχολιάσουν τις αιτήσεις. Μόνο τότε ο Πρόεδρος επιλέγει έναν από τους υποψηφίους που θα προτείνει στο Κοινοβούλιο για εκλογή. Στη συνέχεια, το Κοινοβούλιο μπορεί να αποδεχτεί ή να απορρίψει τον αιτούντα.
Από την άποψη του Προέδρου Μιλάνοβιτς, όπως ο Πλένκοβιτς, ο οποίος είναι εκπαιδευμένος δικηγόρος, το σύνταγμα ορίζει μια διαφορετική διαδικασία, και αυτό τον δεσμεύει. Το άρθρο 94, παράγραφος 2 του Κροατικού Συντάγματος απαιτεί από τον Πρόεδρο της Δημοκρατίας να διασφαλίσει ότι υπάρχουν ρυθμιζόμενα και συντονισμένα μέτρα με σκοπό τη διατήρηση της σταθερότητας της κρατικής εξουσίας. Στην πραγματικότητα, ο πρόεδρος απαιτεί το δικαίωμα παραβίασης του νόμου για τον εαυτό του, ώστε να μην χρειάζεται να διατρέχει τον κίνδυνο να ενεργήσει «άναρχη και ασυντόνιστη». Αναφέρεται επίσης στο άρθρο 119 του Συντάγματος , το οποίο ρυθμίζει την εκλογή του Προέδρου του Ανωτάτου Δικαστηρίου. Στην πραγματικότητα δεν υπάρχει τίποτα να διαβαστεί για το Κρατικό Δικαστικό Συμβούλιο (DSV) εδώ, μόνο για τον κανόνα: ο Πρόεδρος προτείνει, συμβουλεύεται το Ανώτατο Δικαστήριο και την Κοινοβουλευτική Επιτροπή, και τελικά το Κοινοβούλιο εκλέγει. Ο Μιλάνοβιτς δεν παραθέτει την ακόλουθη πρόταση στις ομιλίες του που είναι έγκυες με παραγράφους: Εξηγεί ότι η περαιτέρω διαδικασία και η οργάνωση ρυθμίζονται από απλούς νόμους, στην περίπτωση αυτή το προαναφερθέν άρθρο 44α του νόμου για τα δικαστήρια.
Το Συνταγματικό Δικαστήριο κατέληξε, συνεπώς, στο συμπέρασμα αυτής της εβδομάδας ότι δεν υπάρχει σύγκρουση μεταξύ συνταγματικού δικαίου και κοινού δικαίου και ότι, ως εκ τούτου, δεν χρειάζεται το δικαστήριο να ενεργήσει. Τα διαδικαστικά βήματα πρέπει να συνεχίσουν να ακολουθούνται, και εάν ο Πρόεδρος δεν θέλει να επιλέξει κάποιον από τους υποψηφίους, η διαδικασία υποβολής αιτήσεων και ο διαγωνισμός πρέπει να ανοίξουν εκ νέου – ακόμη και αν αυτό "ζητηθεί" μόνο, καθώς είναι σαφές ποιος από τον Πρόεδρο θα είναι τελικά επιλέξιμες για τις εκλογές προτού επιλεγεί το Κοινοβούλιο. Από την άλλη πλευρά, το συνταγματικό δικαστήριο έδωσε στον πρόεδρο να καταλάβει ότι, σε περίπτωση αμφιβολίας, μια εκλογή που δεν νομιμοποιήθηκε με τη διαδικασία θα μπορούσε επίσης να ανατραπεί αναδρομικά. Ακόμα και μετά από αυτήν την απόφαση του Συνταγματικού Δικαστηρίου, ο Μιλάνοβιτς παρέμεινε αποφασισμένος να θέσει τον υποψήφιο του για εκλογή στο κοινοβούλιο και αρχικά αντέδρασε μόνο με νέες πινελιές μίσους – αυτή τη φορά κυρίως εναντίον του Προέδρου του Συνταγματικού Δικαστηρίου, τον οποίο κατηγόρησε για πολιτισμό kumstvo ), και κατά του ίδιου του συνταγματικού δικαστηρίου, το οποίο δεν είναι περισσότερο δικαστήριο από το ΛΔΓ είναι δημοκρατική δημοκρατία. Λίγο αργότερα την ίδια ημέρα, ωστόσο, το γραφείο του ζήτησε από το Κρατικό Δικαστικό Συμβούλιο να ξεκινήσει μια νέα φάση υποβολής αιτήσεων.
Σε περίπτωση αμφιβολίας για τον αιτούντα;
Στη συνέχεια, ο εν λόγω υποψήφιος, Zlata Đurđević, ανέφερε γραπτώς στο ευρύ κοινό για πρώτη φορά. Δεν υπέβαλε αίτηση για το γραφείο, αλλά ο Μιλάνοβιτς την πλησίασε προσωπικά και ζήτησε την άδειά της να υποψηφίσει τις εκλογές ενώπιον του κοινοβουλίου. Από την επαγγελματική της τιμή, δεν θα μπορούσε να απορρίψει αυτό το αίτημα και τώρα είναι απαραίτητο να ενεργήσει σύμφωνα με την απόφαση του Συνταγματικού Δικαστηρίου. Σε μια δεύτερη φάση υποβολής αιτήσεων, θα απαντούσε στη δημόσια ανακοίνωση με υποψηφιότητα.
Δεδομένου ότι η υπόθεση ότι ο πρόεδρος απορρίπτει όλους τους υποψηφίους από τον πρώτο γύρο αιτήσεων δεν έχει διευθετηθεί στην πραγματικότητα, το κρατικό δικαστικό συμβούλιο έχει ήδη ανακοινώσει ότι θα ανοίξει ξανά τη διαδικασία. Η δοκιμή της δύναμης των θεσμικών οργάνων μπαίνει έτσι σε έναν νέο γύρο. Επειδή φυσικά ο Πλενκόβιτς έχει τώρα ανακοινώσει ότι το κυβερνών κόμμα του και οι συνεργάτες του συνασπισμού θα αρνηθούν να υποστηρίξουν τον υποψήφιο SDP στο κοινοβούλιο και ότι ως εκ τούτου θα πρέπει να υπάρχει «τρίτος υποψήφιος». Σε τελική ανάλυση, ο Zlata Đurđević δεν μπορούσε να γίνει ο νόμιμος Πρόεδρος του Ανωτάτου Δικαστηρίου μέσω μιας παράνομης διαδικασίας.
Ένα παιχνίδι για αγόρια
Αυτό είναι το τρέχον αδιέξοδο, καθώς ο Μιλάνοβιτς θέλει να παραμείνει στους υποψηφίους του και μέχρι στιγμής, αντί να υποβάλει εποικοδομητικές προτάσεις για λύσεις, έχει καταχραστεί μόνο το κανάλι του στο Facebook για περαιτέρω προσωπικές προσβολές. Αυτή είναι η τελευταία θέση σε αυτήν τη συζήτηση, η οποία ακολούθησε μόνο περαιτέρω ισχυρισμοί από το προεδρικό παλάτι, κυρίως σχετικά με τον κατεστημένο Πρόεδρο του Ανώτατου Δικαστηρίου. Είχε επίσης υποψηφίσει εκλογή στην πρώτη διαδικασία, αλλά είχε ήδη ανακοινώσει ότι δεν θα υποβάλει αίτηση μετά τις τρέχουσες εξελίξεις και νέους, μαζικούς ισχυρισμούς για διαφθορά εναντίον του. Χωρίς αφήγηση διαφθοράς δεν υπάρχει πολιτική έκθεση στην Κροατία αυτές τις μέρες, επειδή ο ισχυρισμός περί διαφθοράς, είτε είναι δικαιολογημένος είτε όχι, είναι τόσο κοινός που μπορεί να προβληθεί προς όλες τις κατευθύνσεις – χωρίς να χρειάζεται να παρουσιάσει περαιτέρω αποδεικτικά στοιχεία. Αλλά τι να σκεφτεί κανείς αυτήν την ιστορία πολλών δικηγόρων και προέδρων; Φυσικά, είναι ένα «παιχνίδι για αγόρια»: Οι αντίπαλοι Milanović και Plenković ανταγωνίζονται σε έναν νέο γύρο βυθισμένων πλοίων. Αφού ο Πλένκοβιτς, ο κορυφαίος υποψήφιος του HDZ, νίκησε την τότε κυρίαρχη πρεμιέρα Μιλάνοβιτς στις κοινοβουλευτικές εκλογές του 2016, δεν αλληλοσυγκρατούνται πλέον. Και ακριβώς επειδή και οι δύο είναι δικηγόροι, ξέρουν πού να δοκιμάσουν τα όρια του τι είναι νομικά εφικτό και πού είναι καλύτερο να μην τοποθετήσετε τα βυτιοφόρα σας. Κατά τη διάρκεια των επόμενων ημερών και εβδομάδων, πιθανότατα θα εμφανιστούν μερικά ακόμη υποβρύχια και καταστροφικά όπως θα πρέπει να τα πάρουν. Ωστόσο, πρέπει να ελπίζουμε ότι κανένα από τα θωρηκτά δεν θα πιαστεί και τελικά θα θέσει σε κίνδυνο ολόκληρο το σύστημα.
Επομένως, αυτή η διαμάχη δεν πρέπει να υποτιμηθεί ως απλή διαμαρτυρία, αλλά επεκτείνεται με εντυπωσιακή ταχύτητα κλιμάκωσης σε μια σύγκρουση σχετικά με τη θεσμική δομή του κράτους. Αν αφαιρέσουμε την κροατική υπόθεση, αποδεικνύεται ότι οι κανονισμοί για τον διορισμό κεντρικών δικαστών, ιδίως στην Κεντρική Ευρώπη, οδήγησαν σε ευρωπαϊκές συγκρούσεις για το κράτος δικαίου. Η ανεξαρτησία του δικαστικού σώματος αποτελεί κεντρικό άξονα της δημοκρατίας και η πρακτική του διορισμού δικαστών μπορεί να αποδείξει την αποδεικτική αδιαφορία για τη θεσμική τάξη. Αυτές οι διαδικασίες λήψης αποφάσεων για τον διορισμό των υψηλότερων δικαστικών θέσεων συχνά διαρθρωτικά δεν ρυθμίζονται και βασίζονται στην αποτελεσματικότητα των ανεπίσημων θεσμών που υποτίθεται ότι λειτουργούν μέσω ενός είδους δομής αμοιβαίας προσδοκίας ακόμη και μεταξύ πολιτικών αντιπάλων – τουλάχιστον σε δημοκρατικές καιρικές συνθήκες. Η συνάφεια των άτυπων και τυπικών βασικών θεσμών είναι καθοριστικής ποιότητας δημοκρατικής νομιμοποίησης. Στην Αμερική, ο διορισμός της Amy Coney Barrett τις τελευταίες μέρες του γραφείου του Donald Trump προκάλεσε αναταραχή, επειδή, προς το συμφέρον των άτυπων θεσμικών οργάνων, αναμενόταν ότι ο διορισμός θα έπρεπε να αφεθεί στον νεοεκλεγμένο πρόεδρο. Η παραβίαση του Τραμπ δεν ήταν παράνομη, αλλά παραβίαση των πολιτειακών προσδοκιών για το επίσημο ήθος του προέδρου. Με τον ίδιο τρόπο, ο κανονισμός σύμφωνα με το εναλλασσόμενο δικαίωμα των λαϊκών κομμάτων να προτείνουν δικαστές στο Ομοσπονδιακό Συνταγματικό Δικαστήριο είναι ένας άτυπος θεσμός που αντισταθμίζει σε κάποιο βαθμό την υπο-κανονικοποίηση της διαδικασίας. Οι Πράσινοι σίγουρα θα πρέπει να διαδραματίσουν ρόλο εδώ λόγω της έλλειψης πλειοψηφίας των δύο τρίτων στα «παλιά» δημοφιλή κόμματα. Στην Κροατία υπήρχε πλέον εμπιστοσύνη ότι ο πρόεδρος θα συμμορφωθεί «λογικά» με τους νόμους, όπως το έθεσε το Συνταγματικό Δικαστήριο της Κροατίας και θα επέλεγε έναν από τους υποψηφίους από την πρώτη φάση υποβολής αιτήσεων και δεν θα μετατρέψει ολόκληρη την παράσταση σε φάρσα, όπως έκανε πριν από τον πραγματικό διαγωνισμό είναι σίγουρη η εκλογή του προέδρου. Η εμπιστοσύνη στα δικαστήρια είναι ένα πολύτιμο περιουσιακό στοιχείο που μπορεί πολύ γρήγορα να καταναλωθεί από πολιτικοποίηση και απογοητεύσεις που προκαλούνται από τεράστιες διαδικαστικές προεξοχές. Σύμφωνα με μελέτη που ανέφερε επίσης ο υποψήφιος Zlata Đurđević, το ποσοστό του πληθυσμού της Κροατίας που βλέπει το κράτος δικαίου με βαθιά δυσπιστία είναι πάνω από 70 τοις εκατό.
Αυτή είναι μια αυτόματη μετάφραση μιας ανάρτησης που δημοσιεύτηκε στο Verfassungsblog στη διεύθυνση URL https://verfassungsblog.de/schiffeversenken-in-zagreb/ στις Mon, 29 Mar 2021 19:59:33 +0000.