Από συστημική άποψη, η Πολωνική Εισαγγελία είναι πολύ περίεργη. Αυτό ισχύει ιδιαίτερα αν αναλογιστεί κανείς τις αλλαγές που συνοδεύουν τη λειτουργία του τις τελευταίες δύο δεκαετίες. Το Πολωνικό Σύνταγμα δεν προβλέπει την Εισαγγελία ως διακριτικό συνταγματικό όργανο, όπως το Ανώτατο Δικαστήριο, το Ανώτατο Επιμελητήριο Ελέγχου ή τον Διαμεσολαβητή. Η μόνη πιθανή άγκυρα για ένα εισαγγελικό όργανο είναι το άρθρο 146 παράγραφος 4 του Συντάγματος, το οποίο ορίζει ότι το Υπουργικό Συμβούλιο διασφαλίζει την εσωτερική ασφάλεια του κράτους και τη δημόσια τάξη. Αυτό καθιερώνει την κυβέρνηση ως τη συνταγματικά υπεύθυνη αρχή για την αστυνόμευση και την επιβολή του νόμου.
Εδώ και χρόνια, υπάρχει μια συζήτηση για το να γίνει η Εισαγγελία μια αρχή που αναμφισβήτητα βρίσκεται μεταξύ των κλασικών ένστολων υπηρεσιών (αστυνομία), της δημόσιας διοίκησης (εφορίες) και της δικαιοσύνης. Στον πολωνικό επιστημονικό λόγο, επικρατούν δύο θέσεις σχετικά με τη θέση της εισαγγελίας στο σύστημα των κρατικών οργάνων – υποταγή στην εκτελεστική εξουσία ή οιονεί ανεξαρτησία που βασίζεται σε ένα οργανικό καταστατικό με την ισχυρή επιρροή του κοινοβουλίου. Σε αυτό το ιστολόγιο, θα εξηγήσω πώς το PiS εκμεταλλεύτηκε την υιοθέτηση του προηγούμενου μοντέλου από την Πολωνία και θα αξιολογήσω την υπόσχεση και τους κινδύνους μιας πρότασης για τη θεραπεία των σημερινών ελαττωμάτων, καθιστώντας το γραφείο του εισαγγελέα (περισσότερο) ανεξάρτητα.
Ένας αβέβαιος συστημικός ρόλος
Μετά από μια σύντομη περίοδο όπου οι λειτουργίες του Υπουργού Δικαιοσύνης και του Γενικού Εισαγγελέα διαχωρίστηκαν, η Πολωνία επέστρεψε το 2016 στο παλιό της μοντέλο πλήρους συστημικής υποταγής της εισαγγελίας στην εκτελεστική εξουσία, που εκδηλώνεται με την προσωπική ένωση του Υπουργού Δικαιοσύνης και ο Γενικός Εισαγγελέας. Πέρα από τα πολιτικά πλεονεκτήματα αυτού του μοντέλου, ο συγγραφέας της μεταρρύθμισης, Zbigniew Ziobro, επεσήμανε ότι πρέπει να υπάρχει ισχυρή και δημοκρατική εποπτεία σε μια τόσο σημαντική αρχή όπως η Εισαγγελία. Η εκτελεστική εξουσία έχει τη νομιμότητά της από την κοινοβουλευτική πλειοψηφία, επομένως είναι η καταλληλότερη για να εκτελέσει αποτελεσματικά αυτό το καθήκον.
Ωστόσο, δεν είναι ακόμη απολύτως σαφές ποιο είναι το συστημικό καθεστώς της Εισαγγελίας. Σίγουρα δεν είναι απλώς ένα γραφείο που υπάγεται στο Υπουργείο Δικαιοσύνης. Μάλλον, δεδομένου του διαδικαστικού του ρόλου και των αρμοδιοτήτων του, αποτελεί ένα είδος «υπερ-γραφείου» ή «υπερ-αναθεωρητή» άλλων οργάνων της εκτελεστικής εξουσίας. Έτσι, δεν είναι μόνο αρμόδιο για τη διεξαγωγή ποινικών ερευνών και την υποβολή μηνυτηρίων, αλλά συμμετέχει και σε αστικές ή διοικητικές διαδικασίες, δεδομένου ότι ο Εισαγγελέας μπορεί να συμμετέχει για τα δικαιώματα ενός διαδίκου ή συμμετέχοντος σε οποιαδήποτε διαδικασία διεξάγεται από τις αρχές και τη δημόσια διοίκηση. δικαστήρια και δικαστήρια.
Για να εκπληρώσει τον ρόλο της, η Εισαγγελία πρέπει να διατηρήσει ένα ορισμένο επίπεδο ανεξαρτησίας από την πολιτική της εποχής. Ωστόσο, καθ' όλη τη διάρκεια της διακυβέρνησης του Νόμου και της Δικαιοσύνης, αυτό έχει καταργηθεί στρατηγικά, χρησιμοποιώντας τη στελέχωση της ιεραρχίας και τις αποφάσεις προσωπικού του Γραφείου. Αυτό επιτεύχθηκε με την κατάχρηση των ήδη υπαρχόντων μηχανισμών επίσημης εποπτείας σε αυτήν την ιεραρχική δομή και προστέθηκαν νέοι νομικοί λόγοι που επιτρέπουν, μεταξύ άλλων, την αυθαίρετη στέρηση των ερευνών από τους εισαγγελείς.
Υπονόμευση της Εισαγγελικής Ανεξαρτησίας
Ο εισαγγελέας ασκεί τις δραστηριότητες που προβλέπονται από το νόμο. Ταυτόχρονα όμως υποχρεούνται να εκτελούν τις εντολές, τις οδηγίες και τις οδηγίες εποπτεύοντος εισαγγελέα. Ο επόπτης έχει το δικαίωμα να αλλάξει ή να ανακαλέσει τις αποφάσεις των υφισταμένων τους και μπορεί να αναλάβει τις υποθέσεις τους και να ασκήσει τις δραστηριότητές τους. Μια τέτοια περίπτωση υψηλού προφίλ συνέβη στην περίπτωση των αποκαλούμενων «εκλογών φακέλου», της αποτυχημένης προσπάθειας διεξαγωγής προεδρικών εκλογών στην κορύφωση της πανδημίας COVID-19 στα μέσα του 2020, χρησιμοποιώντας σύστημα ταχυδρομικής ψηφοφορίας. Στις 23 Απριλίου, Η εισαγγελέας Ewa Wrzosek της Επαρχιακής Εισαγγελίας Βαρσοβίας-Μοκότοβ ξεκίνησε έρευνα σχετικά με το έγκλημα της δημιουργίας κινδύνου για τη ζωή και την υγεία μεγάλου αριθμού ανθρώπων με τη λήψη μέτρων για τη διεξαγωγή προεδρικών εκλογών κατά την περίοδο της πανδημίας. Την ίδια μέρα, η έρευνα έκλεισε από τον προϊστάμενό της, εισαγγελέα Miroslawa Chyr. Μια μέρα αργότερα, ο Εθνικός Εισαγγελέας διέταξε πειθαρχική δίωξη εναντίον του Wrzosek για «προφανείς και κατάφωρες παραβιάσεις του νόμου».
Εισαγγελείς ως πληροφοριοδότες
Επιπλέον, οι επόπτες εισαγγελείς μπορούν να παρέχουν πληροφορίες για συγκεκριμένες υποθέσεις σε οποιοδήποτε πρόσωπο ή οντότητα, συμπεριλαμβανομένων των μέσων ενημέρωσης, χωρίς να λάβουν τη συγκατάθεση του εισαγγελέα που είναι υπεύθυνος για μια συγκεκριμένη έρευνα. Ο νόμος διασφαλίζει επίσης ότι το Υπουργείο Οικονομικών θα φέρει οποιεσδήποτε πιθανές αξιώσεις που προκύπτουν από τέτοιες δραστηριότητες. Οι δημοσιογράφοι του Newsweek διαπίστωσαν ότι ο Γενικός Εισαγγελέας άσκησε αυτή την εξουσία και το 2017, για παράδειγμα, ο πρόεδρος του κυβερνώντος κόμματος, Jaroslaw Kaczynski, έλαβε πληροφορίες για 13 εκκρεμείς υποθέσεις. Ως αποτέλεσμα, πολιτικοί του κυβερνώντος κόμματος ή δημοσιογράφοι που εργάζονται στα φιλοκυβερνητικά ΜΜΕ θα μπορούσαν να έχουν απεριόριστη πρόσβαση στις έρευνες και στα μυστικά τους. Και όταν κάποιος υφίσταται ζημία εξαιτίας αυτού – το Υπουργείο Οικονομικών είναι υπεύθυνο, όχι ο εισαγγελέας που αποκάλυψε τις πληροφορίες.
Επιβράβευση των πιστών, τιμωρία των διαφωνούντων
Όλες οι αποφάσεις προσωπικού στην Εισαγγελία υπάγονται στον Γενικό Εισαγγελέα (πολιτικό) και στον Εθνικό Εισαγγελέα (εκπαιδευμένο εισαγγελέα). Έχουν σχεδόν απεριόριστη ελευθερία στην κατανομή του προσωπικού της Εισαγγελίας. Μεταξύ άλλων, μπορούν να αναθέσουν εισαγγελέα στο Υπουργείο Δικαιοσύνης ή σε άλλη οργανική μονάδα υπαγόμενη στον Υπουργό Δικαιοσύνης, σε άλλη οργανική μονάδα της Εισαγγελίας (για περισσότερο από έξι μήνες το χρόνο μόνο με τη σύμφωνη γνώμη του Εισαγγελέα), και λόγω αναγκών στελέχωσης, χωρίς τη συγκατάθεσή του για 12 μήνες ετησίως στην Εισαγγελία Πλημμελειοδικών της περιοχής που κατοικεί ο εκπρόσωπος. Η έλλειψη συγκεκριμένων κριτηρίων για την υποδεικνυόμενη αντιπροσωπεία (καθώς και για την ανάκλησή της) σημαίνει ότι αυτή η εξουσία έχει γίνει εργαλείο επιβράβευσης των πιστών και τιμωρίας των απείθαρχων εισαγγελέων.
Μία από τις πιο διαβόητες υποθέσεις είναι αυτή του Mariusz Krason, ενός έμπειρου εισαγγελέα από την Κρακοβία. Το 2019, στάλθηκε από την περιφερειακή εισαγγελία (ανώτατο επίπεδο) στην Κρακοβία στην εισαγγελία της περιφέρειας για το Wroclaw Krzyki-Zachód (χαμηλότερο επίπεδο) περίπου 300 χιλιόμετρα από την Κρακοβία. Μετά από έξι μήνες, θα έπρεπε να είχε επιστρέψει στις πιο κρίσιμες έρευνες στην περιφερειακή εισαγγελία της Κρακοβίας. Αντίθετα, στάλθηκε σε άλλη αποστολή – στην εισαγγελία της περιφέρειας στο Prądnik Biały της Κρακοβίας (κατώτερο επίπεδο). Εργάστηκε εκεί μέχρι τον Ιούλιο του 2020. Τον Ιανουάριο του 2021, έλαβε απόφαση για άλλη μετάθεση στο γραφείο του εισαγγελέα στην περιφέρεια Podgórze της Κρακοβίας (κατώτερο επίπεδο). Ήταν γνωστός για την κριτική του στις ενέργειες της σημερινής ηγεσίας της εισαγγελίας και τις δραστηριότητές του στην ένωση επαγγελματιών εισαγγελέων, Lex Super Omnia (LSO), η οποία ήταν επικριτική για τις αλλαγές στο γραφείο του εισαγγελέα υπό τον Zbigniew Ziobro. Τελικά κέρδισε στο δικαστήριο , το οποίο έκρινε ότι οι μεταγραφές ήταν παράνομες και μεροληπτικές. Εν τω μεταξύ, άλλοι εισαγγελείς του LSO είχαν παρόμοια μεταχείριση – για παράδειγμα, η επικεφαλής της Lex Super Omnia Katarzyna Kwiatkowska μεταφέρθηκε από την πρωτεύουσα της Βαρσοβίας στη μικρή πόλη Golub-Dobrzyń.
Το LSO εκπόνησε μια λεπτομερή έκθεση για υποβιβασμούς, μεταθέσεις και άλλες μεθόδους επίσημης και άτυπης πίεσης στους εισαγγελείς και την κατοπτρική του εικόνα, μια έκθεση για τις ανταμοιβές και τα οφέλη (μεταθέσεις σε ανώτερες μονάδες και στιγμιαίες προαγωγές) για εισαγγελείς που συμπαθούν τη νέα εξουσία στο εισαγγελία.
Οι Νέες Τροποποιήσεις
Το πολωνικό κοινοβούλιο, με τις ψήφους της κυβερνητικής πλειοψηφίας, μόλις πρόσφατα εισήγαγε τροπολογίες στον νόμο για την Εισαγγελία που ενισχύουν αμέτρητα τον ρόλο του Εθνικού Εισαγγελέα σε βάρος του Γενικού Εισαγγελέα. Αυτό ακολουθεί ψήφισμα που απαιτεί τη συγκατάθεση του Προέδρου για το διορισμό και την παύση του Εθνικού Εισαγγελέα και άλλων Αναπληρωτών Γενικών Εισαγγελέων. Συνολικά, αυτές οι αλλαγές σημαίνουν ότι λίγα θα αλλάξουν . Σε μια κατάσταση που ο πρόεδρος προέρχεται από το πολιτικό περιβάλλον του Δικαίου και της Δικαιοσύνης – η πολιτική επιρροή αυτής της ομάδας στην Εισαγγελία παραμένει.
Τα παραπάνω «κακά» της τρέχουσας πολιτικής εποπτείας της Εισαγγελίας είναι καλά τεκμηριωμένα και αναλυμένα.
Ανεξάρτητο γραφείο;
Για να διορθωθεί αυτή η κατάσταση πραγμάτων, δεν αρκεί να διαχωριστούν για άλλη μια φορά οι λειτουργίες του Γενικού Εισαγγελέα από τον Υπουργό Δικαιοσύνης. Ωστόσο, δεν είναι μια θαυματουργή θεραπεία για την ευαισθησία του εισαγγελέα στην πολιτική συμμαχία, αλλά μια ως επί το πλείστον συμβολική δήλωση. Απαιτείται επίσης βαθύτερος προβληματισμός για τη συστημική θέση της Εισαγγελίας.
Από αυτή την άποψη, το LSO έχει προωθήσει ένα εκτεταμένο και ολοκληρωμένο σχέδιο τροποποίησης που έχει σχεδιαστεί για να ενισχύσει την ανεξαρτησία της Εισαγγελίας. Συνιστά ο Γενικός Εισαγγελέας να διορίζεται από τον Πρόεδρο για εξαετή θητεία. να καταργηθεί η υπαγωγή των εισαγγελικών μονάδων· να περιοριστούν οι μεταθέσεις εισαγγελέων μεταξύ μονάδων· βελτίωση της διαφάνειας στους διορισμούς και τις προαγωγές· και να τεθούν όρια στην έκδοση κατευθυντήριων γραμμών, εντολών και οδηγιών σε κατώτερους εισαγγελείς. Το έργο είναι ολοκληρωμένο και περιέχει στρατηγικές συγκεκριμένες λύσεις που σχετίζονται με την καθημερινή εμπειρία των εισαγγελέων «στην πρώτη γραμμή».
Αναγνωρίζει ξεκάθαρα την ανάγκη αλλαγής των σημερινών χαρακτηριστικών της Εισαγγελίας που είναι ασυμβίβαστα με τις απαιτήσεις ενός δημοκρατικού συνταγματικού πολιτεύματος. Ειδικότερα, η σημερινή υποταγή της εγκληματικής πολιτικής και η άσκηση μεμονωμένων διώξεων σε ad hoc πολιτικούς στόχους και η χρήση αυθαίρετων (ή και ανύπαρκτων) κριτηρίων δεν οικοδομεί την εμπιστοσύνη των πολιτών στο κράτος. Ένας μεμονωμένος εισαγγελέας πρέπει να αντιμετωπίσει πραγματικές συνέπειες για τη συμπεριφορά του (είτε πειθαρχικές είτε ποινικές) εάν καταχραστεί το λειτούργημά του ή, το πιο σημαντικό, το ασκήσει με μη στοχαστικό ή αμφισβητήσιμο (από την άποψη της ουσίας) τρόπο.
Ωστόσο, η βασική του προϋπόθεση, δηλαδή η δήλωση ότι η Εισαγγελία θα είναι μέρος της απονομής της δικαιοσύνης ανεξάρτητη από τις νομοθετικές και εκτελεστικές αρχές αφήνει ανοιχτό ποιος θα πρέπει να είναι υπεύθυνος για την επίβλεψη των ενεργειών/λειτουργιών του Εισαγγελέα. Για να γίνει η Εισαγγελία εντελώς ανεξάρτητη από τους πολιτικούς θα δημιουργούσε ένα όργανο του οποίου η ανεξαρτησία διασφαλίζεται μόνο από το καταστατικό (όχι από το Σύνταγμα) ενώ εκτελεί μια ουσιαστική λειτουργία του κράτους (την εισαγγελία). Με τον τρόπο αυτό, αναμφισβήτητα μοιράζεται την ευθύνη στον τομέα της διασφάλισης της δημόσιας τάξης με την εκτελεστική εξουσία. Το μοντέλο που οραματίζεται το LSO ενδέχεται να δημιουργήσει κάποιες θεμελιώδεις εντάσεις, οι οποίες μπορεί να υπονομεύσουν ολόκληρη την πορεία του να γίνει το γραφείο λιγότερο επιρρεπές σε ad hoc πολιτικές απαιτήσεις. Ειδικότερα, η εκτελεστική εξουσία μπορεί να έχει διαφορετικές προτεραιότητες ποινικής πολιτικής και διαφορετική άποψη για τους κινδύνους για την κοινωνία από ένα συγκεκριμένο είδος εγκλήματος από έναν ανεξάρτητο Γενικό Εισαγγελέα. Αυτή η ένταση θα μπορούσε να υπονομεύσει την αποτελεσματική και ορθολογική επιδίωξη μιας συνεκτικής πολιτικής εσωτερικής ασφάλειας.
Το γεγονός και η απειλή της πόλωσης
Το μεγαλύτερο εμπόδιο για τη μεταρρύθμιση της Εισαγγελίας, ωστόσο, είναι η τεράστια πόλωση εντός των δομών της Εισαγγελίας (εισαγγελείς πιστοί στη σημερινή ηγεσία και οι λεγόμενοι απείθαρχοι από ενώσεις όπως το LSO). Αναμφίβολα οποιαδήποτε κίνηση (ιδιαίτερα σε επίπεδο προσωπικού) θα εκληφθεί από τη μία πλευρά ως πολιτική/προσωπική εκδίκηση. Από την άλλη, δεν μπορεί κανείς να αγνοήσει την ιερατική νοοτροπία των εισαγγελέων, οι οποίοι έχουν ανατραφεί σε ένα σύστημα σχεδιασμένο από ιεραρχική υποταγή και έλλειψη ουσιαστικής ευθύνης για μεμονωμένες δικονομικές αποφάσεις. Τα συγκεκριμένα προβλήματα μπορούν ασφαλώς να διορθωθούν, τουλάχιστον ονομαστικά, με την εφαρμογή των περισσότερων από τις απαιτήσεις του LSO που περιγράφονται παραπάνω. Ωστόσο, η πρακτική εφαρμογή και επαλήθευση τους θα απαιτήσει όχι μόνο καλή θέληση αλλά και σοβαρή αλλαγή στη νοοτροπία όσων εμπλέκονται στην πιθανή διαδικασία μετάβασης στο νέο μοντέλο.
Αυτή είναι μια αυτόματη μετάφραση μιας ανάρτησης που δημοσιεύτηκε στο Verfassungsblog στη διεύθυνση URL https://verfassungsblog.de/degrees-of-independence/ στις Mon, 16 Oct 2023 16:15:44 +0000.