Στις 11 Αυγούστου 2023, ο νόμος για την προστασία των ψηφιακών προσωπικών δεδομένων της Ινδίας, 2023 («Νόμος DPDP») έλαβε Προεδρική έγκριση. Η ψήφιση του νόμου είναι κρίσιμη υπό το πρίσμα των αυξανόμενων ανησυχιών για την ασφάλεια των δεδομένων και την επιτήρηση στην Ινδία, συμπεριλαμβανομένων των ισχυρισμών ότι η κυβέρνηση χρησιμοποιεί παράνομα spyware εναντίον ακτιβιστών. Επιπλέον, η κυβέρνηση και οι υπηρεσίες της είναι σημαντικοί καταπιστευματοδόχοι δεδομένων, έχοντας πρόσβαση σε διάφορα στοιχεία ταυτοποίησης και βιομετρικά δεδομένα που στο παρελθόν έχουν παραβιαστεί σε μεγάλη κλίμακα. Δεδομένου αυτού, είναι ζωτικής σημασίας ο νόμος DPDP να μπορεί να λειτουργεί αποτελεσματικά και ανεξάρτητα έναντι της κυβέρνησης σε περιπτώσεις μη συμμόρφωσης. Σε αυτό το κομμάτι, υποστηρίζω ότι μια νέα διάταξη που παρέχει δευτεροβάθμια δικαιοδοσία σε ένα δικαστήριο που στερείται τόσο της απαραίτητης εμπειρογνωμοσύνης όσο και ανεξαρτησίας, είναι πιθανό να εμποδίσει αυτόν τον στόχο.
Εφετείο του DPB
Ο νόμος DPDP, όπως και το προηγούμενο σχέδιό του, δημιουργεί μια δικαστική αρχή, δηλαδή το Συμβούλιο Προστασίας Δεδομένων της Ινδίας («DPB»). Το DPB, σύμφωνα με το Άρθρο 27 του Νόμου, έχει την εξουσία να διερευνά καταγγελίες ή υποδείξεις που του έχουν δοθεί σχετικά με παραβίαση προσωπικών δεδομένων από καταπιστευματοδόχο δεδομένων. Ο Πρόεδρος και τα άλλα μέλη του Διοικητικού Συμβουλίου διορίζονται από την Κεντρική Κυβέρνηση. Περαιτέρω, οι μισθοί, η θητεία και οι όροι υπηρεσίας καθορίζονται από την Κεντρική Κυβέρνηση. Μαζί, αυτές οι διατάξεις περιορίζουν αποτελεσματικά την ανεξαρτησία του DPB, ιδίως λαμβάνοντας υπόψη ότι η Κεντρική Κυβέρνηση και οι υπηρεσίες της είναι σημαντικοί καταπιστευματοδόχοι δεδομένων κατά των οποίων μπορούν να υποβληθούν καταγγελίες. Είναι σημαντικό να σημειωθεί ότι το προηγούμενο σχέδιο νόμου , που κυκλοφόρησε το 2022, περιείχε επίσης παρόμοιες διατάξεις που επέτρεψαν στην Κεντρική Κυβέρνηση να ασκήσει τεράστιες εξουσίες στον καθορισμό της σύνθεσης, της θητείας και των όρων υπηρεσίας του Διοικητικού Συμβουλίου. Παρά το γεγονός ότι οι σχολιαστές σημείωσαν ότι αυτό προσκρούει στην ανεξάρτητη λειτουργία του διοικητικού συμβουλίου, δεν έχει γίνει καμία ουσιαστική αλλαγή στον ισχύοντα νόμο για την άμβλυνση αυτών των ανησυχιών.
Στην πραγματικότητα, η έλλειψη ανεξαρτησίας του DPB έχει επιδεινωθεί λόγω του μηχανισμού προσφυγών που έχει δημιουργηθεί πλέον βάσει του νομοσχεδίου. Ειδικότερα, ο νόμος DPDP προβλέπει ότι το Εφετείο για την Επίλυση Διαφορών Τηλεπικοινωνιών και το Εφετείο («TDSAT») είναι το Εφετείο. Πρόκειται για σημαντική απόκλιση από το σχέδιο του 2022 , το οποίο είχε ανακηρύξει το αρμόδιο Ανώτατο Δικαστήριο ως το εφετείο για τις αποφάσεις που έλαβε το DPB. Δεν έχει δοθεί λόγος για αυτήν την αλλαγή. Αυτό έχει σημασία επειδή το νέο όργανο προσφυγής είναι πιθανό να υπονομεύσει περαιτέρω την ικανότητα του DPB να ενεργεί ως αποτελεσματικός και ανεξάρτητος φύλακας, διασφαλίζοντας το δικαίωμα του ατόμου στην ιδιωτική ζωή. Το βασικό πρόβλημα, από αυτή την άποψη, είναι η αποτυχία του δικαστηρίου να συμμορφωθεί με τις αρχές της ανεξαρτησίας και της εμπειρογνωμοσύνης που ορίζονται από το Ανώτατο Δικαστήριο της Ινδίας.
Η καρό ιστορία των δικαστηρίων
Τα δικαστήρια όπως το TDSAT ιδρύθηκαν αρχικά για να παρακάμψουν τις εκκρεμείς υποθέσεις και τις χρονοβόρες διαδικασίες στα Ανώτατα Δικαστήρια και στο Ανώτατο Δικαστήριο. Επιπλέον, ήταν απαραίτητα δικαστήρια για την επίλυση διαφορών που απαιτούν εξειδικευμένες γνώσεις , όπως φορολογικά ή περιβαλλοντικά θέματα. Ενώ η ανάγκη για εμπειρογνωμοσύνη και αποτελεσματικότητα είναι αδιαμφισβήτητη, τα δικαστήρια έχουν συχνά επικριθεί για την έλλειψη ανεξαρτησίας τους και για την αφαίρεση δικαιοδοσίας από τα Ανώτατα Δικαστήρια. Όσον αφορά το πρώτο , ο τρόπος σύστασης των δικαστηρίων διαφέρει σημαντικά από τον διορισμό δικαστών στα Ανώτατα Δικαστήρια. Τα μέλη του δικαστικού σώματος διορίζονται με μια διαδικασία με επικεφαλής την ανώτερη δικαστική εξουσία, η οποία ελαχιστοποιεί την πιθανότητα μεροληψίας τους προς την εκτελεστική εξουσία. Αντίθετα, η συμμετοχή στο Δικαστήριο καθορίζεται σε μεγάλο βαθμό από την Εκτελεστική Επιτροπή (όπως στην παρούσα υπόθεση). Η κυβέρνηση μπορεί να τα «πακετάρει» με μέλη εμπειρογνώμονες που είναι ευνοϊκά για την κυβέρνηση, ένα σημαντικό διάδικο μέρος ενώπιον των δικαστηρίων. Οι όροι και οι προϋποθέσεις της υπηρεσίας τους εξαρτώνται επίσης από τους κανόνες της Κυβέρνησης της Ένωσης, σε αντίθεση με τους όρους υπηρεσίας των δικαστών, που προβλέπονται στο ίδιο το Σύνταγμα. Το πρόβλημα επιδεινώνεται από το γεγονός ότι η δικαιοδοσία των Ανώτατων Δικαστηρίων αφαιρείται συνεχώς και απονέμεται στα δικαστήρια.
Αυτά τα ζητήματα στη δομή και τη λειτουργία των Δικαστηρίων έχουν λάβει δικαστικό έλεγχο. Το Ανώτατο Δικαστήριο στο L Chandra Kumar έκρινε ότι τα δικαστήρια είναι όντως απαραίτητα λόγω της τεχνικής τους πείρας, αλλά δεν μπορούν να θεωρηθούν ισοδύναμα με τα Ανώτατα Δικαστήρια λόγω της ασθενέστερης προστασίας της ανεξαρτησίας που υπάρχει στη δομή τους (¶78). Με την πάροδο του χρόνου, το δικαστικό σώμα προσπάθησε να ενισχύσει τη λειτουργία και την ανεξαρτησία των δικαστηρίων. Στην υπόθεση Union of India κατά R Gandhi , το Ανώτατο Δικαστήριο, σημειώνοντας την υπόθεση πίσω από τα Δικαστήρια, έκρινε ότι τα τεχνικά μέλη πρέπει να είναι άτομα με εμπειρία σε έναν τομέα σχετικό με το σκοπό πίσω από τη σύσταση ενός Δικαστηρίου (¶59). Εάν τα τεχνικά μέλη δεν διαθέτουν τη σχετική πείρα, το δικαστήριο θα είναι αντισυνταγματικό για καταπάτηση των εξουσιών και της δικαιοδοσίας του δικαστικού σώματος (¶90). Επιπλέον, τα δικαστήρια πρέπει να έχουν ένα δικαστικό μέλος που μπορεί να διασφαλίσει τη δικαιοσύνη στην εκδίκαση (¶59). Είναι σημαντικό ότι το Δικαστήριο απέρριψε επίσης μια διάταξη του νόμου περί εταιρειών που όριζε μέγιστη θητεία για τρία χρόνια με ηλικία συνταξιοδότησης τα 65 έτη για τα μέλη του σχετικού Δικαστηρίου. Το σκεπτικό του Δικαστηρίου ήταν ότι σε ειδικευμένα δικαστήρια, μια τριετής θητεία δεν θα αρκούσε για να αποκτήσουν τα μέλη τις απαιτούμενες γνώσεις και εμπειρογνωμοσύνη. Οι διατάξεις κατέληξαν επίσης να κάνουν τα δικαστήρια ένα καταφύγιο μετά τη συνταξιοδότηση για γραφειοκράτες που κατέχουν θέσεις τεχνικών μελών. Αυτό συμβαίνει επειδή κανένας ειδικός επαγγελματίας δεν θα άφηνε την ακμάζουσα σταδιοδρομία του για να γίνει τεχνικό μέλος για μια σύντομη θητεία τριών ετών (¶120[ix]). Το γενικό συμπέρασμα από τον R Gandhi είναι ότι τα δικαστήρια πρέπει να αντανακλούν τόσο την τεχνική εμπειρογνωμοσύνη όσο και την δικαστική ικανότητα, εκτός από το να είναι ανεξάρτητα στη λειτουργία τους. Ωστόσο, στην περίπτωση της παρουσίας, τόσο η τεχνική εμπειρογνωμοσύνη όσο και η ανεξαρτησία διακυβεύονται σοβαρά.
Το TDSAT: Καταπάτηση μεταμφιεσμένη ως αποτελεσματικότητα
Το TDSAT είναι δημιούργημα του Νόμου για τις Ρυθμιστικές Αρχές Υπηρεσιών Τηλεπικοινωνιών, 1997 («Νόμος TRAI»). Το πλαίσιο της ίδιας της νομοθεσίας είναι σαφές – επιδιώκει την προστασία τόσο των παρόχων τηλεπικοινωνιακών υπηρεσιών όσο και των χρηστών της. Κατά συνέπεια, το TDSAT είναι ένα δικαστικό όργανο για διαφορές που μπορεί να προκύψουν μεταξύ δικαιοπάροχου και δικαιοδόχου, δύο ή περισσότερων παρόχων υπηρεσιών ή μεταξύ ενός παρόχου υπηρεσιών και των καταναλωτών. Ως εκ τούτου, είναι προφανές ότι ο σκοπός του TDSAT δεν έχει καμία σχέση με τον σκοπό ενός δευτεροβάθμιου οργάνου δυνάμει του νόμου DPDP, το οποίο, όπως προαναφέρθηκε, είναι να εκδικάζει υποθέσεις παραβίασης δεδομένων.
Επιπλέον, τα μέλη του TDSAT δεν διαθέτουν εμπειρογνωμοσύνη σε θέματα προστασίας δεδομένων και διακυβέρνησης. Για παράδειγμα, σύμφωνα με την Ενότητα 19 του νόμου DPDP, τα μέλη του DPB απαιτείται να διαθέτουν ειδικές γνώσεις ή πρακτική εξειδίκευση στη διακυβέρνηση δεδομένων, τη διοίκηση ή συναφείς τομείς δικαίου, διακυβέρνησης και ρύθμισης. Τουλάχιστον ένα μέλος πρέπει να είναι ειδικός στο δίκαιο. Η βασική προϋπόθεση αυτών των προσόντων είναι ότι η εκδίκαση πρέπει να συνάδει με αρχές που σχετίζονται με το συγκεκριμένο πεδίο της ιδιωτικής ζωής και της προστασίας δεδομένων. Επομένως, η προϋπόθεση πρέπει να ισχύει ακόμη και στην περίπτωση οργάνου που εκδικάζει προσφυγές από το DPB.
Συγκριτικά, ο νόμος περί εταιρειών του 2013 ιδρύει τόσο ένα πρωτοβάθμιο δικαστήριο όσο και ένα δευτεροβάθμιο δικαστήριο. Το τεχνικό μέλος του δευτεροβάθμιου δικαστηρίου, όπως και τα μέλη του πρωτοβάθμιου δικαστηρίου, πρέπει να διαθέτει εξειδικευμένες γνώσεις και εμπειρία σε θέματα που σχετίζονται με το εταιρικό δίκαιο (άρθρο 411 του νόμου). Το ίδιο ισχύει για το Securities Appellate Tribunal ( Άρθρο 15M(2) του νόμου SEBI) και το Appeal Tribunal για τον φόρο εισοδήματος ( Άρθρο 252(2A) του νόμου περί φόρου εισοδήματος). Αλλά σε αντίθεση με αυτά τα εφετεία, το TDSAT είναι ένα γενικό όργανο στο πλαίσιο της προστασίας δεδομένων. Σύμφωνα με το Άρθρο 14Γ του νόμου TRAI, ο Πρόεδρός του είναι συνταξιούχος δικαστής του Ανωτάτου Δικαστηρίου ή Διευθυντής Ανωτάτου Δικαστηρίου και τα μέλη του είναι πρόσωπα που έχουν διατελέσει Γραμματέας της κυβέρνησης της Ινδίας ή κάτοχοι παρόμοιων θέσεων ή άτομα που είναι «καλά γνώστες στον τομέα της τεχνολογίας, των τηλεπικοινωνιών, της βιομηχανίας, του εμπορίου ή της διοίκησης».
Επιπλέον, είναι προφανές ότι το TDSAT δεν περνά το πρότυπο των αρχών του R Gandhi. Το άρθρο 14D του νόμου TRAI προβλέπει σαφώς τριετή θητεία για τα μέλη του. Έτσι, τα μέλη, εκτός από μη ειδικοί, δεν θα μπορούν να αποκτήσουν τις απαραίτητες γνώσεις λαμβάνοντας υπόψη τη σύντομη θητεία τους. Εάν το σκεπτικό πίσω από ένα δικαστήριο είναι να παρέχει εκδίκαση με γνώμονα την εμπειρογνωμοσύνη, τότε το TDSAT είναι ανυπεράσπιστο. Σύμφωνα με την αρχή του R Gandhi, δεδομένου ότι το δικαστήριο δεν διαθέτει στην πραγματικότητα επαρκή εμπειρογνωμοσύνη στο πλαίσιο της προστασίας δεδομένων, είναι αντισυνταγματικό η καταπάτηση της δικαιοδοσίας του δικαστικού σώματος.
Ο νόμος TRAI ορίζει επίσης ηλικία συνταξιοδότησης 65 ετών για τα μέλη του. Αυτό καθιστά την ιδιότητα του μέλους του Δικαστηρίου μια θέση εργασίας «ηλιοβασιλέματος» για τους συνταξιούχους δημοσίους υπαλλήλους, οι οποίοι συνήθως συνταξιοδοτούνται στην ηλικία των 60 ετών . Αυτή η πρακτική έχει ήδη εξεταστεί για τις επιπτώσεις της στη δικαστική ανεξαρτησία . Κατά παρόμοιο τρόπο, αυτό μπορεί να έχει μεγάλες επιπτώσεις τόσο στη λειτουργία της δημόσιας υπηρεσίας όσο και στη λειτουργία του δικαστηρίου στο οποίο διορίζονται λόγω των διεστραμμένων κινήτρων που μπορεί να δημιουργήσει στους δημοσίους υπαλλήλους. Έτσι, για να επιτύχουν αυτές τις θέσεις εργασίας μετά τη συνταξιοδότηση στα δικαστήρια, οι γραφειοκράτες τείνουν να παρενοχλούν την κυβέρνηση ή ένα κυβερνών κόμμα κατά τη διάρκεια της υπηρεσίας τους, αντί να λειτουργούν ως ουδέτεροι, αντικειμενικοί διαχειριστές. Αυτό με τη σειρά του, εγείρει ερωτήματα σχετικά με τη λειτουργία τους όταν βρίσκονται σε ανεξάρτητο δικαστικό όργανο μετά τη συνταξιοδότηση.
Ως αποτέλεσμα αυτών των σχεδιαστικών ελαττωμάτων, το Δικαστήριο δεν θα είναι σε θέση να εμπνεύσει την εμπιστοσύνη και την εμπιστοσύνη του κοινού στην εκδίκασή του σε κρίσιμα ζητήματα συνταγματικής σημασίας. Αυτή είναι ακριβώς η κατάσταση που ο R Gandhi προσπάθησε να αποκρούσει. Ενώ όντως ζητείται η γνώμη του ανώτατου δικαστή της Ινδίας κατά τη διαδικασία επιλογής των μελών, οι πρόσφατες αμφιβολίες σχετικά με την αυστηρότητα της δικαστικής και της εκτελεστικής εξουσίας στην Ινδία μετριάζουν τη διασφάλιση που μπορεί να παρέχει μια τέτοια διαβούλευση. Επομένως, το TDSAT δεν μπορεί να λειτουργήσει ως επαρκώς ανεξάρτητο δικαστικό όργανο. Οι παράγοντες που επεξηγήθηκαν παραπάνω δείχνουν ξεκάθαρα ότι η δομή της αναίρεσης που προβλέπεται στον νόμο DPDP δεν είναι απλώς εσφαλμένη αλλά πιθανώς αντισυνταγματική. Δεδομένου ότι το DPB και το TDSAT πρέπει να δικάσουν σε υποθέσεις στις οποίες εμπλέκεται η κυβέρνηση ως καταπιστευματοδόχος δεδομένων που δεν συμμορφώνεται, η έλλειψη ανεξαρτησίας και τεχνογνωσίας δεν προμηνύει καλά τα θεμελιώδη δικαιώματα των πολιτών της Ινδίας.
Αυτή είναι μια αυτόματη μετάφραση μιας ανάρτησης που δημοσιεύτηκε στο Verfassungsblog στη διεύθυνση URL https://verfassungsblog.de/trivialising-privacy-through-tribunals-in-india/ στις Mon, 21 Aug 2023 14:50:31 +0000.