Την Τετάρτη, 24 Απριλίου, το Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο θα ψηφίσει για μια μεταρρύθμιση του Κώδικα Συνόρων Σένγκεν (SBC), η οποία φαίνεται να θεσμοθετεί τα υπάρχοντα πρότυπα άρνησης πρόσβασης σε δικαιώματα για τα άτομα που μετακινούνται με την εισαγωγή «διαδικασιών μεταφοράς» (άρθρο 23α στην προσωρινή συμφωνία του Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου από τον Φεβρουάριο του 2024).
Οι απελάσεις χωρίς διαδικαστικές εγγυήσεις έχουν γίνει κοινή πρακτική στα εσωτερικά σύνορα σε ολόκληρη την ΕΕ. Η Συμφωνία Επανεισδοχής που βασίζεται στα εσωτερικά σύνορα της ΕΕ μεταξύ Κροατίας και Σλοβενίας, για παράδειγμα, έχει επικριθεί για τη διευκόλυνση των «απώθησης χαρτιού», που επιτρέπει συλλογικές απελάσεις χωρίς πρόσβαση σε διαδικασία ασύλου, χωρίς νομική προστασία, χωρίς εντοπισμό ευάλωτων σημείων και μόνο τεκμηρίωση τα άτομα αναγκάζονται να υπογράψουν σε μια ξένη γλώσσα. Στα γερμανοαυστριακά σύνορα, ένας αξιοσημείωτα χαμηλός αριθμός αιτήσεων ασύλου , παρά τα ποσοστά αναγνώρισης άνω του 99 τοις εκατό σε σχέση με τις κύριες χώρες προέλευσης, έχει δείξει ότι σε πολλούς δεν παρέχεται η δυνατότητα να υποβάλουν αίτηση ασύλου. Στη Γαλλία, η έλλειψη διαδικασιών επιστροφής στα γαλλο-ιταλικά σύνορα αμφισβητήθηκε με επιτυχία από οργανώσεις της κοινωνίας των πολιτών.
Ο προτεινόμενος κανονισμός εγείρει ανησυχίες σχετικά με τη ασαφή επίλυση ενδεχόμενης σύγκρουσης με το παράγωγο και πρωτογενές δίκαιο της ΕΕ, ιδίως την ασυμβατότητά του με τα πρότυπα για τα δικαιώματα των παιδιών και την εφαρμογή του στην πράξη.
Η Προτεινόμενη Διαδικασία Μεταβίβασης
Η διαδικασία μεταφοράς στο πλαίσιο της προτεινόμενης μεταρρύθμισης Σένγκεν επιτρέπει στα κράτη μέλη να απελάσουν τους μετανάστες που συνελήφθησαν σε εσωτερικές «συνοριακές περιοχές» στο κράτος μέλος από το οποίο υποτίθεται ότι έφθασαν εντός 24 ωρών, εκδίδοντας μόνο ένα έντυπο επιστολής αντί για επίσημη απόφαση. Ο προτεινόμενος κανονισμός αναφέρει ότι στα θιγόμενα άτομα θα παρέχεται μια θεραπεία που πρέπει να είναι «αποτελεσματική», αλλά χωρίς ανασταλτικό αποτέλεσμα. Η εφαρμογή του απαιτεί δύο προϋποθέσεις: (1) σύλληψη «στο πλαίσιο της διμερούς συνεργασίας» και (2) «σαφείς ενδείξεις» για την άφιξη του ατόμου από το άλλο κράτος μέλος χωρίς δικαίωμα διαμονής. Οι διαδικασίες μεταφοράς αποκλείονται εάν το άτομο που συλλαμβάνεται ζητήσει διεθνή προστασία. Το προτεινόμενο άρθρο 23α παράγραφος 2 επιτρέπει ρητά την παρέκκλιση από την εγγύηση της απόφασης επιστροφής στο άρθρο 6 παράγραφος 1 της οδηγίας για την επιστροφή .
Αντικρουόμενο Δίκαιο
Παρά την εξαίρεση των αιτούντων άσυλο και τη ρήτρα παρέκκλισης, το κείμενο του προτεινόμενου κανονισμού κινδυνεύει να προσκρούει σε άλλο παράγωγο δίκαιο της ΕΕ, το πρωτογενές δίκαιο και ιδιαίτερα με τα διεθνή πρότυπα για την προστασία των δικαιωμάτων των παιδιών.
Παραγωγό δίκαιο
Ο αποκλεισμός των αιτούντων άσυλο από το πεδίο εφαρμογής της διαδικασίας είναι απαραίτητος για τη συμμόρφωση με τα διαδικαστικά πρότυπα του Συστήματος Ασύλου της ΕΕ σύμφωνα με τον Κανονισμό Διαδικασίας Ασύλου και τον Κανονισμό Διαχείρισης Ασύλου και Μετανάστευσης. Αλλά ακόμη και όταν δεν υπάρχουν ενδείξεις για αίτημα προστασίας, εξακολουθούν να υπάρχουν συγκρούσεις με άλλο παράγωγο δίκαιο. Η οδηγία για την επιστροφή απαιτεί ακόμη κατά κύριο λόγο μια διαδικασία απόφασης επιστροφής (άρθρο 6 παράγραφος 1 RD) που περιλαμβάνει, μεταξύ άλλων , ένδικα μέσα με ανασταλτικό αποτέλεσμα (άρθρο 13, RD). Τον Σεπτέμβριο του 2023, το ΔΕΕ, στην υπόθεση των ADDE et al. v. Η Γαλλία , επιβεβαίωσε τη δυνατότητα εφαρμογής της οδηγίας για την επιστροφή στις απελάσεις στα εσωτερικά σύνορα. Η πρόταση SBC φαίνεται να ανταποκρίνεται σε αυτό με τη ρητή ρήτρα παρέκκλισης, η οποία δεν ήταν μέρος του αρχικού σχεδίου , που προστέθηκε έτσι αργότερα, υποτίθεται για λόγους διευκρίνισης. Ωστόσο, παραμένει αμφίβολο εάν αυτή η παρέκκλιση μπορεί να είναι νομικά αποτελεσματική λόγω της αυστηρής προτεραιότητας του πρωτογενούς και παράγωγου δικαίου της ΕΕ έναντι των κανονισμών που αποτελούν μέρος της ενισχυμένης συνεργασίας (άρθρο 326 παράγραφος 1 ΣΛΕΕ). Αν και το κεκτημένο του Σένγκεν με τη μορφή του Πρωτοκόλλου Σένγκεν έχει ενσωματωθεί στο πρωτογενές δίκαιο μέσω του άρθρου 51 ΣΕΕ, η περαιτέρω ανάπτυξη του κεκτημένου του Σένγκεν εξακολουθεί να σχεδιάζεται ως (επιτρεπόμενη) ενισχυμένη συνεργασία σε σχέση με τις σχετικές διατάξεις των συνθηκών του άρθρου. 1 και 5 Πρωτόκολλο Σένγκεν. Κατά συνέπεια, το ΔΕΕ εφάρμοσε τους γενικούς κανόνες σχετικά με την ενισχυμένη συνεργασία (άρθρο 326 επ. ΣΛΕΕ) στην ανάπτυξη του κεκτημένου του Σένγκεν όπου το Πρωτόκολλο Σένγκεν δεν ορίζει ειδικούς κανονισμούς (§ 47 επ.).
Τα κράτη έχουν βασίσει τις υφιστάμενες πρακτικές μεταβίβασης σε μια ρήτρα παρέκκλισης στο άρθρο 6 παράγραφος 3 του RD. Βάσει αυτής της διάταξης, η απόφαση επιστροφής μπορεί να καταργηθεί βάσει διμερών συμφωνιών επανεισδοχής που υπήρχαν πριν από την οδηγία. Ωστόσο, αυτή η ρήτρα δεν μπορεί να χρησιμεύσει ως γενική αιτιολόγηση για τις μεταφορές βάσει του άρθρου 23a SBC, καθώς απαιτεί συμφωνίες που έχουν συναφθεί πριν από την έναρξη ισχύος την 1η Ιανουαρίου 2009.
Πρωτογενές δίκαιο
Όσον αφορά το πρωτογενές δίκαιο της ΕΕ — ανεξάρτητα από την αμοιβαία εμπιστοσύνη και τις συμφωνίες — το άρθρο 18 και το άρθρο 3 της ΕΣΔΑ, σε συνδυασμό με το άρθρο 13 της ΕΣΔΑ Η Σύμβαση της Γενεύης απαιτεί όλες μια ατομική εξέταση του κατά πόσον υπάρχει πραγματικός κίνδυνος παραβιάσεων πριν από κάθε απέλαση. Ακόμη και αν αυτές οι εγγυήσεις προβλέπονται θεωρητικά με τον αποκλεισμό των αιτούντων άσυλο από το πεδίο εφαρμογής των προτεινόμενων διαδικασιών μεταφοράς, αυτό δεν ισχύει για το δικαίωμα αποτελεσματικής νομικής προστασίας, άρθρο 13, 3 της ΕΣΔΑ. Όπως δείχνει η υπάρχουσα πρακτική, η παρανομία της απέλασης μπορεί επίσης να στηρίζεται στην άρνηση των αιτημάτων ασύλου (βλ. παρακάτω). Στην υπόθεση Gnandi , το ΔΕΕ υπογράμμισε ότι υπό το πρίσμα των άρθρων 18, 19(2), 47 CFR, η οδηγία για την επιστροφή απαιτεί ένδικο μέσο με ανασταλτικό αποτέλεσμα (§ 67). Είναι σε αντίθεση με αυτήν την προσέγγιση των θεμελιωδών δικαιωμάτων του δικαστηρίου που το άρθρο 23a(2a) SBC στην πραγματικότητα το αρνείται. Συγκεκριμένα, το ΔΕΕ στην υπόθεση ADDE τόνισε ότι οι παρεκκλίσεις δεν μπορούν να δικαιολογηθούν από το γεγονός ότι «η [η] υποχρέωση [των αποφάσεων επιστροφής] του οικείου κράτους μέλους είναι πιθανό να καταστήσει ανενεργή σε μεγάλο βαθμό οποιαδήποτε απόφαση άρνησης εισόδου σε τρίτο -υπήκοος χώρας που φθάνει σε ένα από τα εσωτερικά της σύνορα» (§ 40).
Τα δικαιώματα του παιδιού
Το άρθρο 23α παράγραφος 1.3 του SBC απαιτεί από το κράτος μέλος που μεταφέρει να ενημερώνει το κράτος μέλος υποδοχής εάν τα άτομα «υποτίθεται ότι είναι ανήλικα» αποτελούν μέρος της μεταβίβασης και περαιτέρω αναφέρεται σε γενικές γραμμές στις εγγυήσεις των δικαιωμάτων του παιδιού από το εθνικό δίκαιο. Η εφαρμογή των διαδικασιών μεταφοράς σε ανηλίκους, ωστόσο, έρχεται σε αντίθεση με τις υποχρεώσεις της Σύμβασης των Ηνωμένων Εθνών για τα Δικαιώματα του Παιδιού (ΣΔΔ). Αν και η ΕΕ δεν είναι μέλος της Σύμβασης, είναι κεντρικής σημασίας, καθώς όλα τα κράτη μέλη της ΕΕ έχουν επικυρώσει τη Σύμβαση, και η ΣΕΕ εξετάζει το άρθρο 3 παράγραφος 4 και το άρθρο 3 παράγραφος 5 την προστασία των δικαιωμάτων των παιδιών ως προς το άρθρο 24(1.1.) CFR και το βέλτιστο συμφέρον του παιδιού, άρθρο 24(2) CFR. Αυτή η σύγκρουση προκύπτει σχετικά με τουλάχιστον τρεις συγκεκριμένες εγγυήσεις:
1. Η απαγόρευση των βασανιστηρίων στο άρθρο 37 της CRC αντανακλά τις υποχρεώσεις μη επαναπροώθησης, όπως αυτές εκφράζονται σε άλλες συνθήκες για τα ανθρώπινα δικαιώματα, π.χ. στο άρθρο 3 της ΕΣΔΑ. Ωστόσο, η προστασία επεκτείνεται περαιτέρω όταν πρόκειται για ανηλίκους. Η Επιτροπή των Ηνωμένων Εθνών για τα Δικαιώματα του Παιδιού (CRC-Com) έχει υπογραμμίσει ότι ο κίνδυνος βλάβης πρέπει να αξιολογείται με τρόπο ευαίσθητο στην ηλικία και το φύλο, λαμβάνοντας υπόψη περαιτέρω πτυχές όπως, μεταξύ άλλων, «πρόσβαση στην εκπαίδευση» και « σωματική και ψυχολογική αποκατάσταση και κοινωνική επανένταξη του παιδιού» (§ 10.7). Στο DD v. Ισπανία , το CRC-Com έκρινε επίσης ότι ο τρόπος απέλασης ενός «ασυνόδευτου παιδιού που στερήθηκε το οικογενειακό του περιβάλλον και σε πλαίσιο διεθνούς μετανάστευσης, αφού κρατήθηκε και του πέρασαν χειροπέδες και χωρίς να ακουστεί, χωρίς να λάβει τη βοήθεια δικηγόρος ή διερμηνέας και χωρίς να λαμβάνονται υπόψη οι ανάγκες του αποτελούν μεταχείριση που απαγορεύεται βάσει του άρθρου 37» (§ 14.8). Ωστόσο, τα υπάρχοντα πρότυπα υποδεικνύουν ότι οι διαδικασίες μεταφοράς θα εκτελούνταν ακριβώς με τέτοιο τρόπο.
2. Επιπλέον, το άρθρο 20 παράγραφος 1 του CRC απαιτεί από τα συμβαλλόμενα κράτη να παρέχουν ειδική προστασία και βοήθεια σε ασυνόδευτους ανηλίκους. Αυτό παρέχει μια θετική υποχρέωση αναγνώρισης ασυνόδευτων παιδιών στο πλαίσιο διέλευσης των συνόρων και προσδιορισμού των ευάλωτων σημείων τους και των πιθανών αναγκών διεθνούς προστασίας στο συντομότερο δυνατό στάδιο — ανεξάρτητα από το νομικό καθεστώς και τους λόγους μετανάστευσης (DD κατά Ισπανίας, § 14.3). Η αξιολόγηση απαιτεί την έγκαιρη εγγραφή του παιδιού μέσω συνέντευξης που πραγματοποιείται σε γλώσσα που κατανοεί το παιδί από ειδικευμένους επαγγελματίες με επιστημονικό, ασφαλή, ευαίσθητο στο παιδί και το φύλο και δίκαιο τρόπο, προς όφελος της αμφιβολίας για το παιδί. Στο πλαίσιο των άμεσων απελάσεων, είναι «επιτακτικό και απαραίτητο» το κράτος «να διενεργήσει μια αρχική διαδικασία αξιολόγησης, πριν από οποιαδήποτε μεταφορά ή επιστροφή» για να συμμορφωθεί με τις υποχρεώσεις του άρθρου 20 (DD κατά Ισπανίας, § 14.3). Αντίθετα, το προτεινόμενο άρθρο 23a(1.3) SBC απαιτεί μόνο «τεκμήρια» ηλικίας που είναι αναπόφευκτα βιαστικά, ανακριβή και ακόμη και αμετάφραστα.
3. Οι προαναφερθείσες εγγυήσεις απαιτούν προληπτική προστασία από τα κράτη μέλη από ειδικευμένους επαγγελματίες σε γλώσσα που κατανοεί ο ανήλικος. Ως εκ τούτου, η θεωρητική δυνατότητα αναζήτησης διεθνούς προστασίας και αποφυγής διαδικασιών μεταφοράς δεν επαρκεί από μόνη της για την εκπλήρωση των υποχρεώσεων του CRC, ιδίως υπό το πρίσμα της κρατικής υποχρέωσης να λαμβάνει υπόψη το βέλτιστο συμφέρον του παιδιού, άρθρο 3 CRC. Η CRC-Com έχει τονίσει την αναγκαιότητα εξατομικευμένων διαδικασιών, συμπεριλαμβανομένων διασφαλίσεων για τον καθορισμό του βέλτιστου συμφέροντός τους ως «αναπόσπαστο μέρος οποιασδήποτε διοικητικής ή δικαστικής απόφασης σχετικά με την είσοδο, διαμονή ή επιστροφή παιδιού» (Γενικό Σχόλιο Αρ. 22, §33 ). Αυτό περιλαμβάνει την παροχή πληροφοριών καθ' όλη τη διάρκεια της διαδικασίας, τη βοήθεια ενός μεταφραστή ή διερμηνέα και την εκπροσώπηση από δικηγόρο (Γενικό Σχόλιο Αρ. 23, §17) . Έχει τονίσει ρητά ότι «το να επιτρέπεται η πρόσβαση του παιδιού στην επικράτεια αποτελεί προϋπόθεση για αυτήν την αρχική διαδικασία αξιολόγησης» (Γενικό Σχόλιο Αρ. 6, §20, επίσης DD κατά Ισπανίας, § 14.4.). Ωστόσο, η προτεινόμενη μεταρρύθμιση όχι μόνο προβλέπει τη συμπερίληψη των ανηλίκων σε τέτοιες διαδικασίες μετεγγραφής, αλλά επίσης δεν περιλαμβάνει ειδικές διασφαλίσεις που διασφαλίζουν τα δικαιώματά τους.
Η Διαδικασία στην Πράξη
Οι υφιστάμενες διαδικασίες μεταφοράς που βασίζονται σε διμερείς συμφωνίες επανεισδοχής, όπως αυτή μεταξύ της Σλοβενίας και της Κροατίας, χρησιμεύουν ως μοντέλα για το πώς μπορεί να είναι στην πράξη οι μεταφορές βάσει του προτεινόμενου κανονισμού. Πολυάριθμες εκθέσεις (π.χ. παρατίθενται εδώ , εδώ και εδώ ) μαρτυρούν τη συνεχή παραβίαση των υποχρεώσεων για τα ανθρώπινα δικαιώματα στο πλαίσιο τέτοιων μεταφορών τουλάχιστον έως το 2021. Ο σχεδιασμός του νέου κανονισμού δυστυχώς δεν μπορεί να αποτρέψει τέτοιες καλά τεκμηριωμένες καταχρήσεις. Σε σύγκριση με τις υπάρχουσες πρακτικές επανεισδοχής, προβλέπει την έκδοση εγγράφου που πρέπει να υπογράφεται από το θιγόμενο άτομο. Το μονοσέλιδο έντυπο βρίσκεται στο Παράρτημα της πρότασης. Εκτός από τα προσωπικά δεδομένα του ατόμου, οι αξιωματικοί εκτέλεσης συμπληρώνουν την ευρεία περιοχή σύλληψής τους (π.χ. πλησιέστερα σύνορα), το κράτος μέλος από το οποίο υποθέτουν ότι έχει φτάσει το άτομο και τους λόγους για τους οποίους διαπιστώνουν ότι το άτομο δεν έχει δικαίωμα διαμονής (που συνήθως θα είναι η έλλειψη άδειας διαμονής). Περιέχει επίσης μια σημείωση σχετικά με το δικαίωμα προσφυγής.
Το έντυπο δεν απαιτεί τον προσδιορισμό του συγκεκριμένου τόπου σύλληψης, αλλά μόνο μια αόριστη ένδειξη του πλησιέστερου περιγράμματος. Ενώ οι αρχικές προτάσεις περιόρισαν την εφαρμογή της διαδικασίας στα «εσωτερικά σύνορα», τελικά επεκτάθηκε ευρύτερα στις «παραμεθόριες περιοχές». Στον κανονισμό, δεν υπάρχει ορισμός των «παραμεθόριων περιοχών». Άρθ. 3 Αρ. 2 του Κανονισμού για την Τοπική Συνοριακή Κυκλοφορία του 2006 την ορίζει ως μια περιοχή 30 χιλιομέτρων από τα σύνορα, η οποία θα περιλαμβάνει ολόκληρες πόλεις ακόμη και αν δεν τοποθετούνται απευθείας στα σύνορα. Εκτός από αυτή την ευρεία φιλοδοξία, ο σχεδιασμός του εντύπου δεν προβλέπει αξιολόγηση ότι οι αρχές έχουν πράγματι συμμορφωθεί με το πεδίο εφαρμογής του κανονισμού.
Επιπλέον, το προτεινόμενο έντυπο δεν περιλαμβάνει πεδία που να τεκμηριώνουν εάν εκφράστηκε πρόθεση υποβολής αίτησης για άσυλο, εάν υπήρξαν σχετικές ειδοποιήσεις ή εάν η δυνατότητα έκφρασης παρείχε διαφορετικά. Τα τρέχοντα μοτίβα δείχνουν ότι κατά τη διάρκεια παρόμοιων αποστολών ανάγνωσης, συχνά δεν υπάρχει αποτελεσματική πρόσβαση σε μια τέτοια διαδικασία. Στη Σλοβενία, για παράδειγμα, το Διοικητικό Δικαστήριο απέδωσε μια δραστική μείωση του ποσοστού των αιτήσεων ασύλου μετά από συλλήψεις, από 99% σε 3% εντός ενός μηνός το 2018, σε εσωτερικές οδηγίες ότι οι αξιωματικοί αγνοούν τα αιτήματα ασύλου (U 1686/2020-126, βλέπε επίσης την έκθεση του Σλοβενικού Διαμεσολαβητή για τα Ανθρώπινα Δικαιώματα από το 2021 , σελ. Η έλλειψη πληροφοριών και ερμηνείας υπονομεύει περαιτέρω την αποτελεσματικότητα των νομικών εγγυήσεων. Η γερμανική συνοριακή αστυνομία υποψιάζεται ότι δεν ρωτά εάν τα συλληφθέντα άτομα επιθυμούν να διεκδικήσουν διεθνή προστασία ( εδώ και εδώ ) αλλά μόνο για τη διεξαγωγή ποινικών ερευνών κατά παράβαση της αρχής της διοικητικής έρευνας (§ 24 (1) VwVfG) και την υποχρέωση να ενθαρρύνουν αιτήματα (Ενότητα 25 (1) VwVfG). Λαμβάνοντας υπόψη τέτοιες πρακτικές, είναι προβλεπόμενοι οι πολλοί τρόποι με τους οποίους ο αποκλεισμός των αιτούντων άσυλο από τη φιλοδοξία του προτεινόμενου κανονισμού μπορεί να καταστεί άδολος.
Όσον αφορά την αναφορά στα δικαιώματα των παιδιών που εγγυάται η εθνική νομοθεσία, τα υπάρχοντα κρατικά πρότυπα δίνουν επίσης ελάχιστες ελπίδες για την εφαρμογή τους στην πράξη. Πολλοί ασυνόδευτοι ανήλικοι που εκδιώχθηκαν βάσει συμφωνιών επανεισδοχής ανέφεραν ψευδή στοιχεία ταυτότητας, αδιαφορώντας για τα έγγραφά τους, υπό πίεση ή ακόμη και βία, και σε μία τεκμηριωμένη περίπτωση ακολουθώντας ομολογουμένως εσωτερικές οδηγίες. Το προτεινόμενο έντυπο δεν περιορίζει μια τέτοια δυνατότητα, καθώς δεν περιλαμβάνει πεδία που να τεκμηριώνουν τη μέθοδο εκτίμησης της ηλικίας ή την κοινοποίηση προς το άλλο κράτος μέλος.
Οι υπάρχουσες πρακτικές απέδειξαν περαιτέρω ότι ο βιαστικός και μη διαδικαστικός τρόπος των μεταφορών επιτρέπει στις αρχές να αγνοούν τις απαιτήσεις τεκμηρίωσης. Ο Σλοβένος Διαμεσολαβητής (σελ. 51) διαπίστωσε, για παράδειγμα, ότι οι αρχές είχαν παραιτηθεί από την εξατομικευμένη τήρηση αρχείων λόγω «των αντικειμενικών συνθηκών της διαδικασίας», καθιστώντας αδύνατη την εξέταση της νομιμότητας της μεταχείρισης των μεταναστών. Συνοδευόμενο από την έλλειψη ανασταλτικού αποτελέσματος, αυτό απειλεί να καταστήσει άνευ σημασίας την επαναβεβαίωση μιας «αποτελεσματικής θεραπείας».
Μια επιβλαβής αναδιατύπωση
Στον απόηχο της μεταρρύθμισης του ΚΕΣΑ, η προτεινόμενη μεταρρύθμιση του SBC έχει λάβει μειωμένη προσοχή, ωστόσο περιλαμβάνει εκτεταμένους νέους κανονισμούς. Προκύπτουν ανησυχίες για αυξημένο φυλετικό προφίλ, καθώς οι έλεγχοι δεν θεωρούνται ισοδύναμοι με απαγορευμένους συνοριακούς ελέγχους «εάν αποσκοπούν [..] στην καταπολέμηση της παράνομης μετανάστευσης» (άρθρο 23 α) ii.). Οι επιπτώσεις στην επιτήρηση και την ασφάλεια των δεδομένων έχουν ήδη συζητηθεί εδώ . Μια πρόσφατη έκκληση από οργανώσεις της κοινωνίας των πολιτών να απορρίψει την αναδιατύπωση επικρίνει επίσης την υιοθέτηση της λογικής και της γλώσσας της «εργαλειοποίησης», καθώς και την εισαγωγή μιας ρήτρας που επιτρέπει ευρεία και απροσδιόριστα μέτρα στο άρθρο 5(3) του SBC. Η θεσμοθέτηση των διαδικασιών μεταφοράς, ωστόσο, παρέχει πρότυπα σε μια ετερογενή υπάρχουσα πρακτική. Ωστόσο, αυτά τα νέα πρότυπα αποτυγχάνουν να εξασφαλίσουν το κράτος δικαίου. Αντίθετα, ο προτεινόμενος κανονισμός είναι πιθανό να διαιωνίσει τις «επιστροφές χαρτιού» – ακόμη και ανηλίκων. Στο τέλος, μια μεταρρύθμιση που αρνείται τα διαδικαστικά δικαιώματα των φυλετικών μεταναστών καθιστά μάταιες τις ουσιαστικές εγγυήσεις και αναπαράγει ένα καθεστώς ατιμωρησίας.
Ο συγγραφέας θα ήθελε να ευχαριστήσει την Delphine Rodrik για τα πολύ χρήσιμα σχόλια και τις συμβουλές της.
Αυτή είναι μια αυτόματη μετάφραση μιας ανάρτησης που δημοσιεύτηκε στο Verfassungsblog στη διεύθυνση URL https://verfassungsblog.de/schengens-paper-pushbacks/ στις Mon, 22 Apr 2024 11:12:07 +0000.