Η τρέχουσα συζήτηση για την απαγόρευση του AfD είναι ένα σαφές παράδειγμα του πώς η αντίληψη ακόμη και για πολύ θεμελιώδεις συνταγματικούς θεσμούς μπορεί να αλλάξει με την πάροδο του χρόνου. Μέχρι τις δεκαετίες του 1970 και του 1980, η απαγόρευση των κομμάτων αποδοκιμαζόταν κατηγορηματικά από πολλούς. Μαζί με τους νόμους έκτακτης ανάγκης και το Ριζοσπαστικό Διάταγμα, θεωρήθηκε ως ένα άλλο όργανο καταστολής από ένα αυταρχικό κράτος, ως ορατή απόδειξη της πάντα προσποιούμενης φιλελευθερίας του. Σήμερα, καθώς συζητείται η πιθανή χρήση του εναντίον του AfD, η συμπάθεια πέφτει προς το μέρος του, αλλά και από κατευθύνσεις από τις οποίες δεν θα το περίμενε κανείς πριν. Στην ολίσθηση αυτής της ανόδου πλέουν τώρα οι αρχές του Γραφείου Προστασίας του Συντάγματος, των οποίων η φήμη έχει επίσης αλλάξει με θαυματουργό τρόπο και σε βαθμό που όλο και περισσότερο εστιάζουν στον κίνδυνο από τη δεξιά αντί πρωτίστως στην απειλή από αριστερά. Στην πραγματικότητα, χωρίς αυτούς δεν θα μπορούσατε να συγκεντρώσετε το υλικό που χρειάζεται σήμερα για την επιτυχή διεξαγωγή μιας διαδικασίας απαγόρευσης και κάθε ανακοίνωση προς αυτή την κατεύθυνση – η περιφερειακή ένωση XY "εξασφαλίζει τον δεξιό εξτρεμισμό" – γίνεται ευγνώμων. Αλλά το αν θα υποβληθεί η αίτηση ή όχι είναι μια δύσκολη εξισορροπητική απόφαση που δεν μπορεί να υπονομευτεί αν την κηρύξουμε νόμιμη ή βλέποντάς την ήδη προβλεπόμενη στο σύνταγμα. Λεπτομερώς:
Το βασικό δημοκρατικό πρόβλημα
Από δημοκρατικής θεωρίας – και από συνταγματικής σκοπιάς ούτως ή άλλως – η αρχική κατάσταση είναι τουλάχιστον κάπως ξεκάθαρη σήμερα και το όργανο της απαγόρευσης των κομμάτων μπορεί να δικαιολογηθεί επ' αυτού. Στο βαθμό που κάποιος -όπως έκανε κάποτε ο Χανς Κέλσεν- το θεωρούσε θεμελιωδώς ασυμβίβαστο με τη δημοκρατία επειδή βασικά παρέχει σε όλες τις απόψεις το ίδιο δικαίωμα στην ανάπτυξη, συμπεριλαμβανομένων τελικά εκείνων που αποσκοπούν στη δική τους κατάργηση, το σφάλμα κατηγορίας έχει πλέον αναγνωριστεί. στην οποία βασίζεται αυτό: δεν πρέπει να ταυτίζει κανείς τα θέματα της πολιτικής διαδικασίας με τις προϋποθέσεις υπό τις οποίες λαμβάνει χώρα. Το ένα είναι το παιχνίδι ως τέτοιο, το άλλο είναι οι κανόνες με τους οποίους παίζεται το παιχνίδι. Οι ίδιοι οι κανόνες του παιχνιδιού δεν είναι προς συζήτηση στο παιχνίδι, αλλά πρέπει να γίνουν αποδεκτοί από όλους όσους θέλουν να συμμετάσχουν. Αυτό εννοείται όταν το Ομοσπονδιακό Συνταγματικό Δικαστήριο κήρυξε τη δημοκρατία ως «απόλυτη αξία» που πρέπει να υπερασπιστεί «αποφασιστικά» έναντι των επιθέσεων. Η ανάγκη θα μπορούσε να γίνει εμφανής σήμερα, όταν οι μεγαλύτεροι κίνδυνοι για τα δημοκρατικά συστήματα δεν είναι πλέον τα πραξικοπήματα και οι επαναστάσεις, αλλά η υφέρπουσα διάβρωση εκ των έσω μετά την άνοδο στην εξουσία μέσω δημοκρατικών εκλογών. Προκειμένου να προστατευθεί η μελλοντική ελευθερία και το άνοιγμα της πολιτικής διαδικασίας, αυτή η ελευθερία και το άνοιγμα περιορίζονται στη συνέχεια στο παρόν.
Τα προβλήματα βρίσκονται στο πρακτικό επίπεδο και εδώ στον καθορισμό του σημείου στο οποίο η λογική προστασία της δημοκρατίας μετατρέπεται σε πιθανή ζημιά της: ο κύκλος των αγιοποιημένων χώρων μπορεί να τραβηχτεί πολύ στενά εκ των προτέρων και ανάλογα με την κοινωνική διάθεση. Ως αποτέλεσμα μιας απαγόρευσης, η διαμαρτυρία δεν μπορεί πλέον να διατυπώνεται νομικά στο πολιτικό σύστημα και στη συνέχεια να υποβάλλεται σε επεξεργασία σύμφωνα με τους κανόνες του. Τα ριζοσπαστικά κόμματα μπορούν επίσης να χρησιμεύσουν ως σεισμογράφοι για τις αιτίες διαμαρτυρίας, όπως περιέγραψε κάποτε ο Martin Morlok. Η άνοδος του δεξιού λαϊκισμού που μπορεί να παρατηρηθεί παγκοσμίως είναι προφανώς μια αντίδραση σε ένα έλλειμμα εκπροσώπησης, επειδή πολλοί πολίτες δεν αισθάνονται ότι οι ανησυχίες τους και αυτό που πιστεύουν ότι είναι πολιτικά σωστό εκπροσωπούνται στο καθιερωμένο φάσμα των κομμάτων (βλ. εδώ ) Αυτό το έλλειμμα εκπροσώπησης δεν εξαφανίζεται εάν απαγορεύσετε το μέρος που το αναλαμβάνει και το χρησιμοποιεί για δικούς του σκοπούς. Αυτό δεν σημαίνει ότι κάποιος θα πρέπει με οποιονδήποτε τρόπο να θεωρεί αυτές τις ανησυχίες ως θεμιτές ή να έχει οποιαδήποτε συμπάθεια γι' αυτές. απλά πρέπει να δεις το πρόβλημα που προκύπτει αν τους αποκλείσεις τυπικά από το πολιτικό σύστημα.
Η πολιτική πρόκληση
Οι δυσκολίες με τη σειρά τους αυξάνονται καθώς το εν λόγω κόμμα είναι ήδη αγκυροβολημένο σε αυτό το σύστημα και έχει ένα αντίστοιχο μεγάλο ποσοστό του εκλογικού σώματος πίσω του. Αυτό οδηγεί στη «θεμελιώδη απορία» της απαγόρευσης των κομμάτων, όπως το ονόμασε κάποτε ο μεγάλος Κόνραντ Έσσε: τα μικρά και ασήμαντα κόμματα δεν χρειάζεται να απαγορευθούν, τα μεγάλα και σημαντικά δεν μπορούν να απαγορευθούν. Αυτό γίνεται φανερό όταν το αντίστοιχο κόμμα είναι ήδη σταθερά εγκατεστημένο στους κρατικούς θεσμούς και μπορεί να έχει ακόμη και την πλειοψηφία εκεί. Στη χειρότερη περίπτωση δεν θα μείνει κανείς που να μπορεί να υποβάλει έστω και την αντίστοιχη αίτηση. Αλλά ακόμη και κάτω από αυτό το όριο, τα κόμματα που, όπως το AfD, θα μπορούσαν να πάρουν το ένα τρίτο των ψήφων ή ακόμα περισσότερες στις εκλογές σε ορισμένες ομοσπονδιακές πολιτείες, είναι ένας πολιτικός παράγοντας που δεν μπορεί να εξαλειφθεί τόσο εύκολα όσο τα πολλά δεξιά ή αριστερά ριζοσπαστικές αποσπασματικές ομάδες βρίσκονται επίσης τακτικά στο ψηφοδέλτιό μας χωρίς να τραβούν ιδιαίτερη προσοχή. Αυτό αναφέρεται στο παλιό επιχείρημα, το οποίο έχει επίσης προβληθεί ξανά και ξανά ενάντια σε ένα μέσο όπως η απαγόρευση των κομμάτων, ότι η απαγόρευση μιας οργάνωσης δεν σημαίνει ότι εξαφανίζονται οι στάσεις και οι στάσεις που την υποστήριξαν. Σίγουρα δεν ενισχύει τη συμπάθεια των πολιτών για τις δημοκρατικές διαδικασίες, ούτε ενισχύει την αγκύρωση της δημοκρατίας στο μυαλό των ανθρώπων από την οποία εξαρτάται ως πολιτική μορφή.
Αυτό το δίλημμα γίνεται φυσικά ακόμη πιο έντονο όσο μεγαλύτερη είναι η υποστήριξη του εν λόγω κόμματος από τον πληθυσμό. Εάν το υποστηρίζει το ένα τρίτο ή το ένα τέταρτο των ψηφοφόρων, η δημοκρατία γίνεται αναγκαστικά δημοκρατία των δύο τρίτων ή των τριών τετάρτων. Αυτό δεν σημαίνει ότι η απαγόρευση πρέπει να αποκλειστεί ως έσχατη λύση από την αρχή. Ωστόσο, μπορεί να λειτουργήσει όχι μόνο με διοικητική-τεχνική έννοια, αλλά και με άμεση πολιτική έννοια, εάν προκύψει από μια συλλογική προσπάθεια που συγκεντρώνει πίσω της τη συντριπτική πλειονότητα της κοινωνίας, δηλαδή όλες τις δημοκρατικές ομάδες και ομάδες το ουσιαστικό θεσμούς της κοινωνίας. Οι μεγάλες διαδηλώσεις ενάντια στη συνεχώς αυξανόμενη δύναμη του AfD θα μπορούσαν τουλάχιστον να δείξουν πώς θα μπορούσε να αναπτυχθεί και να σχηματιστεί μια τέτοια δύναμη. Απλώς δεν πρέπει να τους τορπιλίσετε αποκλείοντας εκπροσώπους του CDU και του CSU, όπως ανόητα επιχειρήθηκε σε ορισμένες περιπτώσεις.
Η δυσκολία της πρόβλεψης
Από την άλλη πλευρά, εάν η διαδικασία αποτύχει, το πρόβλημα που επρόκειτο να αντιμετωπιστεί με αυτήν γίνεται χειρότερο. Από αυτή την άποψη, δεν χρειάζεται πολλή φαντασία για να φανταστεί κανείς ότι μια τέτοια αποτυχία θα έδινε περαιτέρω ώθηση στο AfD, ειδικά επειδή κατά τη διάρκεια της διαδικασίας θα μπορούσε να χρησιμοποιήσει ακόμη πιο έντονα την κοινή του αφήγηση ότι είναι θύμα μιας φιλελεύθερης και κοσμοπολίτικης ελίτ που είναι ενάντια στα αληθινά συμφέροντα του λαού. Επομένως, η διαδικασία μπορεί να κινηθεί μόνο εάν κάποιος είναι εύλογα βέβαιος ότι θα είναι επιτυχής. Έχετε μόνο μια βολή, ας πούμε έτσι, και πρέπει να είναι σωστή. Ωστόσο, αυτό ακριβώς δεν μπορεί να προβλέψει κανείς με κανένα βαθμό σοβαρότητας αυτή τη στιγμή, και η ειλικρίνεια της συζήτησης θα συνεπαγόταν πρώτα την παραδοχή αυτού. Σε κάθε περίπτωση, δεν αρκεί να αφιερώνετε μισή μέρα διαβάζοντας το πρόγραμμα και την ιστοσελίδα του κόμματος του AfD, μελετώντας τις εκθέσεις για την προστασία του συντάγματος και συλλέγοντας τις χειρότερες δηλώσεις των εκπροσώπων του, τις οποίες μπορείτε να βρείτε στο Διαδίκτυο με γκουγκλάρισμα. Αντίθετα, το Γραφείο Προστασίας του Συντάγματος θα έπρεπε να καταστήσει προσβάσιμο το ενοχοποιητικό υλικό που ισχυρίζεται ότι έχει συλλέξει, οι συνταγματικές υπηρεσίες στα υπουργεία θα πρέπει να το εξετάσουν με τη βοήθεια εξωτερικής εμπειρογνωμοσύνης – από το συνταγματικό δίκαιο έως την κομματική έρευνα – Και τότε αυτό θα έπρεπε να αμφισβητηθεί με συνεκτικό τρόπο, εάν ο πλούτος των μεμονωμένων παρατηρήσεων που συλλέγονται εκεί είναι αντιπροσωπευτικός του κόμματος στο σύνολό του.
Ήταν ακριβώς αυτό το ερώτημα που το Διοικητικό Δικαστήριο της Κολωνίας μπόρεσε να αφήσει ανοιχτό στην πολυαναφερόμενη απόφασή του να χαρακτηρίσει το AfD ως «ύποπτη υπόθεση», επειδή, σύμφωνα με τις σχετικές εξουσιοδοτητικές βάσεις, το μόνο που είχε σημασία ήταν η «ύπαρξη πραγματικών αποδεικτικών στοιχείων». μιας αντισυνταγματικής προσπάθειας». Αυτά στη συνέχεια δεν χρειάζεται να σχηματίσουν μια συνολική εικόνα και να τοποθετηθούν σε σχέση με την αυτο-απεικονιση στο πρόγραμμα ή στην ιστοσελίδα του κόμματος, αλλά και με πιο μέτρια τοποθέτηση. Εάν το Γραφείο Προστασίας του Συντάγματος κατέταξε περίπου 10.000 από τα τότε 30.000 μέλη του κόμματος ως δεξιούς εξτρεμιστές στην έκθεσή του για το 2022 , αυτό σημαίνει από την άλλη ότι το πολύ μεγαλύτερο ποσοστό δεν είναι ή τουλάχιστον δεν μπορεί να αποδειχθεί. Αλλά ακόμα κι αν είχες συγκεντρώσει όλο το ενοχοποιητικό υλικό και το είχες τακτοποιήσει ανάλογα, θα διατύπωνες μόνο το κατηγορητήριο, ας πούμε, από το οποίο θα έπρεπε να δεις ποιες αθωωτικές στιγμές θα συγκριθούν με αυτό. Υπό αυτή την έννοια, όπως το διατύπωσε το BVerfG στην περίπτωση του NPD, η διαδικασία απαγόρευσης σκοπεύει ιδίως να προσφέρει στο θιγόμενο μέρος την ευκαιρία να «αντιπαρατεθεί στα επιχειρήματα των προσφευγόντων που θεωρούν απαραίτητη την απαγόρευση κομμάτων με την εικόνα του ένας πιστός συνταγματικός θεσμός, του οποίου η άλλη η Συμμετοχή στη διαδικασία διαμόρφωσης της βούλησης του λαού και του κράτους είναι αναγκαία και θεμιτή ακριβώς προς το συμφέρον μιας ελεύθερης, δημοκρατικής βασικής τάξης» (παρ. 405). Η διαδικασία προσφυγής ενώπιον του OVG της Βόρειας Ρηνανίας-Βεστφαλίας μόλις έδειξε πώς θα μπορούσε κανείς να σχεδιάσει μια τέτοια εικόνα, όταν το AfD είχε τρία μέλη με μια πορεία μετανάστευσης , όλα τα οποία εξήγησαν πόσο άνετα ένιωθαν στο κόμμα. Σε κάθε περίπτωση – ειδικά δεδομένου ότι η διαδικασία αναμένεται να διαρκέσει αρκετά χρόνια – υπάρχει περιθώριο για πολιτικές και διαδικαστικές αντιστρατηγικές, τις οποίες το AfD πιθανότατα θα μπορέσει να κάνει καλύτερα από το NPD, που είναι τελικά πολύ ανόητο.
Τα προβλήματα των μερικών απαγορεύσεων
Αντίθετα, φαίνεται πιο ελπιδοφόρο να περιοριστεί αρχικά η διαδικασία σε εκείνες τις κρατικές ενώσεις που το Γραφείο Προστασίας του Συντάγματος κατατάσσει ήδη ως οπωσδήποτε δεξιούς εξτρεμιστές, συγκεκριμένα εκείνες στη Θουριγγία, τη Σαξονία-Άνχαλτ και τη Σαξονία. Όπως είναι γνωστό, το αν αυτό είναι δυνατό είναι αμφιλεγόμενο. Το Άρθρο 46 II BVerfGG επιτρέπει στο BVerfG να περιορίσει τον προσδιορισμό της αντισυνταγματικότητας σε νομικά ή οργανωτικά ανεξάρτητα μέρη του κόμματος, αλλά δεν αναφέρει τίποτα σχετικά με το εάν η ίδια η αίτηση μπορεί να παραπεμφθεί μόνο σε αυτά. Από νομική άποψη, στην πραγματικότητα δεν υπάρχει τίποτα εναντίον του, και αν ναι, δεν θα είχε σημασία γιατί το BVerfG θεσπίζει τον δικό του δικονομικό νόμο ούτως ή άλλως σε μεγάλο βαθμό, όπως μπορεί να φανεί, για παράδειγμα, στα ολοένα αυξανόμενα – και προφανώς contra legem – αύξηση των απαιτήσεων αιτιολόγησης για συνταγματικές καταγγελίες . Το ερώτημα δεν θα ήταν τότε τι μπορεί να συναχθεί νομικά από το Άρθρο 46 BVerfGG ή πώς θα έπρεπε να γίνει σωστά κατανοητό, αλλά μάλλον τι θα κάνει πραγματικά το δικαστήριο. Φυσικά, δεν χρειάζεται να είσαι μεγάλος προφήτης για να το κάνεις αυτό: όταν ένα, δύο ή και τρία συνταγματικά σώματα προσέρχονται ενώπιον του Ομοσπονδιακού Συνταγματικού Δικαστηρίου μετά από μήνες προετοιμασίας, όλο το διαθέσιμο υλικό προετοιμάζεται σχολαστικά, οι αξιοσέβαστοι συνταγματικοί δικηγόροι γράφουν πολλά συνοπτικά δελτία εκατοντάδων σελίδων και κάθε βήμα αυτής της διαδικασίας που παρακολουθείται από το πολιτικό κοινό συνοδεύεται από έντονη προσοχή, φαίνεται απολύτως αδιανόητο η αίτηση να απορριφθεί σε δύο ή τρεις σελίδες με το αιτιολογικό ότι σίγουρα δεν ήταν παραδεκτή.
Επομένως, αυτός ο κίνδυνος είναι διαχειρίσιμος. Αλλά αυτό δεν εξαλείφει το άλλο ερώτημα του τι θα σήμαινε πολιτικά μια απαγόρευση που περιορίζεται στις σχετικές κρατικές ενώσεις και ποιες θα ήταν οι συνέπειες. Λειτουργεί ιδιαίτερα και μόνο στα νέα ομοσπονδιακά κράτη, όπου πολλοί «Ανατολικογερμανοί» αισθάνονται ακόμα λανθάνοντα παραμελημένοι και έχουν την εντύπωση ότι οι ανησυχίες τους δεν λαμβάνονται σοβαρά υπόψη πολιτικά. Η απαγόρευση του AfD μόνο εδώ, όπου έχει τους μεγαλύτερους οπαδούς και θα μπορούσε σύντομα να σχηματίσει την ισχυρότερη φατρία σε ορισμένα πολιτειακά κοινοβούλια, είναι απίθανο να εξουδετερώσει την ανησυχία με τη δημοκρατία που αυτό εκφράζει. Θα μπορούσε επομένως να είναι μια πιο λογική λύση να υποβληθεί η αίτηση ως σημείο εκκίνησης για ολόκληρο το κόμμα και στη συνέχεια να ελπίζουμε ότι το BVerfG θα περιορίσει την απαγόρευση με δική του πρωτοβουλία στις σχετικές και ιδιαίτερα ριζοσπαστικές κρατικές ενώσεις. Αυτό θα πρέπει στη συνέχεια να συνοδεύεται από μια αντίστοιχη προδιαγραφή της παρουσίασης στη διαδικασία και στο τέλος θα έχει τουλάχιστον μερική επιτυχία. Φυσικά, θα μπορούσε να πει κανείς ότι μια περαιτέρω απονομιμοποίηση του πολιτικού συστήματος σε αυτές τις περιοχές γίνεται αποδεκτή ως περαιτέρω παράπλευρη ζημία στη διαδικασία. Είτε έτσι είτε αλλιώς, θα ήταν μια άποψη που θα έπρεπε επίσης να ληφθεί υπόψη και που δεν μπορεί κανείς να προσποιηθεί ότι δεν υπάρχει.
Τα ερωτήματα της ευκαιρίας
Ως εκ τούτου, η κίνηση της διαδικασίας είναι γεμάτη με μια σειρά από αδιέξοδα και, ως εκ τούτου, είναι πάντα ζήτημα πολιτικής σκοπιμότητας. Πρέπει επομένως να συζητηθεί και πολιτικά και, όπως κάθε άλλη διαδικασία συνταγματικού δικαστηρίου, να αποφασιστεί τελικά πολιτικά. Το BVerfG το είδε επίσης όταν δήλωσε ρητά ότι η υποβολή αίτησης αποτελεί «ζήμα πολιτικής διακριτικής ευχέρειας» στην απόφασή του για την απαγόρευση του KPD. Αν ανατρέξουμε στις προηγούμενες διαδικασίες απαγόρευσης, δεν μπορούμε να πούμε ότι οι φορείς που είναι εξουσιοδοτημένοι να υποβάλουν την αίτηση έκαναν ανεύθυνα χρήση αυτής της διακριτικής ευχέρειας. Μόνο στην περίπτωση της ίδιας της απαγόρευσης του KPD -που είναι πλέον ιστορική εδώ και πολύ καιρό- θα μπορούσε ίσως να είχε ασκηθεί προς την αντίθετη κατεύθυνση. Ωστόσο, στη διαδικασία απαγόρευσης του NPD, το δικαστήριο διόρθωσε τη διακριτική απόφαση που έλαβε τελικά δηλώνοντας ότι δεν είδε επαρκή λόγο για απαγόρευση παρά την κατάφωρη αντισυνταγματικότητα. Ως αποτέλεσμα, αντικατέστησε την αντίστοιχη αξιολόγηση ευκαιρίας των πολιτικών οργάνων με μια δική της, διαβάζοντας ένα πρόσθετο κριτήριο στο σύνταγμα που κανείς δεν είχε προσέξει πριν.
Από την άλλη πλευρά, η διακριτική ευχέρεια υφίσταται πλέον πίεση από υποστηρικτές μιας διαδικασίας απαγόρευσης, οι οποίοι θέλουν να αντλήσουν από την πίστη στο σύνταγμα την υποχρέωση όλων των κρατικών οργάνων να υποβάλουν την αίτηση ή τουλάχιστον να προβούν σε αντίστοιχη εξέταση εάν οι περιστάσεις το απαιτούν ( εδώ και εδώ ). Αυτό ακολουθεί μια γκρίνια σε μέρη της παλαιότερης βιβλιογραφίας που ήταν επίσης επικριτικά για τη διατριβή της διακριτικής ευχέρειας, αν και για διαφορετικούς λόγους. Όποιος υποστηρίζει μια συνταγματική υποχρέωση, ωστόσο, πρέπει να αντιμετωπίσει το αντίθετο ερώτημα του τι επιδιώκεται να επιτευχθεί στην πράξη. Δεν μπορείτε να κερδίσετε τίποτα από μια απλή υποχρέωση εξέτασης και αντιμετώπισης θεμάτων εάν δεν έχετε πρόσβαση στα αποτελέσματα στο τέλος. Η υποχρέωση υποβολής αίτησης δεν είναι διαδικαστικά εκτελεστή και κανείς δεν θα μπορεί να ασκήσει αγωγή για αυτήν. Φυσικά, μπορείτε θεωρητικά να καταλήξετε σε μερικά πράγματα εδώ, όπως μια διαμάχη μεταξύ ενός άλλου πολιτικού κόμματος ή μιας κοινοβουλευτικής ομάδας κατά της Bundestag. Αλλά ακόμη και αν κάποιος επιβεβαιώσει ένα υποκειμενικό δικαίωμα του αντίστοιχου αιτούντος σε αυτές τις περιπτώσεις, μια αντίστοιχη αίτηση θα μπορούσε να δικαιολογηθεί μόνο εάν οι προϋποθέσεις για την απαγόρευση είναι εύλογα βέβαιες. Ως αποτέλεσμα, η διαδικασία μεταλλάχθηκε κρυφά σε ακριβώς τη διαδικασία της οποίας η αναγκαιότητα θα πρέπει πρώτα να διευκρινιστεί. Κανένα δικαστήριο δεν θα συμφωνήσει με αυτό – για οποιονδήποτε λόγο. Γιατί όμως μιλάμε για νομική υποχρέωση όταν δεν υπάρχει τρόπος νομικής επιβολής της; Το αποτέλεσμα είναι να δημιουργείται ηθική πίεση, η οποία μπορεί να αυξηθεί μόνο με συνταγματικά επιχειρήματα. Φυσικά μπορείτε να το κάνετε αυτό, όλοι το κάνουν συνέχεια. Ωστόσο, συσκοτίζει τον πολιτικό πυρήνα της απόφασης που θα ληφθεί, ο οποίος δεν μπορεί να αναδιατυπωθεί σε νομικό χωρίς επακόλουθες ζημιές.
Η αβεβαιότητα των επιπτώσεων
Τέλος, το ερώτημα που θα έπρεπε να σταθμιστεί είναι τι θα επιτευχθεί στην πραγματικότητα με μια απαγόρευση, εάν τελικά επιβαλλόταν. Αν δει κανείς τις πιθανές συνέπειες μιας τέτοιας διαδικασίας, είναι λογικό να διακρίνει τις νομικές και τις συμβολικές. Τα νομικά αποτελέσματα είναι προφανή: ένα κόμμα που τώρα έχει πάνω από 40.000 μέλη θα διαλυόταν ως οργάνωση και τα περιουσιακά του στοιχεία θα κατασχέθηκαν, οι διοικητές περιφερειών και οι δήμαρχοι θα απομακρυνθούν από τα γραφεία τους και τα μέλη του κόμματος θα απομακρυνθούν από το κοινοβούλιο. Συνολικά, ο κίνδυνος της ανάληψης της κυβέρνησης από το AfD ή ακόμη και της σταδιακής αεροπειρατείας των πολιτικών θεσμών θα αποφευχθεί προς το παρόν. Επιπροσθέτως, ωστόσο, θα υπήρχε σημαντικός όγκος μεταγενέστερης καταστολής, η οποία επίσης ελάχιστα εξετάζεται στην τρέχουσα συζήτηση: εάν είναι απαραίτητο, βίαιη επιβολή των σχετικών μέτρων, απαγόρευση και καταστολή διαδηλώσεων και διαδηλώσεων συμπαράστασης (βλ. § 1 II VersG), εκκαθάριση του συνόλου της δημόσιας υπηρεσίας από όλα τα μέλη του κόμματος και τους ενεργούς συμπαθούντες, πιθανώς επίσης αυξημένη χρήση του πολιτικού ποινικού δικαίου όπως στην περιβόητη δίωξη των κομμουνιστών τη δεκαετία του 1950.
Και εδώ, επίσης, θα πρέπει να σκεφτείτε εάν πραγματικά το θέλετε έτσι και εάν είστε έτοιμοι να το αποδεχτείτε. Σε κάθε περίπτωση, όλα θα ήταν μέτρα παρακολούθησης που βρίσκονται στην εσωτερική λογική του μέσου. Οι επιπτώσεις στο συμβολικό επίπεδο είναι ακόμη πιο δύσκολο να εκτιμηθούν, καθώς δεν είναι σαφές αν θα έπρεπε να υπάρχουν. Το BVerfG τους αγνόησε τελείως στη διαδικασία απαγόρευσης του NPD όταν, παρά μια συλλογή ρατσιστικών και αντισημιτικών δηλώσεων που ήταν συγκλονιστική ακόμη και όταν διαβάστηκαν ξανά, τελικά δεν απαγόρευσε το NPD επειδή τις θεωρούσε πολύ ασήμαντες. Όπως είναι γνωστό, μετά από μερικούς βρόχους και αντίστοιχη τροποποίηση του Βασικού Νόμου, αυτό οδήγησε σε περαιτέρω διαδικασίες κατά τις οποίες αυτό το μέρος αποκλείστηκε από αξίωση για κρατικά κεφάλαια, τα οποία δεν είχε πλέον λάβει ούτως ή άλλως και δεν θα λάμβανε ποτέ ξανά ακόμη και χωρίς η απόφαση.
Οι θρίαμβοι αυτού του διαμετρήματος τρομοκρατούν φυσικά τους αντιπάλους της δημοκρατίας. Ωστόσο, θα πρέπει να σημειωθεί ότι η απαγόρευση μπορεί να έχει σίγουρα εκπαιδευτικό αποτέλεσμα, διότι στιγματίζει θεμελιωδώς τις πολιτικές απόψεις που εκπροσωπεί το εν λόγω κόμμα. Στην περίπτωση του AfD, θα μπορούσε κανείς να ελπίζει σε αυτό το αποτέλεσμα, ειδικά όσον αφορά το μέρος της βάσης υποστήριξης που δεν είναι ανοιχτά ακροδεξιό, το οποίο, σύμφωνα με όλες τις έρευνες , υπάρχει και με το οποίο μπορεί να φτάσει ακόμα. τέτοια σήματα. Ωστόσο, αυτό λειτουργεί επίσης σε περιορισμένο βαθμό εάν, όπως το BVerfG, δηλώνετε ρητά –και πολύ ανόητα– ότι η απαγόρευση των κομμάτων είναι απλώς μια «οργανωτική απαγόρευση» και όχι μια «απαγόρευση πεποιθήσεων». Μα γιατί όχι? Θα ήταν ο αντισημιτισμός και ο ρατσισμός νόμιμες συμπεριφορές σε μια τάξη που τοποθετεί την ανθρώπινη αξιοπρέπεια στον πυρήνα της; Θα ήταν πιο πιθανό ότι αυτό το εκπαιδευτικό αποτέλεσμα θα έπρεπε επίσης να αμφισβητηθεί ως προς την πραγματική του αποτελεσματικότητα και να σταθμιστεί με τις προβληματικές συνέπειες που θα είχε μια απόφαση απαγόρευσης ενόψει της περαιτέρω απαξίωσης της δημοκρατίας σε πιθανώς όχι ασήμαντα τμήματα του πληθυσμού . Αντίθετα, η κοινωνία της πλειοψηφίας βεβαιώνεται για τις κοινές της αξίες κηρύσσοντας την απαγόρευση και τις επαναβεβαιώνει με άμεσα ορατό τρόπο. Όλες αυτές οι συνέπειες επηρεάζουν τον συμβολικό προϋπολογισμό της κοινωνίας και το γεγονός ότι μπορεί κανείς μόνο να κάνει εικασίες για τις περισσότερες από αυτές δεν σημαίνει ότι είναι λιγότερο σημαντικές – ειδικά μακροπρόθεσμα. κάνει μόνο πιο περίπλοκες τις σκέψεις που πρέπει να γίνουν.
Ομολογουμένως, είναι πολλά από τη μια/από την άλλη. Αλλά τα πράγματα δεν είναι τόσο απλά όσο πολλοί άνθρωποι τα φαίνονται αυτή τη στιγμή.
Αυτή είναι μια αυτόματη μετάφραση μιας ανάρτησης που δημοσιεύτηκε στο Verfassungsblog στη διεύθυνση URL https://verfassungsblog.de/einerseits-und-andererseits/ στις Mon, 25 Mar 2024 15:43:58 +0000.