Όπως σε κάθε σχέση, οι σημαντικές επέτειοι μας προσφέρουν την ευκαιρία να κάνουμε έναν απολογισμό. Το να κοιτάξουμε προς τα πίσω μας επιτρέπει όχι μόνο να εκτιμήσουμε πόσο μακριά έχουμε φτάσει, αλλά επίσης, ίσως, να σκεφτούμε την κατεύθυνση προς την οποία μπορεί να οδεύουμε.
Μέχρι σήμερα, περισσότερες από 2.200 αποφάσεις των ιρλανδικών δικαστηρίων έχουν εξετάσει το δίκαιο της ΕΕ ή το κοινοτικό δίκαιο με κάποια μορφή (αυτή η συνεισφορά χρησιμοποιεί τον όρο «δίκαιο της ΕΕ» ως αιχμή και για τα δύο). Είναι εύκολο να χαθεί κανείς στον τεράστιο όγκο της νομολογίας που εκδίδεται σε όλο και πιο περίπλοκους και τεχνικούς τομείς όπου το δίκαιο της ΕΕ διαδραματίζει σημαντικό ρόλο. Επιπλέον, η φύση της ΕΕ έχει αλλάξει, όπως γνωρίζουμε, από μάλλον θεμελιώδεις απόψεις τα τελευταία πενήντα χρόνια, καλύπτοντας πέντε τροποποιήσεις της Συνθήκης και επεκτείνοντας το κεκτημένο σε σημαντικούς πλέον τομείς που δεν προβλεπόταν πουθενά στην αρχική Συνθήκη της Ρώμης – σκεφτείτε του περιβαλλοντικού δικαίου, του νόμου περί ασύλου και μετανάστευσης, του νόμου περί προστασίας δεδομένων, του νόμου περί έκδοσης. Ο ρόλος της ίδιας της Ιρλανδίας στη συμβολή στην ανάπτυξη του δικαίου της ΕΕ έχει επίσης αλλάξει, κυρίως επειδή, μετά το Brexit, είμαστε πλέον η μόνη δικαιοδοσία πλήρως κοινού δικαίου εντός της ΕΕ.
Σε αυτό το πλαίσιο, αυτή η σύντομη συνεισφορά αντικατοπτρίζει την αποδοχή του δικαίου της ΕΕ στα ιρλανδικά δικαστήρια από το 1973. Αν και είναι αδύνατο να αποδοθεί δικαιοσύνη στον πλούτο και την ποικιλία των δικαστικών προσεγγίσεων που διακρίνονται σε πέντε δεκαετίες νομολογίας, υποστηρίζει ότι τρία κύρια θέματα μπορούν να μέχρι σήμερα Το πρώτο είναι η διαφάνεια : η προθυμία των δικαστηρίων, αλλά και των νομικών επαγγελματιών, να συμμετάσχουν και να επικαλεστούν το δίκαιο της ΕΕ, σχεδόν από την αρχή μετά την προσχώρηση. Το δεύτερο θέμα είναι η εμπιστοσύνη : η εμπιστοσύνη των ιρλανδικών δικαστηρίων στην ερμηνεία και την εφαρμογή του δικαίου της ΕΕ – και στην αξιολόγηση του πότε δεν πρέπει να το εφαρμόζουν – είναι ολοένα και πιο εντυπωσιακή, ιδιαίτερα την τελευταία δεκαετία. Το τελευταίο θέμα είναι τα όρια : κοιτάζοντας πίσω, μπορεί κανείς να διακρίνει ορισμένα πιθανά συνταγματικά όρια στο δίκαιο της ΕΕ, αν και αυτά δεν έχουν υλοποιηθεί ποτέ στην πράξη.
ειλικρίνεια
Το άνοιγμα των ιρλανδικών δικαστηρίων στο δίκαιο της ΕΕ, από νωρίς, μπορεί εν μέρει να εξηγηθεί από τη φύση του ιρλανδικού Συντάγματος. Αυτό προβλέπει, μεταξύ άλλων , ότι η αποκλειστική και αποκλειστική εξουσία θέσπισης νόμων για το κράτος ανήκει στο ιρλανδικό κοινοβούλιο και ότι καμία άλλη νομοθετική αρχή δεν έχει εξουσία να εκδίδει νόμους για το κράτος (σημερινό άρθρο 15.2.1° ). Προβλέπει επίσης μια τυπικά δυαδική προσέγγιση όσον αφορά την αποδοχή του διεθνούς δικαίου, δηλαδή ότι καμία διεθνής συμφωνία δεν θα αποτελεί μέρος του εσωτερικού δικαίου του κράτους εκτός εάν καθορίζεται από το Κοινοβούλιο (σημερινό άρθρο 29.6 ). Το Σύνταγμα τροποποιήθηκε το 1972 , μετά από δημοψήφισμα, για να καταστεί δυνατή η ένταξη στην ΕΟΚ, την Ευρατόμ και την ΕΚΑΧ, με τους ακόλουθους όρους:
«Καμία διάταξη του Συντάγματος δεν ακυρώνει νόμους που θεσπίστηκαν, πράξεις ή μέτρα που θεσπίστηκαν από το κράτος που απαιτούνται από τις υποχρεώσεις της ιδιότητας μέλους των Κοινοτήτων ή δεν εμποδίζει νόμους που θεσπίζονται, πράξεις ή μέτρα που έχουν θεσπιστεί από τις Κοινότητες ή τα θεσμικά όργανα, επομένως, να έχουν ισχύ νόμος στο κράτος». (η έμφαση προστέθηκε)
Αυτή η τροποποίηση ακολουθήθηκε από τη θέσπιση του νόμου των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων του 1972 , ο οποίος προέβλεπε, μεταξύ άλλων, ότι το κοινοτικό δίκαιο «θα αποτελεί μέρος του εσωτερικού δικαίου του κράτους» (τμήμα 2).
Αυτή η σαφής και απλή γλώσσα προσπάθησε να αποφύγει κάθε απροθυμία που θα μπορούσε διαφορετικά να είχε προβλεφθεί για την εφαρμογή του κοινοτικού δικαίου στα ιρλανδικά δικαστήρια, δεδομένης της κατά τα άλλα δυϊστικής προσέγγισης του διεθνούς δικαίου που προβλέπεται από το Σύνταγμα. Επιπλέον, τα ιρλανδικά δικαστήρια είχαν ήδη αναπτύξει, κατά τη στιγμή της προσχώρησης στις Κοινότητες, μια ισχυρή νομολογία καθιστώντας σαφές ότι ο δικαστικός έλεγχος επεκτάθηκε στην αξιολόγηση της συμβατότητας της νομοθεσίας με το Σύνταγμα. Κατά συνέπεια, η έννοια της προάσπισης των δικαιωμάτων που παρέχει ένας ανώτερος νόμος ενόψει της ασυνεπούς νομοθεσίας δεν ήταν, αυτή καθαυτή, νέα.
Όλα αυτά σήμαιναν ότι οι Ιρλανδοί δικαστές ήταν, εξαρχής, μάλλον ικανοποιημένοι με τις πιθανές επιπτώσεις του κοινοτικού δικαίου ως θέμα αρχής (σε αντίθεση με τους αδελφούς τους πέρα από τη Θάλασσα της Ιρλανδίας, για παράδειγμα, όπου, ελλείψει γραπτού συντάγματος, τα πράγματα ήταν μάλλον διαφορετικά ). Γράφοντας τα πρώτα χρόνια μετά την προσχώρηση , για παράδειγμα, ένας από τους πιο διάσημους δικαστές του Ανωτάτου Δικαστηρίου της Ιρλανδίας, ο Brian Walsh, παρατήρησε ότι οι περισσότεροι Ιρλανδοί δικαστές είχαν ήδη αποδεχτεί ότι, όταν εφαρμόζουν το κοινοτικό δίκαιο, «έχουν πάψει ουσιαστικά να είναι εθνικός δικαστής». και είχε γίνει κοινοτικός δικαστής. Πράγματι, είναι εντυπωσιακό πόσο εύκολα αναγνωρίστηκε το δόγμα της υπεροχής του κοινοτικού δικαίου από τα ιρλανδικά δικαστήρια, με τον Finlay CJ να επιβεβαιώνει στο Ανώτατο Δικαστήριο ότι «οι αποφάσεις του ΔΕΚ σχετικά με την ερμηνεία της Συνθήκης και τα ζητήματα που καλύπτουν την εφαρμογή της έχουν προτεραιότητα. σε περίπτωση σύγκρουσης, σχετικά με το εσωτερικό δίκαιο και τις αποφάσεις των εθνικών δικαστηρίων των κρατών μελών» ( Crotty v An Taoiseach ).
Ομοίως, τα ιρλανδικά δικαστήρια δεν δίστασαν να εκδώσουν προσωρινή διαταγή αναστολής της εφαρμογής της εσωτερικής νομοθεσίας εν αναμονή της έκβασης της προδικαστικής παραπομπής σχετικά με τη συμβατότητά της με το κοινοτικό δίκαιο ( Pesca Valentia ). Και πάλι, μπορεί κανείς να συγκρίνει τις δυσκολίες που αντιμετώπισε η Βουλή των Λόρδων, η οποία είχε παλέψει με το γεγονός ότι τα αγγλικά δικαστήρια δεν είχαν εξουσία να εκδώσουν προσωρινές διαταγές που περιορίζουν την εκτέλεση ενός νόμου, ένα πρόβλημα που τελικά επιλύθηκε με την προδικαστική παραπομπή στη δίκη Factortame . Επιπλέον, το Ανώτατο Δικαστήριο της Ιρλανδίας έχει αναγνωρίσει εδώ και καιρό την «αχαλίνωτη διακριτική ευχέρεια» των Ιρλανδών δικαστών να κάνουν μια προκαταρκτική αναφορά στο ΔΕΕ ( Campus Oil (No. 2) ). Ούτε οι Ιρλανδοί δικαστές αντιμετώπισαν κατ' αρχήν καμία δυσκολία με την έννοια της ευθύνης του κράτους μέλους για αποζημίωση λόγω παραβίασης του κοινοτικού δικαίου, με τα ιρλανδικά δικαστήρια, πολύ αξιοσημείωτα, να δέχονται αυτή την αρχή ως λογική συνέπεια των υποχρεώσεων του κράτους από τη Συνθήκη περίπου τέσσερις μήνες πριν από τη βασική απόφαση του ΔΕΕ στην υπόθεση Francovich .
Αν και αυτό το άνοιγμα στις θεμελιώδεις αρχές του κοινοτικού δικαίου μπορεί να φαίνεται προφανές εκ των υστέρων, αξίζει να σταματήσουμε για να προβληματιστούμε για εκείνες τις συνταγματικές συγκρούσεις που δεν έχουν συμβεί ποτέ ενώπιον των ιρλανδικών δικαστηρίων. Τα ιρλανδικά δικαστήρια δεν είχαν, για παράδειγμα, καμία στιγμή Simmenthal ή Frontini , σχετικά με το αν εναπόκειται στα εθνικά δικαστήρια ή στο ΔΕΕ να αποφασίσουν εάν υπάρχει ή όχι υπεροχή. ούτε είχαν μια στιγμή Solange , επιφυλάσσοντας στον εαυτό τους το απόλυτο δικαίωμα να επανεξετάσουν τα εθνικά μέτρα εφαρμογής της νομοθεσίας της ΕΕ ως προς τη συμμόρφωση με τα εθνικά θεμελιώδη δικαιώματα· Ούτε είχαν μια στιγμή Weiss , εφαρμόζοντας το δόγμα των ultra vires στη νομολογία του ΔΕΕ. Αυτή η σχετική ευκολία υποδοχής οφείλεται αναμφισβήτητα στον τρόπο με τον οποίο το κοινοτικό δίκαιο αναγνωρίστηκε συνταγματικά στην Ιρλανδία από την πρώτη στιγμή. Απλώς δεν χρειαζόταν ένας Ιρλανδός δικαστής να εξετάσει εάν θα αναγνωρίσει ή όχι οποιαδήποτε αυτοτελή αρχή υπεροχής του κοινοτικού δικαίου, επειδή το άρθρο 29.4.6 του ιρλανδικού Συντάγματος απαιτούσε την αναγνώριση ως θέμα του ιρλανδικού συνταγματικού δικαίου.
Σε σχέση με αυτό, η εξέταση της νομολογίας δείχνει ότι, ενώ οι Ιρλανδοί δικαστές ήταν γενικά ιδιαίτερα ανοιχτοί στο κοινοτικό δίκαιο όταν έφτασαν ενώπιόν τους, τέτοιες υποθέσεις ήταν στην πραγματικότητα σχετικά σπάνιες. Επιπλέον, αυτή η διαφάνεια δεν επεκτάθηκε αρχικά στη συχνή χρήση του προκαταρκτικού μηχανισμού αναφοράς. Έτσι, για τις πρώτες τρεις δεκαετίες μετά την προσχώρηση, η Ιρλανδία είχε το χαμηλότερο ποσοστό παραπομπής μεταξύ των κρατών μελών . Είναι σημαντικό, ωστόσο, ότι ήταν το Ανώτατο Δικαστήριο της Ιρλανδίας, και όχι τα κατώτερα δικαστήρια, που αρχικά πρωτοστάτησε στην παραπομπή υποθέσεων στο Λουξεμβούργο, ιδιαίτερα από τη δεκαετία του 2000 και μετά, επηρεασμένο αναμφίβολα από την παρουσία ορισμένων πρώην δικαστών της ΕΕ στο Ανώτατο Δικαστήριο (Donal Barrington, Nial Fennelly, Fidelma Macken και John Murray). Και πάλι αυτό μπορεί να έρχεται σε αντίθεση με ορισμένα άλλα κράτη μέλη, όπου χρειάστηκε περισσότερος χρόνος για να αρχίσουν τα ανώτατα δικαστήρια να υποβάλλουν παραπομπές . Επιπλέον, τα τελευταία δέκα χρόνια, τα στοιχεία δείχνουν ότι υπήρξε έκρηξη στον αριθμό των προδικαστικών παραπομπών που έγιναν από τα ιρλανδικά δικαστήρια. Ενώ παραπέμφθηκαν συνολικά 68 υποθέσεις τα πρώτα σαράντα χρόνια μετά την προσχώρηση, στα δέκα χρόνια που ακολούθησαν έγιναν 84 παραπομπές. Από αυτά τα 84, τα 47 (δηλαδή σχεδόν το 56%) παραπέμφθηκαν από το Ανώτατο Δικαστήριο της Ιρλανδίας, δείχνοντας ένα αξιοσημείωτο επίπεδο δέσμευσης από το δικαστήριο έσχατης ανάγκης της Ιρλανδίας με το ΔΕΕ.
αυτοπεποίθηση
Επιπλέον, τα χρόνια από το 2010 έγιναν μάρτυρες μιας νέας εποχής δέσμευσης μεταξύ των ιρλανδικών δικαστηρίων με το δίκαιο της ΕΕ. Ένας σημαντικός αριθμός υποθέσεων έχει υπερβεί την εφαρμογή του δικαίου της ΕΕ, για να επιδιώξει ενεργά να αναπτύξει την ουσία των ζωτικών αρχών του δικαίου της ΕΕ, μέσω της διαδικασίας προδικαστικής παραπομπής.
Ίσως το πιο προφανές παράδειγμα αυτού του φαινομένου είναι οι υποθέσεις προστασίας δεδομένων και απορρήτου που παραπέμφθηκαν από τα ιρλανδικά δικαστήρια, οι οποίες οδήγησαν σε σημαντικές αποφάσεις του ΔΕΕ όπως τα Digital Rights Ireland , σχετικά με την εγκυρότητα της οδηγίας για τη διατήρηση δεδομένων, Schrems I , σχετικά με την εγκυρότητα της απόφασης Safe Harbor, Schrems II , σχετικά με την εγκυρότητα της ασπίδας προστασίας της ιδιωτικής ζωής, και GD ., σχετικά με τη διατήρηση δεδομένων και το σοβαρό έγκλημα. Το γεγονός ότι αυτές οι υποθέσεις προέρχονται από τα ιρλανδικά δικαστήρια αποτελεί εν μέρει συνάρτηση του συστήματος δικαιοδοσίας των εποπτικών αρχών που θεσπίστηκε με τον Γενικό Κανονισμό για την Προστασία Δεδομένων . Εντούτοις, έχει αναμφίβολα δώσει ένα διακριτικό άρωμα κοινού δικαίου στις παραπομπές – επιτρέποντας, για παράδειγμα, μια λεπτομερή κατ' αντιδικία ακρόαση και επακόλουθη κρίση λαμβάνοντας υπόψη το περιεχόμενο της σχετικής νομοθεσίας περί απορρήτου των ΗΠΑ πριν από την αναφορά στο Schrems II , για παράδειγμα.
Πέρα από την προστασία των δεδομένων, οι ιρλανδικές παραπομπές οδήγησαν σε θεμελιώδεις αποφάσεις του ΔΕΕ, για παράδειγμα, το δίκαιο ασύλου και μετανάστευσης (για παράδειγμα, NS . σχετικά με τα όρια του συστήματος κανονισμού του Δουβλίνου σε περιπτώσεις συστημικών ελλείψεων στην προστασία των θεμελιωδών δικαιωμάτων), Ευρωπαϊκό Ένταλμα Σύλληψης νόμος (για παράδειγμα, LM . σχετικά με την αλληλεπίδραση μεταξύ του κράτους δικαίου και του συστήματος EAW) και το συνταγματικό δίκαιο της ΕΕ (για παράδειγμα, Pringle σχετικά με την εγκυρότητα της Συνθήκης για τον Ευρωπαϊκό Μηχανισμό Σταθερότητας).
Πρόκειται για περιπτώσεις που έχουν θεσπίσει πρωτοποριακές αρχές που έχουν επιπτώσεις σε ολόκληρη την ΕΕ και πέρα από αυτήν. Επιπλέον, τα ιρλανδικά δικαστήρια στο ανώτατο επίπεδο συνέχισαν να κάνουν αναφορές και αποδέχονται την απόφαση του ΔΕΕ ως απάντηση, ακόμη και όταν δεν συμφωνούν απαραίτητα με το αποτέλεσμα. Πρόσφατα παραδείγματα μπορεί να περιλαμβάνουν την υπόθεση της Επιτροπής Σχέσεων στον Χώρο Εργασίας , σχετικά με την εξουσία ενός διοικητικού δικαστηρίου να ακυρώνει νομοθετική διάταξη, και την πρόσφατη υπόθεση Orlowski , σχετικά με την παράδοση ενός υπόπτου στην Πολωνία στο πλαίσιο του συστήματος EAW. Στην τελευταία περίπτωση, το Supreme Το δικαστήριο αποδέχθηκε και εφάρμοσε την απόφαση του ΔΕΕ, παρά το γεγονός ότι, όπως φαίνεται, αισθάνεται άβολα η ιδέα ότι ο αιτών θα έπρεπε να προσκομίσει συγκεκριμένα στοιχεία για την έλλειψη ανεξαρτησίας των δικαστών που θα ασχολούνταν με την υπόθεσή του στην Πολωνία, όπου η ταυτότητα αυτών των δικαστών είχε δεν έχει ακόμη αποφασιστεί.
όρια
Ωστόσο, η νομολογία καταδεικνύει επίσης ότι υπήρχαν όρια -και ίσως διακριτικά ιρλανδικά όρια- στο άνοιγμα των ιρλανδικών δικαστηρίων στο δίκαιο της ΕΕ. Γράφοντας το 1973, ο Brian Walsh προέβλεψε ότι, εάν υπήρχε ένα θέμα στο οποίο οι Ιρλανδοί δικαστές θα ήταν ιδιαίτερα ευαίσθητοι στην εφαρμογή του κοινοτικού δικαίου, αυτό θα ήταν τα ανθρώπινα δικαιώματα.
Και έτσι αποδείχτηκε. Μέχρι σήμερα, η πιο εξαιρετική συνταγματική στιγμή που τονίζει τα όρια του δικαίου της ΕΕ ενώπιον των ιρλανδικών δικαστηρίων αφορούσε πράγματι τα ανταγωνιστικά δικαιώματα, και ειδικότερα την αλληλεπίδραση μεταξύ των διατάξεων της Συνθήκης για την ελεύθερη κυκλοφορία των υπηρεσιών και της (σήμερα καταργημένης) συνταγματικής διάταξης που προστατεύει το δικαίωμα ζωή του αγέννητου ( τότε άρθρο 40.3.3 ). Στην υπόθεση SPUC κατά Grogan , το High Court ( Carroll J ) είχε αρνηθεί να εκδώσει προσωρινή διαταγή που απαγόρευε τη διανομή πληροφοριών σχετικά με τις υπηρεσίες αμβλώσεων στο Ηνωμένο Βασίλειο, αναφερόμενος σε ερώτηση προς το ΔΕΕ σχετικά με το εάν μια απαγόρευση τέτοιας διανομής ήταν συμβατή με τη γυναικεία το δικαίωμα να ταξιδέψει για να λάβει υπηρεσίες σε άλλο κράτος μέλος σύμφωνα με το κοινοτικό δίκαιο. Μετά την έφεση αυτής της άρνησης στο Ανώτατο Δικαστήριο, ο Walsh J ήταν ξεκάθαρος ότι η απάντηση του ΔΕΕ «θα πρέπει να εξεταστεί υπό το φως των δικών μας συνταγματικών διατάξεων». Σε τελευταία ανάλυση, αποφάνθηκε, μόνο το Ανώτατο Δικαστήριο θα μπορούσε τελικά να αποφασίσει ποια ήταν τα αποτελέσματα της αλληλεπίδρασης του άρθρου 40.3.3 και αυτού που είναι τώρα το άρθρο 29.4.6. Η συνταγματική κρίση αποφεύχθηκε τελικά από το γεγονός ότι το ΔΕΕ δεν απάντησε άμεσα στο κεντρικό ερώτημα , κρίνοντας ότι, βάσει των γεγονότων της συγκεκριμένης υπόθεσης, η σχέση μεταξύ της δωρεάν διανομής φυλλαδίων που παρέχουν πληροφορίες για τις υπηρεσίες αμβλώσεων και της ελεύθερης κυκλοφορίας των υπηρεσιών που εγγυώνται Το κοινοτικό δίκαιο ήταν πολύ απομακρυσμένο. Το Σύνταγμα τροποποιήθηκε στη συνέχεια για να προσδιορίσει ότι το άρθρο 40.3.3 δεν περιόριζε την ελευθερία ταξιδιού σε άλλο κράτος και το άρθρο τελικά επαναλήφθηκε το 2018 μετά από δημοψήφισμα.
Από τον Grogan , ωστόσο, οι εντάσεις αυτής της φύσης ήταν σπάνιες, αν και το Ανώτατο Δικαστήριο υπενθύμισε, λαμβάνοντας υπόψη τις συνέπειες της απόφασης Melloni του ΔΕΕ, ότι εάν το ΔΕΕ απαιτούσε να μην εφαρμόζει τα μακροχρόνια συνταγματικά δικαιώματα, αυτό θα απαιτούσε «προσεκτικό εξέταση στην κατάλληλη περίπτωση και, μάλιστα, ευαίσθητος και σεβαστός διάλογος μεταξύ των εθνικών δικαστηρίων και του ΔΕΚ» ( Balmer ).
συμπέρασμα
Τον τελευταίο μισό αιώνα, η προσέγγιση των ιρλανδικών δικαστηρίων στο δίκαιο της ΕΕ χαρακτηρίστηκε από διαφάνεια, εποικοδομητική δέσμευση και, τα τελευταία χρόνια, αξιοσημείωτη εμπιστοσύνη στην ανάδειξη νέων και δύσκολων ζητημάτων που αφορούν τον πυρήνα της έννομης τάξης της ΕΕ. Όπως με κάθε υγιή σχέση, ο διάλογος ήταν κατά καιρούς στοχαστικός. Ωστόσο, δεν υπάρχει αμφιβολία ότι αυτή η διαφάνεια έδωσε τη δυνατότητα στα ιρλανδικά δικαστήρια να διαδραματίσουν ζωτικό ρόλο όχι μόνο στην εφαρμογή και την επιβολή του δικαίου της ΕΕ αλλά βοηθώντας στην ανάπτυξη των θεμελιωδών αρχών του – στο δίκαιο των θεμελιωδών δικαιωμάτων της ΕΕ, στο συνταγματικό δίκαιο της ΕΕ και πέραν αυτού – με συνέπειες πολύ πέρα από τα ιρλανδικά σύνορα. Go maire sé – ας συνεχιστεί για πολύ.
Αυτή η συνεισφορά είναι απόσπασμα από μια εργασία που δόθηκε με την ευκαιρία της 20ης Ετήσιας Αναμνηστικής Διάλεξης της Ιρλανδικής Εταιρείας Ευρωπαϊκού Δικαίου, Δουβλίνο, 8 Δεκεμβρίου 2022. Μια πλήρης έκδοση της εργασίας είναι διαθέσιμη στο Irish Journal of European Law. Ευχαριστούμε τη Sophie Tuffy για την εξαιρετική ερευνητική βοήθεια.
Αυτή είναι μια αυτόματη μετάφραση μιας ανάρτησης που δημοσιεύτηκε στο Verfassungsblog στη διεύθυνση URL https://verfassungsblog.de/a-fond-embrace/ στις Mon, 03 Apr 2023 10:20:59 +0000.