Τα βασικά στοιχεία της δικαστικής προστασίας στην έννομη τάξη της ΕΕ είναι ξεκάθαρα και καλά εδραιωμένα από τις πρώτες μέρες. Ούτε τα κράτη μέλη ούτε η ΕΕ μπορούν να αποφύγουν την αναθεώρηση της νομιμότητας των μέτρων που έχουν λάβει, δεδομένου ότι η ΕΕ βασίζεται στο κράτος δικαίου. Για το σκοπό αυτό, οι Συνθήκες προβλέπουν αυτό που το Δικαστήριο αποκαλεί «πλήρες σύστημα ένδικων μέσων» ( Les Verts ).
Ωστόσο, στην πράξη, τα κράτη μέλη και η ΕΕ βασίζονται όλο και περισσότερο σε ανεπίσημα μέσα συνεργασίας με τρίτες χώρες, ιδίως στον τομέα του ελέγχου της μετανάστευσης, με σημαντικές επιπτώσεις στο κράτος δικαίου. Η επιλογή της άτυπης μορφής καθίσταται ιδιαίτερα προβληματική όταν επηρεάζει τη νομική κατάσταση των παράτυπων μεταναστών, συμπεριλαμβανομένων των προσφύγων, διότι καθιστά πολύ δύσκολο για αυτούς να προσβάλουν αυτά τα μέσα ενώπιον δικαστηρίων της ΕΕ. Αυτή η ανάρτηση ιστολογίου διερευνά τις επιπτώσεις της προσφυγής της ΕΕ στην παρατυπία στη δικαστική προστασία των δικαιωμάτων των παράνομων μεταναστών χρησιμοποιώντας τη Δήλωση ΕΕ-Τουρκίας ως παράδειγμα. Η Δήλωση, γνωστή και ως «συμφωνία» ΕΕ-Τουρκίας, δημιουργεί σοβαρές αμφιβολίες ως προς το κατά πόσον η έννομη τάξη της ΕΕ προβλέπει πράγματι το υποσχεθέν «πλήρες» σύστημα έννομης προστασίας.
Αμφισβήτηση της δήλωσης ΕΕ-Τουρκίας ενώπιον του Ευρωπαϊκού Δικαστηρίου
Η έγκριση της δήλωσης ΕΕ-Τουρκίας επηρέασε τη ζωή πολλών που διέσχισαν το Αιγαίο από την Τουρκία στα ελληνικά νησιά. Σύμφωνα με το πρώτο σημείο της συμφωνίας, όλοι οι παράτυποι μετανάστες που έκαναν τη διέλευση μόλις μετά από δύο ημέρες, η δήλωση εμφανίστηκε στον ιστότοπο του Ευρωπαϊκού Συμβουλίου (20 Μαρτίου 2016) έπρεπε να επιστραφούν στην Τουρκία. Για την εφαρμογή της συμφωνίας, η Ελλάδα πέρασε τον Νόμο Αρ. 4375 για την αναδιοργάνωση του συστήματος ασύλου και τη θέσπιση ταχείας διαδικασίας συνόρων που θα εφαρμόζεται στα νησιά του Ανατολικού Αιγαίου. Το τελευταίο συνεπαγόταν « μια εξαιρετικά περιορισμένη διαδικασία με λιγότερες εγγυήσεις ». Η εκτέλεση του πυρήνα της συμφωνίας εξαρτάται από την αμφιλεγόμενη υπόθεση ότι η Τουρκία ήταν μια ασφαλής τρίτη χώρα (STC) σύμφωνα με το άρθρο 38 της οδηγίας για τις διαδικασίες ασύλου .
Υπάρχουν δύο κύριες διαδικασίες διαθέσιμες σε άτομα που επηρεάζονται από τη συμφωνία για αμφισβήτηση της εφαρμογής της σύμφωνα με το δίκαιο της ΕΕ. Η πρώτη είναι η διαδικασία ακύρωσης ( άρθρο 263 ΣΛΕΕ ) που μπορεί να ασκηθεί απευθείας ενώπιον του ΔΕΕ και η δεύτερη είναι η διαδικασία προδικαστικής αποφάσεως ( άρθρο 267 ΣΛΕΕ ), η οποία επιτρέπει στα εθνικά δικαστήρια των κρατών μελών να υποβάλλουν ερωτήματα σχετικά με τη νομιμότητα και την ερμηνεία των ενωσιακών πράξεων στο ΔΕΕ. Τα εθνικά δικαστήρια πρέπει να κάνουν αυτές τις παραπομπές όταν αμφιβάλλουν για τη νομιμότητα των ενωσιακών μέτρων, καθώς μπορούν να τις κηρύξουν έγκυρες, αλλά όχι άκυρες ( Photo Frost ).
Η διαδικασία ακύρωσης
Η διαδικασία ακύρωσης χρησιμοποιήθηκε ήδη από Αφγανούς και Πακιστανούς υπηκόους που επηρεάστηκαν από τη συμφωνία ( NF , NG , NM ) για να φέρουν υποθέσεις ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου (GC). Υποστήριξαν ότι η δήλωση ήταν πράξη του Ευρωπαϊκού Συμβουλίου που σύναψε διεθνή συμφωνία και έπρεπε να ακυρωθεί. Το Δικαστήριο απέρριψε το επιχείρημα αυτό ότι η δήλωση δεν ήταν πράξη θεσμικού οργάνου της ΕΕ, αλλά ένα από τα κράτη μέλη της ΕΕ που ενεργούσαν ως αρχηγοί κρατών και κυβερνήσεων. Ως εκ τούτου, δεν είχε δικαιοδοσία να αποφανθεί επί των υποθέσεων. Ωστόσο, ακόμη και αν το δικαστήριο κρίνει ότι η δήλωση αποτελεί πράξη που έχει συναφθεί από θεσμικό όργανο της ΕΕ, οι προϋποθέσεις παραδεκτού του δικαστηρίου βάσει της διαδικασίας ακύρωσης είναι διαβόητα αυστηρές. Οι απαιτήσεις « άμεσης και ατομικής ανησυχίας» για τους αιτούντες που επιθυμούν να προσβάλουν μια πράξη της ΕΕ όπως ορίζεται στην υπόθεση Plaumann εξακολουθούν να ισχύουν και καθιστούν εξαιρετικά δύσκολο για τα άτομα να αντιμετωπίσουν μια επιτυχημένη πρόκληση.
Το σκεπτικό και το συμπέρασμα της GC σε αυτές τις υποθέσεις έχουν επικριθεί ευρέως (βλέπε εδώ , εδώ και εδώ ), βασισμένο κυρίως στο επιχείρημα ότι τα κράτη μέλη δεν είχαν καμία αρμοδιότητα να συνάψουν τη συμφωνία από μόνα τους, καθώς πολλά θέματα που καλύπτονται από τη συμφωνία ήταν εντός αποκλειστική αρμοδιότητα της ΕΕ. Η ελπίδα ότι η προσφυγή στο ΔΕΕ θα έδινε σαφήνεια στο ζήτημα δεν υλοποιήθηκε, καθώς το Δικαστήριο απέρριψε την έφεση ως προδήλως απαράδεκτη επειδή ήταν ασυνεπής και δεν διευκρίνισε τα σημεία όπου η ΓΣ υπέπεσε σε νομική πλάνη. Υποστηρίχθηκε ότι, δεδομένου ότι το CJEU δεν αποφάνθηκε ακόμη επί του θέματος, ένα εθνικό δικαστήριο θα μπορούσε ακόμη να υποβάλει ερωτήσεις για προκαταρκτική παραπομπή σχετικά με διάφορες πτυχές της συμφωνίας. Με άλλα λόγια, το δεύτερο από τα νομικά μέσα που έχουν στη διάθεσή τους τα άτομα βάσει της νομοθεσίας της ΕΕ δεν έχει ακόμη αξιοποιηθεί.
Η προκαταρκτική διαδικασία αναφοράς
Ωστόσο, δεν είναι τυχαίο ότι μέχρι στιγμής δεν υπήρξε προκαταρκτική αναφορά στο θέμα. Ενώ θεωρητικά υπάρχει τέτοια πιθανότητα, η ανάλυση των υποθέσεων που υποβλήθηκαν ενώπιον των επιτροπών προσφυγών και του Ελληνικού Συμβουλίου Επικρατείας στο πλαίσιο της εφαρμογής της συμφωνίας ΕΕ-Τουρκίας, ρίχνει φως στο γιατί αυτό δεν συνέβη. Το κύριο ζήτημα γύρω από το οποίο περιστράφηκαν οι προσφυγές ήταν κατά πόσον η Τουρκία ήταν STC σύμφωνα με το άρθρο 38 της οδηγίας για τις διαδικασίες ασύλου για το ενδιαφερόμενο άτομο. Το ζήτημα της Τουρκίας ως STC δεν αντιμετωπίστηκε στην ίδια τη συμφωνία. Ομοίως, η ταχεία διαδικασία συνόρων ( άρθρο 60 παράγραφος 4 του νόμου 4375 ), η οποία θεσπίστηκε για την αποτελεσματική εφαρμογή της συμφωνίας, δεν βρίσκεται στη συμφωνία. Αυτή η διαδικασία, η οποία θεσπίστηκε με το νόμο αριθ. 4375 , μεταφέρει διάφορες διατάξεις της Οδηγίας για τις Διαδικασίες Ασύλου στο ελληνικό εθνικό δίκαιο.
Και τα δύο αυτά στοιχεία (η Τουρκία ως STC και η ταχεία διαδικασία συνόρων) αμφισβητήθηκαν στην υπόθεση που έφτασε στο Ελληνικό Συμβούλιο της Επικρατείας. Το Συμβούλιο Επικρατείας επιβεβαίωσε τη διαπίστωση της Επιτροπής Προσφυγών ότι ο ισχυρισμός της προσφεύγουσας απορρίφθηκε ως απαράδεκτος βάσει της έννοιας STC και όχι βάσει της συμφωνίας (σκέψη 44). Θεώρησε περιττό να παραπέμψει ένα προκαταρκτικό ερώτημα σχετικά με την ερμηνεία της έννοιας του STC και έκρινε ότι οι διπλωματικές διαβεβαιώσεις που παρείχε η Τουρκία (και η Ευρωπαϊκή Επιτροπή) ήταν επαρκείς για να κηρύξει την Τουρκία μια STC. Επιβεβαίωσε επίσης τη νομιμότητα της ταχείας διαδικασίας των συνόρων, καθώς ήταν η εφαρμογή των διατάξεων της οδηγίας για τις διαδικασίες ασύλου, η οποία προέβλεπε τη δυνατότητα εισαγωγής μιας τέτοιας ταχείας διαδικασίας σε καταστάσεις «μαζικής εισροής». Με άλλα λόγια, δεδομένου ότι η πηγή των εργαλείων για την εφαρμογή της συμφωνίας βρίσκεται στο δίκαιο της ΕΕ, το οποίο μεταφέρθηκε στο εθνικό δίκαιο με το νόμο αριθ. 4375 , αμφισβητώντας την εφαρμογή της συμφωνίας στην ουσία σημαίνει αμφισβήτηση αυτών των εργαλείων / εννοιών που απορρέουν από το δίκαιο της ΕΕ. Φαίνεται πολύ δύσκολο να αμφισβητηθεί η νομιμότητα της ίδιας της συμφωνίας, η οποία είναι η πηγή ή η αιτία για την έγκριση του νόμου αριθ. 4375 . Όταν συνδυάζεται με άλλα εμπόδια, όπως η κράτηση, η έλλειψη νομικής συνδρομής και η έλλειψη πληροφοριών σχετικά με το καθεστώς τους, η ανάληψη νομικής δράσης για την αμφισβήτηση της συμφωνίας πλησιάζει στο να είναι «αδύνατη η αποστολή».
συμπέρασμα
Αυτό δεν σημαίνει ότι είναι γενικά αδύνατο να αμφισβητηθεί η συμφωνία ΕΕ-Τουρκίας. Το CJEU θα εξέταζε εάν η συμφωνία ήταν μεταμφιεσμένη συμφωνία εάν η υπόθεση ακύρωσης είχε ασκηθεί από προνομιούχο αιτούντα όπως το Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο (ΕΚ). Το γεγονός ότι το ΕΚ δεν άσκησε προσφυγή ενώπιον του δικαστηρίου, παρά το γεγονός ότι παραμελήθηκε κατά τη διαδικασία που οδήγησε στην έγκριση της συμφωνίας, δείχνει πόσο πολιτικά κατηγορείται και ευαίσθητο είναι το ζήτημα. Στο ίδιο πνεύμα, η δυνατότητα άσκησης διαδικασίας επί παραβάσει ( άρθρο 258 ΣΛΕΕ ) δεν εξετάστηκε καν από την Επιτροπή, καθώς συμμετείχε και στη διαδικασία που οδήγησε στη συμφωνία και στη συνέχεια της παρακολούθησης της εφαρμογής της. Αυτό δείχνει πόσο δύσκολο είναι για τα άτομα να έχουν πρόσβαση σε δικαστήρια και να αμφισβητούν επιτυχώς τις άτυπες συμφωνίες όταν τα θεσμικά όργανα της Ένωσης και τα κράτη μέλη συνεργάζονται για να προστατεύσουν τις ενέργειές τους από δικαστικό έλεγχο. Σε αυτές τις περιπτώσεις, το μάντρα του «πλήρους συστήματος ένδικων μέσων και διαδικασιών» είναι κούφιο, και τα θεμελιώδη δικαιώματα φαίνεται να είναι πιο «θεμελιώδη» για ορισμένους παρά για άλλους.
Η ανάρτηση ένα «πλήρες» σύστημα νομικών προσφυγών; εμφανίστηκε για πρώτη φορά στο Σύνταγμα blog.
Αυτή είναι μια αυτόματη μετάφραση μιας ανάρτησης που δημοσιεύτηκε στο Verfassungsblog στη διεύθυνση URL https://verfassungsblog.de/a-complete-system-of-legal-remedies/ στις Wed, 30 Sep 2020 07:00:08 +0000.