Το Σύνταγμα της Αυστραλίας παραμένει παγωμένο, με την απώλεια του δημοψηφίσματος στις 14 Οκτωβρίου 2023. Μόνο οκτώ από τα σαράντα πέντε εθνικά δημοψηφίσματα για την τροποποίηση του Συντάγματος πέτυχαν, χωρίς καμία επιτυχή αλλαγή από το 1977. Καθώς οι περίοδοι μεταξύ της διεξαγωγής δημοψηφισμάτων μεγαλώνουν, ο λαός να μην εξοικειωθούν με τους μηχανισμούς της συνταγματικής αλλαγής και ακόμη πιο επιφυλακτικοί ως προς την έγκρισή της. Αυτό τροφοδοτεί μια σπείρα απώλειας και αυξανόμενης απροθυμίας εκ μέρους των κυβερνήσεων να ξοδέψουν το πολιτικό τους κεφάλαιο σε μάταιες προσπάθειες συνταγματικής μεταρρύθμισης.
Το δημοψήφισμα του 2023 θα είχε αναγνωρίσει τους Ιθαγενείς Αυστραλούς στο εθνικό Σύνταγμα και θα παρείχε ένα μέσο, που περιγράφεται ως «Φωνή», για να κάνουν παραστάσεις στο Κοινοβούλιο και την Εκτελεστική Κυβέρνηση για θέματα που σχετίζονται με τους Αβορίγινες και τους νησιώτες του στενού Τόρες.
Ο Χάρι Χομπς έχει εξηγήσει προηγουμένως τον μηχανισμό για συνταγματική αλλαγή και το παρασκήνιο του δημοψηφίσματος του Voice. Σε αυτήν την ανάρτηση, λοιπόν, θα προσπαθήσω να δώσω μια επισκόπηση των λόγων για την αποτυχία του δημοψηφίσματος, συμπεριλαμβανομένων των επιχειρημάτων «Όχι», των παραγόντων που συνέβαλαν στο «Όχι» και των δημογραφικών στοιχείων του αποτελέσματος της ψηφοφορίας.
Τα επιχειρήματα για το «όχι»
Οι πολέμιοι του δημοψηφίσματος του Voice προέρχονταν τόσο από την πολιτική αριστερά όσο και από τη δεξιά. Η εκστρατεία « Προοδευτικό Όχι » από την αριστερά, η οποία προσέλκυσε κάποια υποστήριξη από ομάδες ιθαγενών, θεωρήθηκε στο Σύνταγμα ως ασυνεπής με την κυριαρχία των ιθαγενών. Υποστήριξε ότι οι αυτόχθονες Αυστραλοί δεν θα έπρεπε να συμμετέχουν σε μια «αποικιακή» συνταγματική διαδικασία. Παρουσίασε επίσης το προτεινόμενο Voice ως ένα ανίσχυρο και αναποτελεσματικό σώμα, και αντ' αυτού έκανε εκστρατεία για μια συνθήκη και μια διαδικασία αφήγησης της αλήθειας, την οποία θεωρούσε πιο πιθανό να συμβεί εάν το δημοψήφισμα του Voice αποτύγχανε.
Το πιο αποτελεσματικό επιχείρημα της εκστρατείας του Συντηρητικού Όχι ήταν ότι η τροπολογία θα ήταν διχαστική και θα εισαγάγει τη φυλή στο Σύνταγμα . Υποστήριξε ότι ήταν ρατσιστικό να συμπεριληφθεί στο Σύνταγμα μια διάταξη που δίνει φωνή σε μια ομάδα ανθρώπων με βάση τη φυλετική τους καταγωγή. Ισχυρίστηκε ότι η τροπολογία θα μας χώριζε ανά φυλή δίνοντας «ειδικά δικαιώματα» σε αυτόχθονες πληθυσμούς που δεν κατέχονται από άλλους, καταστρέφοντας την ισότητα της ιθαγένειας που καθιερώνει το Σύνταγμα.
Η προτεινόμενη τροποποίηση χαρακτηρίστηκε ως δημιουργία δύο διαφορετικών βαθμών ιθαγένειας, με βάση τη φυλή. Ουσιαστικά, αντέκρουσε το επιχείρημα ότι η αντίθεση στο Voice βασιζόταν στον ρατσισμό, υποστηρίζοντας ότι ήταν στην πραγματικότητα ρατσιστικό να ψηφίζεις για το Voice και ότι οι άνθρωποι έπρεπε να ψηφίσουν «Όχι» για να αποτρέψουν την εμπέδωση του ρατσισμού στο Σύνταγμά της. .
Στη συνέχεια, η εκστρατεία του Συντηρητικού Όχι υποστήριξε ότι η τροπολογία ήταν « νομικά επικίνδυνη ». Έφερε φόβους ότι το Ανώτατο Δικαστήριο της Αυστραλίας θα το ερμήνευε ως απαίτηση προηγούμενης διαβούλευσης με το Voice σε σχέση με όλες τις κυβερνητικές αποφάσεις, με αποτέλεσμα τα δικαστήρια να μπλοκάρονται με αιτήσεις δικαστικής επανεξέτασης, εάν το Voice δεν προλάβαινε. Ισχυρίστηκε ότι η κυβέρνηση θα γινόταν δυσλειτουργική καθώς όλες οι διαδικασίες λήψης αποφάσεων βυθίζονταν σε δικαστικές διαφορές.
Ένα τρίτο επιχείρημα ήταν ότι δεν υπήρχαν επαρκείς λεπτομέρειες σχετικά με τον τρόπο σύνθεσης ή λειτουργίας του Voice, καθώς αυτό θα άφηνε το Κοινοβούλιο να το αποφασίσει. Αυτό το επιχείρημα τροφοδότησε μια δυσπιστία προς τους πολιτικούς και το Κοινοβούλιο για την επίλυση των προβλημάτων της μειονεκτικής των ιθαγενών και τις ανησυχίες ότι το Voice θα ήταν είτε πολύ αδύναμο είτε πολύ ισχυρό και θα κυριαρχούνταν από αυτόχθονες « ελίτ » και όχι από ανθρώπους από απομακρυσμένες περιοχές που γνώριζαν καλύτερα με τα σοβαρότερα προβλήματα που αντιμετωπίζουν οι Αβορίγινες και οι νησιώτες των Στενών Τόρες.
Υπήρχαν, φυσικά, ορθολογικά αντεπιχειρήματα σε όλα αυτά τα επιχειρήματα, αλλά απαιτούσαν μεγαλύτερη εξήγηση και δεν αποστάχθηκαν εύκολα σε ήχο. Χρειάζονται περισσότερα από 10 δευτερόλεπτα για να περιγράψει κανείς την έννοια της ουσιαστικής ισότητας και να εξηγήσει ότι δεν απαιτεί να αντιμετωπίζονται όλοι ακριβώς το ίδιο ανεξάρτητα από τα διαφορετικά χαρακτηριστικά και τις περιστάσεις τους. Επιπλέον, τέτοιες εξηγήσεις απαιτούσαν έναν βαθμό εμπιστοσύνης σε εκείνους που τις έδιναν και η εμπιστοσύνη έλειπε μοναδικά από τα μέσα κοινωνικής δικτύωσης, ειδικά κατά τη διάρκεια μιας περιόδου που χαρακτηριζόταν από άγχος στο κόστος ζωής.
Η απουσία λεπτομερειών σχετικά με την αρχιτεκτονική του Voice τροφοδότησε επίσης μια αφήγηση μυστικότητας και Δούρειων Ίππων , η οποία ήταν ιδιαίτερα ελκυστική για μια εκλογική περιφέρεια της εκστρατείας «Όχι» που περιλάμβανε κυρίαρχους πολίτες, αυτούς που αισθάνονται καταπιεσμένοι ή παραμελημένοι από την κυβέρνηση και εκείνους που είναι ευάλωτες σε θεωρίες συνωμοσίας.
Τα μέσα κοινωνικής δικτύωσης διέδωσαν ουσιαστικά πολλές θεωρίες συνωμοσίας, συμπεριλαμβανομένου ότι το δημοψήφισμα Voice: θα είχε ως αποτέλεσμα οι άνθρωποι να χάσουν τα σπίτια και τις αυλές τους από αυτόχθονες διεκδικητές. ήταν μια συνωμοσία των Ηνωμένων Εθνών για να πάρουν τον έλεγχο της Αυστραλίας. θα έδινε αποτέλεσμα σε ένα πραξικόπημα για να τεθεί σε εφαρμογή μια μη εκλεγμένη μοναρχία των ιθαγενών και το απαρτχάιντ. θα δημιουργήσει μια ξεχωριστή βαθμίδα αυτοχθόνων κυβέρνησης. ή θα μετέτρεπε τους αυτόχθονες Αυστραλούς σε Βρετανούς υπηκόους και θα τους αφαιρούσε τα δικαιώματα γης. Η προσπάθεια κατάσβεσης των πυρκαγιών αυτών των πιο ακραίων ισχυρισμών είχε το ανεπιθύμητο αποτέλεσμα να τους τραβήξει την προσοχή, τροφοδοτώντας τη γενική εντύπωση ότι η πρόταση ήταν «ριψοκίνδυνη» και καλύτερα να εγκαταλειφθεί.
Άλλες επιρροές
Υπήρχαν διάφοροι άλλοι παράγοντες που επηρέασαν το αποτέλεσμα.
Υποχρεωτική ψηφοφορία
Η πρώτη ήταν η υποχρεωτική ψηφοφορία που ισχύει τόσο για εκλογές όσο και για δημοψηφίσματα στην Αυστραλία. Από τη μία πλευρά, αυτό διασφαλίζει ότι το αποτέλεσμα αντικατοπτρίζει πιο ακριβή τις απόψεις των ψηφοφόρων και ενισχύει την αξιοπιστία και τη νομιμότητα της ψήφου. Το αποτέλεσμα ενός δημοψηφίσματος δεν αντικατοπτρίζει μόνο τις απόψεις εκείνων που βρίσκονται στα άκρα και εκείνων που είναι πιο επιτυχημένοι στο «να βγουν στην ψηφοφορία». Ωστόσο, η υποχρεωτική ψηφοφορία σημαίνει επίσης ότι όσοι δεν έχουν άποψη και δεν είναι διατεθειμένοι να εκπαιδευτούν για να σχηματίσουν άποψη, εξακολουθούν να ψηφίζουν. Σε εκλογές, μπορεί να επιλέξουν να ψηφίσουν ανεπίσημα, αλλά σε ένα δημοψήφισμα τείνουν να ψηφίσουν υπέρ του status quo, που σημαίνει ότι ψηφίζουν «Όχι». Οι πολιτικοί επιστήμονες έχουν υπολογίσει ότι η υποχρεωτική ψηφοφορία προσθέτει το 7% των ψηφοφόρων στην αιτία του «Όχι», ανεβάζοντας τον πήχη για να κερδίσει το «Ναι».
Συνθήκη, κυριαρχία και άλλα ζητήματα πολιτικής ιθαγενών
Σημαντικό μέρος της εκστρατείας δαπανήθηκε για τη συζήτηση άλλων θεμάτων, όπως η διαπραγμάτευση των συνθηκών, η καθιέρωση μιας διαδικασίας αφήγησης της αλήθειας , εάν θα καταβάλλονταν αποζημιώσεις για προηγούμενη δήμευση γης, το καθεστώς και η έννοια της κυριαρχίας των ιθαγενών και εάν τα υπάρχοντα δικαιώματα να προσγειωθεί θα επηρεαζόταν. Υπήρχε σύγχυση στην κοινότητα σχετικά με το αν ψήφιζαν για αυτά τα θέματα, σε αντίθεση με την πραγματική συνταγματική τροποποίηση.
Βαθμός υποστήριξης ιθαγενών
Ο βαθμός υποστήριξης για την πρόταση δημοψηφίσματος μεταξύ των ιθαγενών Αυστραλών ήταν επίσης ένας σημαντικός και αμφισβητούμενος παράγοντας. Η πρόταση Voice ήταν μια βασική σύσταση μιας συνταγματικής συνέλευσης των Ιθαγενών Αυστραλών, η οποία ήταν το αποκορύφωμα μιας διαβούλευσης μέσω διαλόγων που διεξήχθησαν σε όλη τη χώρα σε κοινότητες ιθαγενών. Ως εκ τούτου, είχε ευρεία υποστήριξη μεταξύ διαφορετικών ιθαγενών ομάδων, καθώς και από οργανώσεις ιθαγενών, όπως Συμβούλια γης και κορυφαία όργανα.
Ωστόσο, η εκστρατεία «Όχι» ηγήθηκε από τρεις αυτόχθονες Αυστραλούς – τη γερουσιαστή Lidia Thorpe στην προοδευτική αριστερή πλευρά και τη γερουσιαστή Jacinta Nampijinpa Price και τον Nyunggai Warren Mundine στη συντηρητική πλευρά. Η ηγεσία των ιθαγενών στην πλευρά του «Όχι» κάλυπτε επιχειρήματα που διαφορετικά θα μπορούσαν να θεωρούνταν κοινωνικά απαράδεκτα. Οι ψηφοφόροι ρώτησαν επίσης γιατί θα έπρεπε να υποστηρίξουν ένα μέτρο για την αναγνώριση και την παροχή βοήθειας στους Ιθαγενείς Αυστραλούς, εάν οι Ιθαγενείς Αυστραλοί δεν συμφωνούσαν οι ίδιοι ότι θα ήταν επιθυμητό και αποτελεσματικό.
Ο κίνδυνος και η μονιμότητα της αλλαγής
Η δυσκολία αλλαγής του Συντάγματος είναι σε ένα βαθμό αυτοεκπληρούμενη. Ο αντιληπτός κίνδυνος αλλαγής ενισχύεται επειδή οι ψηφοφόροι γνωρίζουν ότι από τη στιγμή που κάτι κατοχυρώνεται στο Σύνταγμα δεν μπορεί να αλλάξει με νομοθεσία ή να διορθωθεί εάν έχει ακούσια αποτελέσματα ή ερμηνεύεται από τα δικαστήρια με απροσδόκητο τρόπο. Ο μόνος τρόπος για να το αλλάξει είναι η διεξαγωγή άλλου δημοψηφίσματος για την αλλαγή του Συντάγματος, το οποίο είναι απίθανο να πετύχει. Η αντιληπτή μονιμότητα της αλλαγής κάνει τους ψηφοφόρους απρόθυμους να την υποστηρίξουν, ειδικά εάν αισθάνονται ανεπαρκείς για να κατανοήσουν την πρόταση ή να αξιολογήσουν τις συνέπειες της αλλαγής. Έρευνα δημοσκοπήσεων από το DemosAU – « Έρευνα φωνής προς το Κοινοβούλιο – Τι οδήγησε στο No Victory; », – κατέληξε στο συμπέρασμα ότι «ο καθοριστικός παράγοντας σε αυτό το δημοψήφισμα [ήταν] ο φόβος της συνταγματικής αλλαγής».
Η καμπάνια
Και οι δύο καμπάνιες «Ναι» και «Όχι» ασχολούνται με τη διαφήμιση – με την καμπάνια «Όχι» να επικεντρώνεται στη διαδικτυακή διαφήμιση μέσω των μέσων κοινωνικής δικτύωσης και να επικεντρώνεται στις πολιτείες με μικρότερο πληθυσμό (καθώς ένα αυστραλιανό δημοψήφισμα απαιτεί υποστήριξη στις περισσότερες πολιτείες για να πετύχει). Κατέλαβε την αφήγηση νωρίς στην εκστρατεία, αφήνοντας την εκστρατεία Ναι να αγωνίζεται να την ανατρέψει αργότερα στην εκστρατεία.
Σύμφωνα με το Resolve Political Monitor on the Voice Referendum Poll τον Οκτώβριο του 2023, η εκστρατεία «Ναι» ήταν πιο αποτελεσματική στην εκτροπή ψήφων μέσω του χτυπήματος της πόρτας και των απευθείας συνομιλιών με τους ψηφοφόρους, αλλά λιγότερο αποτελεσματική με τη διαφήμισή της.
Το αποτέλεσμα και η δημογραφική εξάπλωσή του
Το αποτέλεσμα ήταν περίπου 40-60, με 39,94% των έγκυρων ψήφων υπέρ του «Ναι» και 60,06% των έγκυρων ψήφων υπέρ του «Όχι». Η ψηφοφορία ήταν υποχρεωτική, με συμμετοχή 89,95% (σχεδόν ίδια με τις εκλογές του 2022) και πολύ χαμηλή άτυπη ψήφο κάτω από 1%. Το δημοψήφισμα απέτυχε να συγκεντρώσει την πλειοψηφία σε καμία Πολιτεία, με μόνο την Αυστραλιανή Πρωτεύουσα Επικράτεια να επιτυγχάνει πλειοψηφία 61,29% υπέρ της συνταγματικής αλλαγής.
Συνολικά, οι ψηφοφόροι στην ηλικιακή ομάδα 18-34 ψήφισαν υπέρ του δημοψηφίσματος, με τους ψηφοφόρους ηλικίας 35 ετών και άνω να τείνουν να ψηφίζουν «Όχι», με την πιθανότητα αρνητικού να αυξάνεται με την ηλικία του ατόμου. Τα εκλογικά σώματα που ψήφισαν Ναι ήταν σχεδόν αποκλειστικά εσωτερικές μητροπολιτικές έδρες ή έδρες σε μεγάλες περιφερειακές πόλεις. Το «Όχι» κυριάρχησε σε προαστιακές, περιφερειακές και απομακρυσμένες περιοχές. Για το μεγαλύτερο μέρος της εκστρατείας, οι γυναίκες ήταν πιο πιθανό να πουν ότι θα ψήφιζαν Ναι παρά οι άνδρες, αλλά αυτό άρχισε ακόμη και προς το τέλος της εκστρατείας, έτσι ώστε το φύλο να μην ήταν πλέον σημαντική διάκριση.
Οι ψηφοφόροι με υψηλότερα επίπεδα ευμάρειας είχαν περισσότερες πιθανότητες να ψηφίσουν Ναι, αλλά ο μεγαλύτερος προγνωστικός παράγοντας για τα αποτελέσματα της ψηφοφορίας ήταν το επίπεδο εκπαίδευσης , με τους ψηφοφόρους με υψηλό αριθμό αποφοίτων πανεπιστημίου να ψήφιζαν Ναι, ενώ εκείνοι που κυριαρχούνταν από άτομα με προσόντα γυμνασίου ή επαγγελματικής εκπαίδευσης έτειναν να ψηφίζουν Οχι. Και τα εννέα εκλογικά σώματα της χώρας όπου πάνω από το ήμισυ του πληθυσμού έχει τουλάχιστον πτυχίο ψήφισαν Ναι.
Ενώ υπήρχε συνεχής συζήτηση για το πώς ψήφισαν οι αυτόχθονες εκλέκτορες στο δημοψήφισμα, με μεγάλο μέρος της ανάλυσης να εμπίπτει στην « οικολογική πλάνη », υπήρχαν ορισμένα στοιχεία που έδειχναν ότι σε επίπεδο εκλογικού θαλάμου, εκείνα τα περίπτερα με κυρίως ιθαγενείς ψηφοφόρους ψήφισαν Ναι.
Προοπτικές για μελλοντική μεταρρύθμιση
Η ήττα του δημοψηφίσματος καθιστά πολύ λιγότερο πιθανή τη διεξαγωγή μελλοντικών δημοψηφισμάτων. Η τρέχουσα ομοσπονδιακή κυβέρνηση είχε προηγουμένως επικαλεστεί την προοπτική ενός δημοψηφίσματος ως δυνατότητα «δεύτερης θητείας». Αλλά η ήττα του σχετικά απλού δημοψηφίσματος Voice υποδηλώνει ότι ένα πολύ πιο περίπλοκο δημοψήφισμα για τη δημοκρατία σε ένα πολιτικά φορτισμένο περιβάλλον θα είχε ελάχιστες έως καθόλου πιθανότητες επιτυχίας. Έτσι το Σύνταγμα παραμένει παγωμένο σε κρυόσταση, εν αναμονή της πολιτικής απόψυξης σε μια μελλοντική εποχή.
Αυτή είναι μια αυτόματη μετάφραση μιας ανάρτησης που δημοσιεύτηκε στο Verfassungsblog στη διεύθυνση URL https://verfassungsblog.de/a-frozen-constitution-in-a-sunburnt-country/ στις Tue, 14 Nov 2023 21:31:58 +0000.