Η πρόταση της Ευρωπαϊκής Επιτροπής να επιβληθεί αυτό που αναφέρεται ως «απαγόρευση εξαγωγών» στις εξαγωγές εμβολίων COVID-19 και δραστικών ουσιών που χρησιμοποιούνται σε αυτά τα εμβόλια έχει δημιουργήσει σημαντικό σχόλιο από τα πολιτικά και κοινωνικά μέσα ενημέρωσης, ιδίως από το Ηνωμένο Βασίλειο, που θεωρείται ο στόχος του μέτρου (αν και, για μια φορά, η σημερινή κυβέρνηση του Ηνωμένου Βασιλείου δεν έχει επιλέξει, τουλάχιστον μέχρι σήμερα, να ρίξει λάδι σε αυτή τη συγκεκριμένη φωτιά).
Το ιστορικό είναι, φυσικά, η αργή πρόοδος του εμβολιασμού κατά του COVID-19 στην ΕΕ σε σύγκριση με την πρόοδο στο Ηνωμένο Βασίλειο (και στις ΗΠΑ και το Ισραήλ). Υπάρχουν διάφοροι λόγοι για αυτό, συμπεριλαμβανομένων διαφορετικών συστημάτων δημόσιας υγείας, της αβάσιμης επίκλησης της αρχής της προφύλαξης από ανώτερους πολιτικούς της ΕΕ σχετικά με την ασφάλεια και την αποτελεσματικότητα του εμβολίου Oxford / AstraZeneca, καθώς και βραδύτερη έγκριση εμβολίων από τα ευρωπαϊκά φάρμακα Οργανισμός σε σύγκριση με τον Οργανισμό Φαρμάκων και Υπηρεσιών Υγείας του Ηνωμένου Βασιλείου (MHRA) – ο MHRA κατάφερε να εγκρίνει εμβόλια ακόμη και κατά τη μεταβατική περίοδο, ενώ το Ηνωμένο Βασίλειο εξακολουθούσε να υπόκειται στη νομοθεσία της ΕΕ, χρησιμοποιώντας την εξουσία των κρατών μελών στο άρθρο 5 παράγραφος 2 ) της οδηγίας για τα φάρμακα για την έγκριση, εκτός του κοινοτικού καθεστώτος φαρμάκων, φαρμάκων για χρήση σε σχέση με παθογόνα. Δεδομένου ότι η σημερινή κυβέρνηση του Ηνωμένου Βασιλείου θεωρείται γενικά ότι αντιμετώπισε μάλλον πιο ανίκανα με την πανδημία από ό, τι τα περισσότερα κράτη της ΕΕ – μια άποψη που επιβεβαιώνεται από το υψηλότερο ποσοστό θανάτων στο Ηνωμένο Βασίλειο – η σημαντική επιτυχία του Ηνωμένου Βασιλείου σε αυτήν την πτυχή της αντίδρασης στην πανδημία έχει, ίσως , ήταν ιδιαίτερα χάλια.
Μια πτυχή της επιτυχίας του Ηνωμένου Βασιλείου που έχει προκαλέσει πολλή θερμότητα, αλλά κάπως λιγότερο φως, κυρίως επειδή πολλά σχετικά γεγονότα παραμένουν ασαφή, είναι ο βαθμός στον οποίο η βρετανική κυβέρνηση κατάφερε να αποκτήσει μάλλον καλύτερους συμβατικούς όρους προμήθειας από την AstraZeneca από ό, τι η Ευρωπαϊκή Επιτροπή . Μια πτυχή αυτού είναι ότι η βρετανική κυβέρνηση επένδυσε σημαντικά ποσά πολύ νωρίς στην ανάπτυξη του εμβολίου της Οξφόρδης και φαίνεται ότι ήταν υπεύθυνη για την επιλογή του AstraZeneca ως εταίρου της φαρμακευτικής εταιρείας, καθώς και για την παροχή μεγάλων και πρώιμων επενδύσεων, συμπεριλαμβανομένων δεσμεύσεις για καταβολή σχετικά υψηλού κόστους για τα εμβόλια. Σε πιθανή αντίθεση, η σύμβαση μεταξύ της AstraZeneca και της Επιτροπής – μια αναδιατυπωμένη έκδοση της οποίας έχει δημοσιευτεί – φαίνεται να περιελάμβανε μόνο μια δέσμευση «καλύτερων προσπαθειών» από την AstraZeneca. Εν πάση περιπτώσει, η Επιτροπή φαίνεται να έχει απογοητευτεί κάπως από τα ποσά που η AstraZeneca μπόρεσε ή ετοιμάστηκε να παράσχει στο πλαίσιο αυτής της σύμβασης και η συμπεριφορά της AstraZeneca σε σχέση με τη σύμβαση αυτή δεν έχει προσελκύσει καθολική αποδοχή από τους πολιτικούς της ΕΕ.
Η «απαγόρευση εξαγωγών» της Επιτροπής λαμβάνει τη μορφή συμπληρώματος του εκτελεστικού κανονισμού 2021/442 της Επιτροπής . Ο αρχικός κανονισμός εφαρμόζεται σε όλες τις εξαγωγές εμβολίων COVID και δραστικών συστατικών σε χώρες εκτός από διάφορες χώρες που αναφέρονται (οι χώρες που αναφέρονται είναι διάφορα κράτη και εδάφη που γειτνιάζουν με την ΕΕ, συμπεριλαμβανομένου του Ισραήλ και άλλων, αλλά όχι συμπεριλαμβανομένου του Ηνωμένου Βασιλείου). Τέτοιες εξαγωγές σε μη εισηγμένες χώρες χρειάζονταν άδεια εξαγωγής, αλλά η άδεια αυτή πρέπει να δοθεί εκτός εάν η εξαγωγή « αποτελεί απειλή για την εκτέλεση ΣΠΣ [συμφωνίες προαγοράς] που συνάπτει η Ένωση με κατασκευαστές εμβολίων, λόγω του όγκου των εξαγωγών ή οποιεσδήποτε άλλες σχετικές περιστάσεις »(βλέπε άρθρο 1 παράγραφος 7). Οι συμπληρωματικές εξαγωγές κανονισμός καλύπτει σε όλα τα εδάφη εκτός της τελωνειακής ένωσης (εκτός από μικροκράτη και περιοχές, όπως η Θέουτα), και, το πιο σημαντικό για το Ηνωμένο Βασίλειο, επεκτείνει τους λόγους για τους οποίους δεν πρέπει να χορηγείται άδεια εξαγωγής ώστε να περιλαμβάνει περιπτώσεις όπου οι εξαγωγές «πόζα απειλή για την ασφάλεια του εφοδιασμού στην Ένωση [εμβόλια COVID και δραστικά συστατικά] »(άρθρο 2 παράγραφος 1). Ο κανονισμός στη συνέχεια προβλέπει (άρθρο 2 παράγραφος 2) ότι ο τελευταίος όρος περιλαμβάνει εκτίμηση: (i) του βαθμού στον οποίο το κράτος προορισμού « περιορίζει τις εξαγωγές του στην Ένωση [εμβόλια COVID και δραστικά συστατικά] ή τις πρώτες ύλες από τις οποίες κατασκευάζονται, είτε με νόμο είτε με οποιονδήποτε άλλο τρόπο, μεταξύ άλλων μέσω της σύναψης συμβατικών συμφωνιών με τους κατασκευαστές των εν λόγω προϊόντων »· και (ii) των " σχετικών συνθηκών που επικρατούν στην [κατάσταση προορισμού], συμπεριλαμβανομένης της επιδημιολογικής κατάστασης, του ποσοστού εμβολιασμού και της υπάρχουσας διαθεσιμότητας [εμβόλια COVID και δραστικά συστατικά] ".
Επομένως, η λεγόμενη «απαγόρευση εξαγωγής» θεωρείται ακριβέστερα ως δύναμη άρνησης της άδειας εξαγωγής σε περιπτώσεις όπου θεωρείται ότι η εξαγωγή αποτελεί απειλή για τον εφοδιασμό της ΕΕ, λαμβάνοντας υπόψη το βαθμό στον οποίο το κράτος προορισμού περιορίζει τις δικές του εξαγωγές και της κατάστασης εμβολιασμού σε αυτήν την κατάσταση. Η ευρεία διαμόρφωση των όρων επιτρέπει σημαντική διακριτική ευχέρεια: και, στην περίπτωση του Ηνωμένου Βασιλείου, η αναφορά σε « συμβατικούς όρους » έχει σχεδιαστεί για να καλύπτει την περίπτωση όπου το κράτος προορισμού δεν χρειάζεται να επιβάλλει περιορισμούς στις εξαγωγές, διότι έχει, αποτέλεσμα, αγόρασε ολόκληρη την παραγωγική του ικανότητα (αν και σημειώστε επίσης ότι το Ηνωμένο Βασίλειο προφανώς προμηθεύει βασικά συστατικά του εμβολίου Pfizer που κατασκευάζεται στην ΕΕ, οπότε ο παράγοντας (i) κόβει και τους δύο τρόπους στην περίπτωσή του, αφήνοντας και πάλι αυτό που φαίνεται να είναι σημαντική διακριτική ευχέρεια στα χέρια των αρχών της ΕΕ).
Σε απάντηση, κάποιο μάλλον ενθουσιασμένο νομικό σχόλιο στο Ηνωμένο Βασίλειο κατηγόρησε την ΕΕ ότι « κατάσχεσε ιδιωτικά αγαθά » σε « παραβίαση του κράτους δικαίου ». Ο ισχυρισμός ότι ο συμπληρωματικός κανονισμός «δημεύει ιδιωτική ιδιοκτησία» είναι δύσκολο να τεκμηριωθεί με αυτό που πραγματικά κάνει αυτός ο κανονισμός: ένας περιορισμός στις εξαγωγές δεν θεωρείται κανονικά ως δήμευση. Όσον αφορά τον ισχυρισμό περί παραβίασης του κράτους δικαίου, προφανώς δεν είναι βιώσιμο (τουλάχιστον εκτός του κόσμου που φαντάζεται ο Robert Nozick) να ισχυρίζεται ότι οποιαδήποτε παρέμβαση σε συμβατικά δικαιώματα ή δικαιώματα ιδιοκτησίας ισοδυναμεί με παραβίαση του κράτους δικαίου. Αντίθετα, ο ισχυρισμός περί παραβίασης φαίνεται να ενεργοποιεί τον ισχυρισμό ότι αυτό που έκανε η Επιτροπή ήταν η αποφυγή των δικαστηρίων, λαμβάνοντας με άλλα μέσα τι θα έπρεπε να ήταν το πλεονέκτημα να κερδίσει μια (αμφισβητούμενη) συμβατική αξίωση κατά της AstraZeneca. Ωστόσο, αυτός ο τελευταίος ισχυρισμός είναι επίσης αβάσιμος. Ένα παράδειγμα απεικονίζει το σημείο. Ας υποθέσουμε ότι έχω (στο Ηνωμένο Βασίλειο) έναν πίνακα Gainsborough. Αποφασίζω ότι θέλω να πουλήσω αυτόν τον πίνακα στο Μουσείο Getty στην Καλιφόρνια. Η κυβέρνηση του ΗΒ επιβάλλει αμέσως απαγόρευση εξαγωγής για λόγους πολιτιστικής κληρονομιάς. Δεν υπάρχει εύλογη παραβίαση του κράτους δικαίου (αυτές οι εξουσίες είναι, φυσικά, ρουτίνα). Θα είχε διαφορά ότι η κυβέρνηση του Ηνωμένου Βασιλείου είχε επίσης εύλογο αίτημα για δικαστική απόφαση ότι πρέπει να πουλήσω το Gainsborough στην Εθνική Πινακοθήκη (ας πούμε, επειδή είχα υποσχεθεί με τρόπο που ήταν αναμφισβήτητα δεσμευτικός ως ζήτημα του αγγλικού δικαίου των συμβάσεων να πουλήσετε τον πίνακα σε αυτό το ίδρυμα); Είναι δύσκολο να καταλάβω γιατί, ακόμα κι αν το τελικό αποτέλεσμα της απαγόρευσης ήταν ότι αποφάσισα να εγκαταλείψω το φλερτ μου με το Μουσείο Getty και να πουλήσω τον πίνακα στην Εθνική Πινακοθήκη (η οποία θα ήταν αποτέλεσμα επιτυχούς αξίωσης σύμβασης) εναντίον μου). Εάν η γενική εξουσία υπάρχει και είναι σύμφωνη με το κράτος δικαίου, είναι δύσκολο να καταλάβουμε γιατί η χρήση αυτής της εξουσίας αντιβαίνει στο κράτος δικαίου απλώς και μόνο επειδή το κράτος μπορεί επίσης να είχε συμβατικό τρόπο επίτευξης του ίδιου σκοπού.
Ούτε υπάρχει λόγος να πιστεύουμε ότι ο συμπληρωματικός κανονισμός παραβιάζει απαραίτητα οποιονδήποτε διεθνή νομικό κανόνα. Το άρθρο XX GATT παρέχει μια ευρεία πύλη για απαγορεύσεις εξαγωγής όπου είναι απαραίτητο για την προστασία της ανθρώπινης υγείας, ωστόσο (δεδομένου του εύρους της διακριτικής ευχέρειας που παρέχει ο κανονισμός μπορεί να υπάρχει καλό επιχείρημα ότι η απαγόρευση ή η εφαρμογή της στην πράξη προκάλεσε «αυθαίρετη» και αδικαιολόγητη διάκριση »σε αντίθεση με το καπετάνιο αυτού του άρθρου). Ένας περιορισμός στις εξαγωγές θα εμπλέξει το άρθρο 1 του πρωτοκόλλου 1 της Ευρωπαϊκής Σύμβασης για τα Ανθρώπινα Δικαιώματα, αλλά η παρέμβαση φαίνεται σχετικά απλή για να δικαιολογηθεί, τουλάχιστον εάν ο περιορισμός εφαρμόζεται με συνέπεια.
Τούτου λεχθέντος, το γεγονός ότι ο συμπληρωματικός κανονισμός είναι (πιθανώς) νόμιμος ως ζήτημα διεθνούς δικαίου (και σίγουρα δεν αποτελεί παραβίαση του κράτους δικαίου) δεν σημαίνει ότι είναι σοφό. Οι πολίτες της ΕΕ έχουν εμπορικά συμφέροντα σε όλο τον κόσμο. Πολλά από αυτά τα συμφέροντα εξαρτώνται τελικά από τη συμπεριφορά του ενδιαφερόμενου κράτους: εάν το ενδιαφερόμενο κράτος αποφασίσει να ασκήσει τις εξουσίες του με τρόπους που παραβιάζουν τα συμβατικά δικαιώματα των πολιτών της ΕΕ, αυτοί οι πολίτες θα χαθούν. Η χρήση της δύναμης της ΕΕ με αυτόν τον τρόπο μοιάζει λίγο με το τράβηγμα ενός τούβλου από τον πύργο στο γνωστό παιχνίδι της Jenga: ο κίνδυνος είναι ότι αυτό που είναι ήδη ένας κάπως ασταθής πύργος (η εντολή διαπραγμάτευσης βάσει κανόνων) θα ταλαντεύεται ακόμη περισσότερο. Αμέσως, ο κίνδυνος εθνικισμού εμβολίων είναι ότι άλλα κράτη θα ανταποδώσουν σε ένα παιχνίδι αρνητικού αθροίσματος.
Αυτή η γραμμή μπορεί να είναι ανοιχτή στην κριτική ότι η ΕΕ απλώς ανταποκρίνεται στον πιο λεπτό εθνικισμό εμβολίων από (μεταξύ άλλων) το Ηνωμένο Βασίλειο – πιο λεπτό επειδή το τέλος του εθνικισμού εμβολίων (προμήθειες προτεραιότητας για τον εαυτό του) επιτεύχθηκε όχι με απαγορεύσεις του δημοσίου δικαίου αλλά με καλύτερες και πιο εκτελεστές συμβάσεις ιδιωτικού δικαίου, και με προσεκτικές και πρώιμες επενδύσεις στην παραγωγική ικανότητα. Ωστόσο, η δυσκολία με αυτό το επιχείρημα είναι ότι, ακριβώς επειδή οι απαγορεύσεις του δημοσίου δικαίου είναι δημόσιες και προφανείς, είναι πιο πιθανό να πυροδοτήσουν αντίποινα και, στο τέλος, είναι πιο πιθανό να βλάψουν μακροπρόθεσμα το διεθνές εμπορικό σύστημα. Κάνοντας αυτό το βήμα, η ΕΕ μπορεί να έχει περιπλανηθεί στο μέρος του χάρτη με την ένδειξη "Here Be Dragons".
Αυτή είναι μια αυτόματη μετάφραση μιας ανάρτησης που δημοσιεύτηκε στο Verfassungsblog στη διεύθυνση URL https://verfassungsblog.de/a-shot-in-the-arm-or-a-shot-in-the-foot/ στις Fri, 26 Mar 2021 19:40:58 +0000.