Γιατί τα όσα υποστήριξε ο πρώην υπουργός Οικονομίας Τζιοβάνι Τρία για το Superbonus 110% δεν είναι πειστικά.
Ο καθηγητής Τζιοβάνι Τρία, πρώην υπουργός Οικονομίας στην κυβέρνηση Conte 1, είναι συνήθως ήρεμος άνθρωπος στα σχόλιά του και δεν έχει την τάση να κόβει συμπεράσματα. Όμως το Σάββατο -μιλώντας στο Sole 24 Ore- επιτέθηκε με ασυνήθιστη λεκτική σκληρότητα κατά του Superbonus με επιχειρήματα που αξίζει να αναλυθούν λεπτομερώς.
Η εκτόξευση είναι προγραμματική και δεν αφήνει περιθώρια αμφιβολίας ως προς τη φύση της παρέμβασης γιατί διαβάζουμε ότι « Ο «διαβόητος νόμος» του μπόνους 110% συνοδευόμενος από την έκπτωση στο τιμολόγιο και τη δυνατότητα μεταβίβασης των πιστώσεων φόρου επάξια μπλοκαρίστηκε από το κυβέρνηση. Τώρα είναι ζήτημα γρήγορης σωτηρίας επιχειρήσεων και πολιτών που έχουν μπλέξει στον στρεβλό μηχανισμό. Όπως όταν σταματάτε να παίρνετε ένα φάρμακο, πρέπει να φροντίζετε ταυτόχρονα και τη διαδικασία αποτοξίνωσης. Όμως η ιστορία δεν έχει τελειώσει ακόμα γιατί, ακόμη και ανάμεσα σε αυτούς που επικροτούν το μέτρο, υπάρχουν και εκείνοι που λένε «προσέχετε να μην πετάξετε το μωρό έξω με το νερό του μπάνιου». Αυτό σημαίνει ότι δεν έχει γίνει κατανοητό ότι δεν υπάρχει «παιδί» για εξοικονόμηση και ότι υπάρχει, αν μη τι άλλο, να αρχίσουμε να πετάμε πολύ βρώμικο νερό που έχει συσσωρευτεί από την σχεδόν δεκαετή πλέον πολιτική μπόνους».
Υπάρχουν δύο μέτωπα επίθεσης: η μεταβατική περίοδος και το παρελθόν, αφού το μέλλον του μέτρου δεν συζητείται πλέον αφού ακυρώθηκε. Όσον αφορά τη διαχείριση της μεταβατικής περιόδου, περιοριζόμαστε στο να παρατηρήσουμε μόνο ότι το Superbonus ρευστοποιείται πολύ γρήγορα. Αγνοώντας και προδίδοντας όλες τις καταστάσεις στη δημιουργία που έχουν προδοθεί από μια στάση που θα έπρεπε να είχε μια περίοδο «ολίσθησης» πριν οδηγήσει στο τέλος του οφέλους. Με αυτόν τον τρόπο, η κυβέρνηση έχει ρίξει μόνο χιλιάδες οικογένειες και επιχειρήσεις σε πανικό. Ας έρθουμε όμως στο παρελθόν, με αναφορά στο οποίο αρνείται κατηγορηματικά την αποτελεσματικότητα του νόμου και μετά αρνούνται όλες τις πιθανές γραμμές άμυνας.
«Ένας νόμος που επιτρέπει στους πολίτες να ξοδεύουν εξ ολοκλήρου σε βάρος του κράτους, χωρίς καν κανένα κίνητρο να ελέγξουν την επάρκεια και την αναγκαιότητα της ίδιας της δαπάνης, είναι από μόνος του νόμος για απάτη, πέρα από τις απάτες που ανακάλυψε η Guardia di Finanza. Είναι μια απάτη στην οποία η Πολιτεία έχει γίνει συνένοχος εις βάρος της γενικότητας των πολιτών. Επειδή το βάρος που έχει επιβληθεί στον κρατικό προϋπολογισμό μπορεί να καλυφθεί μόνο με τρεις τρόπους: πρόσθετο δημόσιο χρέος (δηλαδή της κοινότητας), υψηλότερους φόρους που κάποιος πρέπει ή θα πρέπει να πληρώσει ή μείωση άλλων κρατικών δαπανών στο σε βάρος άλλων πολιτών που θα το χρησιμοποιούσαν. Αυτή η «τρύπα» που δημιουργήθηκε στον δημόσιο προϋπολογισμό λοιπόν ωφέλησε ορισμένους πολίτες και ορισμένες επιχειρήσεις, αλλά την πληρώνουν ή θα την πληρώσουν όλοι οι άλλοι. Είναι μια μαζική ανακατανομή του εισοδήματος, επιπλέον μια οπισθοδρομική. Όποιος είπε «ξόδεψε γιατί όλα είναι δωρεάν» είπε ψέμα και εξαπάτησε τους πολίτες. Κάποιος πληρώνει, και όπως λέει η παλιά παροιμία «δεν υπάρχουν δωρεάν γεύματα». Αλλά μετά την κατηγορία, ας αφήσουμε τον λόγο στην υπεράσπιση .
Εδώ παρακαλούμε να διαφέρουμε σε όλα εκτός από την αρχή. Συλλογίζοντας όπως το Tria, κάθε μέτρο υψηλότερων δαπανών ή χαμηλότερων εσόδων υπέρ ενός σαφώς καθορισμένου κοινού πολιτών -όπως συμβαίνει πάντα- θα ήταν «απάτη». Το σημείο στο οποίο συμφωνούμε είναι αυτό της εισαγωγής, δηλαδή το μέτρο του οφέλους στο 110% που έχει εξαλείψει κάθε κανονική σύγκρουση συμφερόντων μεταξύ του πελάτη και του προμηθευτή έργων και υπηρεσιών ενεργειακής απόδοσης. Αναρωτιέται κανείς αν, για παράδειγμα, με το όφελος στο 90%, η χρήση της επιδότησης θα ήταν παρόμοια. Χωρίς αξιόπιστα αντιπαραδείγματα, ωστόσο, πρέπει να σημειωθεί ότι η πραγματική κλειδαριά που άνοιξε τις πόρτες της παραχώρησης σε τεράστιο αριθμό φορολογουμένων ήταν η δυνατότητα προεξόφλησης του τιμολογίου/μεταβίβασης πίστωσης, πολύ μεγαλύτερη από την έκταση της παραχώρησης. Την περασμένη εβδομάδα ο Δρ. Enrico Zanetti, λογιστής και σημερινός σύμβουλος του υπουργού Giancarlo Giorgetti, δήλωσε σε κοινοβουλευτική ακρόαση ότι το επίπεδο των κατασκευαστικών επενδύσεων που χρηματοδοτούνται από μπόνους έχει αυξηθεί από 25 σε 75 δισεκατομμύρια ετησίως, ξεκινώντας από την έναρξη του Superbonus. Όποιος δεν είχε τη δημοσιονομική ικανότητα ή, παρόλο που την είχε, δεν είχε ρευστότητα για να χρηματοδοτήσει τα έργα, καταπέλτη ξαφνικά στην πόλη Bengodi. Κατά την ταπεινή μας γνώμη, ο Τρία, στην κατηγορία του, δεν έχει τα πραγματικά ελαττώματα και αυτό είναι πρώτα από όλα η εσφαλμένη πρόβλεψη δαπανών, ένα «ατύχημα» που υπέστη η κυβέρνηση Ντράγκι πάνω απ' όλα από το τέλος του 2021 έως ολόκληρο το 2022. Στη συνέχεια υπάρχει το «ανεπαρκές επίπεδο προληπτικών ελέγχων (χρειάστηκαν πολλά για να επιβληθούν ήδη τον Μάιο του 2020, αλλά και το 2021, η ανάγκη απόκτησης των εγγράφων που ζητήθηκαν μόνο με το νομοθετικό διάταγμα πριν από λίγες ημέρες, για να επιτραπεί η αγορά πιστώσεων καλή τη πίστη και συνεπώς ελεγχόμενη κυκλοφορία, χωρίς αλληλέγγυα ευθύνη με τον πωλητή;). Τέλος, η ανάγκη διαχείρισης του μέτρου με ένα προκαθορισμένο και επομένως χρονικά περιορισμένο ανώτατο όριο δαπανών. Αν θέλετε να δώσετε ένα αντικυκλικό σοκ στην οικονομία, μην το κάνετε να κρατήσει 2 χρόνια, τουλάχιστον όχι στο 110% της εισφοράς. Ακόμα και στις προωθητικές πωλήσεις λέει «όσο εξαντλούνται τα αποθέματα». Ο Τζουζέπε Κόντε και ο Ρομπέρτο Γκουαλτιέρι δεν το σκέφτηκαν. Ας έρθουμε όμως στο πώς η Τρία «ξηλώνει» την άμυνα.
« Ένα μέρος αυτής της δημόσιας δαπάνης έρχεται με τη μορφή υψηλότερων φόρων επειδή αυξάνει το ΑΕΠ. Αυτό ισχύει, και ισχύει για οποιαδήποτε κρατική δαπάνη που αντιπροσωπεύει εισόδημα για κάποιον, δεν είναι ένα ιδιαίτερο χαρακτηριστικό του μπόνους 110 τοις εκατό. Είναι λοιπόν σωστό να λέμε ότι πρέπει να κοιτάξετε τις δαπάνες «καθαρές» από υψηλότερα έσοδα, αλλά αυτό δεν σημαίνει καθόλου ότι αποδίδει με αυτόν τον τρόπο. Δεν αποδίδει βραχυπρόθεσμα ή μεσομακροπρόθεσμα, γιατί η ανακαίνιση μιας βίλας σε βάρος του κράτους δεν είναι επένδυση που οδηγεί σε αύξηση της παραγωγικότητας ή της ανταγωνιστικότητας της ιταλικής οικονομίας, αλλά μόνο φάρμακο με επιπτώσεις στη βραχυπρόθεσμη ζήτηση στο ΑΕΠ, ακόμη και με πληθωριστικές επιπτώσεις. Επιπλέον, αυτό συμβαίνει σε μια εποχή που συζητείται αν θα επιτραπεί η κρατική ενίσχυση για βιομηχανικές παραγωγικές επενδύσεις και το γεγονός ότι η Ιταλία έχει λιγότερο δημοσιονομικό χώρο για να το κάνει από τη Γερμανία και τη Γαλλία επειδή έχουμε υψηλό χρέος».
Η προσέγγιση του προβλήματος θα πρέπει να στραφεί περισσότερο προς την επαλήθευση του λεγόμενου «δημοσιονομικού πολλαπλασιαστή» (δηλαδή της ποσοστιαίας μεταβολής του ΑΕΠ που προκαλείται από αύξηση των δαπανών ή μείωση των εσόδων ίση με 1 τοις εκατό του ΑΕΠ), όπως κάνουν όλοι οι οικονομολόγοι , η Τράπεζα της Ιταλίας μπροστά. Αυτό είναι το μέτρο που μετράει, αντί για έναν απίθανο λογαριασμό υπηρέτριας μεταξύ πρόσθετων εξόδων και πρόσθετου εισοδήματος. Διότι, μεταξύ του τεράστιου φάσματος λύσεων οικονομικής πολιτικής, είναι προτιμότερο οι αποφάσεις για το έλλειμμα της κυβέρνησης να ευνοούν τα μέτρα υψηλότερου πολλαπλασιασμού κατά τη διάρκεια του μεγαλύτερου αριθμού των επόμενων ετών. Στην περίπτωση των δημόσιων επενδύσεων, που θεωρούνται από την Τράπεζα της Ιταλίας ότι έχουν υψηλό πολλαπλασιαστή, το ΑΕΠ θα αυξανόταν πάντα κατά 1,1/1,2 μονάδες μέχρι το τέταρτο επόμενο έτος. Τα δεδομένα από μια μελέτη του Εθνικού Ιδρύματος Λογιστών υπολογίζουν έναν πολλαπλασιαστή 3 φορές για την παραγωγή και 1,2 φορές για την προστιθέμενη αξία. Δεδομένα κάθε άλλο παρά αμελητέα, αν σκεφτεί κανείς ότι έχουμε να κάνουμε με δημόσιες δαπάνες για (ιδιωτικές) επενδύσεις με παρατεταμένη «γονιμότητα» διαχρονικά και όχι με χρήματα που δίνονται για μια βόλτα στο λούνα παρκ (ναι, που προορίζονται να «ναρκώσουν» ερώτηση για ένα βράδυ, προκαλώντας και τις τιμές των βόλτων στα ύψη!). Ας μην ξεχνάμε ότι υπάρχουν πολλές εκτιμήσεις που συμφωνούν ότι τουλάχιστον το 1/5 της αύξησης του ΑΕΠ που καταγράφηκε το 2021 και το 2022 αποδίδεται στον κατασκευαστικό τομέα, όπως τεκμηριώθηκε αναλυτικά από τον αξιότιμο Alberto Bagnai στην πρόσφατη ομιλία του.
Δεύτερη γραμμή άμυνας: το μέτρο δεν ήταν ανίερο γιατί συνέβαλε σε κάθε περίπτωση στην αύξηση του ΑΕΠ και ως εκ τούτου συνέβαλε στην οικονομική ανάκαμψη. Είναι αλήθεια βραχυπρόθεσμα, αλλά οποιαδήποτε τεράστια κρατική δαπάνη για το χρέος αυξάνει το ΑΕΠ βραχυπρόθεσμα. Αυτό δεν σημαίνει ότι μπορεί να επιτραπεί στους πολίτες να ξοδεύουν ειρηνικά, με το κράτος να πληρώνει το χρέος στο κάτω μέρος του λογαριασμού, χωρίς κανένα όριο εκτός από αυτό που θέτει η ικανότητα των ίδιων των πολιτών να οργανώσουν αυτές τις δαπάνες. Γιατί κάποιος τότε θα πρέπει να πληρώσει το χρέος, όπως διευκρινίστηκε παραπάνω. Αυτό το προφανές έχει ως αποτέλεσμα να ανησυχεί όσους προσυπογράφουν το ιταλικό δημόσιο χρέος σήμερα, συμβάλλοντας έτσι στη διατήρηση υψηλότερων επιτοκίων από άλλες ευρωπαϊκές χώρες (ονομάζεται spread) και τελικά δημιουργεί αβεβαιότητα στους πολίτες για το μέλλον, ωθώντας τους να αποταμιεύουν περισσότερα . Όλα αυτά μειώνουν τις προσδοκίες ανάπτυξης. Αν αυτό δεν ήταν αλήθεια γιατί να μας ενδιαφέρει η οικονομική ανάπτυξη; Θα αρκούσε το κράτος να κάνει χρέη και να χρηματοδοτεί τις δαπάνες των πολιτών χωρίς όρια (φυσικά αρκεί να υπάρχει κάποιος που προσυπογράφει το χρέος). Γνωρίζουμε ότι υπάρχουν εκείνοι που σκέφτονται ακριβώς έτσι. Κάποιος που διάβαζε τον Κέινς άσχημα, πολύ άσχημα.
Σε αυτή την περίπτωση η Τρία χτυπά στο σημείο, πλησιάζοντας τα ανάγλυφα που εκτέθηκαν στην αρχή. Στην πραγματικότητα, η αιτιολόγηση ενός δημοσιονομικού πολλαπλασιαστή μεγαλύτερο του 1 δεν αρκεί για τη διατήρηση μιας δαπάνης της οποίας το ποσό υπερβαίνει τις προβλέψεις. Δεν μπορεί να υπάρχει ανεξέλεγκτη πρόσβαση στα δημόσια οικονομικά ενός κράτους – όχι επειδή το κράτος μπορεί να ξεμείνει από χρήματα σαν οικογένεια ή επειδή αυτό το χρέος «αργά ή γρήγορα κάποιος θα πρέπει να το πληρώσει» (το κράτος δεν αποπληρώνει το χρέος, αλλά το κάνει βιώσιμο!) – αλλά επειδή το κράτος πρέπει να διέπει τις ροές δαπανών και να μην τις υφίσταται ανεξέλεγκτα. Αυτό είναι το μεγάλο ελάττωμα του Superbonus, το οποίο είναι απεριόριστο σε δυνητικά διαθέσιμους πόρους και, ως εκ τούτου, προκαλεί μεγάλη αβεβαιότητα στα δημόσια οικονομικά με τις επακόλουθες πιθανές ενοχλητικές επιπτώσεις στους επενδυτές.
Αλλά η Tria έχει επίσης κάποια για την τελευταία γραμμή άμυνας του Superbonus: Υπάρχει στην πραγματικότητα μια λογική στην επιλογή της κατανομής των δημοσίων δαπανών για την ανακαίνιση ιδιωτικών ακινήτων, τα οποία έτσι αυξάνουν την αξία τους, αντί για την ανακαίνιση και τη βελτίωση της ενεργειακής απόδοσης του δημόσια κτίρια όπως σχολεία, νοσοκομεία και δικαστήρια, αυξάνοντας έτσι την αξία των δημοσίων περιουσιακών στοιχείων. Η λογική έγκειται στο ότι αυτή η δεύτερη δαπάνη χρειάζεται πολύ χρόνο για να υλοποιηθεί γιατί απαιτεί δημόσιες προμήθειες και τη δράση της Δημόσιας Διοίκησης. Αν, από την άλλη, πει κάποιος πολίτης να ανακαινίσει το σπίτι του «δωρεάν» επειδή πληρώνει το Δημόσιο, αυτός ο πολίτης τηλεφωνεί σε μια εταιρεία το ίδιο απόγευμα και υπογράφει σύμβαση την επόμενη μέρα για να ξεκινήσει η δουλειά. Και πάλι όμως αυτό θα ίσχυε για κάθε είδους «μπόνους» που βασίζονται στην αρχή της παροχής κινήτρων για ιδιωτικές δαπάνες. Ωστόσο, στη συγκεκριμένη περίπτωση του 110%, η χρήση ιδιωτικών αποταμιεύσεων για την αύξηση των ιδιωτικών δαπανών δεν ενθαρρύνεται, όπως συμβαίνει όταν το κράτος συμμετέχει εν μέρει στη δαπάνη για να ενεργοποιήσει μια αντικυκλική δράση, αλλά πολύ διαφορετικά, οι ιδιωτικές δαπάνες είναι χρηματοδοτούνται πλήρως χωρίς να επηρεάζονται οι ιδιωτικές αποταμιεύσεις. Με την απλότητά του φαίνεται ότι είναι το «αυγό του Κολούμπο» μιας πολιτικής οικονομικής ανάκαμψης, αλλά δεν είναι. Αντιθέτως, είναι οικονομικά μη βιώσιμο και εξαιρετικά άδικο. Η διάταξη είναι στην πραγματικότητα οπισθοδρομική υπό την έννοια ότι ωφελεί κυρίως το λιγότερο άπορο τμήμα του πληθυσμού και είναι ευθύνη όλων των πολιτών, όπως ήδη υπογραμμίστηκε, ακόμη και των φτωχότερων που, ακόμη και αν δεν πληρώσουν πολλούς φόρους, θα έχουν κατά συνέπεια, διατίθενται λιγότερες υπηρεσίες και δημόσια βοήθεια. Το παράδοξο είναι ότι αυτός ο οπισθοδρομικός τύπος δαπανών ξεκίνησε από μια κυβέρνηση που δήλωνε αριστερή αλλά δεν είχε το θάρρος να πει ότι, εφόσον δεν υπάρχει φιλοδώρημα, έπρεπε να αντισταθμιστεί με υψηλότερους φόρους, οι οποίοι είναι ακριβώς προοδευτικές. Ή ίσως η ιδέα ήταν να την κάνω να πληρώσει αργότερα. Ίσως με πρωτοβουλία άλλης κυβέρνησης. Ή ίσως ήταν απλώς ανικανότητα.
Σε αυτή την περίπτωση, η Tria χτυπά ένα από τα ευρήματα που είχαν προηγουμένως εκτεθεί. Αυτό της μη συμμετοχής της ιδιωτικής αποταμίευσης, αλλά στη συνέχεια ολοκληρώνεται με τρόπο μη διαμοιρασμένο και δεν αντιλαμβάνεται τον καθοριστικό ρόλο του μηχανισμού εκπτώσεων/εκπτώσεων στα τιμολόγια. Είναι αλήθεια ότι το κίνητρο για τους ιδιώτες, και όχι η άμεση παρέμβαση για την αναδιάρθρωση των δημοσίων περιουσιακών στοιχείων, έδωσε τη δυνατότητα ταχείας αντικυκλικής δράσης, αλλά χρειάστηκε να συμπεριληφθούν και ιδιωτικές αποταμιεύσεις, κυρίως για μεσαία-υψηλά εισοδηματικά κλιμάκια με άφθονα εξοικονόμηση από την κινητοποίηση, χρησιμοποιώντας ποσοστά κάτω του 110%. Όμως η κρίση του «μη βιώσιμου, άδικου και οπισθοδρομικού» που ακολουθεί είναι πολύ αμφισβητήσιμη. Μπορούμε να συμφωνήσουμε για τη μη βιωσιμότητα, για όσα ειπώθηκαν παραπάνω σε σχέση με το απεριόριστο όριο και τις προβλέψεις δαπανών εκτός ελέγχου. Αλλά για τα άλλα δύο επίθετα, η Tria δεν δίνει τη δέουσα έμφαση στο γεγονός ότι η έκπτωση στο τιμολόγιο επέτρεψε σε όσους έχουν χαμηλά επίπεδα εισοδήματος (επομένως ελάχιστους ή μηδενικούς φόρους να αντισταθμίζονται με μπόνους) ή σε κάθε περίπτωση χαμηλή ρευστότητα, να έχουν πρόσβαση που διαφορετικά δεν θα είχε κάνει ποτέ.
Συνοψίζοντας, η παρέμβαση της Τρίας -ενώ αποσπάται από την προπαγανδιστική «τονναρά» στην οποία έχει βυθιστεί σήμερα η συζήτηση για το Superbonus- επιτίθεται στην επιδότηση από λάθος πλευρά και αγγίζει μόνο τα αδύνατα σημεία, που είναι επίσης πολλά.
Αυτή είναι μια αυτόματη μετάφραση μιας ανάρτησης που δημοσιεύτηκε στο Start Magazine στη διεύθυνση URL https://www.startmag.it/economia/superbonus-accuse-difese-e-bersagli-sbagliati/ στις Sun, 26 Feb 2023 17:47:21 +0000.