Ο απόηχος των λόγων που είπε ο Βλαντιμίρ Πούτιν στις 29 Φεβρουαρίου στην ομιλία του στη Ρωσία απέχει πολύ από το να σβήσει. Χωρίς να προσθέσει τίποτα σε παλιά επιχειρήματα, ο δημοκρατικός αυταρχικός στο Κρεμλίνο, μιλώντας για τη Δύση, είπε:
Άρχισε να μιλά για το ενδεχόμενο αποστολής στρατιωτικών δυνάμεων του ΝΑΤΟ στην Ουκρανία. Θυμόμαστε την τύχη εκείνων που στο παρελθόν έστειλαν τα στρατεύματά τους στο έδαφος της χώρας μας. (…) ό,τι επινοεί η Δύση πραγματικά οδηγεί στην απειλή μιας σύγκρουσης με πυρηνικά όπλα και συνεπώς στην εξόντωση του πολιτισμού (…) Καταλαβαίνουμε ότι η Δύση προσπαθεί να μας παρασύρει σε μια κούρσα εξοπλισμών , μας φθείρει και επαναλαμβάνει το κόλπο που έκαναν τη δεκαετία του 1980 με τη Σοβιετική Ένωση.
Ο απαραίτητος πόλεμος
Λοιπόν, τι περίεργο ήταν ο Πούτιν; Τίποτα! Το ότι η επίθεση της 24ης Φεβρουαρίου δεν θεωρήθηκε ποτέ πόλεμος είναι αυτονόητο από την πρώτη μέρα. στην πραγματικότητα ονομάστηκε «ειδική στρατιωτική επιχείρηση». Η Ουκρανία δεν ήταν άξια πολέμου, επειδή η κυριαρχία της δεν θεωρήθηκε αποτελεσματική , αλλά μόνο τυπική (όπως ακριβώς η παρουσία της Ουκρανίας στα Ηνωμένα Έθνη από τον Οκτώβριο του 1945 ήταν μόνο τυπική).
Επιτρεπόταν να κυματίζει τη σημαία, αλλά μόνο ως υποτελής και πρέπει να ενεργεί ως τέτοιο, όπως έκανε ο Γιανουκόβιτς, ο οποίος καθαιρέθηκε ως πρόεδρος με λαϊκή αναγνώριση το 2014. Αντίθετα, είναι η Δύση και η παράνομη κλίκα του Κιέβου που θέλουν να οδηγήσουν σε πόλεμο τη Ρωσία , εμποδίζοντας τους ισχυρισμούς της. Αφήνοντας κατά μέρος τις δικαιολογίες των αντιδυτικιστών μας (όσο μάταιες όσο και άχρηστες), είναι χρήσιμο να θυμηθούμε ένα αποφασιστικό απόσπασμα του Clausewitz – ενός πολυαναφερόμενου αλλά ελάχιστα μελετημένου συγγραφέα – όπου έγραψε:
Ο πόλεμος είναι πιο απαραίτητος για τον υπερασπιστή παρά για τον κατακτητή, γιατί είναι μια εισβολή που προκάλεσε την πρώτη άμυνα και μαζί της τον πόλεμο. Ο κατακτητής αγαπά πάντα την ειρήνη (…) και θα περίμενε να εισέλθει στην Πολιτεία μας ήρεμα και χωρίς αντίθεση. Τώρα πρέπει να θέλουμε πόλεμο, και επομένως να προετοιμαστούμε γι' αυτόν , ακριβώς για να τον αποτρέψουμε. Με άλλα λόγια, σημαίνει ότι ακριβώς οι αδύναμοι, αυτοί που εκτίθενται στο να πρέπει να αμυνθούν, πρέπει να είναι πάντα οπλισμένοι για να μην εκπλαγούν. Αυτό απαιτεί η τέχνη του πολέμου.
Πιο ξεκάθαρο από αυτό! Ο πόλεμος βασίζεται σε παράδοξα και σε αυτά βασίζονται στρατηγικές μελέτες. Είναι γνωστό ότι από την πιο απομακρυσμένη αρχαιότητα οι αυτοκρατορίες έχουν επεκταθεί περισσότερο μέσω της απειλής παρά μέσω της πραγματικής χρήσης βίας.
Ρωσική απογοήτευση
Στο δεύτερο μισό του 20ου αιώνα, ο Ψυχρός Πόλεμος δεν έγινε ποτέ αντιληπτός – στη Δύση – ως πραγματική σύγκρουση, επίσης επειδή η διπολική σύγκρουση δεν προκάλεσε ούτε θανάτους ούτε καταστροφές, τουλάχιστον στο «καλό» μέρος του κόσμου, αλλά βασίστηκε στην ισορροπία μεταξύ «πειθούς» και «αποτροπής», που δεν γίνεται αντιληπτή από τον πληθυσμό, με σκοπό την αύξηση της προσωπικής του ευημερίας, μετρήσιμη ως προς την ικανότητα αγοράς αγαθών πολυτελείας.
Αυτός ο πόλεμος τελείωσε, χωρίς προφανή λόγο, παρασύροντας τη σοβιετική εξουσία στη λάσπη. Η Δύση δεν είχε κερδίσει (αυτή ήταν η αντίληψη σε μεγάλα τμήματα του ακαδημαϊκού και πολιτικού κόσμου), η ΕΣΣΔ (και όχι η Ρωσία) είχε χάσει . Ο "μικρός αιώνας" τελειώνει, "η ιστορία τελειώνει" , για να παραθέσω διάσημα κείμενα της δεκαετίας του '90.
Η ιστορία δεν τελειώνει και οι αιώνες είναι πάντα 100 ετών. Αυτός ο κοινότοπος συλλογισμός και η απογοήτευση της ήττας που υπέστη (ήττα χωρίς στρατιωτική αντιπαράθεση, η χειρότερη, η πιο ταπεινωτική) βασάνισε τη μετασοβιετική ρωσική πολιτική ελίτ που από το 2008 προσπάθησε να ανακτήσει τη χαμένη δύναμη, με τη ρωσογεωργιανή κρίση. Όλα απλά, στο βιβλίο.
Το φάσμα της πυρηνικής σύγκρουσης
Τώρα, αντιμέτωποι με την πιθανότητα μιας, πράγματι απίθανης, μεγαλύτερης δυτικής στρατιωτικής επέμβασης στο πλευρό της Ουκρανίας για την αποφυγή μεγαλύτερων κινδύνων στρατιωτικής σύγκρουσης με τη Ρωσία, όπως συνέβη το 1939, μετά την ταπεινωτική συμφωνία του Μονάχου, με τη Γερμανία (άλλο παράδοξο), εδώ η Μόσχα θέτει φάντασμα των πυρηνικών όπλων.
Πώς γίνεται αντιληπτή αυτή η απειλή, που για μια φορά προβλήθηκε απευθείας από τον Πούτιν και όχι από τον Ντμίτρι Μεντβέντεφ , που αναγκάστηκε να παίξει τον ρόλο του «κακού» για δύο χρόνια; Στο Bel Paese, εκτός από τους συνήθεις υπόπτους που λατρεύουν να παίζουν το ρόλο των καλοσυνάτων ειρηνιστών και των αντιδυτικών για χάρη του παιχνιδιού ρόλων και της επιτυχίας των μέσων ενημέρωσης, οι τάξεις μη επαγγελματίες σχολιαστές σκοπεύουν να αντιμετωπίσουν το θέμα με μια επικίνδυνη η συναισθηματικότητα αυξάνεται.
Ο Vittorio Sgarbi , σε μια παθιασμένη τηλεοπτική ομιλία, είπε: «Δεν είναι ότι η νίκη σημαίνει ότι συνεχίζουμε να οπλίζουμε τον Zelensky για να συνεχίσουμε επ' αόριστον. Μοιάζουν με παιδιά που παίζουν με τον κόσμο. Είναι απαράδεκτο». Παρά την τεράστια και εκλεπτυσμένη κουλτούρα του, ο Sgarbi – και όπως και πολλοί άλλοι – στερείται γνώσης των παραδειγμάτων της στρατηγικής σκέψης.
Το να δηλώνει κανείς ότι είναι απαράδεκτο να σκεφτεί κανείς μια κλιμάκωση της αντιπαράθεσης είναι, στην πραγματικότητα, ένας τρόπος για να γίνει πιο κοντά . Εδώ τα παράδοξα πολλαπλασιάζονται. Δεδομένου ότι υπήρχε ένα πυρηνικό όπλο στα χέρια πολλών πολιτικών παραγόντων, πιστεύεται ότι δεν μπορεί να χρησιμοποιηθεί, επειδή θα μπορούσε ενδεχομένως να οδηγήσει σε μια πλανητική καταστροφή. Η δυτική κοινή γνώμη στηριζόταν πάντα σε αυτή την πεποίθηση και στα δόγματα που υποστηρίζουν αυτό το σημείο (το MAD).
Σκεπτόμενος το αδιανόητο
Ακόμη και στον ακαδημαϊκό τομέα υπήρξαν πρόσφατα γκάφες με αυτή την έννοια. Με κανέναν άλλο τρόπο δεν θα μπορούσε να διαβαστεί ο John Mearsheimer όταν ισχυρίζεται ότι μια οριζόντια διάδοση των πυρηνικών όπλων θα ήταν στοιχείο σταθερότητας στον κόσμο, επειδή είναι προφανώς άχρηστη, χωρίς να αντικατοπτρίζεται ότι σε μια παγκόσμια αρένα που αποτελείται από πολλούς «πυρηνικούς» παράγοντες. , η πιθανότητα να δούμε την εμφάνιση μιας «φωνής έξω από τη χορωδία» πρόθυμη να χρησιμοποιήσει την πυρηνική ενέργεια αυξάνεται εκθετικά. Οχι! Η σωστή προσέγγιση είναι να πιστεύουμε ότι αυτό το όπλο – σε ορισμένες περιπτώσεις – μπορεί να χρησιμοποιηθεί με στρατηγικά λειτουργικό τρόπο.
Πίσω στο 1962, ο Herman Kahn , ένας ξεχασμένος πλέον συγγραφέας – αν όχι για την παρωδία του στο «Dr. Strangelove» – αλλά που επηρέασε και συνεχίζει να επηρεάζει τη στρατηγική συζήτηση για πάνω από εξήντα χρόνια, δημοσίευσε το έργο «Thinking about the Unthinkable» , που ξαναγράφτηκε το 1984, με το οποίο επέβαλε την αρχή του παραδόξου της δυνατότητας να οδηγήσει και να κερδίσει ένα πυρηνικός πόλεμος .
Μετά από αυτόν, άλλοι μελετητές των στρατηγικών δογμάτων, δηλαδή οι μόνοι με τις απαραίτητες δεξιότητες για την αντιμετώπιση του θέματος, πρότειναν στον αναγνώστη την επείγουσα ανάγκη να ξεφύγει από τις φιδειστικές λογικές για να βυθιστεί στην πραγματικότητα του κινδύνου , ξεκινώντας από την υπόθεση ότι οι αμφιβολίες και Οι φόβοι ενός ηθοποιού είναι ίσοι με εκείνους του ανταγωνιστή .
Η διαστημική ασπίδα του Ρίγκαν
Έγινε όμως ποτέ αυτό στην πραγματικότητα; Ναί! Όταν ο Ρίγκαν ανακοίνωσε το στρατηγικό αμυντικό πρόγραμμα (SDI), γνωστό στους περισσότερους ως «διαστημική ασπίδα» , σχεδόν όλα τα αμερικανικά κέντρα σκέψης , συμπεριλαμβανομένης της πολύ ισχυρής Rand Corporation , έγραψαν άκρως εμπιστευτικές εκθέσεις στον Λευκό Οίκο συμβουλεύοντας ενάντια σε αυτό το έργο, το οποίο ήταν δαπανηρό και αβέβαιο και θα ανάγκαζε την ΕΣΣΔ να πολλαπλασιάσει το οπλοστάσιό της για να «κορεσθεί» το σύστημα. δηλαδή, κάνοντας την ερώτηση: "Κι αν δεν λειτουργεί;" .
Στο ευφάνταστο στοίχημα του, ο Ρίγκαν κατάλαβε ότι στις όχθες του ποταμού Μόσχας έκαναν το αντίθετο ερώτημα: «Κι αν λειτουργούσε;». . Το τέλος της ιστορίας είναι γνωστό και ο υπαινιγμός του Πούτιν για την κούρσα εξοπλισμών που επέβαλε το δυτικό μπλοκ στην ΕΣΣΔ, τη στιγμή της εσωτερικής κρίσης, αναφέρθηκε σε εκείνη τη μοιραία τεχνολογική διαμάχη που συνέβαλε στην «έκρηξη» της ΕΣΣΔ, όπως ο βάτραχος του Αισώπου.
Είναι απαραίτητο να σκέφτεστε το αδιανόητο και να ενεργείτε ανάλογα, εάν θέλετε να διατηρήσετε μια αληθινή ειρήνη που αποτελείται από επικίνδυνες ισορροπίες και φόβους, αντί για μια ειρήνη που θα αντιστοιχούσε σε μια παράδοση στον «νταή» εν ώρα υπηρεσίας. Το διδάσκει η ιστορία. Τι άλλο ήταν το Pax Romana αν όχι συνθήκη κατάκτησης όπου οι λεγεωνάριοι -κατά τα λόγια του Τάκιτου- «ubi loneliness faciunt pacem appellant» (ονομάζουν ειρήνη εκεί που δημιουργούν ερήμωση και θάνατο). Το παλαιότερο αλλά αληθινό παράδοξο παραμένει έγκυρο: Si vis pacem, para bellum .
Το άρθρο Η απειλή του Πούτιν και η ανάγκη να σκεφτόμαστε το αδιανόητο προέρχεται από τον Nicola Porro .
Αυτή είναι μια αυτόματη μετάφραση μιας ανάρτησης που δημοσιεύτηκε στο Atlantico Quotidiano στη διεύθυνση URL https://www.nicolaporro.it/atlanticoquotidiano/quotidiano/aq-esteri/la-minaccia-di-putin-e-la-necessita-di-pensare-limpensabile/ στις Wed, 06 Mar 2024 04:59:00 +0000.