Σε αντίθεση με τις σοφές μου προθέσεις, και σήμερα το πρωί, όταν ξύπνησα, κοίταξα έξω από το μαύρο υπόνομο, συναντώντας αυτό το peerla :
Ο πιο έγκυρος Ευρωπαίος νομισματικός οικονομολόγος, με την έννοια: μελετητής της Ευρωπαϊκής Νομισματικής Ένωσης (συμπληρώνεται με ένα εγχειρίδιο αναφοράς τώρα στη δέκατη τέταρτη έκδοσή του ), λέει κάτι που καταλαβαίνω (αλλά δεν συμφωνώ απόλυτα με το) και κάτι που Δεν καταλαβαίνω (αλλά, όπως θα δείτε, το όριο είναι σίγουρα δικό μου).
Αυτό που καταλαβαίνω είναι αυτό που λέει πρώτα: όταν αυξάνονται τα επιτόκια, οι τράπεζες έχουν συνήθως ζημιές, επειδή οι υποχρεώσεις τους (δηλαδή οι καταθέσεις μας) είναι βραχυπρόθεσμες, ενώ τα περιουσιακά τους στοιχεία (δηλαδή τα στεγαστικά δάνειά μας) είναι μακροπρόθεσμα. Αφηρημένα, λοιπόν, η αύξηση των επιτοκίων που χρεώνει η Κεντρική Τράπεζα θα πρέπει να αντιστοιχεί σε αύξηση των επιτοκίων καταθέσεων (που σημαίνει μεγαλύτερες πληρωμές τόκων για τις τράπεζες), ενώ τα επιτόκια των στεγαστικών δανείων, που προβλέπονται σε μακροπρόθεσμα συμβόλαια , θα πρέπει να προσαρμοστεί πιο αργά (πράγμα που σημαίνει ίση είσπραξη τόκων για τις τράπεζες), με ζημία στην κατάσταση λογαριασμού αποτελεσμάτων τους.
Ο κατάλογος των στοιχείων που παραμελεί αυτή η πομπώδης (εκρήγνυται το τζαβαζόμετρο!) συλλογισμός είναι σύντομη αλλά σημαντική.
Εν τω μεταξύ, παραβλέπεται ότι τα στεγαστικά δάνεια, σήμερα όπως και χθες, προσφέρονται κυρίως σε κυμαινόμενα επιτόκια, γι' αυτό κάποιος εδώ με ευχαριστεί που τους είπα πριν από άλλους ότι ο πληθωρισμός θα δαγκώσει, και μαζί του τα επιτόκια: ευχαριστώ γιατί παλεύοντας σκληρά μάχη με το ίδρυμά του κατάφερε να πάρει ένα σταθερό επιτόκιο, το οποίο ήταν πιο ακριβό εκείνη την εποχή, και σχεδόν αμέσως μετά άρχισε να του εξοικονομεί πολλά χρήματα. Αλλά οι λίγοι ευτυχισμένοι το έκαναν αυτό: το piddini, quorum nomen est legio, προφανώς έκανε ένα μεταβλητό ποσοστό, και ως εκ τούτου η συλλογιστική του ponzo ponzatore δεν ισχύει πολύ: για να το επαληθεύσετε, απλώς δείτε τα δεδομένα (τα οποία το ponzo ponzatori don δεν κάνουμε, κάνουμε):
Στην Τράπεζα της Ιταλίας σκέφτονται λίγο με τον δικό τους τρόπο, το γνωρίζουμε μέχρι τώρα, οπότε ο πίνακας (που είναι εδώ ) πρέπει να διαβαστεί σαν να ήταν αραβικός: από δεξιά (2020) προς τα αριστερά (2022): το 2020 τα έσοδα από τόκους (αυτά που εισπράχθηκαν από στεγαστικά δάνεια) ήταν 42 δισ., το 2022 δέκα δισ. περισσότερα (επίδραση του μεταβλητού επιτοκίου), ενώ τα έξοδα από τόκους (αυτά που καταβλήθηκαν στις καταθέσεις), που το 2020 ήταν 11 δισ., το 2022 ήταν 14 δισ. μόνο τρία δισεκατομμύρια περισσότερα).
Επομένως, τα πράγματα πήγαν λίγο αντίθετα από το πώς το ponzo ponzapo ponzava ponzava, και αν σας εξήγησα γιατί πήγαν έτσι στην πλευρά του εισοδήματος από τόκους (τα στεγαστικά δάνεια είναι κυρίως με μεταβλητό επιτόκιο), δεν χρειάζεται να σας εξηγήσω γιατί πήγαν έτσι στο πλευρό των παθητικών συμφερόντων, αυτών δηλαδή που λαμβάνουμε στις καταθέσεις μας! Ο λόγος είναι απλός: η τραπεζική αγορά δεν είναι ανταγωνιστική. Από τη μια είμαστε όλοι υποχρεωμένοι να κρατάμε τραπεζική κατάθεση, με ποινή πολιτικού θανάτου. Από την άλλη, ωστόσο, στην Ιταλία οι σημαντικές τράπεζες μπορούν πλέον να μετρηθούν στα δάχτυλα του ενός χεριού και προφανώς κάνουν ένα σημάδι: ο σοφός κανόνας «ο σκύλος δεν δαγκώνει τον σκύλο» εμποδίζει την εφαρμογή «επιθετικών» εμπορικών πολιτικών. (αυξάνοντας το επιτόκιο) για να αποφύγετε τους πελάτες προσφέροντάς τους υψηλότερο επιτόκιο, λαμβάνοντας υπόψη ότι στη συνέχεια, μόλις τελειώσει το απροσδόκητο επιτόκιο των υψηλών (ενεργών) επιτοκίων, ο κάτοχος λογαριασμού θα γινόταν και πάλι, για την τράπεζα, αυτό που στη Ρώμη ονομάζεται «ένα βάρος», δηλαδή ένα βάρος, μια απώλεια, ένα έρμα!
Αλλά δεν υπήρχε Commisariu στο Concorrenzu;
Αλλά φυσικά υπήρχε: η κυρία Vestager, που καταδικάστηκε σε πρώτο και δεύτερο βαθμό από τα δικαστήρια της Ένωσης ότι ενεργοποίησε με μια απόφαση που όλοι πλέον μπορούν εύκολα να ορίσουν ως παράνομη (το είχαμε κάνει και εκ των προτέρων ), αυτή στην τράπεζα Tercas , η αλυσίδα των γεγονότων που οδήγησαν στην τραγωδία των τεσσάρων λεγόμενων «λαϊκών» (μόνο η μία ήταν), η πώληση των δύο βενετσιάνικων κ.λπ. Αλλά ποιος ξέρει αν οι GenZ ή οι punturini, ποιος ξέρει αν τα διάφορα νεοπλάσματα του Debate θυμούνται, στο ζωηρό και εγωκεντρικό τους παραλήρημα, αυτά τα όχι άσχετα γεγονότα; Πιθανώς όχι. Αντίστροφα, όσοι ήταν εκεί και το σκέφτονταν, θα έχουν καταλάβει ότι ο «ανταγωνισμός» για την ΕΕ δεν είναι παρά η συνέχιση μιας επιθετικής πολιτικής κατά του οικονομικού μας συστήματος με άλλα μέσα: δηλαδή με τη συνενοχή του ΠτΔ. PD που, δεν αποτελεί έκπληξη, η έκφραση και ο κοσμικός βραχίονας εκείνων των συμφερόντων που πάντα υποδαύλιζαν διαγενεακές συγκρούσεις στην Ιταλία διαδίδοντας το ψέμα του μέλλοντος που αρνήθηκε στους νέους η ασωτία των πατέρων τους (ενώ τους το αρνήθηκαν οι περιττοί λιτότητα του ΠΔ ).
Τώρα, εάν δεν υπάρχει ανταγωνισμός (εκτός από την περίπτωση που η επίκλησή του χρησιμεύει για να μας βάλει σε δύσκολη θέση), υπάρχει καρτέλ και για αυτό το λόγο οι αποδόσεις των καταθέσεων έχουν μείνει σε στάση και το περιθώριο επιτοκίου (αντιληπτό από τους τραπεζικό σύστημα) αυξήθηκε κατά περίπου έξι δις.
Ειλικρινά, τα 140 δισεκατομμύρια που θα είχε μεταφέρει η Κεντρική Τράπεζα στο τραπεζικό σύστημα σύμφωνα με τον De Grauwe, δεν ξέρω ποια είναι ή πώς ταιριάζουν σε αυτό το σκεπτικό. Μήπως αυτό σημαίνει ίσως ότι οι τράπεζες μπόρεσαν να διατηρήσουν χαμηλά τα επιτόκια δανεισμού τους, αυτά που πληρώνουν στις εισπράξεις τους, επειδή η κεντρική τράπεζα τα έχει αναχρηματοδοτήσει μαζικά με χαμηλότερα επιτόκια; Θα είναι… Ωστόσο, τα επιτόκια που χρεώνει η ΕΚΤ έχουν αυξηθεί, αυτά των πράξεων αναχρηματοδότησης στο τραπεζικό σύστημα είναι πάνω από το 4% εδώ και αρκετό καιρό , ενώ τα επιτόκια των καταθέσεων εξακολουθούν να είναι πολύ χαμηλότερα :
και επομένως δεν (δεν) βλέπω πώς η αναχρηματοδότηση της ΕΚΤ, η οποία πραγματοποιείται με υψηλότερα επιτόκια, θα είχε συμβάλει στη διατήρηση των επιτοκίων καταθέσεων σε χαμηλά επίπεδα. Αλλά προφανώς υπάρχει κάτι εδώ που δεν καταλαβαίνω, ή ίσως το καταλαβαίνω: πρέπει να πούμε ότι #hastatolaBCE επειδή δεν μπορούμε να πούμε ότι #hastatolEU.
Και αυτό είναι μια χαρά.
Αυτό που πραγματικά δεν καταλαβαίνω, όμως, είναι κάτι άλλο: τι σχέση έχει ο φορολογούμενος; Ειλικρινά δεν καταλαβαίνω τη δήλωση σύμφωνα με την οποία με αυτόν τον τρόπο (δηλαδή με την αναχρηματοδότηση ενός τραπεζικού συστήματος που σύμφωνα με τον ίδιο θα έπρεπε να είχε ζημιά, ενώ σύμφωνα με τις συγκεκριμένες αποδείξεις των γεγονότων έβγαζε κέρδος) η ΕΚΤ έχουν μετατοπίσει τις ζημιές από τον τραπεζικό τομέα στον φορολογούμενο!
Υπάρχουν δύο πιθανά επίπεδα ερμηνείας αυτής της δήλωσης, κατά τη γνώμη μου (αν υπάρχουν άλλα, μη διστάσετε να τα προσθέσετε).
Πρώτον: μπορεί κανείς να φανταστεί ότι ο De Grauwe εννοεί ότι ευνοώντας τη διατήρηση χαμηλών επιτοκίων δανεισμού με τις μεταβιβάσεις του, η ΕΚΤ θα επέτρεπε την αφύσικη διεύρυνση του επιτοκιακού περιθωρίου. Ναι, συμφωνώ: αλλά σε αυτή την περίπτωση θα ήταν λογικό να πούμε ότι οι ζημίες μεταφέρθηκαν στον πελάτη , μέσω αύξησης των επιτοκίων δανεισμού που δεν αντισταθμίζεται από αύξηση των επιτοκίων δανεισμού (Αστείο πώς ένα τραπεζικό κέρδος που φαίνεται από την πλευρά του πελάτη μοιάζει με ριπ-οφ!). Πλέον, φορολογούμενος είναι και ο πελάτης (σχεδόν πάντα), αλλά μπαίνει σε αυτό το σκεπτικό ως πελάτης, γιατί τα χρήματα που μιλάμε (αυτά που μπήκαν στα ταμεία των τραπεζών) δεν προέρχονται από τους φόρους του. Το να μιλάμε για «φορολογούμενο» σε αυτή την περίπτωση έχει τόσο νόημα όσο θα ήταν να πούμε ότι όταν το 587 της American Airlines κατέρρευσε, έβαλε τέλος στη ζωή 260 φορολογουμένων.
Fuckcenter;
Δεύτερον: αφού μιλάει για φορολογούμενους, γεννιέται στο μυαλό μου η φρικτή υποψία ότι ο De Grauwe θέλει να μας προτείνει, ή ίσως και να πιστεύει, ότι η έκδοση χρημάτων, και συγκεκριμένα των 300 δισ. σύμφωνα με τον ίδιο που έδωσε η ΕΚΤ στην των τραπεζών, χρηματοδοτείται άμεσα ή έμμεσα από φορολογικά έσοδα. Αυτό θα ήταν ιδιαίτερα σοβαρό και δεν είναι δύσκολο να το συνειδητοποιήσετε.
Στην πραγματικότητα, οι πιο ενοχλητικές λέξεις που προφέρθηκαν στην προηγούμενη νομοθετική περίοδο δεν ήταν αυτές:
(όπως πιθανότατα θα πίστευαν τραύματα από παρακέντηση και άλλοι όγκοι), αλλά αυτά:
"Αυτό είναι όλο!" Τα χρήματα της ΕΚΤ δεν προέρχονται από είσπραξη φόρων, είναι χρήματα που εκδίδει η Κεντρική Τράπεζα, η Κεντρική Τράπεζα δημιουργεί χρήματα, αυτό είναι όλο!
Γιατί αυτή η ιδέα είναι τόσο ανατρεπτική, τόσο ανατρεπτική που αναφέρεται σε κάθε εγχειρίδιο μακροεντολών; Απλά γιατί μας θυμίζει ένα προφανές γεγονός: ο κρατικός προϋπολογισμός θα μπορούσε να χρηματοδοτηθεί με την έκδοση χρημάτων. Χρηματοδότησης με νομισματική βάση (παρ. 11.3.3 του εγχειριδίου Acocella):
μιλήσαμε πολύ μακριά για πάνω από δέκα χρόνια ( εδώ είναι μια αφιερωμένη ανάρτηση ). Κανείς δεν ισχυρίζεται ότι είναι η πανάκεια, αλλά σήμερα η κοινή γνώμη των εφημερίδων είναι ότι είναι καταστροφή, έστω και αν τότε, σε στιγμές ανάγκης, είναι αναπόφευκτο να καταφεύγουμε σε αυτό με παραποιημένες και άρα αναποτελεσματικές μορφές. Σκεφτείτε την ποσοτική χαλάρωση : για να μην χρηματοδοτηθούν μερικές δεκάδες δισεκατομμύρια δημόσιες επενδύσεις με τη δημιουργία χρήματος, αρκετές εκατοντάδες δισεκατομμύρια χρηματοδότηση διοχετεύθηκαν στο τραπεζικό σύστημα που τις διέθεσε στο όνομα της δικής του επιχείρησης, κυρίως μέσω διαπραγμάτευσης ή άλλες ουσιαστικά ουδέτερες πράξεις για την πραγματική οικονομία!
Τι είναι αυτό!
Σε αυτό το απλό τεχνικό γεγονός (η Κεντρική Τράπεζα δημιουργεί χρήματα) θα πρέπει να αρθρώσουμε έναν ελάχιστο πολιτικό προβληματισμό. Γιατί τα πουντουρίνι, τα τζιοβάνι και τα παρόμοια είναι τοξικά; Επειδή είναι εγωικά περιορισμένοι σε μια επιφαινομενική διάσταση της πραγματικότητας: δεν μπορώ να βρω δουλειά, ο πατέρας μου είχε, οπότε ο πατέρας μου έκλεψε τη δουλειά. Υποχρεώνομαι , οπότε τώρα υπάρχει πρόβλημα, πριν όλα ήταν καλά! Η μεθοδολογικά λάθος λέξη, αυτή που δημιουργεί μια χρονική αποσύνδεση (η δουλειά του πατέρα γινόταν την εποχή του πατέρα και επομένως δεν ήταν, εκτός αν είχε το DeLorean στο γκαράζ, σε ανταγωνισμό με εκείνη του γιου· το πρόβλημα ήταν επίσης νωρίτερα, και το να ξυπνήσω νωρίτερα ίσως θα βοηθούσε στο να αποτραπεί το άτομο που το προκάλεσε από το να πάει στην κυβέρνηση), είναι, φυσικά, το I , το οποίο πριν γίνω μπράι είναι, όπως γνωρίζουν οι μορφωμένοι, η πιο βρώμικη από τις αντωνυμίες.
Όλα, συμπεριλαμβανομένων των προβλημάτων που αντιλαμβάνονται οι τοξικοί εγωιστές, προκύπτουν από μια απόφαση που δεν είναι ιταλική, αλλά παγκόσμια, επειδή αντικατοπτρίζει την παγκόσμια αντιστροφή της ισορροπίας δυνάμεων μεταξύ κεφαλαίου και εργασίας: το διαζύγιο μεταξύ του Υπουργείου Οικονομικών και της Τράπεζας της Ιταλίας (εδώ βρίσκετε όλες τις αναρτήσεις αφιερωμένες στο θέμα , αν θα πρότεινα να τις αναθεωρήσετε). Η έκρηξη του ιταλικού δημόσιου χρέους συνδέεται στενά με αυτήν την απόφαση, όπως γνωρίζουμε. Για όσους ακούνε μόνο τώρα, σας υπενθυμίζω ότι η απόφαση της Κεντρικής Τράπεζας να μην παρέμβει για την υποστήριξη της έκδοσης χρεογράφων του δημοσίου (δηλαδή η απόφαση να τεθεί αυτή η χρηματοδότηση αποκλειστικά στα χέρια των αποταμιευτών και των αγορών) ανάγκασε το Υπουργείο Οικονομικών να κάνει πράξη υψηλότερα επιτόκια και τελικά να χρεωθεί για να πληρώσει τους τόκους του χρέους, ο οποίος διπλασιάστηκε έτσι σε μια δεκαετία, πηγαίνοντας (με άλματα) από 60% σε 120% του ΑΕΠ κατά τη δεκαετία του 1980. Η ασωτία των προηγούμενων γενεών έχει να κάνει με αυτό: αυτές οι γενιές είναι επίσης αυτές που είχαν επαναφέρει την αναλογία στο 100% πριν την κρίση, ας πούμε έτσι. Καθοριστικός παράγοντας είναι η ήττα της εργασίας και η νίκη του οικονομικού εισοδήματος: το χρηματοοικονομικό κεφάλαιο, οι «αγορές», διαιτητές της μοίρας του κράτους, συνιδιοκτήτες (με το δικαστικό σώμα) της λειτουργίας της πολιτικής κατεύθυνσης, τρώνε το πλεόνασμα επί δεκαετίες πρωτογενές του Δημοσίου, ένα πλεόνασμα που πηγαίνει, στην πραγματικότητα, για να ανταμείψει την ανώμαλη αύξηση του χρέους που καθορίζεται από εκείνη τη μακρινή απόφαση.
Όπως σας εξήγησα εδώ και πολύ καιρό, το πρόβλημα εδώ δεν είναι καν η Ευρώπη. Φυσικά, η Συνθήκη του Μάαστριχτ παγίωσε σε έναν κανόνα υπερσυνταγματικού επιπέδου (σύμφωνα με ορισμένους) αυτό που μέχρι τώρα ήταν μια απλή συμφωνία κυρίων ή λίγο περισσότερο, εγγράφοντας το σε αυτό που έγινε τελικά παράγραφος 1 του άρθρου. 123 της ΣΛΕΕ (παλαιότερα ήταν το άρθρο 101 της Συνθήκης του Μάαστριχτ). Αλλά υπό αυτή την έννοια, η Ευρώπη, όπως στην καλύτερη παράδοσή της, απλώς ακολούθησε εντολές, ενσωματώνοντας στο ευρωενιτικό σύστημα το μοναδικό και περιεκτικό Grundnorm της Τρίτης Παγκοσμιοποίησης : την ηγεμονία των αγορών επί των κρατών, που επιτυγχάνεται με την απόδοση στις αγορές ( για ένα δήθεν ανώτερο συμφέρον, αυτό της «σταθερότητας» και της καταπολέμησης της διαφθοράς) ο ρόλος των μοναδικών χρηματοδότων των κρατών, που στερήθηκαν έτσι έναν από τους συστατικούς λόγους τους, αυτόν της κοπής χρήματος. Βεβαίως, πάνω από αυτή την απόφαση, ως λογικό και πολιτικό προηγούμενο, υπάρχει η επιβεβαίωση ενός μονοπολικού κόσμου, η «ήττα του κομμουνισμού», που εμφανώς πάλευε ήδη από τις αρχές της δεκαετίας του 1980. Το σημείο που χάνουν όμως οι νεοφερμένοι είναι ότι κάτι που θεωρούν δεδομένο, δηλαδή ότι το κράτος πρέπει να στραφεί στην αγορά για να «βγάλει τα λεφτά» που «δεν υπάρχουν», δεν είναι τόσο προφανές: είναι μια πολιτική απόφαση και είναι μια αποφασιστική διασταύρωση, η διασταύρωση που δεν γίνεται αντιληπτή από αυτούς από την οποία πηγάζουν τα προβλήματα που μπορούν να αντιληφθούν!
Αν ο νεαρός πρέπει να ζήσει μια άθλια ζωή, είναι επειδή τότε, το 1981, όχι οι γονείς του, αλλά ο Τσιάμπι και η Αντρεάτα, αποφάσισαν να ρίξουν τον εαυτό τους στον αέρα και να κάνουν το κόστος χρηματοδότησης του δημόσιου χρέους να εκραγεί. Λοιπόν «Ciampi and Andreatta ugly poop poop!», όπως διαβάζουμε σε πολλά μπλογκ άλλων νεοπλασμάτων (οι μηδενιστές όλοι μαθημένοι και διακριτικοί); Αλλά, εν ολίγοις, θα ήμουν πιο ήπιος: το φαινόμενο ήταν παγκόσμιο, όπως δείχνουν πολλά δεδομένα που γνωρίζετε:
και είναι δύσκολο να εκτιμηθεί εάν θα ήταν δυνατό να γίνει διαφορετικά εκείνη τη στιγμή. Ο GenZino θα μπορούσε να πει: "Ναι, αλλά ο μπαμπάς ψήφισε τον Σιάμπι και την Αντρεάτα!" (όχι για το Ciampi, αλλά δεν πειράζει). Λοιπόν, ακόμη και αυτός ο συλλογισμός δεν ισχύει απλώς και μόνο επειδή η απόφαση, που επιβλήθηκε από τη βία των γεγονότων, λήφθηκε σε κάθε περίπτωση έξω από ένα δημοκρατικό κύκλωμα. Φυσικά, αν η απόφαση ήταν ρητή, είχε συζητηθεί στη Βουλή, θα μπορούσε να είχε γίνει μια ομιλία ειλικρίνειας: «Αγαπητοί εργαζόμενοι, χάσατε, οπότε τώρα ή σκαλίζουμε ή θα πληρώσουμε τις συνέπειες στα πολλά χρόνια. να έρθω." !" Ναι, είναι προφανές ότι κανένας πολιτικός δεν θα μπορούσε ποτέ να κάνει μια τέτοια ομιλία, αλλά καταλαβαίνουμε ο ένας τον άλλον: μια σειρά από πράγματα που έπρεπε να γίνουν μετά θα μπορούσαν να είχαν γίνει πριν (κρατώντας για λίγο στην άκρη την δελεαστική υπόθεση της διεξαγωγής πολέμου». ar monno», τόσο αγαπητό στους Ροδομοντιώτες με έξι προτιμήσεις…).
Ωστόσο, το γεγονός παραμένει ότι αν σήμερα ο φτωχός GenZino δεν έχει μέλλον, δεν είναι επειδή ο πατέρας του έχει σύνταξη (η διαχείριση του INPS είναι ανισόρροπη από την πλευρά της βοήθειας, επομένως, για παράδειγμα, του εισοδήματος divananza ή του εισοδήματος των δουλοπάροικων , όχι από την πλευρά της σύνταξης, όπως μπορείτε να μάθετε εδώ αν δεν γνωρίζετε), αλλά επειδή το κράτος έπρεπε να περικόψει τις δημόσιες επενδύσεις για να πληρώσει αυτούς τους τόκους στο χρέος του οποίου η ανώμαλη έκρηξη προκλήθηκε από μια απόφαση που με τη σύνταξη των γονέων δεν έχει τίποτα να κάνει με το τι να κάνει. Αντιθέτως! Οι GenZini είναι θύματα, μικροί, μιας απόφασης να αφαιρέσουν από τους γονείς τους τη μικρή σύνταξη που θα μπορούσαν να είχαν, για να τους αναγκάσουν να στραφούν στο οικονομικό κύκλωμα (δεύτερος πυλώνας και όλα αυτά ) για να εξασφαλίσουν ένα ελάχιστο εισόδημα μετά εργαζόμενος. Ο εχθρός του GenZini δεν είναι οι γονείς τους: είναι ο εχθρός των γονιών τους, εκείνοι που ήθελαν έναν κόσμο όπου χρειάζονταν δύο μισθοί (αυτός του γονέα 1 και αυτός του γονέα 2) για να βγάλουν έναν και δύο συντάξεις (τη δημόσια και το «ολοκληρωτικό) για να γίνει ένα (παρεμπιπτόντως, εδώ βλέπετε πώς μια συγκεκριμένη ρητορική χειραφέτησης και μια συγκεκριμένη ρητορική σύγκρουσης γενεών είναι και τα δύο λειτουργικά για τον λόγο του χρηματοοικονομικού κεφαλαίου: πράγμα που δεν σημαίνει ότι η πραγματικότητα της χειραφέτησης και η σύγκρουση γενεών δεν είναι θετικά, αλλά ότι είναι πολύ καλύτερα ρητορικά από εμάς!).
Αν ποτέ φτάσει στο κεφάλι του GenZini, αυτό το πράγμα θα πάρει πολύ χρόνο, γιατί έχουμε καταλάβει ότι για να φτάσει εκεί δεν θα περάσει από τον έξω ακουστικό πόρο αλλά από το ορθό: δέκα μέτρα ή περισσότερο περισσότερο και πιο επώδυνο να ταξιδέψει. δυόμισι εκατοστά.
Είναι πολύ ενοχλητικό και γιατί δεν έχουμε πολύ χρόνο, αλλά τέλος πάντων…
Ομοίως, ο σχολιαστής που μας λέει αυτό που ξέραμε, ότι στη Σουηδία η διαχείριση ήταν πιο αποτελεσματική, θα έπρεπε ίσως να αναρωτηθεί: θα μπορούσε να είναι ότι η Σουηδία είναι λιγότερο εκβιάσιμη;
Αλλά καταλαβαίνω ότι δεν μπορούμε να ζητάμε από τους άλλους μια προσπάθεια αφαίρεσης, επίπονης αναρρίχησης στην αιτιακή αλυσίδα: άλλοι θέλουν λύσεις, πιθανώς ανεξάρτητα από τη γνώση του προβλήματος. Το πρόβλημα, όπως το θέτουν στους ισχυρισμούς τους, είναι αυτό που νιώθω : και φτάνει!
Είναι κρίμα που αυτοί που σκέφτονται έτσι είναι στην πραγματικότητα μέρος του προβλήματος…
Ολοκληρώνω επιστρέφοντας στο ponzante ponzante: μια χρήσιμη κριτική μπορεί να προκύψει από τον De Grauwe . Ελπίζω ότι αυτό ήταν χρήσιμο και σας αφήνω με μια ερώτηση. Η Κεντρική Τράπεζα μπορεί να επηρεάσει την οικονομική δραστηριότητα ρυθμίζοντας άμεσα ή έμμεσα την προσφορά χρήματος (δηλαδή τη χορήγηση πίστωσης) μέσω του επιτοκίου. Εάν αυξηθεί το επιτόκιο που χρεώνει η ΕΚΤ, αυξάνονται αυτά που χρεώνουν οι τράπεζες για τη χορήγηση πίστωσης, η ζήτηση για στεγαστικά δάνεια μειωθεί, η οικονομία επιβραδύνεται κ.λπ. Με αυτόν τον τρόπο, η οικονομία οδηγείται σε ύφεση, που είναι ο μόνος τρόπος για να ελέγξει η Κεντρική Τράπεζα τον πληθωρισμό, δεδομένου ότι δεν εξαρτάται από το χρήμα αλλά από τη ζήτηση ( άλλη μια εποχική παραδοχή που πέρασε απαρατήρητη από τους περισσότερους).
Καλά.
Ωστόσο, αυτό προϋποθέτει ότι υπάρχουν χρήματα και ένα σχετικό πιστωτικό κύκλωμα: πιστεύω στο unum eurum (αλλά και στο unam liram : από ό,τι θέλω να σας πω, δεν θα άλλαζαν πολλά).
Καλά.
Ωστόσο, η ψηφιακή μετάβαση φέρνει μαζί της μια νομισματική μετάβαση, η οποία έχει δημιουργήσει, μέσω του Fintech και άλλων καινοτομιών, μια ανθολογία διαφόρων νομισμάτων, και ως εκ τούτου περαιτέρω κανάλια για τη συλλογή και την εκταμίευση πιστώσεων. Τι αντίκτυπο έχει η ύπαρξη αυτών των εναλλακτικών λύσεων στην ικανότητα της Κεντρικής Τράπεζας να επηρεάζει την οικονομική δραστηριότητα, να την οδηγεί σε ύφεση όταν χρειάζεται, δηλαδή με πιο άσηπτους όρους στον «μηχανισμό μετάδοσης» της νομισματικής πολιτικής;
Για όλους τους άλλους, προφανώς, υπάρχουν στεγαστικά δάνεια κυμαινόμενου επιτοκίου…
Αυτή είναι μια μη αυτόματη μετάφραση μιας ανάρτησης που γράφτηκε από τον Alberto Bagnai και δημοσιεύτηκε στο Goofynomics στη διεύθυνση URL https://goofynomics.blogspot.com/2024/04/creazione-di-moneta-ed-eutanasia-del.html στις Mon, 01 Apr 2024 10:49:00 +0000. Ορισμένα δικαιώματα διατηρούνται με άδεια CC BY-NC-ND 3.0.