Δέκα λόγοι για να μην επικυρώσετε τη μεταρρύθμιση του ESM (εικονογραφημένη έκδοση)

2) Η μεταρρύθμιση του ESM χειροτερεύει ένα ήδη διαβόητο μέσο γιατί είναι αποτέλεσμα παρεμβάσεων λιτότητας κατά της Ελλάδας. Οι χώρες της ΕΕ χωρίζονται σε «καλές» και «κακές». Η Ιταλία είναι, συμπτωματικά, ανάμεσα στους κακούς.

(… τι έκαναν οι «διάσωσης» στην Ελλάδα το καταγράψαμε εδώ:

και δεν νομίζω ότι υπάρχουν πολλά να προσθέσουμε: φυσικά κανείς δεν ήθελε «την πανδημία MES»! Κάτι που σε πάει από την τέταρτη μέχρι την τελευταία θέση στην κατάταξη του κατά κεφαλήν εισοδήματος τουλάχιστον μπορείς να σκεφτείς ότι φέρνει κακή τύχη! Αντίθετα, για να εκτιμήσετε την ωραία καινοτομία που συνίσταται στη διαίρεση σε καλές και κακές των πιθανών αποδεκτών χωρών, μπορεί να είναι χρήσιμο να συμβουλευτείτε το κείμενο απέναντι από τη μεταρρυθμισμένη Συνθήκη – ένα στολίδι για τους γνώστες, που προορίζεται για τους αναγνώστες του ιστολογίου που δεν υπάρχει . Το σχετικό σημείο είναι το εξής:

δηλαδή το αναμορφωμένο κείμενο της πρώτης παραγράφου του άρθρ. 14, όπου ορίζει, για την πρόσβαση σε προληπτική οικονομική βοήθεια, τη συμμόρφωση με τις απαιτήσεις επιλεξιμότητας, οι οποίες στη συνέχεια περιγράφονται λεπτομερώς στο προσάρτημα:

όπου λείπει το αντίθετο κείμενο, για τον απλούστατο λόγο ότι πριν τη μεταρρύθμιση δεν υπήρχε διαχωρισμός μεταξύ καλών -όσων σέβονται τις παραμέτρους του Μάαστριχτ- και κακών! Θα μπορούσαμε να υποστηρίξουμε ότι αυτός ο διαχωρισμός σε καλούς και κακούς δεν αποκαλύπτει στην πραγματικότητα κακόβουλες και επιθετικές προθέσεις προς τη χώρα μας, καθώς στις φολκλορικές παραμέτρους του Μάαστριχτ έχουν απομείνει μόνο λίγες:

και όχι ακριβώς το πιο επίκαιρο – εκτός από «κακό», όπως οι Πολωνοί! Ωστόσο, από τη δική μου συγκεκριμένη σκοπιά, αυτό δεν αλλάζει τίποτα, αλλά μάλλον με έναν τρόπο ενισχύει το επιχείρημα, και κατά έναν τρόπο είναι μια πλευρική περίσταση. Ενισχύει το επιχείρημα, γιατί, λαμβάνοντας ως αληθινή την αυταρχική αφήγηση του Piddine, αν ακόμη και οι Άριοι Übermenschen αποτυγχάνουν να σεβαστούν ορισμένα όρια, σημαίνει ότι αυτά τα όρια είναι προφανώς παράλογα και δεν είναι σε τέτοιους παραλογισμούς που μπορεί να βασιστεί ένα στέρεο πολιτικό σχέδιο. Από την άλλη πλευρά, αυτές οι σκέψεις είναι πλευρικές του πραγματικού προβλήματος, το οποίο δεν είναι το δημόσιο χρέος, όπως θα έπρεπε να έχετε καταλάβει μέχρι τώρα, αλλά το ιδιωτικό, δηλαδή η κατάσταση των τραπεζών και για τις διασώσεις τραπεζών, όπως θα δούμε στο λεπτομέρεια, η συμμόρφωση με τα κριτήρια του Μάαστριχτ από τη χώρα όπου εδρεύει η τράπεζα: επομένως η Γερμανία – και η Γαλλία – θα μπορούσαν πραγματικά να σώσουν τις τράπεζές τους με τα χρήματά μας, που είναι το νόημα του παιχνιδιού τους – και του τοπικού τους αντιπροσώπου: του PD .. .)

3) Ο ESM θα μπορεί να παρέμβει στις διασώσεις των τραπεζών (προσέξτε καλά, όχι οι αποταμιευτές γιατί πρέπει πρώτα να γίνει το bail-in ) και δεν μπορείτε να αποφασίσετε να μην το κάνετε. Εάν μια μεγάλη γερμανική ή γαλλική τράπεζα περάσει σε κρίση, ο ESM παρεμβαίνει και τα χρήματα των Ιταλών θα χρησιμοποιηθούν για την πληρωμή των πιστωτών του.

(… είπαμε ακριβώς! Η κύρια καινοτομία της μεταρρύθμισης είναι η εξής: η χρήση του ESM ως υποστήριξης [backstop] του Ενιαίου Ταμείου Εξυγίανσης . Προσοχή: εδώ η λέξη κλειδί δεν είναι "υποστήριξη"! Ο ESM ήταν ήδη ένα μέσο στήριξης της χρηματοπιστωτικής σταθερότητας των κυβερνήσεων, δηλαδή, με άλλα λόγια, η παρέμβασή του προβλεπόταν και κωδικοποιήθηκε με τη μορφή δανείων υπό όρους [όπως αυτά του PNRR] σε χώρες που δυσκολεύονταν να ανανεώσουν το δημόσιο χρέος τους. υποστήριξη για το Ενιαίο Ταμείο Εξυγίανσης και για να εκτιμηθεί το νόημά του είναι απαραίτητο να κατανοήσουμε τι είναι η εξυγίανση τραπεζών . Εν ολίγοις, η εξυγίανση τραπεζών, ο δεύτερος πυλώνας της τραπεζικής ένωσης που διέπεται από την Οδηγία Ανάκαμψης και Εξυγίανσης Τραπεζών (BRRD), δηλ. σύμφωνα με την Οδηγία 2014/59/ΕΕ του Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου , είναι μια διαδικασία που διέπει περιπτώσεις τραπεζικής αστάθειας, προβλέποντας ότι η απαραίτητη ανακεφαλαιοποίηση πραγματοποιείται σε βάρος των πιστωτών της τράπεζας – και συνεπώς και των αποταμιευτών – σύμφωνα με ακριβής σειρά προτεραιότητας που ξεκινά από τους μετόχους και φτάνει μέχρι τους καταθέτες [για καταθέσεις άνω των 100.000 ευρώ]. Εάν και μόνο εάν αυτοί οι πόροι – δηλαδή οι αποταμιεύσεις – δεν επαρκούν για την αποκατάσταση ενός αποδεκτού επιπέδου κεφαλαίου για τη συνέχιση της δραστηριότητας, η τράπεζα μπορεί να αντλήσει από το Ενιαίο Ταμείο Εξυγίανσης ή SRF, το οποίο διαχειρίζεται ένα Ενιαίο Συμβούλιο Εξυγίανσης , το οποίο επί του παρόντος διευθύνεται από Γάλλος, Dominique Laboureix. Το ταμείο ιδρύθηκε με συνεισφορές από τον τραπεζικό τομέα για μια περίοδο οκτώ ετών που έληξε φέτος. Στις 7 Ιουλίου έφτασε συνολικά τα 77,6 δισ. ευρώ . Παρά τα φαινόμενα, υπό το πρίσμα των πρόσφατων ειδησεογραφικών γεγονότων δεν είναι τεράστιος αριθμός και αυτό παρακινεί την πρόθεση να τους υποστηρίξει ως μηχανισμό «έσχατης ανάγκης» με τον ESM. Τα ανεστραμμένα κόμματα, ωστόσο, υπάρχουν: όπως και αυτό που διατήρησε ο Garavaglia το 2013 σχετικά με τη στήριξη του δημόσιου χρέους, στην πραγματικότητα επίσης η στήριξη του ESM στο SRF δεν είναι καθοριστική. Ο μόνος πραγματικός σωτήρας έσχατης ανάγκης είναι η κεντρική τράπεζα. Εάν ξεσπούσε μια πραγματική συστημική κρίση, η προσφυγή στην ΕΚΤ θα ήταν αναπόφευκτη, και αυτό εγείρει το αντικειμενικό πολιτικό ζήτημα του πόσες θυσίες πρέπει να επιβληθούν σε ποιους αποταμιευτές πριν πράξουν το σωστό. Δεν το λέω εγώ: είναι ο διευθυντής του SRB στους Financial Times :

Όπως μπορείτε να δείτε, ο Laboreix αφενός λέει ότι «στις περισσότερες περιπτώσεις» μπορεί να διαχειριστεί με δικούς του πόρους, αλλά στη συνέχεια ζητά, για να διασφαλιστεί η έγκαιρη παρέμβαση σε όλες τις πιθανές περιστάσεις, να μπορεί να παρέμβει η ΕΚΤ, η οποία στο ισχύον νομικό σύστημα είναι αδύνατο. Και, πρόσεχε: δεν γράφεται μόνο σε συνέντευξη, η οποία, έστω και από τους FT, μπορεί να παραποιηθεί ή να αξιοποιηθεί με την τεχνική του «εισαγωγικού» και το άλλοθι της «δημοσιογραφικής σύνθεσης». Παρεμπιπτόντως, θυμάμαι ότι το FT είναι αυτό εδώ :

αυτό είναι ιταλική κωμωδία. Επομένως, είναι καλύτερο να μην τους εμπιστευόμαστε πολύ, αλλά ότι στο τέλος σε περίπτωση κρίσης πρέπει να καταφύγουμε στην Κεντρική Τράπεζα, όπως σε κάθε πολιτισμένη χώρα, είναι επίσης γραμμένο σε πολύ επίσημα έγγραφα, όπως το Ημι- ετήσια Έκθεση της Ενιαίας Επιτροπής Εξυγίανσης προς το Eurogroup , στην τελευταία έκδοση του οποίου αναφέρεται ότι:

ή ότι σε περίπτωση εμπλοκής μιας GSIB (μετάφραση: Παγκόσμια Συστημικά Σημαντική Τράπεζα , για παράδειγμα Deutsche Bank, ή Société générale, κ.λπ.), θα πρέπει να παρέμβει το Ευρωσύστημα (μετάφραση: η ΕΚΤ).

Ελπίζω ότι αυτό καθιστά σαφές για τι μιλάμε, και συγκεκριμένα είναι σαφές ότι μιλάμε για κάτι που στην καλύτερη περίπτωση είναι άχρηστο -γιατί σε κάθε περίπτωση η ΕΚΤ πρέπει να παρέμβει στο τέλος- και το οποίο στη χειρότερη εξυπηρετεί την κοινωνικοποίηση , πριν από την παρέμβαση της ΕΚΤ, μέρος των ζημιών άλλων τραπεζών. Με αυτήν την προκαταρκτική εξήγηση, ας προχωρήσουμε για να δούμε πού στο αναμορφωμένο κείμενο τοποθετείται αυτό το υλικό. Τα κύρια αποσπάσματα βρίσκονται στις αιτιολογικές σκέψεις 5-α και 15-ter, και στα (νέα) άρθρα άρθρο 3.2, άρθρο 5.6 στοιχείο ga, άρθρο 12 παράγραφος 1-α, άρθρο 18-α, άρθρο 20 παράγραφος 2 και παράρτημα IV . Οι πιο ουσιαστικές παρεμβάσεις είναι στην αιτιολογική σκέψη 5.bis, η οποία είναι ενδιαφέρουσα γιατί μας λέει ότι ακόμη και αυτό το κακό ευρωπαϊκό φυτό έχει μακριές ρίζες:

Η αιτιολογική σκέψη 8 bis δεν έχει παράλληλο κείμενο – επειδή προφανώς ως "bis", δηλαδή ένα πρόσθετο μέρος, έλειπε στην παλιά Συνθήκη – και μας υπενθυμίζει ότι η καλή ιδέα της χρήσης του ESM για τη διάσωση των τραπεζών επιβεβαιώθηκε την 29 Ιουνίου 2018 στη Σύνοδο Κορυφής του ευρώ σε μορφή χωρίς αποκλεισμούς. Για να καταλάβετε, ήμουν Πρόεδρος της Επιτροπής Οικονομικών για οκτώ (8) ημέρες, ήμουν απασχολημένος με το να καταλάβω ποιος ήταν ο ρόλος μου και να εκπαιδεύσω το προσωπικό μου, αλλά φυσικά το μηχάνημα συνεχιζόταν, το μηχάνημα συνεχίζει πάντα [και αυτό είναι ένας από τους λόγους για τους οποίους είναι απαραίτητο να διατηρούνται οι συνάδελφοι από τα προηγούμενα νομοθετικά σώματα που συμμετέχουν στα διάφορα γραφεία της Προεδρίας, και είναι πολύ λυπηρό το γεγονός ότι υπάρχουν ορισμένοι pdm που διαφωνούν και γι' αυτό: μόνο με την εμπειρία συναδέλφων που γνωρίζουν το μπορούμε να ελπίζουμε ότι θα αποφύγουμε επικίνδυνα ολισθήματα κατά μήκος του ευρωπαϊκού κεκλιμένου επιπέδου: αλλά το 2018 δεν είχαμε αυτόν τον πλούτο εμπειρίας για να αξιοποιήσουμε]. Η ουσία του θέματος εκτίθεται στο πρόσθετο άρθρο 18-α της αναθεωρημένης Συνθήκης:

Επαναλαμβάνω: είναι ένα πρόσθετο άρθρο (-bis), δηλαδή όλα αυτά τα πράγματα δεν υπήρχαν στην αρχική Συνθήκη, και είναι πολλά, πάρα πολλά πράγματα. Ήθελα επίσης να σας δώσω τυπογραφικά στοιχεία: υπάρχουν εκατοντάδες και εκατοντάδες πρόσθετες λέξεις και το σημείο αναφοράς της μεταρρύθμισης βρίσκεται εδώ, έστω και μόνο για λόγους κειμένου. Για λόγους πληρότητας – και πριν συζητήσουμε το περιεχόμενο – θα ήθελα επίσης να επισημάνω το Παράρτημα IV, το οποίο περιγράφει τα κριτήρια πρόσβασης στον «τραπεζικό» μηχανισμό υποστήριξης:

Και εδώ πολλά πράγματα. Οι άλλες παρεμβάσεις δεν είναι επιπόλαιες, αλλά από άποψη νομοθετικής τεχνικής έχουν τη μορφή της τροποποιητικής τροπολογίας, γιατί είναι πιο ακριβείς και θα σας τις αναφέρω αργότερα. Στο μεταξύ, ας σκεφτούμε εν συντομία τα κείμενα που σας έχω αναφέρει, για να δούμε πώς τεκμηριώνουν τη διαβεβαίωση του πονηρού Borghi σύμφωνα με την οποία «Ο ESM θα μπορέσει να παρέμβει στις διασώσεις των τραπεζών (προσέξτε καλά, όχι των αποταμιευτών γιατί πρέπει πρώτα να γίνει το bail-in) και όχι εσείς μπορείτε να αποφασίσετε να μην το κάνετε. Εάν μια μεγάλη γερμανική ή γαλλική τράπεζα περάσει σε κρίση, ο ESM παρεμβαίνει και τα χρήματα των Ιταλών θα χρησιμοποιηθούν για να πληρώσουν τους πιστωτές του». .

Θα ξεκινούσα από το τέλος.

Η εύνοια προς τη Γερμανία και τη Γαλλία προκύπτει σαφώς από το γεγονός ότι η πρόσβαση στο τραπεζικό «backstop» δεν υπόκειται σε μακροοικονομικές συνθήκες. Ως εκ τούτου, παρά το γεγονός ότι η αιτιολογική σκέψη 5-α υπενθυμίζει επίσης ότι "οι όροι παραμένουν μία από τις θεμελιώδεις αρχές της παρούσας Συνθήκης και όλων των μέσων του ESM", όταν το Παράρτημα IV ορίζει τα "Κριτήρια για την έγκριση δανείων και πληρωμών μέσω backstop» αποφεύγει κανείς να αναφέρει προσεκτικά τις παραμέτρους του Μάαστριχτ ή οποιεσδήποτε άλλες μακροοικονομικές προϋποθέσεις, απλώς και μόνο επειδή αν το έκανε, η Γερμανία και η Γαλλία θα έμεναν επίσης εκτός, με τις τράπεζές τους γεμάτες με μη ρευστοποιήσιμα περιουσιακά στοιχεία . Αυτό καθιστά σαφές ότι η μεταρρύθμιση είναι εξατομικευμένη για τη διάσωση των τραπεζών τους .

Όσο για το ότι, όπως λέει βιαστικά ο Borghi, «πρώτα πρέπει να γίνει το bail-in», αυτό δεν πρέπει καν να διευκρινιστεί, είναι περιττό αν μιλάμε για ψήφισμα, ακριβώς γιατί όπως σας υπενθύμισα παραπάνω επικαλούμενος τις πηγές. (ιδίως το BRRD ), η επίλυση σε επανάληψη πραγματοποιείται μόνο μετά την αποκοπή των αποταμιευτών. Για να μην λείπει όμως η τέχνη. Το 18-bis στην παράγραφο 9 γράμμα β (το οποίο έχω αναφέρει παραπάνω αλλά τονίζω εδώ) σας υπενθυμίζει ότι:

ώστε να είναι επίσης σαφές ότι «δεν μπορεί κανείς να αποφασίσει να μην το κάνει». Άχρηστη διευκρίνιση για όποιον γνωρίζει το θέμα, δηλαδή όχι για φιλοευρωπαίους και πιντίνι, αλλά πολύ χρήσιμη για όσους θέλουν να αμφισβητήσουν τους πιντίνι με δηλώσεις του τύπου «η μεταρρύθμιση βοηθά τους αποταμιευτές».

Λοιπόν, ναι, ο τεμπέλης Borghi έχει απόλυτο δίκιο, και γι' αυτόν τον λόγο, παρά το γεγονός ότι τα σκατά δεν λείπουν από την Ιταλία, όπως έχουμε δει εδώ και πολλά χρόνια, κανείς, εννοώ κανείς, δεν τόλμησε να τον αμφισβητήσει αυτή η δήλωση που είναι καθαρό ευαγγέλιο… . )

4) Η νέα συνθήκη του ESM ορίζει ξεκάθαρα ότι σε περίπτωση παρέμβασης θα είναι δυνατό να προβλεφθεί περικοπή της αξίας των κρατικών ομολόγων που κατέχουν οι αποταμιευτές.

(… ας απομακρυνθούμε για λίγο για να επιστρέψουμε στο αιώνιο θέμα του #δημόσιου χρέους. Ναι, έτσι είναι: η περικοπή της αξίας των τίτλων προβλέπεται, αλλά στην πραγματικότητα προβλεπόταν και από την προηγούμενη Συνθήκη, και εμείς βρείτε το συγκεκριμένα στην αιτιολογική σκέψη 12:

Η "συμμετοχή του ιδιωτικού τομέα" ή PSI (συμμετοχή του ιδιωτικού τομέα) είναι στο δημόσιο χρέος ό,τι το bail-in στο ιδιωτικό χρέος: βασικά, σημαίνει ότι ο αποταμιευτής-πιστωτής του δημόσιου οφειλέτη (PSI) πρέπει να συμφωνήσει να του δοθούν λιγότερα χρήματα από αυτά που σαρακοστή. Με άλλα λόγια, το PSI είναι μια αναδιάρθρωση χρέους, μια χρεοκοπία, μια μη πληρωμή, και σε αυτήν την «αιτιολογική σκέψη» ο ισχυρισμός που ακούσατε βασίζεται ότι ο σκοπός της μεταρρύθμισης είναι να ευνοήσει την «ελεγχόμενη αθέτηση πληρωμών». Ιταλική Κυβέρνηση, διατηρώντας το (ή για να το κρατήσει) εντός της Ευρωζώνης. Όπως είναι γνωστό, αυτό είναι το υγρό όνειρο των δημαγωγών και χρεοκοπημένων πολιτικών του Βορρά (των «φειδωλών»), εκείνων που μέχρι τώρα πούλησαν στους ψηφοφόρους τους την ιδέα ότι εμείς ήμασταν η αιτία των προβλημάτων τους και που τελικά, ευτυχώς, είναι τώρα αυτοί αυτοκτόνησαν προτείνοντας στους ψηφοφόρους τους την ιδέα ότι μια λύση ήταν πράσινη! Η χρεοκοπία της Ιταλίας πωλούνταν επίσης ως λύση, αλλά είναι μάλλον προφανές ότι θα ήταν ακόμη λιγότερο από την πράσινη: θα οδηγούσε σε συρρίκνωση της εγχώριας ζήτησης (επειδή θα υπήρχε αρνητική επίδραση στον πλούτο στα νοικοκυριά), σειρά τραπεζικών κρίσεων (γιατί τα περιουσιακά στοιχεία πολλών τραπεζών θα περικόπτονταν αναλογικά), με μεταδοτικές επιπτώσεις ακόμη και στους ηλίθιους που ήθελαν να μας ξεκινήσουν σε αυτό το μονοπάτι. Αυτό το γεγονός είναι τόσο προφανές που ακόμη και ο Giampiero Galli , ένας από τους πολλούς οικονομολόγους του καθεστώτος χαμηλού δείκτη

δηλαδή ένας από τους προδρόμους των σημερινών ιολόγων (αλλά ο punturini δεν το ξέρει αυτό…) που μας πέταξαν τα τελευταία χρόνια, δεν μπορεί να το αρνηθεί και παρά τις αδέξιες λογικές παραμορφώσεις επιβεβαιώνει με επιχειρήματα όλα τα αποδεκτά για μια οικονομολόγος τόσο λίγα προσόντα που η χρεοκοπία δεν θα ήταν λύση :

Παρεμπιπτόντως: Νομίζω ότι μπορώ να πω ότι κάποιος του οποίου ο δείκτης h είναι το ένα πέμπτο του δικού μου είναι λιγότερο ικανός από εμένα:

Αλλά δεν θέλω να καταφύγω στην αρχή της εξουσίας όπως κάθε Πρόντι… )

5) Η νέα συνθήκη ESM υποχρεώνει τη συμπερίληψη ρητρών (τα λεγόμενα CACS) στα κρατικά ομόλογα που διευκολύνουν τη μείωση της αξίας.

(… η πραγματική τοξική καινοτομία όσον αφορά το δημόσιο χρέος, δηλαδή το πραγματικό νέο στοιχείο που οδηγεί κατευθείαν στην ιδέα της εύνοιας της ελεγχόμενης χρεοκοπίας, είναι στην πραγματικότητα αυτό. Δυστυχώς είναι μια κάπως τεχνική καινοτομία, αλλά η τεχνική δεν είναι απρόσιτο. Στο μεταξύ, ας ξεκινήσουμε με το κείμενο:

Ορίστε το: η καινοτομία βρίσκεται στο αναμορφωμένο κείμενο της αιτιολογικής σκέψης 11. Για να καταλάβουμε περί τίνος πρόκειται – και επίσης για να βοηθήσουμε κάποιες δυσκολίες που προκαλούνται από την απαραίτητη σύνθεση του ηρωικού Borghi – πρέπει να επιστρέψουμε στα βασικά για μια στιγμή . Όταν συνάπτεται συμβατική σχέση, όπως ένα δάνειο, δεν είναι δυνατό να την παραβιάσει ένα μέρος χωρίς να έχει έννομες συνέπειες. Ακόμη και στο περίφημο ρωμαϊκό stornello , του "nun te pagamo" προηγείται το "βάζεις νερό μέσα": στο δικαστήριο fraschetta ο πελάτης προκαλεί τον ξενοδόχο για παραβίαση των συμβατικών όρων (φέρε αδιάβροχο κρασί) και δυνάμει του αυτή η παράβαση ως προληπτικό μέτρο "nun paga" (παρεμπιπτόντως, η Ιταλία θα ήταν καλύτερη χώρα αν ο Lando Fiorini ήταν στο τιμόνι της εθνικής κεντρικής τράπεζας…). Τα παραπάνω είναι για να σας κάνουν να καταλάβετε ότι ακόμη και η πτώχευση ενός κράτους -δηλαδή η αθέτηση του δημόσιου χρέους- ακριβώς όπως μια ιδιωτική διαδικασία πτώχευσης πρέπει να υποβοηθείται από μια συμφωνία μεταξύ του οφειλέτη – του Δημοσίου – και του πιστωτή – των ιδιωτών. «εμπλέκονται» παρά τους. Έτσι καταλαβαίνετε γιατί η αναθεωρημένη Συνθήκη περιέχει μια νέα αιτιολογική σκέψη, την 11-α, η οποία διευκρινίζει ότι:

«Ενθαρρυντικό διάλογο» γνωστός και ως «διαστασιολόγηση του αγγουριού για αποταμιευτές», για να καταλάβουμε: αλλά το θέμα είναι ότι πρέπει να υπάρξει συμφωνία, γιατί διαφορετικά οι πιστωτές στους οποίους η Κυβέρνηση αποφασίζει να αποπληρώσει λιγότερα θα μπορούσαν να τον μηνύσουν με άπειρες νομικές συνέπειες. Κανονικά, όταν εμπλέκεται μια κυβέρνηση, η οποία έχει μια ομάδα πιστωτών, η συμφωνία μεταξύ του οφειλέτη και των πιστωτών μπορεί να προβλέπει ότι η προσχώρηση σε μια αναδιάρθρωση αποφασίζεται με πλειοψηφία: εάν η πλειοψηφία των πιστωτών είναι πρόθυμη να ζητήσει λίγα, η εναλλακτική είναι τον κίνδυνο να μην πάρει τίποτα και να πάει στα δικαστήρια, ο οφειλέτης-Κυβέρνηση δίνει ελάχιστα σε όλους. Προφανώς υπάρχει το πρόβλημα της παρακράτησης : ένας συγκεκριμένος αριθμός πιστωτών μπορεί να αποφασίσει να μείνει εκτός συμφωνίας για να προσπαθήσει να την εμποδίσει, γεγονός που εμποδίζει την αθέτηση υποχρεώσεων , καθιστώντας την πιο επαχθή. Και εδώ φτάνουμε στην τεχνική: η μεταρρύθμιση της Συνθήκης ESM προβλέπει ότι τα κρατικά ομόλογα που εκδίδονται από τα κράτη μέλη περιλαμβάνουν Ρήτρες Συλλογικής Δράσης (CAC) με απλή ψήφο (simgle limb), ή στις οποίες η συμφωνία δεν έχει δικαίωμα τίτλου, αλλά επί του συνολικού αριθμού των τίτλων που εκδόθηκαν. Όπως είναι γνωστό και όπως επιβεβαιώνει έγκυρα η ΕΚΤ, αυτά τα «ενισχυμένα» CAC ελαχιστοποιούν το πρόβλημα διατήρησης και επομένως διευκολύνουν την ελεγχόμενη αθέτηση υποχρεώσεων (η «περικοπή αξίας»):

Το αν η διευκόλυνση της αθέτησης είναι καλό ή κακό είναι συζητήσιμο. Ένας προηγούμενος διευθυντής του Υπουργείου Οικονομικών προσπάθησε να με πείσει ότι ήταν καλό: κατάφερε μόνο να με πείσει ότι η ανανέωσή του θα ήταν κάτι κακό – ένα από τα πολλά που έκανε ο Ντράγκι, παρεμπιπτόντως, αλλά απέφυγε ο Μελόνι . Σπιάζες. Ωστόσο, καλό ή κακό (και προφανώς αν είναι καλό για κάποιον θα είναι κακό για κάποιον άλλο) η υιοθέτηση των CAC με ένα άκρο είναι αυτό: η διευκόλυνση της περικοπής των ποσών που πρέπει να επιστραφούν στους αποταμιευτές. Είναι αδύνατο να το αμφισβητήσουμε: το λέει η ΕΚΤ, γι' αυτό και οι σκατά σιωπούν. Θα προσθέσω μια λεπτομέρεια:

Η αιτιολογική σκέψη 11 εδάφιο, μια προσθήκη που υπάρχει μόνο στο μεταρρυθμισμένο κείμενο, επιμένει σε μια γενική αρχή: ο ESM δεν μπορεί να σπαταλήσει χρήματα -και αυτό είναι αδιαμφισβήτητο- επομένως μπορεί να διασώσει μόνο κυβερνήσεις που έχουν δυσκολία πρόσβασης στην αγορά, που έχουν ρευστότητα, αλλά του οποίου το χρέος είναι βιώσιμο. Τώρα, το γεγονός ότι αυτές οι υψηλές και ευγενείς προθέσεις επιβεβαιώθηκαν ως πρόσθετες στην αιτιολογική σκέψη 11, αυτή για τα CAC, έχει οδηγήσει ορισμένους κακόβουλους ανθρώπους στο συμπέρασμα ότι μια χώρα σαν τη δική μας, όπου αναγκάζεται να έχει πρόσβαση στον ESM για κάποιο λόγο – και ο λόγος θα μπορούσε να είναι η επικύρωση του ESM, όπως θα δούμε παρακάτω – θα μπορούσε να του ζητηθεί να αθετήσει, δηλαδή να μην αποπληρώσει μέρος του χρέους, ακριβώς για να το καταστήσει βιώσιμο και επομένως να μπορεί να πληροί τις προϋποθέσεις για πρόσβαση στον ESM . Ένας ωραίος φαύλος κύκλος, όπως μπορείτε να δείτε …)

6) Εάν το ΚΟΑ ήταν λειτουργικό, σε περίπτωση κρίσης στις αγορές, βλέπε για παράδειγμα κατά τη διάρκεια της πανδημίας, η ΕΚΤ δεν θα παρενέβαινε πλέον, αλλά θα άφηνε το ΚΟΑ να λειτουργεί με όλες τις συνέπειες της υπόθεσης.

(… αυτή η δήλωση πρέπει να χαρακτηριστεί λίγο, γιατί έτσι κινδυνεύει να είναι παραπλανητική. Εξήγησα παραπάνω ότι αυτή είναι μια από τις πολλές περιπτώσεις που το όπλο των ορδοφιλελευθεριστών, η ΤΙΝΑ -Δεν υπάρχει εναλλακτική- γυρίζει εναντίον τους. Αν προκύψει σοβαρό πρόβλημα, ΤΙΝΑ! Δεν υπάρχει εναλλακτική λύση από την προσφυγή στην ΕΚΤ. Ή μάλλον: η εναλλακτική υπάρχει (παραπομπ.) και αυτή είναι να ανατιναχτούν όλα. Άρα δεν υπάρχει εναλλακτική Εδώ, όπου εμείς δεν έχω ανάγκη σύνθεσης όπως στη μπλε τουαλέτα, θα το επαναδιατύπωνα με τον εξής τρόπο: η παρουσία του ESM παρέχει το πρόσχημα για να καθυστερήσει η αναπόφευκτη παρέμβαση της ΕΚΤ, ξεφορτώνοντας άχρηστες θυσίες στους πολίτες των χωρών για να Τα οπτικά ισχύουν επίσης για τον τρέχοντα ESM, αλλά ο αναμορφωμένος ESM τον ενισχύει για λόγους που θα πρέπει να σας είναι ξεκάθαροι, αν έχετε φτάσει τόσο μακριά… )

7) Ο ESM θα γινόταν ένα είδος «οίκου αξιολόγησης» με την εξουσία να αποφασίζει για τη βιωσιμότητα ή μη του χρέους. Στην πράξη, θα μπορούσε να προκαλέσει κρίση δηλώνοντας κατά βούληση ότι ένα χρέος είναι μη βιώσιμο.

(… η πραγματική βάση αυτής της δήλωσης συνδέεται με την αιτιολογική σκέψη 11-ter, την οποία μόλις είδαμε. Οι λαοί Fregàli (sic) δικαίως δεν σκοπεύουν να επενδύσουν χρήματα για να διατηρήσουν μια «οικονομία των ζόμπι» διαφωτισμένη αντίληψη ο ESM δεν μπορεί να αντικαταστήσει τις αγορές όπου το δημόσιο χρέος μιας χώρας δεν είναι βιώσιμο σε καμία περίπτωση. Σε αφηρημένες απόψεις, η αρχή μπορεί να είναι κοινή: η παράταση μιας αγωνίας ή η επίλυση ενός προβλήματος δεν είναι ακριβώς το ίδιο πράγμα, αντίθετα, Θα μπορούσε κανείς να σκεφτεί ότι είναι δύο πράγματα ακριβώς αντίθετα. Επομένως, οι προθέσεις είναι καλές, αλλά φυσικά στην οικονομία δεν υπάρχουν δωρεάν γεύματα. Δύο κομμάτια του μεταρρυθμισμένου κειμένου επισυνάπτονται ειδικότερα σε αυτήν την αιτιολογική σκέψη: Άρθρο 3, παράγραφος 1:

που καθιερώνει μεταξύ των στόχων του ESM και αυτόν της αξιολόγησης της βιωσιμότητας του δημόσιου χρέους των μελών του, και το άρθ. 13 παράγραφος 1 στοιχείο β του αναμορφωμένου κειμένου:

ο οποίος ορίζει ότι μόλις ληφθεί αίτημα για στήριξη σταθερότητας, ο ESM πρέπει να αξιολογήσει τη βιωσιμότητα του δημόσιου χρέους της αιτούσας χώρας. Τώρα, εδώ πρέπει να είστε προσεκτικοί, γιατί το θέμα είναι αρκετά λεπτό. Καταρχάς, είναι αλήθεια ότι ένα από τα καθήκοντα του ESM είναι να εκχωρεί ένα είδος αξιολόγησης στα κράτη μέλη. Ωστόσο, για να κατανοήσουμε πλήρως ποιες συνέπειες μπορεί να έχει αυτό το γεγονός, πρέπει επίσης να αναρωτηθούμε ποιοι είναι οι δεδηλωμένοι και πραγματικοί σκοποί του ESM. Ο πραγματικός στόχος είναι να τεθεί η χώρα μας σε ένα μνημόνιο, δηλαδή να αφήσουμε την Τρόικα να αποφασίσει πώς μπορούμε να ξοδέψουμε τα χρήματά μας στο σπίτι (ένας στόχος που έχει ήδη επιτευχθεί σε μεγάλο βαθμό με το PNRR, με τη μόνη διαφορά ότι στην αξιολόγηση του «μνημονίου» το ΔΝΤ δεν εμπλέκεται). Προσοχή όμως! Σύμφωνα με το μνημόνιο, πηγαίνετε εκεί εάν έχετε πρόσβαση στο MES, και μπορείτε να έχετε πρόσβαση στο MES μόνο εάν το χρέος σας είναι βιώσιμο! Για να πετύχουν, λοιπόν, τον τρελό σκοπό τους, παραδόξως, οι υποκινητές του ESM θα πρέπει να εκχωρήσουν άδεια βιωσιμότητας στο ιταλικό χρέος. Θα ήταν διαφορετικά αν το χρέος κηρύσσονταν μη βιώσιμο από τον ESM. Μια παρόμοια κρίση θα εξαπέλυε νέα θύελλα στις αγορές -στο βαθμό που πίστευαν ότι η αξιολόγηση ενός τέτοιου φορέα είναι αξιόπιστη- αλλά θα απέκλειε την πρόσβαση στον ESM! Προφανώς υπάρχει μια άλλη περίπτωση, η χειρότερη: αυτή που ο ESM κηρύσσει μη βιώσιμο το ιταλικό χρέος, εξαπολύοντας θύελλα στις αγορές, μόνο που το θεωρεί βιώσιμο όσο γίνεται «κούρεμα», δηλαδή όσο οι αποταμιευτές είναι κουρασμένοι. Εφόσον υπάρχει ο νόμος του Μέρφι και μας μάχεται, μπορούμε με ασφάλεια να υποθέσουμε ότι αυτό θα ήταν το σενάριο. Ωστόσο, πολλά εξαρτώνται από την ορθότητα του ίδιου του ESM, δηλαδή από την εμπιστευτικότητα με την οποία θα διαχειριζόταν τις αξιολογήσεις βιωσιμότητας του. Εξάλλου, δεν σημαίνει απαραίτητα ότι πρέπει να υπάρχουν διαρροές με καταστροφικά αποτελέσματα, σωστά; Φυσικά και όχι. Αλλά υπάρχει ένα πρόβλημα. Αν υπήρχαν 🙂

8) Οι διευθυντές του MES, μπροστά σε αυτές τις τεράστιες εξουσίες (ο διευθυντής θα μπορούσε να μας ζητήσει την πληρωμή του δεσμευμένου κεφαλαίου, πάνω από εκατόν δέκα δισεκατομμύρια σε μια εβδομάδα), εξαιρούνται από κάθε δικαιοδοσία (πραγματικά, αυτό ακριβώς είναι τι λέει). Δεν μπορούν να μηνυθούν, δεν θα λογοδοτήσουν σε κανέναν για τις πράξεις τους, καμία αρχή δεν μπορεί να παραβιάζει τα γραφεία του ESM, οι μισθοί τους είναι αφορολόγητοι.

(… εδώ: για παράδειγμα, εάν ένας διαχειριστής του ESM διέρρευε ευαίσθητες πληροφορίες της αγοράς όπως – ας πούμε – το ιταλικό δημόσιο χρέος δεν θα ήταν βιώσιμο, καμία CONSOB και καμία ESMA δεν θα μπορούσαν να κάνουν τίποτα γι 'αυτό. Το μόνο δικαστήριο που προσέφυγε θα ήταν αυτό , στην ετυμηγορία του οποίου μπορούμε μόνο να έχουμε πίστη, αλλά που θα μας άφηνε να παλέψουμε με το πανάρχαιο πρόβλημα των καιρών της δικαιοσύνης.

Αλλά και εδώ βλέπουμε τη νομική βάση.

Το αντικείμενο της αίτησης κεφαλαίου διέπεται από το άρθ. 9 της αρχικής Συνθήκης, η οποία δεν έχει μεταρρυθμιστεί, και μοιάζει με αυτό:

Τα αιτήματα κεφαλαίου είναι τριών τύπων και καθορίζονται από τρία διαφορετικά όργανα λήψης αποφάσεων (το διοικητικό συμβούλιο, το διοικητικό συμβούλιο και ο γενικός διευθυντής): για να αποφευχθούν προβλήματα με το piddini, συνιστάται να ληφθούν υπόψη οι ελάχιστες τεχνικές λεπτομέρειες.

Το διοικητικό συμβούλιο, που είναι το σημαντικότερο όργανο λήψης αποφάσεων, που διέπεται από το άρθ. 5 της Συνθήκης, αποτελείται από τους υπουργούς Οικονομικών των χωρών μελών (έτσι για εμάς αυτή τη στιγμή συμμετέχει ο υπουργός Giorgetti) και υπό την προεδρία του προέδρου του Eurogroup (επομένως αυτή τη στιγμή ο Paschal Donohoe ) μπορεί να ζητήσει την πληρωμή του το κεφάλαιο ανά πάσα στιγμή δεν έχει ακόμη καταβληθεί με την κατανομή ενός εύλογου χρονικού ορίου – επομένως όχι μιας εβδομάδας. Η απόφαση αυτή πρέπει να ληφθεί «με κοινή συμφωνία», σύμφωνα με το άρθ. 5 παράγραφος 6 στοιχείο γ:

Επομένως, κατ' αρχήν, η αντίθεση μιας σημαντικής χώρας όπως η Ιταλία θα ήταν αρκετή για να την εμποδίσει.

Υπάρχει όμως και άλλου τύπου αίτημα που δεν υπόκειται στον έλεγχο των πολιτικών εκφραστών και πρέπει να τηρηθεί εντός επτά ημερών, αυτό που περιγράφει το άρθ. 9 παράγραφος 3: ο γενικός διευθυντής, επομένως τώρα ο Pierre Gramegna , μπορεί να ζητήσει την πληρωμή του μη καταβληθέντος εγκεκριμένου κεφαλαίου εντός προθεσμίας επτά ημερών, εάν αυτό είναι απαραίτητο για να αποτραπεί ο ESM από την αθέτηση των υποχρεώσεών του πληρωμής έναντι των πιστωτών του – δηλαδή όσοι έχουν δανείσει χρήματα στο MES, το οποίο ως fund αυτοχρηματοδοτείται με την έκδοση τίτλων στην αγορά . Το κεφάλαιο που καταβάλλουν τα κράτη, δηλαδή, τίθεται ως εγγύηση των ποσών που συγκεντρώνονται στις αγορές. Μια κατάσταση στην οποία ζητείται σημαντική συνεισφορά για τη διάσωση του κρατικού ταμείου μπορεί να φαίνεται παράδοξη, αλλά δεν είναι αδύνατη, διαφορετικά δεν θα είχε ρυθμιστεί και δεν είναι καν απίθανο εάν, όπως είπαμε, το μέγεθος του το ταμείο είναι σε κάθε περίπτωση μικρό σε σύγκριση με την τάξη μεγέθους που θα μπορούσε να υποθέσει μια συστημική κρίση .

Αυτές οι μεγάλες δυνάμεις, σε αντίθεση με όσα μάθαμε βλέποντας τον Spider-Man, δεν αντιστοιχούν σε μεγάλες ευθύνες, αντιθέτως!

Η τέχνη. 35 θεσπίζει την ασυλία των στελεχών του ESM και το άρθρο. 32 παράγραφος 4 και μετά από μια άλλη ενδιαφέρουσα σειρά προνομίων:

Εν ολίγοις: κανένα δικαστήριο σε καμία χώρα δεν θα μπορέσει ποτέ να ερευνήσει τις εγκαταστάσεις του ESM για να καταλάβει ποιος και γιατί πήρε ορισμένες αποφάσεις… )

9) Το όριο της ειδικής πλειοψηφίας, 80%, που χρησιμοποιείται για πολλές περιπτώσεις, είναι βαθμονομημένο με τέτοιο τρόπο ώστε να αφήνει έξω την Ιταλία (που «ζυγίζει» 17% ενώ η Γερμανία (27%) και η Γαλλία (21% ) έχουν συμπτωματικά επαρκείς μετοχές για απόλυτο δικαίωμα αρνησικυρίας.

(… τότε: για τα δικαιώματα ψήφου και τις ειδικές πλειοψηφίες το σχετικό άρθρο είναι το 4, στις παραγράφους 4 έως 7:

Όπως λέει και η τέχνη. 4 παράγραφος 7, τα δικαιώματα ψήφου είναι ίσα με τον αριθμό των μετοχών που εκχωρήθηκαν, όπως ορίζεται στο Παράρτημα 2:

έτσι, για παράδειγμα, η Ιταλία έχει 1253959/7047987 = 17,79% των ψήφων, πράγμα που σημαίνει ότι δεν μπορεί να εμποδίσει αποφάσεις που λαμβάνονται με ειδική πλειοψηφία 80%, αλλά μπορεί να εμποδίσει αυτές που λαμβάνονται με ειδική πλειοψηφία 85% % (επείγουσες αποφάσεις σύμφωνα με άρθρο 4 παράγραφος 4). Οι αποφάσεις που δεν μπορεί να μπλοκάρει η Ιταλία δεν είναι ασήμαντες, γιατί αφορούν, για παράδειγμα, τη διακυβέρνηση του Ταμείου, δηλαδή την επιλογή του Προέδρου και του γενικού διευθυντή. Συνοπτικά, αυτή η δομή των δικαιωμάτων ψήφου εγγυάται ότι ο ESM θα είναι πάντα γαλλογερμανικός, αν και με τη δυνατότητα της Ιταλίας να ασκήσει βέτο σε ορισμένες αποφάσεις …)

10) Δεν είναι αλήθεια ότι το MES μπορεί να επικυρωθεί αλλά να μην χρησιμοποιηθεί. Μόλις ενεργοποιηθούν οι αλλαγές, γίνονται άμεσα δεσμευτικές, βλ. προγράμματα διάσωσης τραπεζών, και εάν η Ιταλία χάσει την πρόσβαση στις αγορές δεν θα υπήρχε άλλη επιλογή από το να τις χρησιμοποιήσει.

(… in effetti, una volta ratificata la versione riformata del Trattato ci si espone in re ipsa al rischio di essere chiamati a contribuire ai salvataggi bancari altrui, col simpatico paradosso che chi ci ha impedito, in nome della concorrenza, di salvare coi nostri soldi privati le nostre banche, ci imporrebbe, in nome della solidarietà, di salvare coi nostri soldi pubblici le banche altrui. Un boccone un po' indigesto. Ma c'è di peggio. La funzione di "agenzia di rating" assegnata al MES potrebbe anche essere utilizzata in modo strumentale per suscitare allarme sui mercati circa la sostenibilità del nostro debito, con le qualificazioni che abbiamo fatto sopra. Se l'Italia perdesse l'accesso ai mercati, per consentirle di ricorrere al proprio sostegno il MES dovrebbe dichiararne il debito sostenibile, ma per non contraddire le proprie valutazioni sarebbe portato a imporre prima un haircut . Il rischio sostanziale è questo. Siamo troppo diffidenti? Può darsi, ma quando si tratta di "salvataggi" un minimo di diffidenza è di rigore, dati i precedenti. Vi ho spiegato qui per filo e per segno, il primo aprile 2015, che il valore del moltiplicatore keynesiano ipotizzato dal Fmi per definire le politiche di austerità in Grecia era totalmente implausibile , cioè che il Fmi sapeva che l'austerità avrebbe rovinato la Grecia. Tre anni dopo gli autori di quel bel risultato hanno confessato in diretta mondiale :

Sapevano che i moltiplicatori erano sbagliati, erano troppo piccoli, e che quindi gli effetti devastanti dei tagli alla spesa greca sarebbero stati sottostimati, ma sono andati avanti ugualmente, i volenterosi carnefici dell'austerità! Il mondo dei "salvatori di Stati" è popolato da questa antropologia: che abbiano h-index stellari o insignificanti (nella figura avete esempi di entrambi i casi), l'antropologia di questi mandarini è molto distante dalla comune accezione di umanità. Gente simile non ci offre, ahimè, nessuna garanzia, e mettere a sua disposizione i meccanismi perversi che vi ho documentato si rivelerebbe fatalmente un errore …).

In sostanza il MES è uno strumento di dominio e di sottomissione, non porta NESSUN VANTAGGIO per l'Italia, meno che mai nella nuova versione.

Non va ratificato perché non è nell'interesse dell'Italia e la ratifica non è assolutamente un atto dovuto bensì un fondamentale passaggio nell'accettazione di un trattato.

Link utili

Il testo del nuovo trattato MES (ma è più utile il testo a fronte che avete qui ).

Il tweet con le risposte di Borghi agli articoli pro MES dei media mainstream.

La spiegazione di Borghi della lettera mandata dal MEF alla commissione esteri sul MES (la mia spiegazione è un po' diversa, se occorrerà ne parleremo).

La dettagliatissima pagina sul MES di Lidia Undiemi (che sarà al #goofy12).

Intervista sul MES del Prof. Alessandro Mangia , Professore Ordinario di diritto Costituzionale dell'università Cattolica di Milano.

Interventi di Borghi in TV , alla Camera , ancora alla Camera .

I post sul MES di questo blog.