Για να μην κοροϊδεύεις τον εαυτό σου…

27 Μαΐου 2020: διευθύνεται από τη Γερουσία

«Πρόκειται για θεωρητικά εκατοντάδες δισεκατομμύρια, που θα έρθουν, αν φτάσουν, μόνο από το 2021, τα οποία είναι μη επιστρεπτέα μόνο θεωρητικά, γιατί τότε στην πρόταση εξηγείται ξεκάθαρα ότι θα πρέπει να τα αποπληρώσουμε άμεσα ή έμμεσα προς τα κάτω. μέχρι το τελευταίο σεντ, και ότι επιπλέον δεν θα μπορέσουμε να ξοδέψουμε ούτε γρήγορα, αλλά ούτε καν για αυτά που θεωρούμε προτεραιότητες της χώρας μας γιατί, ενταγμένα στο πλαίσιο του λεγόμενου ευρωπαϊκού εξαμήνου, αυτά τα χρήματα θα διοχετευτούν προς τις μεταρρυθμίσεις που σκοπεύει να εφαρμόσει η Ευρώπη, και ως εκ τούτου θα μιλήσουμε για το συνηθισμένο πράσινο και το συνηθισμένο ψηφιακό, που είναι τα δύο τσιτάτα πίσω από τα οποία κρύβεται βασικά η ανάγκη της Γαλλίας και της Γερμανίας να μετατρέψουν την αυτοκινητοβιομηχανία τους από ντίζελ σε ηλεκτρική. μας αφήνουν ιδιαίτερα ικανοποιημένους, καθώς εμείς, η ιδρυτική χώρα και ο καθαρός συνεισφέρων στον ευρωπαϊκό προϋπολογισμό, θα περιμέναμε πραγματικά «φιλόδοξες» χειρονομίες. Σήμερα η μόνη πραγματικά φιλόδοξη χειρονομία θα ήταν να αφήσουμε την Ευρωπαϊκή Κεντρική Τράπεζα να λειτουργήσει ως κεντρική τράπεζα [Σημείωση του συντάκτη: λίγο σαν την Ελβετική Κεντρική Τράπεζα, για να σας δώσω ένα σημερινό παράδειγμα] αντί να υποχρεώνουμε τα κράτη μέλη να χρεώνονται με περισσότερα δάνεια ή λιγότερο μεταμφιεσμένοι ως δωρεές, αλλά όλα υπόκεινται στην αρχή ότι τα χρήματα δίνονται μόνο εάν κάποιος άλλος, εκτός από πολίτες που διαμένουν στη χώρα, αποφασίσει πώς θα τα ξοδέψει. .. "

27 Μαΐου 2020: Ζάπινγκ

«Δεν θα ακουγόταν τόσο άσχημα αν όντως ήταν αυτά τα πράγματα εκεί… Δεν είναι πολλά, δεν είναι μη επιστρεπτέα και πάνω απ' όλα τα δίνουν αν τα ξοδέψουμε όπως λένε.. Αυτό που υποτίθεται ότι ήταν ένας μηχανισμός συντονισμού μεταξύ των πολιτικών έχει γίνει μηχανισμός ελέγχου για τις εθνικές πολιτικές : επομένως αυτά τα κεφάλαια θα εμπίπτουν σε αυτό το πλαίσιο… Ακόμη και τα μη επιστρεπτέα χρήματα πρέπει να επιστραφούν, όχι άμεσα, αλλά έμμεσα, ναι, και πώς; Μέσω νέων ευρωπαϊκών φόρων… και εν μέρει μέσω της εθνικής συνεισφοράς στον προϋπολογισμό της Ευρωπαϊκής Ένωσης… Δεν θα αποφασιστεί σύμφωνα με τις εθνικές προτεραιότητες πώς θα δαπανηθούν αυτά τα κονδύλια, αλλά σύμφωνα με τις ευρωπαϊκές προτεραιότητες, και θα σας δώσω μια πρακτική Παράδειγμα: ο νέος ευρωπαϊκός προϋπολογισμός αφαιρεί πόρους από την ΚΓΠ και τις θαλάσσιες πολιτικές γιατί φυσικά θα διατεθούν νέοι πόροι για την πράσινη μετάβαση… Η ιταλική πρόταση… ήταν ήδη μια οπισθοδρόμηση… έχουμε ήδη ακολουθήσει τα βήματα του η γερμανική πρόταση γιατί ο στόχος της κυβέρνησης ήταν να μπορεί να πει ότι κέρδισε παρουσιάζοντας την απάντηση της κυβέρνησης… Τα περιθώρια έπρεπε να χτιστούν πιο σταθερά… Η αίσθησή μου συνεχίζει να είναι ότι τα αριστερά κόμματα ήθελαν πρόσβαση σε ο ESM ώστε η Ιταλία να τεθεί υπό προστασία σε περίπτωση που έρθει μια κεντροδεξιά κυβέρνηση…»

29 Μαΐου 2020: RadioRadio

2 Οκτωβρίου 2020: Omnibus

«Η πραγματική βοήθεια δεν φθάνει σε εμάς, είναι ένα δάνειο για οικονομικούς όρους που πρέπει ακόμη να καθοριστούν, αλλά οι πολιτικές συνθήκες είναι πολύ σαφείς: με αυτήν τη μέθοδο, η Ευρώπη θα μας επιβάλει τις προτεραιότητές της, οι οποίες είναι επίσης αξιοσέβαστες: πράσινες, ψηφιακές … Πιστεύω ότι η πράσινη προσέγγιση που μας προτείνει η Ευρώπη … είναι απλώς η επιθυμία να χρηματοδοτήσουμε τη μετατροπή της γερμανικής αυτοκινητοβιομηχανίας από ντίζελ σε ηλεκτρική με τα χρήματά μας … δεν με ανησυχεί που στην Ευρώπη άλλες χώρες κάνουν το δικό τους τα δικά της συμφέροντα, ανησυχώ ότι η Ιταλία συνεχίζει να μην κάνει τα δικά της, αυτό είναι όλο…»

(… σε αυτήν την αξιόλογη ομιλία ο καμέο του virostar, ο οποίος αναγκάστηκε να παραδεχτεί στην τηλεόραση ότι υπήρχε ένα μικρό πρόβλημα στη συλλογή στατιστικών στοιχείων για τα θύματα του COVID, και νομίζω ότι μπορείτε επίσης να σημειώσετε την προσπάθειά μου να μιλήσω τον Ιούνιο του 2020 για τις θεραπείες, για λόγους που δεν πρόκειται να εξηγήσω εδώ, σε εσάς που νομίζετε ότι τα ξέρετε όλα πριν από εμένα …)

(… αχ, φυσικά 390 μέρες αργότερα κάποιος συνειδητοποίησε ότι το να αποχαιρετήσεις το ντίζελ ήταν αυτοκτονία για την Ευρώπη – δηλαδή για τους δικούς σου συνεργάτες! Πάντα αργά ένα νήμα: τότε φυσικά πρέπει να τους σώσεις… από τον εαυτό τους! … )

15 Ιουλίου 2020: αιτιολόγηση ψήφου για τις ανακοινώσεις στο Ευρωπαϊκό Συμβούλιο

"Τώρα δεν θέλω να επιστρέψω στους αριθμούς και τους αριθμούς, επίσης επειδή κανείς δεν έχει αυτούς τους αριθμούς. Μας εξηγήσατε ότι θέλετε περισσότερες επιχορηγήσεις , περισσότερες επιδοτήσεις: αλλά, θέλουμε να κάνουμε μια επιχείρηση αλήθειας; Σε οποιαδήποτε περίπτωση, δεν είναι δωρεάν χρήματα , εν πάση περιπτώσει, είναι χρήματα που πρέπει να επιστραφούν μέσω εισφορών στον κοινοτικό προϋπολογισμό, μέσω ιδίων πόρων που είναι νέοι φόροι, που είναι νέα φορολογία χωρίς αντιπροσώπευση . Ε, πόσο σκληρή είναι αυτή η προπαγάνδα!». ( εδώ ).

21 Ιουλίου 2020: συνέντευξη τύπου με τον Matteo Salvini

"Κίνδυνος λιτότητας: δεν είναι ρίσκο, είναι βεβαιότητα: λέει!" (Ματτέο)

"Συγγνώμη, δεν θέλω να αφαιρέσω την τελευταία λέξη από τον ομοσπονδιακό γραμματέα μου, αλλά θα ήθελα να προσθέσω μια λεπτομέρεια. Όπως θα καταλάβατε διαβάζοντας τις εφημερίδες, εδώ η κυριαρχία της διαδικασίας γίνεται η Επιτροπή και στο συγκεκριμένα η ΓΔ ECFIN, αυτή που ασχολείται με τα γεγονότα Για πολύ καιρό, αυτή η κατεύθυνση ανήκε σε έναν Ιταλό, τον Μάρκο Μπούτι, ο οποίος στη συνέχεια έφυγε επειδή είναι ο αρχηγός του επιτελείου του Τζεντιλόνι. Ίσως θα το ξέρετε μέχρι τώρα (όταν το έμαθα, Υπουργέ Ο Γκουαλτιέρι δεν το ήξερε ακόμα) ότι ο νέος διευθυντής αυτής της οικονομικής κατεύθυνσης είναι ένας Ολλανδός, πολύ τυχαία… επομένως αυτό, κατά τη γνώμη μου, για όσους γνωρίζουν τους μηχανισμούς του κτιρίου όπως όλοι εσείς που είστε κοινοβουλευτικοί δημοσιογράφοι, προμηνύει μια κακή ατμόσφαιρα για το πώς αυτή η διαδικασία κατανομής και επαλήθευσης κονδυλίων…»

21 Ιουλίου 2020: συνέντευξη στο Radio Radicale

«Το βρίσκω λίγο άπιστο, αλλά και μια μορφή σκληρότητας προς τους Ιταλούς, να τους εξαπατάω ότι αύριο θα είναι 750 δισεκατομμύρια, όπως είναι λίγο στην ιστορία που λένε κάποιοι (για να πούμε την αλήθεια, όχι όλοι) τα ΜΜΕ… Θα προτιμούσαμε λίγα μέτρα, ξεκάθαρα, ξεκάθαρα και δίκαια χρηματοδοτημένα…»

22 Ιουλίου 2020: Γενική ενημερωτική συζήτηση του Conte σχετικά με τα αποτελέσματα του Συμβουλίου

"Μπορεί κάλλιστα αυτά τα δάνεια να βοηθούν στην επίλυση ενός προβλήματος ρευστότητας, αλλά είναι δάνεια που πληρώνουμε· κανείς δεν μας δίνει τίποτα. Ως εκ τούτου, κατά τη γνώμη μου, αρνείται κάποιος θριαμβευτικός τόνος προς μια Ευρώπη που δεν θα είναι ποτέ όπως πριν. … Έχουμε λοιπόν ένα δάνειο που δεν λύνει τα προβλήματα ρευστότητάς μας, αλλά αυτό είναι επίσης φυσιολογικό, γιατί το σχέδιο που προτείνει η Ευρώπη δικαιούται την Ευρώπη της επόμενης γενιάς. Αυτό που θα θέλαμε να καταλάβουμε είναι πώς φτάνουμε στην επόμενη γενιά στο πλαίσιο της κατάρρευσης του κοινωνικοοικονομικού ιστού της χώρας που πολλοί συνάδελφοι έχουν αναδείξει…» ( εδώ )

29 Ιουλίου 2020: γενική συζήτηση για το PNRR

«Χθες στην ακρόαση δόθηκαν νέα που δεν πρέπει να περνούν σιωπηλά: όλα τα είδη δανείων που θα προέρχονται από την Ευρωπαϊκή Ένωση – επομένως όχι μόνο τα κεφάλαια του ESM, αλλά και αυτά του Sure ( Υποστήριξη για τον μετριασμό των κινδύνων ανεργίας σε περίπτωση έκτακτης ανάγκης ) και της διευκόλυνσης ανάκαμψης και ανθεκτικότητας – θα έχουν την ιδιότητα του προνομιούχου πιστωτή… Το γεγονός ότι, υπό αυτές τις συνθήκες, οι δευτερεύοντες πιστωτές – αυτοί που ξέρουν ότι πληρώνονται για δευτερόλεπτα – ζητούν ασφάλιστρο κινδύνου ( Και ως εκ τούτου, όπως ήδη υποστηρίχθηκε από πολλούς μελετητές και στην τρέχουσα συζήτηση, ιδίως από τον Daniel Gros και άλλους έγκυρους οικονομολόγους, αυτού του είδους η δομή χρηματοδότησης και αυτό το καπέλο προς την Ευρώπη, όταν στην πραγματικότητα οι τίτλοι μας έχουν μια αγορά, θα οδηγήσει σε τραγική αύξηση του κόστους του χρέους, σε εκείνο το τμήμα του χρέους του οποίου η υποβάθμιση προφανώς δηλώνεται σιωπηρά.

Ας σκεφτούμε τι πρέπει να γίνει με τα χρήματα που συγκεντρώθηκαν: τα περιουσιακά στοιχεία είναι κρυμμένα στις πτυχές του PNRR, μέσω των ειδικών συστάσεων για τη χώρα του 2019 – Μιλάω έτσι γιατί τουλάχιστον ξέρω ότι είμαι κατανοητός από την κυβέρνηση – την οποία η Χώρα συγκεκριμένες συστάσεις του 2020 ενσωματώνουν και οι οποίες, όπως γνωρίζουμε, θα πρέπει να ενσωματωθούν στο Εθνικό Σχέδιο Ανάκαμψης και Ανθεκτικότητας. Τι λέει αυτή η σύσταση (που φυσικά η Γερμανία και η Γαλλία κάνουν για το καλό μας, επειδή η πρώτη είναι πραγματικά φίλος μας); Ότι πρέπει να αναθεωρήσουμε τις κτηματολογικές αξίες… Ξέρουμε λοιπόν ότι στην πραγματικότητα αυτή η αναθεώρηση κρύβει την επιθυμία να αυξηθεί η φορολογία των ακινήτων, κάτι που θα ήταν τραγικό λάθος.» ( εδώ )

11 Νοεμβρίου 2020: χρέος χωρίς κράτος (γενική συζήτηση για επέκταση των μέτρων για τον COVID)

«Πριν από δύο ημέρες ο Mersch, ο οποίος είναι εκπρόσωπος της διεύθυνσης της Ευρωπαϊκής Κεντρικής Τράπεζας, είπε ότι εάν τα κράτη μέλη δεν συμφωνήσουν να χρεωθούν με την Επιτροπή, παίρνοντας κεφάλαια είτε από το Sure είτε από τον ESM είτε από το ταμείο ανάκαμψης , η Ευρωπαϊκή Κεντρική Τράπεζα θα μπορέσει να αρνηθεί να αγοράσει τα ομόλογά της… Τα ευρωπαϊκά θεσμικά όργανα εκμεταλλεύονται αυτή τη στιγμή, αυτή τη σοβαρή πανδημία, για να συνεχίσουν το πολιτικό σχέδιο με τη συνήθη λογική τους, αυτή του εκβιασμού… Όπως και στο άλλο ένα γνωστό επεισόδιο όταν ένα νόμισμα χωρίς ιθαγένεια, τώρα θέλουμε να συνεχίσουμε στον ίδιο δρόμο, δημιουργώντας ένα χρέος απάτριδων και το χρέος απάτριδων θα έπρεπε να θέτει ερωτήματα στον καθένα μας.Το ερώτημα είναι: ποιος το διαχειρίζεται, πώς και με ποια κριτήρια; Αυτό το ερώτημα δεν το θέτει κανείς, όπως κανείς δεν θέτει το ερώτημα ποια πολιτική ευθύνη έχει ένας γραφειοκράτης που θέλει να υπαγορεύσει, με το όπλο του εκβιασμού, τις οικονομικές πολιτικές και πολιτικές για την ανάπτυξη και την ανάκαμψη μεμονωμένων κρατών, αποφασίζοντας ποιο μείγμα πόρους στους οποίους πρέπει να καταφύγουν τα επιμέρους κράτη για να τα χρηματοδοτήσουν». ( εδώ )

23 Δεκεμβρίου 2020: Οπίσθιος φωτισμός βίντεο

1 Απριλίου 2021: έκθεση για το PNRR

«Καταρχήν θα ήθελα να ξεκινήσω με μια φράση που νομίζω ότι όλοι την εκτιμήσαμε, γιατί ήταν κοινή λογική, στην ομιλία του πρωθυπουργού. Παραθέτω επί λέξει, συγγνώμη αν διάβασα, αλλά η μνήμη μου είναι πλέον αυτή του ένας ηλικιωμένος: «Το μερίδιο των πρόσθετων δανείων που θα ζητήσουμε μέσω της κύριας συνιστώσας του προγράμματος, του μέσου ανάκαμψης και ανθεκτικότητας, θα πρέπει επίσης να διαμορφωθεί με βάση τους στόχους των δημοσίων οικονομικών»…. Είχα καταλάβει, σε αυτή την πρόταση του Πρωθυπουργού, που εννοούσε να πει ότι, εφόσον τα δάνεια από το ταμείο ανάκαμψης είναι χρέη του κράτους μας και το δικό μας είναι ένα αρκετά χρεωμένο κράτος, θα είχε γίνει εκτίμηση τουλάχιστον για την ευκολία. Εδώ είναι πιστά υποθέτουμε ότι ο δανεισμός από την Επιτροπή είναι αναγκαστικά πιο βολικός από τον δανεισμό από τις αγορές Μπορεί κάλλιστα να είναι, τουλάχιστον στην πολύ περιορισμένη διάσταση του επιτοκίου, αλλά η ευκολία ενός δανείου έχει πολλές πτυχές και, ως εκ τούτου, οι λέξεις του Πρωθυπουργού μου φάνηκε ιδιαίτερα σοφός. Για το λόγο αυτό, με εξέπληξε ειλικρινά η ακρίβεια, η σκληρότητα, σχεδόν η οξύτητα με την οποία οι κοινές Επιτροπές, τόσο στη Γερουσία όσο και στη Βουλή, εξάλειψαν κάθε πιθανή αναφορά στη δυνατότητα αξιολόγησης της ευκολίας των δανείων που εκταμιεύθηκαν από την ανάκτηση συνέκρινε την ευκολία των δανείων που διατίθενται στην αγορά.

Το αίτημα της Λίγκας ήταν απλώς να γίνει μια αξιολόγηση. Ας έχουμε κατά νου ένα ασήμαντο γεγονός, το οποίο σίγουρα γνωρίζει οποιοσδήποτε οικονομολόγος εδώ που έχει μελετήσει το θέμα τα τελευταία τριάντα χρόνια και, επομένως, γνωρίζει τον ρόλο των προσδοκιών στην οικονομία, δηλαδή ότι η Ιταλία είναι μέχρι στιγμής η μόνη χώρα ότι είπε ότι ήθελε να έχει πρόσβαση σε αυτά τα κεφάλαια. Από πλευράς αγοράς, αυτό είναι το μήνυμα ότι η Ιταλία πιστεύει ότι χρειάζεται μια ιδιαίτερα επιδοτούμενη μορφή δανείου, δηλαδή έμμεσα πιστεύει ότι θα βρει χειρότερες συνθήκες στην αγορά. Αυτό -το λέω με όλη μου την καρδιά και χωρίς να θέλω να κατακρίνω κανέναν- είναι μια μάλλον επικίνδυνη παραδοχή, γιατί κινδυνεύει να δημιουργήσει αυτοεκπληρούμενες προβλέψεις. Αλλά τότε ας μην κατηγορούμε τους κυρίαρχους -παρεμπιπτόντως είναι μια λέξη που μισώ- αν κάτι πάει στραβά: ας κατηγορήσουμε και ορισμένους επικοινωνιακούς μηχανισμούς.

Έρχομαι στο δεύτερο σημείο. Πρώτον, από την πλευρά των αγνών, μου έφτασε η λέξη «δώρο», θα μας έδιναν δεν ξέρω πόσα δισεκατομμύρια. Αν είναι δώρο, θέλω να καταλάβω γιατί το Γερμανικό Συνταγματικό Δικαστήριο είπε στις 30 Μαρτίου «Όχι, ευχαριστώ»… Το γεγονός και μόνο ότι είχα την ιδέα να το κάνω σημαίνει ότι δεν είναι δώρα. Ένα Συνταγματικό Δικαστήριο δεν κινείται να αρνηθεί ένα δώρο και στην πραγματικότητα δεν είναι δώρα. Υπάρχουν οι περίφημοι ίδιοι πόροι που δεν αναφέρονται. Τα επικυρώσαμε με διάταγμα, ενώ κατανοώ ότι η Ολλανδία, στο Eerste Kamer – δηλαδή το αντίστοιχο της Γερουσίας μας, γιατί διεκδικώντας την πρωτοκαθεδρία μας στην Κάτω Βουλή, λέμε ότι η πρώτη τους αίθουσα είναι η Γερουσία – έχει ενημερωθεί στις 13 Απριλίου τη συζήτηση για την επικύρωση των ιδίων πόρων, καθώς περιμένει να δει τι θα γίνει στη Γερμανία. Οι Ολλανδοί φαίνεται να μην είναι αρκετά έξυπνοι για να καταλάβουν ότι τίποτα δεν θα συμβεί στη Γερμανία, αλλά είναι επίσης μια χειρονομία σεβασμού προς τους ψηφοφόρους να περιμένουν την απόφαση μιας ηγεμονικής χώρας πριν λάβουν μέτρα. Όπως έχω ήδη πει, μπορούμε να θέλουμε όλες τις ομοσπονδιακές ευρωπαϊκές χώρες του κόσμου. Όμως, εφόσον η Γερμανία δεν τους θέλει, πρέπει να προσέχουμε τον δρόμο που επιλέγουμε – επικοινωνιακά και ουσιαστικά – για τη δημιουργία μιας συμμετοχής και επικοινωνίας σε αυτό το έργο." ( εδώ )

22 Απριλίου 2021: αιτιολόγηση ψήφου για το DEF

"Πριν από έξι ημέρες μάθαμε ότι η βιωσιμότητα του δημόσιου χρέους δεν εξαρτάται πλέον, όπως στο παρελθόν, από την τάση των επιτοκίων που καθιστούν δυνατή την εξυπηρέτηση του κόστους χρηματοδότησης, αλλά από τις προοπτικές ανάπτυξης. Εδώ, αυτή η δήλωση, πάλι από τον Πρόεδρο του Συμβουλίου, είναι ενδιαφέρον, αν και στο σύνολό του τονίζει πτυχές που μέχρι τώρα, στη συζήτηση για τη δυναμική και τη βιωσιμότητα του δημόσιου χρέους, είχαν αγνοηθεί: για παράδειγμα, ο ρόλος που είχε η έκρηξη στο κόστος του χρέους, που εμφανίστηκε στις αρχές της δεκαετίας του 1980, είχε τον διπλασιασμό του λόγου χρέους-ΑΕΠ σε περίπου δέκα χρόνια. Ωστόσο, αυτό δεν είναι μια τεράστια καινοτομία, από εννοιολογική άποψη.

Θέλω να αναφέρω: ελπίζω ότι αυτό το άρθρο έδειξε ότι το βάρος του χρέους είναι ουσιαστικά το πρόβλημα της αύξησης του εθνικού εισοδήματος. Αυτό το απόσπασμα προέρχεται από ένα άρθρο του 1944 του Yevsei Domar, ενός κεϋνσιανό οικονομολόγου. Επομένως, δεν κάναμε μια σπουδαία ανακάλυψη, ανακαλύπτοντας ότι η οικονομική ανάπτυξη είναι θεμελιώδης για τη διασφάλιση της βιωσιμότητας του χρέους. Το ερώτημα, σε αυτήν όπως και σε άλλες περιπτώσεις, είναι γιατί τώρα: το 1944, που είναι και η χρονιά της Διάσκεψης του Μπρέτον Γουντς (άλλο ένα ιστορικό γεγονός που αναφέρεται συχνά), ένας πόλεμος τελείωνε, όπως ξέρουμε. Είναι πραγματικά λυπηρό να σημειωθεί ότι, για να παραδοθούν στο προφανές, τα ανθρώπινα όντα πρέπει πρώτα να πολεμήσουν μεταξύ τους ή, όπως στην προκειμένη περίπτωση, να κυριευτούν από φυσικές καταστροφές που στην τρέχουσα γλώσσα συνεχίζουμε να συγκρίνουμε με ένα πολεμικό γεγονός: είναι συγκρίσιμες με αυτήν όχι μόνο και όχι τόσο στον απολογισμό των ανθρώπινων θυμάτων, που πρέπει να θυμόμαστε, όσο στις οικονομικές συνέπειες.

Το χρέος σήμερα είναι σε μεταπολεμικούς όγκους. ακριβέστερα, ωστόσο, ήταν ακόμη και πριν από την πανδημική κρίση. Επομένως, αν, αφενός, δεν είναι παράξενο που σήμερα ανακαλύπτονται ξανά οι λόγοι ανάπτυξης, όπως συνέβη το 1944, είναι ότι περίμενε μέχρι σήμερα να επιβεβαιώσει την ανάγκη για ανάπτυξη και ότι, τόσα χρόνια , συνέχισε στον δρόμο της λιτότητας.

Πρέπει να ειπωθεί -και το λέω με πικρή και οδυνηρή ειρωνεία- ότι με αυτή την έννοια ο Covid-19 έδωσε μια λογική οδό διαφυγής στους εχθρούς του προφανούς, δηλαδή στους φίλους της λιτότητας, γιατί μας επιτρέπει να πείτε ότι, αφού σήμερα όλα είναι διαφορετικά, τότε επιτέλους μπορούμε να κάνουμε αυτό που στην πραγματικότητα έπρεπε να είχε γίνει πριν, αλλά ας ξεχάσουμε το παρελθόν και ας επιτρέψουμε στον εαυτό μας να εκφράσει ελάχιστες κριτικές, παρά τη θετική κρίση που δίνουμε στην παρέμβαση της κυβέρνησης. μάλιστα -και θέλω να μείνει στα αρχεία- μας φαίνεται ότι δεν γίνεται κατανοητό ένα γεγονός που θα έπρεπε να είναι εμφανές. Θυμόμαστε την εποχή που οι κυβερνήσεις κατηγορούνταν ότι είχαν αυτόματους πιλότους και ότι οι αγορές θα τις ανάγκαζαν να προχωρήσουν στον δρόμο των μεταρρυθμίσεων ούτως ή άλλως, οι οποίες ήταν οι περικοπές (αυτές που χρησίμευσαν για την παράδοση αυξανόμενων κομματιών του κράτους πρόνοιας και της αποταμιευτικής διαμεσολάβησης) ? Υπάρχει, ωστόσο, μια ετερογένεια σκοπών, μια νέμεση: σήμερα είναι η Ευρωπαϊκή Κεντρική Τράπεζα που έχει αυτόματο πιλότο. Είναι πάντα οι αγορές που προκαλούν αυτό το καθεστώς και είναι πάντα, κατά κάποιο τρόπο, οι αρχιτέκτονες του αυτόματου πιλότου, για τον απλούστατο λόγο ότι, αν η ΕΚΤ σταματούσε να τις υποστηρίζει αγοράζοντας χρεόγραφα δημόσιου χρέους, θα κατέρρεαν. Εκτός από πρόβλημα για όλους μας, θα ήταν επίσης πρόβλημα για την ΕΚΤ, η οποία έχει θεσμικό καθήκον να εγγυηθεί τη χρηματοπιστωτική σταθερότητα. Αυτός ο μηχανισμός πρέπει να γίνει κατανοητός και επομένως θα πρέπει (γιατί μπορούμε) να είμαστε πιο τολμηροί." ( εδώ . Και θα πείτε: τι σχέση έχει; Έχει να κάνει με αυτό, γιατί μας θυμίζει ότι υπήρχε μια εναλλακτική: η Κεντρική Τράπεζα…)

29 Μαΐου 2021: Διάλειμμα για καφέ

"Συμφωνώ απόλυτα με τον διευθυντή Napoletano και επίσης με τον πρόεδρο Sileoni σε ένα γεγονός: εδώ πρέπει να γίνουν πολλές μεταρρυθμίσεις, και η πιο επείγουσα, απολύτως, είναι αυτή της, ας πούμε, γραφειοκρατίας: εξορθολογισμός των γραφειοκρατικών διαδικασιών. Και είναι η πιο επείγον για δύο λόγους: πρώτον, γιατί πιστεύω ότι είναι το λιγότερο διχαστικό· δεύτερον, γιατί εάν δεν συμφωνήσουμε σύντομα για το πώς θα ξοδέψουμε τα χρήματα του PNRR, εάν και πότε φτάσουν, κινδυνεύουμε να μην το αναφέρουμε μέχρι το 2026… " (… τότε μην πείτε ότι δεν το είπαμε …)

2 Ιουνίου 2021: TV6

«Διατηρούμε και κάποιες αμηχανίες που είχαμε στην αντιπολίτευση, τις συντηρούμε προσπαθώντας να τις διαχειριστούμε… Όσο για υποδομές όπως οδογέφυρες, σήραγγες, αυτοκινητόδρομοι, δρόμοι, δεν υπάρχει τίποτα στην ανάκαμψη αλλά ξέραμε ότι δεν υπήρχε τίποτα. .. Γενικά, η δομή που θα διαχειριστεί αυτά τα κονδύλια μου φαίνεται κάπως πληθωρική σε σχέση με την έκταση των πόρων… Το αν μπορούν να γίνουν αποτελεσματικές μεταρρυθμίσεις γρήγορα και με τόσο ποικίλη πλειοψηφία είναι ανοιχτό ερώτημα… Αντικειμενικά , υπήρξε μια στρέβλωση προπαγάνδας: πρέπει να επαναφέρουμε τα πράγματα σε ισορροπία και στην αλήθεια των αριθμών, που είναι 30 δισεκατομμύρια το χρόνο… Η ανάκαμψη δεν μας παρέχει τους πόρους για να εφαρμόσουμε τη φορολογική μεταρρύθμιση, όπως επιβεβαιώθηκε Το συγκεκριμένο αίτημα μας εδώ και ένα χρόνο…»

20 Αυγούστου 2021: Sky Economy

"Θα ήθελα να αμφισβητήσω τη φιλοσοφία αυτού του προγράμματος βοήθειας. Βλέπετε, η ρητορική των μεταρρυθμίσεων ηχεί στα αυτιά μας εδώ και πολλά χρόνια, και "μεταρρυθμίσεις" ήταν ένα από τα άλλα ονόματα για τη λιτότητα, η οποία είναι κόρη χωρίς πατέρα σήμερα, αλλά πριν από δέκα χρόνια… αυτό που λείπει, κατά τη γνώμη μου, και αυτό για το οποίο πρέπει και θα ανησυχούν οι αγορές είναι: γιατί αυτή η Ευρώπη που ζητά τόσες πολλές μεταρρυθμίσεις από εμάς δεν μας κάνει να καταλάβουμε πώς θέλει να η ίδια η μεταρρύθμιση;…».

21 Σεπτεμβρίου 2021: Omnibus

"Κάνω μια ερώτηση σχετικά με το PNRR: αλλά ξέρετε πόσες ευρωπαϊκές χώρες δεν έχουν ακόμη εγκεκριμένο PNRR; Εννέα. Και ξέρετε πόσες δεν έχουν υποβάλει καθόλου; Δύο, η Ολλανδία και η Εσθονία . Η Ολλανδία έχει έμεινε χωρίς κυβέρνηση για τον Μάρτιο… Η Ιταλία είναι μία από τις τέσσερις χώρες που αποφάσισαν να δανειστούν χρήματα από την Ευρώπη: Ιταλία, Ελλάδα, Κύπρο και Πορτογαλία… Προσπαθήσαμε να συμπεριλάβουμε στην πράξη απευθυνόμενης στην κυβέρνηση την αρχή σύμφωνα με στην οποία θα ήταν δυνατό να αξιολογηθεί κατά περίπτωση αν πράγματι υπήρχαν συνθήκες ευκολίας… Σκεπτικιστής ήταν κάποτε φιλοσοφική σχολή, σήμερα έχει γίνει προσβολή: θα έλεγα ότι είμαι συνετός, σε η αίσθηση ότι οι όροι διευκόλυνσης ενός δανείου μια χώρα μπορεί ίσως να προσπαθήσει να τους αξιολογήσει.Αυτή τη στιγμή οι συνθήκες είναι σχετικά βολικές, αλλά πρέπει να δούμε πώς θα εξελιχθεί η κατάσταση: ίσως θα είναι περισσότερο, ίσως θα είναι λιγότερο Έτσι…"

13 Οκτωβρίου 2021: Accademia dei Lincei

«Στην πραγματικότητα, τα κονδύλια του PNRR αφιερώνουν ένα σημαντικό μέρος στην εκπαίδευση, περίπου 30 δισεκατομμύρια, που είναι βασικά όσα θα είχαν δαπανηθεί στην Ιταλία τα τελευταία δέκα χρόνια εάν οι δαπάνες για την εκπαίδευση ακολουθούσαν τη δυναμική των Ευρωπαίων εταίρων μας … να ξέρετε ότι το θέμα του ανθρώπινου κεφαλαίου σε σχέση με το PNRR είναι ακριβώς το γεγονός ότι δέκα χρόνια λιτότητας οδήγησαν σε μια πολύ σημαντική εξαθλίωση του ανθρώπινου κεφαλαίου των τοπικών μας διοικήσεων… Αυτό απαιτεί από εμάς να κάνουμε μια προσπάθεια ανάκαμψης.. Το PNRR , κατά τη γνώμη του ομιλητή, μια πολύ σεμνή άποψη, που υποστηρίζεται από τα δεδομένα (τότε, όπως και με τόσα άλλα πράγματα, θα πρέπει να δούμε, να περάσει η ώρα, απλά να κάνουμε λίγη υπομονή να δούμε πώς έχουν τα πράγματα ) αντί να είναι μια σημαντική περίσταση από την άποψη των πόρων που διαθέτει, στην οποία αργά ή γρήγορα θα γίνει μια πράξη αλήθειας με τη λογική των αριθμών, κατά τη γνώμη μου είναι μια σημαντική ευκαιρία γιατί απαιτεί από εμάς να κάνουμε μια σχεδιαστική προσπάθεια, και αυτό ανεξάρτητα από το ποιος και πώς θα το χρηματοδοτήσει…»

23 Δεκεμβρίου 2021: Γερουσία

«Σε δύο μέρες θα ξετυλίξουμε τα δώρα κάτω από το χριστουγεννιάτικο δέντρο και σήμερα ξετυλίγουμε στην αίθουσα του δικαστηρίου αυτό το πακέτο μέτρων που επίσης εκπλήσσει κατά κάποιο τρόπο, με την έννοια ότι με την καλή θέληση, έχοντας απορροφηθεί από τον νόμο του ισολογισμού, λίγοι από εμάς έχουμε καταφέρει να κοιτάξουμε μέσα του…

Εξακολουθούμε να μην θεωρούμε σκόπιμο να παρουσιάσουμε το σχέδιο ανάκαμψης ως τη μόνη λύση, ίσως ούτε ως την αποφασιστική λύση στην οικονομική κρίση που προέκυψε από την πανδημία. Φυσικά, είναι ένα εργαλείο προς εκμετάλλευση, δεδομένου ότι υπάρχει, αλλά με πλήρη επίγνωση όχι μόνο των ευκαιριών του, αλλά και των ορίων του. αυτή η συνειδητοποίηση υπάρχει στην Ευρώπη.

Εξακολουθούμε να είμαστε μπερδεμένοι από την επιλογή που έκανε η χώρα μας, με ελάχιστες άλλες και όχι από τις κορυφαίες χώρες, να αποκτήσει πρόσβαση στο δανειακό μέσο. Η λειτουργία των δανείων είναι η πρόβλεψη δαπανών που δεν έχει κανείς τα οικονομικά μέσα να υποστηρίξει, αλλά σαφώς – αυτό αναγνωρίζεται και από τα έγγραφα της Ευρωπαϊκής Ένωσης, όπως οι εις βάθος αναλύσεις για το σχέδιο ανάκαμψης και ανθεκτικότητας, που δημοσιεύονται από την Επιτροπή – οι μειώσεις στην ανάκτηση αντιμετωπίζουν όλες τις χώρες, όχι μόνο την Ιταλία, με έναν ιδιαίτερα ύπουλο συμβιβασμό, μεταξύ της μη απορρόφησης όλων των πόρων ανάκτησης ή της ακατάλληλης χρήσης τους, με σπατάλη και υπεξαίρεση, σε μια προσπάθεια να δαπανήσουν αυτοί πάντως. Το υπό εξέταση νομοθετικό διάταγμα έχει έξυπνο αντίκτυπο σε αυτές τις πτυχές. Ωστόσο, εδώ θα ήθελα να επισημάνω την ανάγκη που εξέφρασε ο συνάδελφος Stefano να εξελιχθεί προς ένα μακροπρόθεσμο προγραμματικό όραμα (μίλησε για είκοσι χρόνια), τονίζοντας το γεγονός ότι αυτή η απολύτως θεμιτή και παρακινημένη φιλοδοξία δεν μπορεί, ωστόσο, να επιλυθεί, επιπόλαια. , από ένα όργανο που έχει χρονικό ορίζοντα έξι ετών. (Χειροκροτήματα).

Επομένως, το θέμα παραμένει ότι σε αυτή τη φάση το πρόβλημα για τη χώρα μας δεν είναι να βρει οικονομικά μέσα, γιατί η διεθνής αξιοπιστία αυτής της κυβέρνησης μας προστατεύει επαρκώς. το πρόβλημα το ξοδεύεις και δεν λέγεται ότι η λύση σε αυτό το πρόβλημα μπορεί να έρθει με νομοθετικά διατάγματα. Επιτρέψτε μου να δώσω ένα απλό παράδειγμα: χρειάστηκαν πέντε μήνες για να βρεθεί η διακυβέρνηση για τον κεντρικό εργολαβικό σταθμό της χώρας, την ANAS, μετά το δυσοίωνο ντεμπούτο τον Αύγουστο που θα θυμάστε. Αυτά είναι προβλήματα που επηρεάζουν αντικειμενικά και την ικανότητα δαπανών. Ως εκ τούτου, πολλά από αυτά που πρέπει να γίνουν για να υποστηριχθεί η ανάπτυξη της χώρας δεν εξαρτώνται από άλλους και την υποτιθέμενη γενναιοδωρία τους, αν είναι τέτοια. εξαρτάται από εμάς, από την ικανότητά μας να ενεργοποιήσουμε επιτέλους έναν εποικοδομητικό και χωρίς προκαταλήψεις διάλογο μεταξύ της πολιτικής τάξης και της άρχουσας τάξης, που ορισμένοι αποκαλούν τεχνική τάξη της χώρας. Ένα νομοθετικό διάταγμα δεν μπορεί να λύσει αυτό το πρόβλημα – το οποίο είναι πολιτιστικό – αλλά μπορεί να είναι μια ευκαιρία να το θίξω, όπως έκανα σε αυτήν την ομιλία, ελπίζοντας να μην έχω καταχραστεί το χρόνο σας.

( εδώ )

Και, μεταξύ των τελευταίων, όταν οι κόμποι ήρθαν εμφανώς στο σπίτι για να ξεκουραστούν, εδώ:

29 Νοεμβρίου 2022: γενική συζήτηση της πρότασης για τον ESM

Εδώ αγνοούνται τα μαθήματα που πήραμε από την ιστορία, αλλά αγνοούνται και τα μαθήματα που παίρνουμε από το παρόν. Δεν ξέρω αν παρακολουθείτε την ιστορία της τοποθέτησης ευρωπαϊκών ομολόγων που προορίζονται για τη χρηματοδότηση του PNRR. Θα σας πω -ελπίζοντας να μην καταλήξω με τον ίδιο τρόπο- όπως είπε και άλλος πολύ καλύτερος από εμένα σχετικά: «Ich bin ein Berliner» Αν ο Christian Lindner, ο Γερμανός υπουργός Οικονομικών, μας εξηγήσει ότι το εθνικό Το χρέος είναι φθηνότερο από το κοινό ευρωπαϊκό χρέος, ίσως θα έπρεπε να κάνουμε μια σκέψη. Και, φυσικά, ποιος θα ήταν ο πρώτος προβληματισμός; Έχει τα Bunds, τα οποία είναι τόσο όμορφα και τόσο ελκυστικά, έτσι πουλάει σε χαμηλές ή αρνητικές τιμές και δεν θέλει να ανακατευτεί με ποιους , όπως εμείς, έχει υψηλά επιτόκια. Στη συνέχεια, η Il Sole 24 Ore μας εξηγεί ότι ακόμη και οι BTP έχουν χαμηλότερα επιτόκια από τα ομόλογα που προσπαθεί να τοποθετήσει η Επιτροπή για να χρηματοδοτήσει το PNRR και, στη συνέχεια, μια σκέψη έρχεται στο μυαλό, που είναι το εξής: Σε ένα αρκετά ταραχώδες πλαίσιο, το πραγματικό δράμα αυτών των οργάνων, πάνω στα οποία ασκούμε τη διαλεκτική μας, είναι ότι γίνονται τραγικά άχρηστα.Με άλλα λόγια, δεν μπορούμε να περιμένουμε από τον ESM να μας προσφέρει χρηματοδότηση συνθήκες για τις ανισορροπίες μας φθηνότερες από αυτές που θα μας πρόσφερε η αγορά, για τον απλούστατο λόγο ότι ήδη βλέπουμε σήμερα ότι, σε λιγότερο δραματικά πλαίσια, ένα πείραμα αμοιβαιοποίησης του χρέους μας προσφέρει λιγότερο ευνοϊκά επιτόκια από αυτά που θα μπορούσαμε να καταλάβουμε, παρεμβαίνοντας με τα εθνικά χρέη. Αυτά είναι τα θέματα στα οποία πρέπει πραγματικά να εξασκηθούμε! Στη συνέχεια, εάν το επιθυμείτε, θα μπορούσε κανείς να κάνει μια ακαδημία σε μια ολόκληρη σειρά από άλλες πτυχές. Ας σκεφτούμε το γεγονός, για παράδειγμα, ότι η Ελλάδα πήρε τα όμορφα δισεκατομμύρια της στο 1,23%, θα αρχίσει να τα αποπληρώνει το 2032 και αυτή τη στιγμή ο πληθωρισμός είναι διψήφιος: έχουμε βάλει τα χρήματα και θα μας δώσουν πίσω πολύ απαξιωμένο. Δεν το λέω από καχυποψία, από πικρία, προς τους Έλληνες αδελφούς· Το λέω μόνο για να καταλάβουν οι άνθρωποι ότι οι Ιταλοί είναι γενναιόδωρος λαός και ότι αυτοί οι μηχανισμοί, ωστόσο, δεν λειτουργούν δραματικά. ( εδώ )

Αλλά μετά, μπέρδεψε, επίσης, εδώ, εδώ , εδώ , εδώ , εδώ , εδώ , εδώ, εδώ, εδώ, εδώ , εδώ , εδώ , εδώ, εδώ , εδώ, εδώ , εδώ, εδώ , εδώ , εδώ , εδώ, εδώ , εδώ , εδώ, εδώ ( με συγχωρείτε , δεν μπορώ να κάνω μια πιο ακριβή επεξεργασία , και τότε είναι πάντα το ίδιο πράγμα).

Μην ζυγίζετε το ευρετήριο: κάντε κλικ και θα σας δοθεί…

ανακεφαλαίωση

Quindi, riassumendo: vi abbiamo sempre detto che il PNRR non era lo strumento adatto, che il suo scopo non poteva (razionalmente) essere quello di salvarci dalla pandemia del 2020, perché sarebbe arrivato nel 2021, che la sua impostazione era fallace, perché non si concentrava, anzi, non poteva concentrarsi, su pochi interventi riferiti ai veri assi strategici prioritari per il Paese (primo fra tutti quello delle infrastrutture stradali), che la sua gestione era troppo farraginosa ed esponeva a serio rischio di ritardi, anche a causa del depauperamento di risorse della Pubblica Amministrazione, cui veniva chiesto di sopportare uno sforzo che non era in grado di sostenere, nonostante i vari poltronifici piddini vagamente denominati "cabine di regia" ecc., che la strada avrebbe dovuto essere un'altra, che prendere tutto il debito teoricamente disponibile era un errore sia in termini di annuncio dato ai marcati, sia in termini di mera valutazione economica, perché nulla garantiva che quel debito sarebbe stato offerto a condizioni realmente vantaggiose, soprattutto qualora si fossero scontati i costi vivi burocratici derivanti dalle rigide tabelle di marcia imposte e quelli derivanti dagli obiettivi prefissati, non funzionali a un reale sviluppo del Paese, ma solo alla follia del "green" che poi è "yellow", è mettersi in mano alla Cina, contro cui non ho nulla di particolare, ma alla quale non può consegnarci mani e piedi legati chi dice di voler essere "atlantico" (c'è una lieve contraddizione, no!?).

Insomma: vi abbiamo detto che il PNRR non serviva a salvare il Paese, ma a qualcos'altro. A che cosa servisse ve lo abbiamo anche detto: a commissariare il Paese, imponendogli delle priorità di politica economica funzionali non alla mitica crescita della produttività (che, come qui sappiamo, non è un fenomeno esclusivamente "di offerta"), quanto alla riconversione di o alla ricerca di mercati di sbocco per alcune filiere produttive dei Paesi del Nord e dei loro amici (scomodi), i Paesi del Lontano Est. L'Italia fa già paura così ai suoi concorrenti! Figuriamoci se funzionasse meglio! L'idea che qualcuno possa spiegare a noi come far funzionare meglio il nostro Paese non conoscendolo, e avendo tutto l'interesse a indebolirlo, è un'idea talmente ridicola che non vale nemmeno la pena di commentarla.

E qui si apre tutto il capitolo del "ma voi eravate al Governo e non avete governato, ma voi eravate all'opposizione e non vi siete opposti!" Un ritornello stucchevole che con me non attacca perché al Governo e all'opposizione ho tenuto sempre lo stesso discorso, quello che vi ho riassunto qua sopra.

Dopo di che, può essere utile ricordare che in democrazia contano i numeri, e quindi si può essere in minoranza anche all'interno della propria maggioranza, che è esattamente quello che è successo a noi nel primo e nel terzo Governo della scorsa legislatura. A mero titolo di esempio, è agli atti parlamentari che nel terzo governo della precedente legislatura noi abbiamo chiesto che non si accedesse a tutto il debito PNRR, ma che si valutasse, se mai, caso per caso l'eventuale convenienza di accedere a quel debito, piuttosto che al mercato (guardate qua sopra il mio intervento in aula di due anni esatti or sono). È altresì agli atti parlamentari che su questa battaglia di mero buonsenso siamo stati sconfitti dal fronte piddino, ansioso di legare al collo del futuro Governo di centrodestra la macina da mulino non tanto del #debbitopeeggenerazzionifuture, quando dei vincoli commissariali sull'utilizzo delle risorse (utilizzo tutto distorto a vantaggio dei loro amici cinesi).

Sia come sia, ad oggi l'eventuale convenienza di questo debito (che come ricorderete era il cavallo di battaglia degli entusiasti del recovery ) è semplicemente impossibile da valutare (si accetta con gratitudine la prova del contrario).

Intanto, a differenza di quanto accade in paesi come il Portogallo , il loan agreement fra Italia e Commissione non è pubblico: se vai alla pagina sul recovery plan italiano e provi a scaricare gli accordi operativi:

succede questo :

dal che si evince che un documento controfirmato (dal Governo Draghi) esiste, ma si è ritenuto di non renderlo pubblico in questo Paese, ovviamente non a causa di questo blog (che non esiste) né del suo autore( che "ha traditoooohhh!11!1"). Volendo arrivare per via induttiva ai costi effettivi del debito con la Commissione (costi che in Parlamento non sono mai stati specificati), si può consultare la Decisione di esecuzione (UE, Euratom) 2022/2545 della Commissione del 19 dicembre 2022 che istituisce il quadro per l'attribuzione dei costi collegati alle operazioni di assunzione di prestiti e di gestione del debito nel contesto della strategia di finanziamento diversificata . Una lettura appassionante di cui mi limito a fornirvi uno squarcio:

più informativo sul mio stato d'animo che si quanto ci smeniamo.

Fatto sta che tutta questa convenienza è facile che non ci sia, o almeno che non sia così determinante se rapportata all'aumento di costi che il commissariamento e le sue scadenze portano con sé (in termini di necessità di interventi legislativi di "manutenzione" del Piano, di ingolfamento dei vari livelli di burocrazia, di sforzo progettuale sostenuto dalle amministrazioni locali per partecipare a bandi da cui poi sono esclude, ecc.). Il dato è che l'UE, che due anni fa si finanziava allo zero per cento, ora si finanzia a circa a più del 3% , ma quando ci gira queste somme ci carica dei costi di transazione di importo ignoto o comunque estremamente complesso da appurare (come abbiamo visto sopra), ma che presumibilmente portano il costo per lo Stato italiano attorno al 4%. Di converso, se lo Stato italiano accede direttamente ai mercati riesce a spuntare ancora tassi intorno al 4,2% :

col vantaggio, non irrilevante, di non doversi poi conformare alla burocrazia europea, ma semplicemente rapportare col mercato. Resta quindi drammaticamente attuale la domanda (da noi sempre posta) se il gioco valga la candela, considerando che, siano soldi che corrispondiamo al bilancio comunitario, o siano soldi che prendiamo in prestito, alla fine sempre soldi nostri sono, e quello di averli indietro solo se li spendiamo come decide qualcun altro si sta rivelando un onere sempre più insostenibile , a mano a mano che le priorità di quell'altro (siano l'auto elettrica, siano la casa "green" – cioè "yellow") si dimostrano insostenibili per la nostra economia!

E se le cose stanno così già ora, figuriamoci come staranno quando la crisi finanziaria ci costringerà a riorientare ulteriormente le nostre priorità, ricacciando lo "yellow" (pardon: il "green") nel libro dei sogni condivisibili, e influendo sulla credibilità di istituzioni, come quelle europee, che in condizioni di stress hanno ripetutamente dimostrato di non saper dare il meglio di sé!

Ma anche questo era stato detto.

La mela marcia non cade mai lontano dall'albero tarlato. Possiamo (e, per sensibilità istituzionale o per convenienza tattica, in molti casi dobbiamo) raccontarcela come una storia di successo, ma non è colpa nostra se le cose stanno come razionalità economica aveva ampiamente preannunciato, se "er proggetto europeo nun delivera", come dicono i nuovi barbari. Certo, non dobbiamo nemmeno rassegnarci allo stucchevole ruolo di Cassandre. Fatto sta che anche i giganti sulle cui spalle siamo appollaiati hanno condiviso questo triste destino. Non a caso la traduzione italiana degli Essays in persuasion (testo sulla cui attualità ho più volte richiamato la vostra attenzione) è: Esortazioni e profezie . Quello che ha reso ex post calzanti le esortazioni e le profezie fatte ex ante in questo blog è stato semplicemente l'aver approfondito le lezioni della Storia, anche e soprattutto grazie all'analisi proposta da Keynes. Di "senno di poi" in dodici anni di blog ne avete visto poco. Di "senno di prima" molto, a partire da quando nel terzo posto di questo blog segnalammo che il tema del decennio sarebbero state le crisi bancarie aggravate dalle politiche di austerità (perché era evidente che sarebbe stato così, ma nessuno ne parlava perché l'obiettivo era imporre l'austerità).

Visto che le lezioni della storia ci interessano, visto che abbiamo rifiutato la cecità ideologica progressista, quella che guarda avanti per non guardare indietro, quale lezione dobbiamo trarre da questa storia, dalla nostra storia, dalla storia di questo blog che non esistendo non ha potuto influire sulla storia del Paese ?

Lo chiedo a voi.

La storia del PNRR è tracciata: diventerà un problema europeo quando diventerà un problema tedesco, e la soluzione che sarà escogitata sarà ulteriormente penalizzante per noi.

E la nostra storia?

(… credo di aver dimenticato qualcosa, ma diciamo che se non c'è tutto, c'è abbastanza. A me non interessa più di tanto che il mio ruolo – sia quello di responsabile economia di un partito, sia quello di intellettuale che ha aperto il Dibattito – venga rispettato: metto così tanta attenzione a rispettare il ruolo altrui che non mi resta tempo per verificare la reciprocità. Chi non la applica la fa a suo rischio e pericolo, perché se fa affermazioni trionfalistiche e fuori linea poi sarà costretto a rettificare certo non da me ma dai fatti e non ne uscirà benissimo – considerazioni speculari si applicano al pattume che va in giro a spiegare a me ea voi cose che già sappiamo perché erano tutte scritte qui! A me non interessa che tutti capiscano subito: se non capiscono subito, capiranno dopo. A me non interessa avere nessun consenso e nessun plauso, né il vostro, né quello di altri: a me interessa che mi vengano attribuite solo le mie parole. A me non interessa che chi sbaglia linea comunicativa o politica venga chiamato alle sue responsabilità: non amo i tribunali del popolo. A me interessa che non mi venga attribuita la responsabilità di dichiarazioni altrui. Qui ci sono le mie, di dichiarazioni, e me ne assumo la responsabilità: tutto quello che ho detto dal 2020 in poi su questo tema o si è verificato, o si sta verificando, o si verificherà. Come al solito: non dovreste esserne stupiti, no? Ma quello che vi chiedo di capire, a voi che con tanta entusiastica partecipazione siete pronti a acclamare il primo gallo che sale in cima al pagliaio del gruppo misto per lanciare il suo chicchirichì – generalmente copiato da queste pagine – è che se volete che i problemi si risolvano, dovete avere la pazienza di farci porre i presupposti perché si risolvano. Fare l'outsider è una manna per il proprio narcisismo, ma non aiuta né a conoscere i meccanismi interni, né a costruire un minimo di influenza su di essi. Quindi, al netto del fatto che i tanti "chicchirichì" che ascolto con simpatia e nostalgia non riusciranno, per mancanza di originalità e di carisma nei galletti di turno, a coalizzare un grande consenso, vi chiedo di interrogarvi su che cosa desiderate. Desiderate un partito del 99% capace solo di far rimbalzare la massa del suo enorme consenso sul muro di gomma dei palazzi? In altri termini: desiderate perdere? Beh, non so come dirvelo: qui non siete a casa di uno che ami perdere, quindi forse non siete a casa vostra. Se invece volete avere qualche remota possibilità di contribuire a una minima variazione di rotta del sistema, o anche di avere un minimo controllo sulle sue rotture, dovrete rassegnarvi a capire una cosa molto semplice: il percorso più breve per attraversare il Pamir non è la linea retta – so che non ci credete, voi che siete tanto bravi e che al mio posto avreste fatto questo e quello, ma siccome la vita è ingiusta, è ingiusta anche l'orografia – e il modo più efficace per combattere in Vietnam non è indossare la giubba rossa e segnalare ogni due per tre la propria posizione, ma mettersi la mimetica e stare zitti. Io, sinceramente, non so più come dirvi cose così ovvie. Trovo umiliante per voi, e quindi anche per me, continuare a spiegare l'ovvio e quindi non credo che continuerò. Chi ci arriva farà da sé… )